Klik hier - Centre for Historical Research and Documentation on War

Studiedag voor jonge historici – Oorlog, herinnering en erfenis
Journée d’étude “jeunes historiens” – Guerres, héritages et mémoires
disposition des ouvriers et des commerçants du diamant. Depuis la découverte de ressources
diamantaires du Congo belge quelques années auparavant, l’intérêt des autorités belges pour
l’industrie diamantaire anversoise s’était d’ailleurs <strong>for</strong>tement accru.
Ce faisant, toutes les difficultés n’étaient pas pour autant éliminées. En vue de court-circuiter
sur le plan économique et de maintenir à l’extérieur l’ennemi interne et les ressortissants de
nations ennemies qui avaient vécu en Belgique, leurs biens et leurs intérêts ont été mis sous
séquestre. Outre la législation en matière de séquestre, l’opinion publique n’était pas non plus
favorable à un retour des diamantaires étrangers. Une gr<strong>and</strong>e partie de la presse belge ne
cachait pas que ces diamantaires n’étaient désormais plus les bienvenus. Les faveurs dont
avait bénéficié le secteur de la part de l’occupant allem<strong>and</strong> n’étaient pas oubliées.
Le gouvernement et l’opinion publique étaient extrêmement divisés concernant les
diamantaires d’anciens États ennemis. D’une part, on estimait que celui qui avait été l’ennemi
durant la guerre, le restait. Au sein du gouvernement, le ministre des Affaires économiques,
Henri Jaspar, le ministre de la Guerre, Fulgence Masson et le premier ministre, Charles de
Broqueville, étaient de cet avis. Au sein de la population, c’était principalement la
bourgeoisie, les milieux francophones et patriotiques qui défendaient ce point de vue. D’autre
part, le ministre socialiste V<strong>and</strong>ervelde, le ministre libéral des Colonies, Frank et le ministre
catholique des Postes, Télégraphes et Téléphones Jules Renkin de même que la presse
socialiste estimaient que l’on devait faire des exceptions pour certaines catégories d’anciens
ennemis. Ils estimaient que c’était en contradiction avec les droits de l’homme que de liquider
toutes les propriétés d’(anciens) ennemis. Ces deux tendances se reflètent dans la différence
entre la loi et la pratique du séquestre de guerre. Le ministre compétent, le ministre de la
Justice Émile V<strong>and</strong>ervelde a adopté une attitude attentiste et a dispensé de la loi sur le
séquestre nombre de catégories d’anciens ennemis.
En vertu de la loi, la liquidation générale n’est finalement demeurée d’application que sur les
ressortissants de la nouvelle Allemagne et de l’Autriche. La compétence administrative
relative au séquestre a cependant été transférée au ministère des Affaires économiques dans le
courant de l’année 1919. Le ministre Henri Jaspar a d’emblée fait savoir aux juristes et aux
parquets concernés qu’au nom de l’intérêt général, il n’y avait pas lieu de douter de la
nécessité de liquider les biens des (anciens) ennemis. C’est ainsi que d’anciens ennemis dont
la nouvelle nationalité n’était pas encore considérée comme établie ont néanmoins été
concernés par la loi sur le séquestre. Dans le secteur du diamant, il y a eu finalement deux fois
plus de diamantaires (29) qui ont fait l’objet de liquidation sur base de cette règle qu’en vertu
de l’application de la législation effective en matière de liquidation pour les ressortissants
allem<strong>and</strong>s et autrichiens (14). En ce qui concerne le séquestre de guerre, le secteur du diamant
n’a pas pu faire appel à des mesures d’exception ou à des privilèges particuliers. Dans une
certaine mesure, nous pouvons donc affirmer que la législation relative au séquestre et son
application a contré les pratiques des ministres qui voulaient voir restaurer le plus rapidement
possible le secteur du diamant.
Les liquidations dans le secteur du diamant ont finalement rapporté quelque deux millions de
francs belges (soit environ 10,4 millions d’euros actuellement). Les liquidations ont
principalement concerné d’anciennes propriétés privées et non des entreprises. La législation
en matière de séquestre a dès lors non seulement servi des intérêts économiques mais était
également un moyen de se venger de “l’ennemi”.
9