leprivilegiumfor01gnuoft

PliEMlÈRK PARTIE 43
difTicullés à leur sujet. Quand, sous Philippe le long, les
lépreux furent dans toute la France poursuivis et brûlés pour
avoir empoisonné les fontaines, il y eut conflit de compétence
entre justice royale et justices seigneuriales ; mais il
ne fut pas question de la juridiction ecclésiastique. Le roi
commença par affirmer qu'il y avait crime de lèse-majesté
et que, par suite, la justice royale était seule compétente *.
Néanmoins des seigneurs hauts justiciers avaient entamé
des poursuites et prononcé des confiscations, notamment la
justice temporelle de l'évêque d'Albi. 11 avait été question
d'abord de punir d'amende cet attentat à la justice du roi ;
mais le roi non seulement fit remise de l'amende, mais,
n'étant pas bien assuré de la justesse de la qualification de
lèse majesté donnée au crime des lépreux,, autorisa l'évoque
à continuer la répression '.
Un arrêt de 1328 suppose une compétence laïque indiscutée
sur les lépreux. Guillamon de Roussillon, Foulque et
Arnaud et Hélène leur mère, sont poursuivis pour avoir
enlevé d'une léproserie un lépreux nommé Guiraud de la
Boie et l'avoir mis à la question, alors qu'ils n'avaient sur
lui aucune juridiction. C'est le procureur du roi qui poursuit
seul ;
l'ordinaire se joindrait à lui s'il y avait atteinte à
la juridiction spirituelle ^
§8. — Femmes des clercs.
En dehors du clergé, canonisles et prélats ont parfois pré-
1. « Preeterea cum cognitio et pugnitio prelibati criminis ad nos et non ad
alium de jure pertinere noscantur, ordinamus quod pergentes nostras dicti
leprosi examinentur ac etiam puniantur quodque doniini temporales qui
aliquos de dictis leprosis ob causam justiciaverunt predictam nobis hoc
emendabunt. » Duplès-Agier, Ordonnance de Philippe le Ion;/ contre les lépreux^
21 juin 1321, Bibl. de l'école des chartes, 4" série, 111, 1837, p. 265. Voir Perrot,
Cas royaux, p. 33.
2. Ordonnances, XI, p. 481-2, 18 août 1321.
3. XI A 6, 36 v», {