leprivilegiumfor01gnuoft

38 LE PRIVILEGIUM FORI
celle des oblats. La doctrine
canonique a cependant envers
eux une tendance à la sévérité, refusant le privilège à ceux
qui sont mariés et n'ont pas fait total abandon de leurs
biens '.
La coutume et la jurisprudence françaises paraissent les
traiter comme les oblats et leur reconnaître par suite assez
largement le privilège. Un concile de Paris de 4212 accuse
certains d'entre eux de s'être donnés aux Hôtels-Dieu pour
échapper à la juridiction des seigneurs temporels ^. Nous
1. Ilostiensis proposait de reconnaître la condition ecclésiastique et le
privilège à ceux qui prennent l'habit du consentement de l'évôqne. « Rustici
qui faciunt hospitalia, mutant habitura et accipiunt certum signum et
aliquam hospitalitatem exercent, habent tamen uxores et propriura tenent,
numquid taies censentur religiosi et numquid ecclesia débet eos defendere
sicut personas ecclesiasticas Non videtur, quia substantialia régule... in
talibus deficiunt... sed contra quia consuetudo talcs défendit sicut personas
ecclesiasticas maxime in provincia provinciarum quip et injicientes violentas
manus in taies excommunicatos reputat, cui in hac parte videtur standum...
Solutio : aut facit rusticus sine auctoritate episcopi et sic non débet defendi
nec tune obstât consuetudo contraria, quia omnino irrationabilis esset, aut
auctoritate episcopi et sic débet defendi ». Ilostiensis, Summa aurea, de
rerjularibus, S quis sit, vers, quid de ruslicis. « De hospitalariis quod non
subsunt judici ecclesiastifo sed seculari tenet Genzelinus de praebendis,
litteras (c, 9, III, viu) ubi dicit hospitalarios laïcos utenles conjugio, portantes
aliquod signum vel crucem vel imaginem vel
aliud, non gaudent privilegio
clericali nec in persona, nec in rébus propriiS separatis ab hospitali. »
Antonius de Butrio, sur le c. 2, X, de foro compelenti, 11, ii, n" 6. « Et ex
his infert etiam ad aliam quîpstionem quod de rectoribus hospitalium qui
utuntur conjugio et habent proprium, licet aliquando portent signum aliquod
in veste puta crucem vel quid simile, Johannes de Lignagno et Laurentius
in prœallegata clementina per lilferas (Clem. 2, 111, ii) tenent quod non
gaudent privilegio ecclesiastico nec in personis eorum, nec in propriis bonis,
rationibus antedictis, quia non sunt clerici vel conversi. » Panormitanus, sur
le' c. 2, X, de foro compelenti. 11, ii, n° H.
2. « Nec etiam est id sub silentio prîctereundum quod quidam sani viri et
mulieres et matrimonii vinculo copulati, quandoque transferunt se ad taies
domos ut, sub obtentu religionis, possint Jurisdictionem eb potestatem
eludere sœcularium dominorum, qui tamen in domo religionis manentes,
non minus, immo magis saculariter et délicate vivunt et operibus carnis
vacant, quam antea vacare consueverant. Uhde statuimus ut in habitu
religionis religiose vivant vel de domibus ejiciantur; ita tamen quod bona
doœui collata secuua non asportent, ne de fraude sua commodum reportare
videantur. » Concile de Paris, 1212, c. 9. Cependant Beaumanoir paraît placer