leprivilegiumfor01gnuoft

34 LE PRIVILEGIUM FORI
être reçus ni guidés par persoune ». D'oii la possibilité d'abus
L'opinion des canonistes resta toujours fort hésitante ^
Dans la pratique française les ermites paraissent bien
avoir joui du privilège. Le procès de Guichard, évêque de
Troyes, nous montre un ermite prisonnier de l'officialité
métropolitaine \ A la fin du xiv' siècle nous voyons, il est
vrai, le Ghâtelet condamner un ermite, sans qu'il soit ques-
'tion même de déclinatoire présenté par celui-ci. Mais cet
ermite avait vécu avec une fille et l'avait épousée, il ne
menait donc plus la vie érémétique et était d'ailleurs bigame \
En 1386 le parlement confirmait une condamnation à
l'amende prononcée contre un officier de l'évêque de Meaux
1. Ceci ne s'applique donc pas aux religieux dénommés ermites bien que
réunis en congrégation sous une règle approuvée, comme les ermites de saint
Augustin approuvés par une bulle d'Alexandre IV en 1256.
2. Johannes Teutonicus hésite sur le point de savoir si l'ermite est persona
religiosa. 11 rapporte le pour et le contre sans se décider (glose solilud'mem
sibi eler/it sur le § ecce, C, XXYII, q. h)- Innocent IV se prononce pour la
négative, l'ermite n'est pas personne religieuse ; mais il est personne ecclésiastique
et jouit « privilégie ecclesiastico respectu fori vel personte » (sur le'
c. 13, X, deeleclione, I, vi). Dans le miune sens Zabarella qui avec Genzelinus
argue a fortiori du privilège de l'ermite pour le reconnaître aux fratres
pœnilenles « nam et eremita, qui non est ordinis per ecclesiam approbati,
gaudet tali privilégie » (Zabarella sur la clémentine 3, de senlentia excommunicationis,
V, x). Mais Panormitanus est fort hésitant. « Nota glossam quod
eremita non renunciat proprio et sic non potest appellari religiosus. Nam
nullam regulam habent; sunt enim sicut locustflB sine rege, ut dicit glossa
in c. qui vere, C. XVI, q. 1. Imo dubitatur utrum gaudeant privilégie ecclesiastico
» (Panormitanus sur lo c. 14, X, de conversione conjngaiorum, III,
xxxii). « Sicut enim taies ex utero matris processerunt laici, ita et in eodem
statu censendi sunt ex que non intervenit alius actus eos eripiens a juris^
dictione iroperatoris... et hoc dictum videtur verius de jure, licet primum
SBquius » (id. sur le c. 2, X, de foro competenli, II, n° 10). Mais ailleurs il
parait admettre sans hésitation le privilège « Tamen glessa in dicte § ecce
(C. XVII, q. 1) ponit opinionem contrariara scilicet quod eremita non sit
persona religiosa et etiam ego puto quod non sit, licet gaudeat privilégie
ecclesiastico respectu fori vel personœ ». (Sur le c. 13, X, de electione, I, vi,
n» 2).
3. Arch. nat., 3 438, n° 8, art. 22 et 23, Uigault, Le procès de Guichard, évêque
de Troyes, 1308-1313, p. 35.
4. « Jehan le Porchiei* ermite... confesse que a pris l'habit d'ermite par
dévotion depuis six ans convient qu'il s'était accointé d'une fille, qu'il est
marié... avoue avoir préparé herbes... » Registres du Chdtelel, l, p. 312.