leprivilegiumfor01gnuoft

.
t'REMlÈRB PARTIP] 27
tanus l'indique justement, sont dans la situation des premiers
moines, lesquels restaient laïques. Ceux qui, tout en
se donnant au monastère avec leurs biens,
ne font pas profession,
sont de simples oblats. Panormitanus rattache
la différence de fond qui les sépare à une diflerence
de forme : les derniers ne portent pas l'habit*. Enfin
le canoniste ajoute justement que même parmi les
oblats il y a des différences : certains ne se donnent eux
mômes et leurs biens qu'avec une réserve. Ceux là, qui
continuent de vivre dans le siècle et qui ont des biens, ne
peuvent vraiment être
appelés personnes ecclésiastiques. Ils
ne jouissent donc pas des privilèges ^ Mais tous les autres
possèdent les privilèges des clercs, privilegium canonis et
privilegium fori ^
La pratique française ne s'éloigne guère de l'opinion
commune des docteurs, sur cette question qui, à cause du
grand nombre des convers et surtout de la fréquence du
contrat doblalion, était éminemment pratique.
En ce qui concerne les premiers, on songe aussitôt au
fameux procès des Templiers, qui furent jugés par des juridictions
ecclésiastiques. Les Templiers en effet, tant les
\. « Nota 2 ibi monachos vel conversas quod conversi differunt a monachis,
qiianquam conversi profiteantur regulam. Differuiit etiam ab oblatis, unde
proprie oblatus dicitur qui dedicat se et sua monasterio. habitu non niutato.
Conversi dicuntur qui obtulerunt se et sua mutando habitum. Sunt tamen
seculares qùia non promoventur ad ordines. Monachi dicuntur illi qui
habitum mutant et ad ordines promoventur, tamen olini monachi non erant
clerici « Panormitanus sur le c. 7, X, de reqularibus, III, xxxi, n» 2.
2. « Secundo ex ea glossa nota quod isti non plene oblati, id est qui non
dedicaverunt se et sua de presenti, ut quia stant in seculo vel habent usumfructum
bonorum, non possunt dici stricto modo person.r ecciesiastica; sed
largo modo et idco secundum Doctores et bene taies non gaudent taii privilegio
immunitatis personœ et ideo percutientes eos non incidunt in excommunicationem
; secus in plene oblatis et conversis... et etiam puto quod isti
non plene oblati non gaudeant privilegio fori, sed quod debent convenir!
coram judice seculari, quia nihil hic intefvenit quod habeat eos de potestate
exiraere seculari ». Panormitanus, sur le c. 24, X, de pj'ivilegiis, V, xxxiii,
n» o.
3. Les légistes aussi reconnaissaient que les convers étaient exempts de la
juridiction séculière.