leprivilegiumfor01gnuoft

16 LE PRIVILEGIUM FORI
chevêqiie de Rouen, l'affirma en confirmant expressément le
concile de Nicée de 787 '.
Mais ce droit commun peut encore
être étendu soit par la coutume ", soit par les privilèges qui
font souvent participer fabbé à la juridiction épiscopalc
dans une mesure plus ou moins large \ On conçoit donc
qu'il puisse s'élever une contestation sur la tonsure donnée
par un abbé à un laïque étranger au monastère, soit qu'on
conteste l'existence du privilège, soit qu'on en discute
l'étendue. Dans ce cas la question de la validité ou de la
nullité de la tonsure pourrait être posée *. Les juridictions
séculières se contentent ici
vue des effets que la tonsure
encore de se placer au point de
peut avoir quant au privilège.
C'est ainsi que, sans dire que la tonsure est nulle et quelle
ne confère pas Vordo ciericaiù, le parlement dénia le privilège
de for à un bourgeois de Compiègne tonsuré par l'abbé
de cette ville ^
1. C. 11, X, de aetale el qiialitate, 1, xiv ; concile de Nicée de 787, c. 14,
reproduit au Décret, c. 1, D. LXIX, d'après lequel le cite Innocent III.
2. Il y avait là un empiétement, qui n'est qu'un des aspects de l'exemption
active et que combattaient les évêques. Voir le concile de Poitiers de
1100, dont le c. 1 interdit aux abbés de donner la tonsure à d'autres qu'à
leurs moines. La tonsure était donnée même quelquefois dans des conditions
beaucoup plus étranges et par des personnes en ayant encore moins le droit.
« Conrado Hildesemensi episcopo mandat, provideat ne de cetcro in diœcesi
sua clerici ab aliis clericis vel laicis primam coronam indiscrète recipiant,
quod est prorsus contra canonicas sanctiones ». Iloiiorius III, n" 4870,16 mars
1224.
3. Privilège d'ailleurs assez généreusement accordé, les registres des papes
en fournissent de nombreux exemples. Innocent IV accorde a