leprivilegiumfor01gnuoft

78 LE PRIVILBGIUM FORI
cide volontaire et rhomicide involontaire *, mais les termes
précis de la V^ilgate restreignent la disposition du c. 1 à un
cas spécial d'homicide volontaire, celui qui a été commis
per industriam et per insidias, de propos délibéré etdeguetapens.
C'est à peu près la formule de l'article 196 du Gode
pénal.
Dans le commentaire de ce texte les canonistes devaient
s'appuyer et sur le droit romain et sur les notions que leur
fournissait la pratique contemporaine. Le droit romain distingue
nettement l'homicide intentionnel et Ihomicide involontaire
-, Et les romanistes et les canonistes répéteront :
« homicidium sine dolo non committitur ' )'.La notion de
préméditation n'est pas non plus étrangère au droit romain.
La peine sera diminuée, si la mort a été donnée an cours
d'une rixe *. Mais ce n'est pas une idée qui soit mise en
pleine lumière et les romanistes et les canonistes n'en
tiennent pas compte dans leurs définitions et distinctions.
Mais dans le
droit séculier du Moyen âge s'était développée
une notion d'origine germanique, qui se rapproche de
la notion de préméditation, sans se confondre avec elle.
C'est la
distinction de l'homicide simple et du meurtre. Le
meurtre c'est originairement l'homicide commis avec l'intention
de le dissimuler, ce qui se reconnaît à ce que le
coupable a caché le cadavre de la victime ^. Il s'oppose à
l'homicide commis ouvertement. Le mot et la chose se
\. Après avoir examiné les différentes sortes A'homicidium casii, Bernard de
Pavie ajoute (§6): « Circa voluntarium homicidium non est distinctio facienda,
quia constat eum qui sic occidit omnino liomicidii reum », Bernardi Summa
Decretalium, p. 222.
2. C'est la formule de la loi deNuma rapportée par Festus « dolo sciens ».
Mommsen Droit pénal des Romains, trad. Duquesne, II, p. 541.
3. Azo, Summa sur le livre 9 ad le