leprivilegiumfor01gnuoft

.
32 LE PRIVILEGIUM PORI
peine corporelle. Il est peu vraisemblable qu'un évêque ait
consulté le pape pour savoir s'il pouvait lui-même, juge
ecclésiastique, prononcer et faire exécuter une peine de ce
genre. Il s'agit donc sans doute de la livraison à la justice
séculière en vue de punition corporelle '. On peut supposer
que l'autorité temporelle l'ayant demandée, l'évêque ne
savait s'il devait l'accorder, conformément au droit ancien
et au décret de Gratien ou la refuser, suivant la décrétais
at si clerici.
La réponse d'Urbain III est conforme au droit fixé par
Alexandre : il n'y aura point de peine corporelle, donc point
de livraison au bras séculier. Les coupables seront dégradés,
marqués au fer rouge et remis en liberté après avoir
été contraints d'abjurer la province ^
La seule différence avec le droit d'Alexandre III, la seule
concession faite à la nécessité de punir plus gravement que
par une pénitence dans un monastère, un crime de cette gravité,
c'est la marque et l'exil.'La solution de la difficulté n'était
pas heureuse. Elle ne pouvait donner satisfaction à la
justice séculière, qui trouvait sans doute la peine bien
légère pour un crime aussi grave. Elle était fort discutable
aussi du point de vue canonique ;
cette marque au fer rouge
et cet exil infligés par la juridiction ecclésiastique choque-
1. L'expression infligi facias paraît indiquer dailleurs que la juridiction
qui devait infliger cette peine n'était pas celle de l'évêque. Les canonistes
cependant ne l'entendent pas ainsi.
2. Il ne sagit pas d'une tradilio curiae seculari sous condition qu'aucune
peine autre que la marque et l'exil ne sera prononcée. C'est bien la justice
spirituelle qui infligera elle-même ces peines. On peut seulement conclure
des termes imprimi facias que la marque sera apposée par la justice séculière
à la requête du juge d'Église. « Alii dicunt penam sanguinis a prelato
ecclesiastico non posse imponi, ita ut eam persona ecclesiastica exequatur^
secus si secularis persona «.Vincent d'Espagne, Bibl. nat,, lat.,3967, MQl r".
Les docteurs estiment tous qu'il ne s'agit ici que de la juridiction ecclésiastique,
et la question qu'ils discutent sur ce texte est de savoir si des clercs
peuvent infliger Vadustio. (Voir par exemple Boich et Panormitanus sur ce
texte). D'ailleurs, s'il en était autrement, Vabjuralio s'appliquerait non à la
circonscription ecclésiastique de la province, mais au territoire d'une
justice temporelle ou au royaume.