leprivilegiumfor01gnuoft

PREMIERE PARTIE 243
Si nous jetons un coup d'œil en arrière pour résumer Timpression
que laisse cette étude de détail des cas d'apostasie,
il apparaît que l'évolution de la jurisprudence du début du
xiii^ à la fin du xiv^ siècle^ s'est faite de la sévérité à l'indulgence,
suivant en cela l'évolution du droit canonique. Au
début du xm" siècle, l'abandon de la tenue cléricale, l'exercice
d'une profession séculière, le port d'armes et surtout les
violences guerrières ou judiciaires et le brigandage, la
goliardise et la ribauderie étaient autant de cas de perte du
privilège pour apostasie. Mais alors les décrétâtes elles
mêmes et surtout le travail de doctrine qui s'accomplit sur
elles, en apportant plus do précision aux règles canoni(]ues,
avaient fortifié la juridiction ecclésiastique. En déterminant
les limites du privilège des clercs, on les étendit. Et sous
l'influence de ce droit nouveau, influence directe de l'école
sur les avocats et les juges, influence indirecte par l'intermédiaire
des conciles locaux et de la j urisprudence des cours
ecclésiastiques, la jurisprudence laïque se modifia elle-même
dans le môme sens. La tenue laïque, l'exercice d'une procession
séculière, ou d'un office laïque, le port d'armes et les
violences guerrières et judiciaires ne sont plus que des cas
a fait c'est sur espérance de joir de privilège de clerc, duquel il a abusé ».
X2A 12, 180 r". « Quant un clerc abuse de son privilège, il le pert ». X2A 12,
439 r". C'est en effet une règle canonique tirée par les Docteurs du c. qraliim.
2, X, de postulalione prœlatorum I, v, mais en toute autre matière. Il s'agissait
du privilège d'élection. C'est aussi la base de la règle que l'immunité ne
couvre pas celui qui a commis son crime dans une église ou un cimetière
subspe immuaiiatis (c. 10. X, de immunilale ecclesiarum, in,xx). Mais jamais
ni les canonistes ni la jurisprudence séculière n'en ont fait application au
priuilegium fori.