leprivilegiumfor01gnuoft

232 LE PRIVILEGIUM FORT *
étudiée ici, de perte du privilège ipso facto pour le clerc qui
se livre aux violences guerrières ou au brigandage, du moins
s'il porte la tonsure. Peut-être même sans tonsure ni habit
clérical le clerc guerrier ou brigand conserve-l-il son privilège,
ce qui est conforme à la doctrine canonique du xiv%
mais plus indulgent que la doctrine du xiii^ siècle.
Reste le droit commun des monilions. Les clercs qui
oublient à ce point les devoirs de leur état
doivent être avertis
par leur ordinaire de revenir à une vie moilloure, s'ils ne
veulent perdre leurs privilèges. Les monitions paraissent
môme devoir être faites en France aux clercs guerriers ou
brigands portant tonsure, ce que n'admettaient pas les canonisles.
Elles étaient alors conçues dune fî\gon dilTércnte ;
le
clerc était averti d'avoir à quittei' sa tonsure ou à renoncera
son genre de vie '. Ces monitions étaient indispen^^ables,
bien que les gens du roi aient quelquefois prétendu que la
négligence des prélats ne devait pas préjudicier aux droits
de la justice temporelle ^
La. justice ecclésiastique restait donc en somme maîtresse
de la situation. Llle pouvait, à son gré, maintenir sous sa
compétence ou abandonner à la justice séculière les clercs
qui se livraient saevi.s et enormitatibtis. Dans quelle mesure
les évêques se
montraient-ils disposés à favoriser l'action de
la juridiction laïque Il est dilïicile de le savoir. Les textes
vus plus haut, à propos des clercs marchands, laissent cependant
à penser que les prélats n'étaient pas très portés à diminuer
bénévolement l'étendue de leur juridiction.
elle-même de punir le troisième cas. Mais elle n'admettait pas, ce que voulait,
semble-t-il, le Châtelet, que le privilège fut perdu par la première récidive.
ChassanîBus, sur la coutume de Bourgogne, rub. 1, § 5, v'» s'il n'a grâce,
n"» 66, add. Voir le môme arrêt dans Papon, l,vj, 5.
1. « Uobert dit qu'il demeure tosjours subjot de l'Eglise et no s'ensuit pas
pour ce se il est chevalier, qu'il ne jouisse de privilège et ne fu onques ammonesté
de délaissier sa tonsure. >> X1A 1476, 210 r", 7 mars 1390/1. « A ce que se
immiscuit sévis respont qu'il n'en est rien et aussi ne le maintient-il pas
formellement et faudrait terciam monicioiiem. » XI A 1476, 119 v",
2. « Et s'il dit qu'il n'a point esté admonesté, dit que c'est la négligence
du prélat, qui ne doit point préjudicier au roy. » X2A 12, 296 r», 1396.