leprivilegiumfor01gnuoft

INTRODUCTION
XV
lège de clerc, conteste en fait au plaignant la cléricature ou
la qualité de clerc jouissant du privilège. Ainsi le
prévôt de
Montdidier est accusé d'avoir arrêté et conduit au gibet un
clerc tonsuré et qui affirmait « latinis verbis quod ipse erat
clericus lilteratus ac eciam tonsuratus », et finalement de
l'avoir fait pendre en dépit des monitions du doyen. L'officier
à qui ces faits sont reprochés se garde de nier qu'un
clerc tonsuré jouisse du privilège, mais il
afîirme que le prisonnier
était sans tonsure, qu'il ne s'est jamais avoué clerc,
sinon la corde au cou et parce que le doyen lui criait : « Si
vis mortem evadere, die quod tu es clericus ». Le prévôt fut
condamné à restitution du cadavre *. Le prévôt de Compiègne
lui aussi avait fait pendre un clerc. Mais il avait
pris la précaution de l'affubler d'un habit rayé, ce qui lui
permet d'affirmer que de bonne foi il le croyait laïque. Il
n'en fut pas moins condamné ^
Il est aisé de colliger un certain nombre d'exemples de
cette sorte. Cependant n'en concluons pas trop vite à une
hostilité, à un anticléricalisme systématique des officiers
inférieurs. Il faudrait, pour être juste, tenir compte des cas
contraires, moins nombreux à. la vérité, dans lesquels le
prévôt ou bailli s'est montré partial en faveur du clerc ^ Il
ne faut pas non plus prendre à la lettre toutes les plaintes
des évêques. Il en est qui n'aboutissent pas. On remarquera
enfin que dans les qiterimoniae adressées aux enquêteurs
réformateurs les plaintes contre les violations du privilège
des clercs ne tiennent pas grand place, et que les abus de
1. XI A 9, 209 v, 22 sept. iU\.
1. XI A 14, 10 i-û, 25 mai 1332. Voir X2 A 5, 121 r" ; XI A 15, 36(i v ; \1
A 10, 30 v« ; XI A 14, 190 v» ; XI A 19, 12 v»
3. X2 A3, 16 v», un bailli et son lieutenant sont accusés davoir rendu au
juge d'Eglise un clerc marié indûment tonsuré ; X2 AlO, 150 r", 1382, la justice
municipale de Tournai est accusée d'avoir favorisé le changement d'état
d'un prisonnier.