leprivilegiumfor01gnuoft

210 LE PRIVILEGIUM FORI
la théorie du cas privilégié de port
d'armes n'aurait pas eu
de raison d'être si le clerc portant les armes avait été
dépouillé ipso fa.cto de son privilège '. A la fin du xv* siècle
encore pour Aufrère le clerc portant armes guerrières ne
perd son privilège qu'après les trois monitions ^. Et au
début du xvi% Chassanaeus déclare que le clerc portant les
armes ne peut être puni par la justice temporelle que dune
peine pécuniaire. 11 ne connaît contre eux que la procédure
du cas privilégié \
Le port d'armes ne suffit donc pas à faire perdre le privilège.
Du moins ne serait-il pas perdu par Pexercice du
métier des armes et des violences que celui-ci comporte
A la fin du xui' siècle et au début du xiv' l'exercice des violences
guerrières ou judiciaires par un clerc eu tenue laïque
est une cause de déchéance. D'après les statuts de Rodez,
le clerc qui abandonne tonsure et habit clérical
pour exercer
le métier des armes et se livre aux cruautés guerrières, perd
son privilège sans mOnitions *. Il est aisé de reconnaître dans
dans cette disposition les termes mêmes dans lesquels s'expriment
les grands docteurs du xiii* siècle. Nous savons par
une bulle de Roniface VIII que dans le midi on assimilait
1. En 1392, un plaideur peut alléguer que « pour aler en armez pour la
chose publique, il ne pert pas son priviW'ge car l'evesque de Beauvais et de
Laon y vont bien ». XIA 1476, 119 v». Boutiilier affirme, il- est vrai, en se
référant à la décrétale clerici, (c. 2, X, 111, i) que