leprivilegiumfor01gnuoft

190 Le PRIVILEGIUM FORT
E\
va pas plus loin. Ainsi on trouve dans le Grand Coulumier
des affirmations nettement hostiles au privilège des clercs
marchands.
« Le privillège des clercs s'extend seullement à ceulx qui
servent continuellement a l'esglise, toutes autres choses
laissées, si comme dit la \oy genera/itei% C. de episcopis et
clericis. Et dit la loi que, pour ce qu'il a délaissé toutes
autres choses, luy est ce privillège octroie et contre tous
ceux qui ne le font, l'en peut dire que cessante causa cessât
effectus \ »
C'est à ce sage principe que l'Eglise finira par en
venir elle-même au xvi"^ siècle. Mais il faut pour le xiv« se
garder de prendre à la lettre pareille déclaration. Elle ne
vient là que pour expliquer certaine compétence du juge lai,
non pas sur le-s clercs marchands, mais en matière de marchandise,
et elle se trouve contredite à deux lignes de distance.
Le clerc marchand, même s'il s'est obligé par lettre
du Chàlelet à tenir prison, sera toujours remis à l'official ',
Boutillier enseigne aussi que ce sont les monitions qui font
perdre à l'aposlat son privilège '\
Il est d'ailleurs possible d'établir par quelques exemples
que, d'après
la jurisprudence du parlement au xiv" siècle, le
clerc marchand continuait à relever personnellement de la
justice d'Eglise. C'est ainsi que Jean Boistel changeur, fut
pour fausse monnaie poursuivi en cour d'Eglise *. En 1366
1. Grand Coulumier, IV, vi, p. 626.
2. Grand Coulumier, IV, vi, p. 627.
3. « Item si le clerc s'entremet de choses et besognes séculières, comme
d'être procureur devant juge lai ou juges lais, ou lais oificiers, sachez-que si
de leur prélat ils en sont amonestez trois fois, et par trois monitions et ils ne
s'en cessent, ils doivent perdre privilège de tonsure. » Boutillier, Somme
rural, II,
vu.
4. X2A6,'297 V, 1355.11 y eut au sujet de la compétence entre les deux
juridictions de longues difficultés, qui se terminèrent d'ailleurs à l'avantage de
la juridiction ecclésiastique. Mais elles ne portèrent nullement sur la qualité
personnelle du défendeur. Ce n'est pas parce qu'il était changeur, que la
justice laie avait prétendu être compétente, mais parce qu'il était accusé de
fausse monnaie. Nous retrouverons cette atlaire au chapitre des cas privilégiés.