leprivilegiumfor01gnuoft

XII
INTRODUCTION
sociale.
Ils nous intéressent en tant qu'ils nous .renseignent
sur le droit. Nous n'avons que faire de l'anecdote pittoresque,
et il est inutile de s'appesantir surles mille démêlés entre les
officiers royaux et les officiers ecclésiastiques, leurs voisins
et concurrents.' Nous voulons découvrir ce qui, à un moment
donné, était considéré comme la règle par les tribunaux,
surtout par le plus important de tous, celui qui réglait la
jurisprudence, par le parlement et aussi quand cela est pos-
;
sible, les raisons de coutume, de texte ou de principe, qui
étaient invoquées à l'appui de la règle et qui étayaient et
légitimaient dans les esprits du temps la jurisprudence.
Nous voulons savoir en un mot ce que les hommes de ce
temps jugeaient être le droit et pourquoi ils le jugeaient. Un
résultat obtenu ainsi est à mon avis d'une vérité plus profonde
qu'un tableau de mœurs formé d'une accumulation de
détails pittoresques. La lâche des historiens du droit est
assez belle et leur domaine assez vaste pour qu'ils s'en contentent.
N'est-ce pas cependant poursuivre une chimère que de
vouloir déterminer une règle
précise sans tenir compte de la
diversité d'esprit et de dispositions des juges et des divergences
locales
Au premier point do vue une objection frappe toutd'abord.
La règle que Ton considérera comme générale sera obtenue
la plupart du temps, au moins pour le xiv'' siècle, par l'étude
des arrêts du parlement de Paris. Or le parlement par sa
composition même semble devoir être porté à favoriser les
clercs. Ne dit-on pas dès le xiv^ siècle que le parlement n'est
pas une juridiction purement laïque On peut donc supposer
que, en dépit des efforts du parlement et malgré sa jurisprudence,
les juges inférieurs, d'autant plus indépendants qu'ils
étaient plus éloignés, appliquaient aux clercs une règle
plus dure et plus favorable à leur propre compétence. Il