leprivilegiumfor01gnuoft

PREMIÈRE PARTIE
l'/S
ne peuvent faire perdre que le privilegiiun canonis, car le
texte ne dit rien du privilegium fori \
La doctrine épiloguait même sur le
cas pourlant clair des
goliards, essayant de réduire la portée du texte de Boniface
aux clercs mineurs, attendu que les clercs majeurs ont reçu
un caraclèie indélébile et ne peuvent perdre leur qualité de
clercs et par conséquent leur privilège. C'était l'opinion de
Jean Lemoine. Mais elle n'était pas généralement admise ^
Donc, sauf une raie exception, le clerc menant une vie
laïque ne peut perdre son privilège que parla triple monition.
Ces monitions qui doivent, suivant une règle générale, prénon
lenelur. Item videtiir contra c.sijude.v laiciis, de senlentia excommunicationis,
libre sexto (c. 12, in VI", V, xi) : ibi textus nuiltum notandtis
innuit quod quantnmrunique clericus vixerit seculariter, ueque sit fania
ipsuni esse ciericum, si tanien deprehensus in nialeficio allegat se clericum,
et petit se remitti ad judicem ecclesiasticum, est audiendus ». Panormitanus,
sur le c. l, de aposlalis, V, ix, n° 4.
1. Paner Qiitanus, sur le c. 14 ctim non ab homine, X, de aentenlia excomm.
V, XXXIX.
2. » Clerici, scilicet in minoribus ordinibus constituti, quia secus si in
sacris... secunduin Johannem Monachum, cui videtur contradicere decretalis
predicta perpendimiis que loquitur in presbytero. » Guillelmus de
Montelaiiduno, sur le c. clerici, i, in VI°, de vila et honest. cler., 1)1, i.
Bien que l'incorrigible dont parle le c. 10, c/e j'udiciis, ne soit pas un
apostat, il y avait dans la situation de l'un et de l'autre une certaine
analogie et le terme même d'incorrigible, dont s'était servi le pape,
pouvait s'entendre, séparé du contexte, aussi bien de celui qui persévère dans
le crime que de celui qui, après un crime, méprise les censures et se soustrait
à la répression ecclésiastique. Mais il était bien certain que celte incorrigibilité,
de quelque façon qu'on rcntendit, ne faisait point perdre ipso facto le
privilège de for. Les opinions des docteurs sur ce texte étaient nombreuses.
Les uns exigeaient une dégradation et une tradition formelle au bras séculier,
ou du moins une déclaration par l'autorité ecclésiastique de l'état dincorrigibilité;
les autres s'en tenaient à la lettre du texte : le juge d'Eglise n'a qu'à
laisser faire le juge séculier. Les uns exigeaient les trois monitions instituées
pour l'apostat, les autres, et c'était l'opinion commune, faisaient remarquer
que le clerc ayant été exconimunié, de suffisantes monitions lui avaient été
faites (Voirie commentaire de Panormitanus qui' expose bien les diverses
opinions). Donc, même en entendant l'incorrigibilité de la persévérance dans
le crime, ce qui n'était pas l'opinion commune, il n'y avait de perte du
privilège que par monitions ou par un système analogue. Seule la jurisprudence
séculière essayera tardivement de se servir du texte pour légitimer la
perte du privilège ipso fado pour les criminels endurcis.