leprivilegiumfor01gnuoft

168 LE PRIVILEGIUM FORI
question embarrassante, en l'absence de texte précis, du
maintien ou rie la perte de leur privilège.
Il n'y a point de doute qu'ils ne perdent le privilège à la
suite de la triple monition, conformément au droit commun.
Même sans monitions Hostiensis propose de considérer
comme déchus du privilège les goliards notoires et qui
depuis longtemps mènent cette vie condamnable. Quant à
la durée du délai, en Tabsence de texte, il faut s'en rapporter
à l'arbitraire du juge. Il vaudrait mieux certes, ajoute
Hostiensis, que le pape fixât cette durée. Un délai d'un an
serait sutlisant '.
Le vœu d'IIostiensis devait être entendu. .Boniface YIII
dans une décrétale qui, figurant au Liber sextus^, est au moins
de 1298, déclara les jongleurs, goliards et bouffons déchus
ipso jure de leurs privilèges de clercs par un an d'exercice
de leur profession ^. Avant ce temps d'ailleurs ils sont soumis
au droit commun et des monitions peuvent leur être
faites. Il est évident, et les docteurs le font remarquer, que
cette décrétale est inspirée par Hostiensis et transforme en
loi son opinion.
Il y a toutefois une ditîérence entre la disposition du
pape et les considérations du docteur. Hostiensis visait les
goliards, et cela autant à cause de leurs mœurs que de leur
profession. Boniface vise, sans allusion à leurs mauvaises
mœurs, tous ceux qui exercent la profession de jongleur,
d'histrion. Cette différence tient sans doute à ce que nous
nous éloignons du temps des vrais goliards. Elle tient aussi
au caractère législatif et
On continuera à parler des clercs goliards, mais il s'agit
désormais des clercs histrions.
par suite plus général de la mesure.
C'était donc un nouveau cas de perte ipso facto qui venait
1. Voir supra, p, 168, n. 3.
2. c. 1, in VI», de vita et honestate clevicorum, III, i.
3. Les commentateurs du texte font remarquer l'influence d'IIostiensis.
«. Hic caute tangitur sententia Hostiensis » Guido de Baysio sur ce texte; cf.
glose de J. Andreae in eodem.