leprivilegiumfor01gnuoft

INTRODUCTION
IX
surtout à la théorie des cas privilégiés, et à plusieurs restrictions
à la compélence du juge ecclésiastique quant aux procès
civils des clercs. Sur ce dernier point le juge lai était plus
hardi parce qu'il ne s'agissait plus de la personne du clerc,
mais seulement de ses biens.
Telles sont les raisons pour lesquelles il a paru bon dans
la plus grande partie de cette étude de tenir grand compte du
droit canonique et de ne pas manquer de noter l'attitude
que prend vis-à-vis de lui le juge laïque sur chacune des
questions.
Cette préoccupation constante explique aussi pour une
part le choix de la période à laquelle ces recherches ont été
limitées.
En effet,
pour faire cette étude du privilège aussi complète
et détaillée que possible, il a fallu la limiter dans le temps.
Le milieu du xii'' siècle et la fin du xiv" marquent les limites
que ces investigations n'ont guère dépassées. Avant le
milieu du xu* siècle, il est impossible, faute de documents,
de se faire une idée précise du privilège. Il n y a pas de
doctrine canonique, la jurispiudence ne nous a pas été
conservée. Au contraire, avec le décret de Gratien commence
un immense travail de doctrine, puis de législation, pour
fixer les limites exactes du privilège. D'autre part, avec le
xiii^ siècle, surtout dans sa seconde moitié, commence la série
des documents séculiers, coutumiers et arrêts.
La période que je me propose d'embrasser est donc lapins
ancienne période fournissant
des documents assez abondants
pour donner une idée précise de l'institution. D'autre part
elle est assez longue pour que l'on puisse déjà y saisir une
évolution et en marquer le sens.
Sans doute l'étude eût gagné à être prolongée encore pendant
plusieurs siècles et l'arrêt à 1400 est assez arbitraire,
je le reconnais. Mais on m'excusera de m'être arrêté là si