leprivilegiumfor01gnuoft

70 LE PKIVILEGIUM FORI
et de maintenir leurs coutumes locales à l'encontre de la
clause consuetudine contraria non obstante du c. allercationis
' 11 y eut certainement des tentatives en ce sens, et
l'on pourrait croire qu'elles ont été un moment encouragées
par la papauté. On trouve en elïet dans les registres de
Nicolas III à la date du 19 septembre 1278, quatre ans après
le concile de Lyon, une nouvelle confirmation, rendue sur
plaintes du roi, de la bulle d'Alexandre IV '\ Mais est-il
vraisemblable que le pape ait ainsi ouvertement violé la décision
qu'il
venait de rendre en concile général
Gomment peut-on exiger maintenant lu dégradation préalable,
puisque le c. aUercalwnis a pris soin de trancher nettement
la difficulté en déclarant les bigames « omni privilegio
clericali... nudalos et coercitioni fori secularis addictos »
Pourrait-on dire que la clause « eis primitus clericali gradu
previa ratione nudatos privatis »
après la décision du concile de la
peut s'entendre maintenant
perte ipso facto du privilège
Cela serait bien au contraire au sens naturel des mots.
Et il resterait encore que le pape interdit toute action de la
justice séculière hors du cas de crime grave.
On pourrait essayer d'expliquer la bulle en remarquant
qu'elle parle à la fois, comme les précédentes, des clercs
mariés et
des bigames, que pour les premiers, dont la situation
n'était pas encore réglée par une disposition générale
et législative, la
confirmation de la bulle d'Alexandre IV n'a
1. On ne comptera pas comme un signe de la résistance de la juridiction
ecclésiastique Tarrôt suivant des Olim. « Uictum fuit gentibus episcopi Claromontensis,
quod bene cerciorabitur dictus episcopus quod olRcialis suus
habuit octo libras pro liberatione bigami et requirelur episcopus quod eum
super hoc puniat ut debebit. Jurabit etiam jaoierius quod in dicto bigamo
custodiendo omneui diligenciam quam potuit, adhibuit; et baiilivus régis de
aliquo loco dicti bigami ressaisietur ». Olim, H, p, 185, XLl, 1281. L'otiicial
n'a pas jugé le bigame mais il l'a relâché par corruption; il y a non pas
entreprise sur la compétence du juge lai, mais abus de justice.
2. Nicolas III, n" 170, 19 septembre 1278. La bulle est rédigée exactement
dans les mêmes termes que la précédente, sauf la clause finale abrogeant les
coutumes contraires « consuetudine contraria, que eos rationabiliter non
eximat a pena sanguinis, non obstante ».