MR thèse 2006-21 - Bibliothèque Ecole Centrale Lyon

Chapitre III – Efficacité du Nettoyage et/ou de la Désinfection vis-à-vis de la protéine prion
Concernant l’efficacité des procédés sur la PrPres du vMCJ, aucun des procédés testés ne permet de
diminuer la quantité de PrPres en dessous du seuil de détection de la méthode. Contrairement à ce qui est
observé pour la PrPsc, les procédés testés présentent le même degré d’efficacité (d’inefficacité) sur la
PrPres. Les différences observées entre les formulations vis-à-vis de la PrPsc ne le sont pas vis-à-vis de la
PrPres. Néanmoins, il est possible que la dégradation enzymatique de la PrPres par les enzymes des
formulations soit inefficace compte tenu du traitement enzymatique préalable de cette protéine par la
protéinase K. Ces données suggèrent donc une résistance accrue de la PrPres à un traitement enzymatique
secondaire.
Concernant l’activité détergente proprement dite des formulations Aniosyme N2 et DD1, aucune
différence d’efficacité n’est observée entre ces formulations. Jusqu’à présent, l’Aniosyme N2 présentait
de très bonnes performances comparativement à l’Aniosyme DD1. Ainsi, et compte tenu que les enzymes
semblent inefficaces vis-à-vis de la PrPres, nous pouvons supposer que les enzymes contribuent
significativement aux performances détergentes de l’Aniosyme N2 comparativement à l’Aniosyme DD1.
Cette hypothèse prend en considération le fait que l’Aniosyme N2 est plus concentrée en tensioactifs que
ne l’est l’Aniosyme DD1. Ces tensioactifs participent sans aucun doute aux performances de l’Aniosyme
N2 dans la détergence mais pourraient également optimiser l’activité des enzymes dans cette formulation.
L’évaluation du double nettoyage par la méthode de détection directe de la PrPres sur lamelles d’acier
inoxydable n’a pas mis en évidence de PrPres résiduelles, contrairement à la méthode indirecte. Il existe
des différences entre ces méthodologies : l’origine de la PrPres et la sensibilité de la détection. Les PrPres
utilisées pour la méthode directe et indirecte sont préparées respectivement à partir de la souche animale
6PB1 et du vMCJ. La souche 6PB1 est la souche de l’ESB adaptée à la souris et le vMCJ est considéré
comme étant la forme humaine de cette maladie. On pourrait donc supposer que les propriétés
physicochimiques de ces deux PrPres soient relativement comparables. Quant à la sensibilité des
méthodes, la méthode indirecte semble particulièrement sensible. La surface disponible pour l’adsorption
est 3,2 fois plus importante dans le cas de la méthode indirecte. Néanmoins, le facteur de réduction
obtenu par la méthode de détection directe est supérieur à 3,8 log alors que ce facteur est inférieur à 1 log
par la méthode indirecte. En effet, compte tenu de l’intensité des signaux obtenus pour le contrôle de
l’adsorption et de la sensibilité de la méthode (évaluée à 3 log pour la PrPres du vMCJ), le facteur de
réduction est estimé inférieur à 1log (figure III-15(b)).
Ces résultats, comparés à ceux obtenus sur la PrPsc en milieu lipidique cérébral, confirment l’incidence
de la nature de la salissure sur l’évaluation de l’efficacité d’un procédé. Ces résultats sont d’autant plus
éloquents que les limites de détection de la PrP pour les salissures PrPsc en milieu lipidique cérébral et les
salissures protéiques sont équivalentes.
En résumé :
Le double nettoyage utilisant la formulation Aniosyme N2 en première intention
est efficace vis-à-vis de la PrPsc du vMCJ en milieu lipidique cérébral, la quantité
de PrP résiduelle étant inférieure à la limite de détection de la méthode.
Le double nettoyage n’est que partiellement efficace vis-à-vis des salissures
protéiques PrPsc et PrPres et ce, indépendamment des séquences de formulations
testées.
La nature de la salissure conditionne donc l’efficacité du procédé.
- 84 -