MR thèse 2006-21 - Bibliothèque Ecole Centrale Lyon

Chapitre IV – Les Protagonistes de la Détergence
La différence observée entre les rapports N1s/Cr2p3 obtenus pour l’Aniosyme DD1 avec et sans PHMB
n’est pas significativement différente, comparativement à celle observée pour l’Aniosyme N2 (figure IV-
4). Le PHMB est peu présent dans l’Aniosyme N2 par rapport à l’Aniosyme DD1. Pourtant, le rapport
N1s/Cr2p3 diminue de 12% lorsque le PHMB est omis de l’Aniosyme N2 alors qu’il ne diminue que de
7% pour l’Aniosyme DD1. Néanmoins, dans les deux cas, l’absence de PHMB abaisse le rapport
N1s/Cr2p3.
La méthode isotopique en revanche montre une réduction significative des quantités résiduelles de BSA
adsorbée en l’absence de PHMB (figure IV-5). Auparavant, et compte tenu que l’Aniosyme DD1 contient
25 fois plus de PHMB que l’Aniosyme N2, les différences d’efficacité observées entre ces deux
formulations sont déjà une indication de l’effet antagoniste du biguanide. A présent, si le PHMB est omis
dans chacune de ces deux formulations, on observe dans les deux cas une diminution de la quantité de
BSA adsorbée. Pour l’Aniosyme DD1 sans PHMB, la quantité de BSA adsorbée diminue de 39% par
rapport à cette même formulation en présence de PHMB. Pour l’Aniosyme N2, la quantité de BSA est
réduite de 36%.
Ces résultats montrent que le PHMB est néfaste vis-à-vis des performances des formulations, et ce même
lorsqu’il est formulé en très faible quantité, comme c’est le cas pour l’Aniosyme N2.
I.4. Rôle et spécificité des enzymes dans la détergence
Les enzymes ou plus particulièrement les protéases, lorsqu’elles sont formulées, améliorent les
performances des produits et ceci se traduit sur la surface par une diminution de la quantité de protéines
résiduelles. Comment expliquer cette synergie
- Une simple solution d’enzymes, non formulée, pourrait présenter une activité détergente
intrinsèque, qui s’additionnerait aux propriétés détergentes initiales de la formulation. Ceci est
peu probable puisque les enzymes sont également des protéines. Elles auraient donc plutôt
tendance à s’adsorber sur les surfaces.
- Les tensioactifs de la formulation permettant de désorber les protéines, les protéases pourraient
alors les dégrader en solution limitant ainsi leur éventuelle réadsorption. Cependant, compte tenu
des résultats présentés dans le chapitre III, il semble fort probable que les protéases agissent
également sur les protéines adsorbées. En effet, nous avons observé que la protéine prion
résiduelle, après nettoyage par la formulation Aniosyme N2, présentait les caractéristiques
électrophorétiques de la PrPres (figure III-15). Ces résultats suggèrent donc une digestion
enzymatique sur la PrPsc adsorbée à la surface des fils d’acier inoxydable. Dans ce contexte, la
présence de tensioactifs permettrait la désorption des complexes protéines-protéases ou des
peptides résiduels, plus solubles.
Dans le but d’infirmer et de confirmer respectivement ces hypothèses, nous avons utilisé le couple
BSA/oxyde de chrome et traité ces substrats par des solutions de lipase, d’amylase et de protéase non
formulées, les concentrations en enzymes étant les mêmes que celles utilisées pour les formulations
Aniosyme N2 et DD1. Les propriétés détergentes des solutions enzymatiques sont comparées à celle de
l’eau du réseau (H 2 Or). Les résultats obtenus sont présentés dans la figure IV-6 et montrent que les
solutions de lipases et d’amylases ne présentent pas d’activité détergente puisque la réduction du rapport
N1s/Cr2p3 n’est pas plus importante que celle observée pour l’eau du réseau, comparativement au rapport
calculé avant traitement (BSA).
- 105 -