MR thèse 2006-21 - Bibliothèque Ecole Centrale Lyon
MR thèse 2006-21 - Bibliothèque Ecole Centrale Lyon
MR thèse 2006-21 - Bibliothèque Ecole Centrale Lyon
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Chapitre III – Efficacité du Nettoyage et/ou de la Désinfection vis-à-vis de la protéine prion<br />
(a)<br />
Inhibition<br />
des enzymes<br />
Eff. N2<br />
Eff. DD1<br />
t 0 t 60 t 0 t 60<br />
(b)<br />
Eff. N2<br />
Eff. DD1<br />
Inhibition<br />
des enzymes t 0<br />
t 60<br />
t 0<br />
t 60<br />
C506M3<br />
263K<br />
Figure III-19 : Recherche de la PrP par Western blot dans les effluents de nettoyage (a) souche<br />
C506M3, (b) souche 263K.<br />
La comparaison des résultats obtenus dans les effluents d’Aniosyme N2 pour les deux souches<br />
considérées, suggère une sensibilité aux protéases de la souche C506M3 supérieure à celle de la souche<br />
263K. En effet, lorsque l’activité enzymatique est inhibée seulement une heure après la fin du nettoyage,<br />
l’intensité du signal de la PrP pour la souche C506M3 diminue alors qu’elle reste pratiquement constante<br />
pour la souche 263K.<br />
De la même façon, l’analyse de la PrP dans les effluents nous permet de vérifier le comportement<br />
différent de la formulation Aniosyme DD1 vis-à-vis de la salissure, comparativement à l’Aniosyme N2.<br />
Du fait de son profil électrophorétique, la PrP détectée dans les effluents de l’Aniosyme N2 correspond<br />
clairement à de la PrPres. Ainsi, les enzymes de la formulation Aniosyme N2, ou plus particulièrement<br />
les protéases, sont plus actives que dans l’Aniosyme DD1. Les compositions des formulations Aniosyme<br />
N2 et DD1 étant qualitativement identiques mais quantitativement différentes, il est probable que les<br />
quantités plus importantes en principes actifs antimicrobiens de l’Aniosyme DD1 perturbent l’activité<br />
enzymatique de la protéase.<br />
Nous avons précédemment insisté sur les risques d’une interprétation erronée des résultats si celle-ci est<br />
conduite uniquement sur les supports. Ceci est également vrai pour les effluents. En effet, si l’on ne prend<br />
pas en compte les résultats obtenus sur les supports pour l’interprétation des résultats de la figure III-19,<br />
nous pourrions conclure que l’Aniosyme DD1 est plus performante que l’Aniosyme N2 pour la<br />
désorption de la PrPsc puisque les effluents de cette formulation sont plus riche en PrP. L’analyse des<br />
effluents pour l’évaluation des procédés de nettoyage est donc nécessaire mais pas suffisante.<br />
La complémentarité des analyses sur supports et des effluents est mise en avant par les travaux de<br />
Lemmer et al. 2004 concernant la compréhension du mode d’action de divers procédés de nettoyage ou<br />
d’inactivation des prions. Dans notre étude, la confrontation des données obtenues sur supports et dans les<br />
effluents nous permet d’interpréter nos résultats non seulement en terme de détergence, mais également<br />
en terme d’inactivation (figure III-20). En effet, les modifications des profils électrophorétiques observées<br />
en Western blot traduisent une inactivation biologique partielle des prions par les enzymes.<br />
- 92 -