La Terre Creuse

La Terre creuse 51
Les sociétés scientifiques qui ont examiné les rapports de Cook et de Peary en ont conclu que
l'on ne pouvait affirmer avec une certitude absolue que le pôle avait été atteint par l'un ou l'autre
des explorateurs.
La revendication de Cook, affirmant bien haut qu'il avait atteint le pôle, était basée sur sa
promesse de le prouver par des masses de notes et d'observations mathématiques. Mais il ne fut
jamais capable de présenter la moindre donnée valable. Il prétendit que les notes et observations
qu'il avait rapportées de l'Arctique avaient disparu mystérieusement... par la faute de Peary !
Lorsque éclata le démenti de Peary, l'opinion scientifique émit un certain nombre de réserves à
l'égard des déclarations de Cook. Réserves auxquelles Cook lui-même donnait de plus en plus de
poids en ne réussissant pas à fournir la moindre preuve scientifique de son prétendu exploit.
Le vice-amiral Melville, un ancien explorateur, déclara dans une interview faite à cette
époque « C'est la fantastique randonnée du Dr Cook, sa moyenne incroyable, qui m'ont fait douter
qu'il ait vraiment découvert le pôle. »
Suivant le Dr Tittman, Cook et Peary n'ont pas pu marcher à pied sur de la glace solide pour
gagner le pôle Nord. Tous les hommes de science conviennent que ce n'est pratiquement pas
possible. Certains pensent qu'il y a là une mer libre, d'autres une terre fertile. D'ailleurs nous avons
montré plus haut que tous les explorateurs qui se sont enfoncés loin dans l'extrême Nord ont trouvé
une mer libre et navigable. Quant à une terre fertile, pourquoi pas aussi, du moins dans la mesure
où on accepte notre théorie Il est donc clair que si Cook a voyagé tout le temps sur de la glace
solide, il n'est pas allé aussi loin dans le Nord qu'il le pensait, et qu'il n'a donc pas découvert le
pôle.
Quand l'Académie des sciences suédoise et l'Université de Copenhague examinèrent le
rapport de Cook, ils estimèrent qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes pour homologuer l'exploit
revendiqué par l'explorateur.
Peary pas plus que Cook.
Peary fit la déclaration suivante à l'agence Associated Press : « Cook n'était pas au pôle Nord
le 21 avril 1908, ni à une autre date. L'histoire de Cook ne peut pas être prise au sérieux. Les deux
Esquimaux qui l'accompagnèrent disent qu'il ne fit qu'une promenade dans le Nord, sans jamais
perdre la terre de vue. Il a simplement monté un beau bateau destiné au public naïf. »
Mais les rapports de Peary sur sa propre expédition paraissent aussi incertains que ceux de
Cook. Les observations qu'il a prises de sa prétendue position au pôle sont encore moins
déterminantes que celles de Cook. Le fait qu'il ait laissé ses autres compagnons derrière lui
n'arrange pas les choses. Quand Cook déclare qu'il a accompli 25 kilomètres en voyageant avec des
traîneaux, on émet un doute. Mais Peary, lui, arrive à une moyenne de 40 kilomètres pour les cinq
derniers jours. Ce qui est fantastique ! D'autant qu'on admet couramment que les voyages en traîneaux
à chiens ralentissent la marche.
On a demandé à Peary s'il allait plus vite en traîneau qu'à pied. Il a reconnu : « Dans les
expéditions arctiques, on a vraiment de la chance si on peut avancer sans pousser le traîneau.
D'habitude, c'est ce qu'il faut faire. On pousse, on aide les chiens. C'est comme si on conduisait une
charrue en difficulté traînée par des bœufs. On doit aussi s'attendre à n'importe quel moment à ce
que le traîneau heurte une arête de glace et se renverse. »
Après une telle déclaration, on voit mal comment Peary a pu avancer à une telle vitesse, et
maintenir cette vitesse pendant huit jours.
C'est la raison pour laquelle un enquêteur a conclu