Table des matières - Gilles Daniel

Influence sociale, jeux de population et émergence. 323
premier cas se présente chaque fois que nous détectons nos propres états mentaux. En
tant que collectivité neuronale, notre système nerveux est capable de détecter l’entrée
en activité de plusieurs classes de populations particulières de ses propres neurones. Le
deuxième cas se présente lorsque le système est constitué d’agents cognitifs. Ceux-ci
sont alors capables de repérer certaines configurations du système dans lequel ils sont
immergés (émergence forte au sens de Müller, immergence au sens de Gilbert). Pour
rendre cette conceptualisation opérationnelle, il est nécessaire que les agents soient
dotés de capteurs susceptibles d’identifier correctement le phénomène. La définition
des détecteurs et la construction de la hiérarchie des niveaux d’analyse présupposent
que le modélisateur conçoive un modèle intégrateur susceptible « d’absorber » le
phénomène émergent.
14.4.2.3. Interprétation : émergence d’une « croyance sociale» comme phénomène
de subsomption dans le système d’observation hiérarchisable d’un SMA réflexif
Dans Dessalles, Galam, Phan [DES 06], les agents minimisent un coût
procédural de traitement informationnel et c’est donc une conception instrumentale
(coût avantage) qui gouverne le comportement « interne » de subsomption des
agents (Figure 14.10). D’autres approches de ce mécanisme sont possibles, mais le
cœur du problème est ailleurs. Dans cette approche, les agents sont dotés au départ
d’une capacité minimale de catégorisation par conception du modèle qui a prévu de
manière explicite la possibilité pour les agents d’identifier le phénomène émergent
préalablement identifié par AEY. Il n’y a donc pas de « surprise » au sens de [RON
99]. La mise en œuvre d’une solution multi-niveaux « pré-cablée » plutôt que d’une
solution générative renvoie à la correspondance entre la hiérarchie de niveaux de
complexité et la hiérarchie de recouvrement des modèles chez [BON 97]. Dans le
cas le plus simple, la modélisation prévoit dès l’étape initiale de conception
l’ensemble des structures pertinentes pour le problème, que ce soit au niveau de la
formalisation des fonctions perceptives, cognitives ou de l’organisation sociale.
Nous nous trouvons donc dans une configuration épistémique du type de celle mise
en lumière par Piaget [PIA 68] pour le structuralisme génétique : la connaissance
des deux structures (de départ et d’arrivée) est nécessaire pour expliquer la
transition. En psychologie génétique, cette forme d’émergence structurelle ne pose
pas de problème de principe, puisque l’on connaît les différentes structures
cognitives qui s’enchaînent. En économie, cette contrainte n’est pas pénalisante pour
la « rétrodiction » de phénomènes émergents connus, mais peut l’être pour la
prédiction. Une autre approche aurait cependant été possible, mais nous n’avons pas
encore cherché à l’explorer. Elle consiste à prévoir des mécanismes d’observation
génératifs et flexibles conçus dès l’origine pour catégoriser et simplifier « à la
volée » la résolution pratique des problèmes à traiter, en intégrant la possibilité
d’avoir un « effet de surprise ».