Table des matières - Gilles Daniel

Essai d’épistémologie de la simulation multi-agents en sciences sociales. 193
Nous pouvons toujours remonter d’un niveau, mais pas toujours sur le côté du
carré et du cube des similarités qui est pour nous le plus tentant. Ce que nous
souhaiterions, c’est remonter d’un niveau dans le statut des processus formels par
rapport à celui des processus sociaux. Supposons que nous soyons au niveau 7, celui
des régularités. Nous souhaiterions que les processus formels nous révèlent des
régularités plus fondamentales que les processus sociaux, auxquels nous accédons
via les scénarios sociaux. En effet, on pourrait rencontrer des processus formels
similaires derrière des scénarios sociaux différents. Mais cela n’est possible que si
nous maintenons et la similarité des phénomènes computationnels et sociaux, et une
comparaison entre processus formels et processus sociaux (ici via les scénarios
sociaux), qui nous permet de montrer que les scénarios sociaux sont plus diversifiés
et plus incohérents entre eux que les processus computationnels – lesquels, pour un
conflit des scénarios, présentent seulement des variations de conditions. Cela
pourrait être encore le cas si, là où il faut réviser les scénarios, il suffit de mettre en
simple suspension les processus formels, parce que nous savons qu’une révision sur
un autre axe, par exemple une révision des relations entre programmation et
simulation, peut restaurer la similarité entre phénomènes sociaux et phénomènes
computationnels. Dans l’exemple de la simulation du marché aux poissons, en
revanche, on pouvait tout aussi bien prétendre que la similarité entre phénomènes
computationnels et phénomènes sociaux ne serait pas toujours assurée par une telle
révision, puisque si l’on partait des scénarios sociaux, on regroupait des phénomènes
sociaux que les phénomènes computationnels ne regroupaient pas.
La situation idéale est donc celle dans laquelle pour des ruptures de similarités
entre phénomènes sociaux et phénomènes simulés, ou entre scénarios sociaux et
processus formels, nous disposons d’un répertoire de révisions sur un autre axe que
celui mis en cause : ainsi, en révisant les scénarios sociaux, nous pouvons restaurer
une similarité perdue entre les deux types de phénomènes ; ou bien, en révisant
l’implémentation de la programmation, nous pouvons compenser des distorsions
entre les phénomènes produits par les processus formels et les phénomènes
expliqués par les processus sociaux ; ou encore, en révisant les processus de
reconnaissance, soit sociaux, soit computationnels, nous pouvons compenser des
distorsions soit entre phénomènes soit entre scénarios et processus formels.
Plus ce répertoire de révisions est fourni, plus ce qui est conflit à un niveau ou
sur un axe se compense par des variations sur un autre. Nous pourrions ainsi estimer
une sorte de coefficient de compensation qui nous dirait quelle est la capacité d’une
théorie pour rendre compte de distorsions et de conflits par ces variations
compensatoires, et nous pourrions nommer « gradient de compensation des
variations » ce coefficient. Si ce gradient est en faveur des processus
computationnels par rapport aux scénarios sociaux, et que nous n’observons pas un
autre gradient inverse entre phénomènes sociaux et phénomènes computationnels
quand nous partons des scénarios sociaux, alors nous avons de bonnes raisons de