Table des matières - Gilles Daniel

Essai d’épistémologie de la simulation multi-agents en sciences sociales. 185
physiques qui n’ont pas de pertinence pour les buts pratiques considérés, ou même
qui ne produisent que des conflits immédiatement corrigibles. C’est d’ailleurs ce que
font, on l’a vu, les scénarios sociaux, si on les comprend déjà comme des résultats
collectifs, dont les approximations, les mises en suspension, donnent des chances de
poursuivre les coordinations entre acteurs.
Notre thèse est alors que les simulations multi-agents exigent une épistémologie
plus fine et plus complexe que ce que l’on pourrait appeler l’épistémologie binaire.
Cette épistémologie classique, dont l’un des hérauts est Popper, ne connaît en effet
que deux états de validation, le falsifié ou l’hypothétique corroboré. Elle ne connaît
aussi que deux niveaux, l’universel et le singulier, le premier subsumant l’autre.
L’épistémologie qui nous semble requise pour comprendre les simulations n’est
pas binaire, mais ternaire. Cette épistémologie ternaire distingue trois états
épistémiques : ce qui est à réviser, ce qui est mis en simple suspension, et ce qui est
mis en double suspension. Si nos données cognitives sont en conflit, et que cela
bloque notre activité, nous devons réviser l’une au moins des données, et la plupart
du temps notre activité. Réviser veut dire ici : éliminer un de ces éléments dans notre
ensemble cognitif et donc introduire une négation. Si nos données cognitives sont en
conflit, mais que cela ne bloque pas notre activité, nous pouvons ne pas remettre en
question les processus cognitifs qui nous ont conduit à ce conflit (nos traitements de
l’information et nos inférences). C’est alors une simple mise en suspension. Nous
repérons le conflit mais nous ne le traitons pas pour le moment. Cependant adopter
une telle attitude, négliger de traiter de tels conflits, pourrait nous conduire à la
longue à voir nos activités diminuer d’efficience. Supposons en revanche que
certaines approximations et l’acceptation de marges de tolérance, donc cette absence
de remise en question propre à la simple suspension n’amènent aucune dégradation
de nos performances. Nous n’aurons alors pas à remettre en question cette absence
de remise en question. Nous aurons ainsi procédé à une double mise en suspension.
Prenons un exemple dans des faits sociaux. Si on nous rend la monnaie en
oubliant 10 euros, nous protesterons ; nous réviserons les données de l’échange. Si
on nous donne un billet quelque peu déchiré, nous pourrons négliger ce défaut. Mais
ce ne serait là qu’une mise en simple suspension. En effet de déchirures en
déchirures, notre billet pourrait perdre une partie qui lui est nécessaire (par exemple
son numéro). Nous ne pourrons donc pas ne pas tenir compte de cette non remise en
question, nous ne pourrons pas passer à la double suspension, nous en resterons à la
simple suspension. En revanche, bien que nous puissions éventuellement avoir des
doutes sur le bien fondé de la politique d’émission de monnaie de la Banque
Européenne, nous laissons ces doutes de côté, et nous mettons même en double
suspension cette non remise en question, parce qu’une telle double suspension nous
permet de continuer à utiliser notre monnaie. De même, tant que le nombre des faux
billets est négligeable par rapport à celui des vrais, le consommateur va mettre en