Table des matières - Gilles Daniel

Essai d’épistémologie de la simulation multi-agents en sciences sociales. 179
Ici une difficulté se présente, qui tient à ce que nous sommes des animaux
cognitifs, donc des systèmes dédiés, entre autre, à la reconnaissance de similarités,
en particulier aux similarités qui sont reliées de manière fiable à nos activités et à
leurs buts. Nous surestimons donc les similarités tant qu’elles ne déçoivent pas nos
activités et qu’elles se laissent sans problème relier à ces activités. Ces activités sont
sociales et collectives, et les scénarios sociaux sont donc contraints par la nécessité
de continuer à faire fonctionner des coordinations collectives. Or le chercheur
simulationniste est un animal social comme les autres. Il va donc repérer plus
facilement les similarités qui confortent ses activités et ses buts, et qui lui permettent
de se coordonner, par exemple avec les sociologues. Il va donc surestimer les
similarités qui lui permettraient de clore notre carré.
Je mentionne en passant qu’il est aussi possible, à l’inverse, que l’évolution des
humains ait produit des scénarios sociaux locaux qui ont la bonne propriété de rester
compatibles avec leurs résultats collectifs. Cette propriété de stationnarité dans
l’explication ou la compréhension devrait alors être recherchée par les processus
computationnels. Cela revient à assurer non seulement la similarité sur les deux
axes, mais à maintenir les relations diagonales entre ces deux axes.
Mais approfondissons les difficultés de ce carré des similarités. On peut indiquer
plusieurs versions de ce piège de la tendance à reconnaître des similarités (qui est un
biais inévitable, en fait). La première tentation consiste à reconnaître dans les activités
sociales les traits qui peuvent se retraduire dans les processus et phénomènes
computationnels. C’est un biais qui consiste à voir les phénomènes sociaux en
fonction du computationnel. A cette mise en question de la validité de la simulation,
nous pouvons répondre : mais nous allons mettre cet éventuel biais à l'épreuve
quand nous regarderons s’il y a similarité entre les processus de reconnaissance des
phénomènes sociaux et les processus de reconnaissance computationnels des formes
simulées. La difficulté reparaît cependant, puisque comme nous ne disposons pas
d'une théorie claire des processus sociaux de reconnaissance des phénomènes
sociaux, nous serons tentés de projeter les modèles computationnels qui marchent
pour une reconnaissance des formes des phénomènes simulés sur notre description
des processus de reconnaissance des phénomènes sociaux.
La seconde tentation est inverse. Elle consiste à ne percevoir dans le chaos des
résultats computationnels que ceux qui présentent des formes reconnaissables et qui
de plus peuvent susciter une interprétation dans les termes des scénarios sociaux du
domaine. Mais en fait ce que nous visons, ce ne sont pas des scénarios, ce sont les
processus sociaux dont nous supposons qu’ils sont une image. C’est un biais qui
consiste à voir dans le computationnel ce que nos capacités sociales (qui activent les
relations de constitution du social) nous permettent d’y voir. Le premier biais voit
les phénomènes sociaux en fonction des capacités computationnelles de