Table des matières - Gilles Daniel

178 Modélisation et simulation multi-agents pour Sciences de l'Homme et de la Société.
Il est évidemment souhaitable que le cube puisse commuter sur toutes ses relations.
Par exemple, il est souhaitable que le chemin (a) qui part des phénomènes sociaux (W1),
qui monte aux processus de constitution des scénarios sociaux (W2), qui assure une
similarité ouest-est au niveau supérieur avec les programmations de reconnaissance
de formes simulées (E2), aboutisse aux mêmes résultats, donc aux mêmes
phénomènes computationnels (E1) que le chemin (b) qui part des phénomènes
sociaux (W1), qui reste au niveau de base, passe par les processus formels de la
simulation (S1) pour arriver également aux phénomènes computationnels (E1) selon
la similarité W-E. Il faut de même que le chemin (c) qui part des processusformels
de la simulation (S1), qui passe en montant au niveau supérieur aux relations entre
programmations et simulations (S2), à une similarité avec les relations de
constitution du social (N2) et qui redescend aux processus sociaux (N1), arrive aux
mêmes processus sociaux que le chemin direct qui passe par la similarité sud-nord
de base. Et toutes ces similarités doivent être assurées sans avoir à rompre les
relations diagonales entre le plan nord-sud et le plan ouest-est. Mais on ne peut
évidemment pas exiger que la similarité soit assurée entre la relation de base (ouestest
ou nord-sud) et tous les segments du chemin qui passe par le plan supérieur,
puisque les relations verticales n’ont pas nécessairement à assurer de similarités.
Nous avons donc quatre contraintes à respecter : (1) assurer les similarités
horizontales (2) conserver ces similarités quand nous passons du niveau de base au
niveau réflexif et réciproquement, (3) conserver les relations diagonales propres à
chaque domaine, que ce soit au niveau de base ou au niveau réflexif (4) faire en
sorte que les chemins qui passent par le plan supérieur commutent avec ceux qui
restent au plan inférieur.
Pour y voir un peu plus clair, il faut prendre quelques précautions. Les similarités
constituent, c'est bien connu, un piège épistémologique. Non pas qu’il faille
condamner tout usage des similarités, comme le préconiserait un positivisme
rigoureux. On se priverait d’un pouvoir heuristique décisif. Mais elles peuvent avoir
un impact de validation très différent.
Prenons une des similarités de notre carré ou de notre cube. Nous avons une
similarité qui peut assurer une homologie entre les scénarios typiques qui permettent
de comprendre les comportements sociaux réels, d’une part, et les phénomènes
computationnels de l’autre, via les processus computationnels de reconnaissance de
formes. Ce que nous exigeons pour valider cette similarité, d'après ce que nous
venons de dire, c'est que le carré soit complété, et que les phénomènes sociaux qui
découlent de l’utilisation des scénarios sociaux restent similaires aux phénomènes
computationnels ainsi déterminés par le détour de reconnaissance de formes
similaires aux processus de reconnaissance sociale.