Béton armé : la construction d'une image - CDH - EPFL

SHS – Histoire sociale et culturelle des technologies
Béton armé : la construction d’une image
Le premier article concernant l’accident de Bâle décrit l’évènement sans mentionner le béton armé. Le
deuxième article donne un peu plus de détails en indiquant l’emploi de planchers en ciment armé
système Hennebique, et en mentionnant l’identité de deux experts nommés pour déterminer les causes
de l’effondrement de la maison : W. Ritter et J. Rosshändler. Enfin, quelques jours plus tard, un article
fait état d’une vive polémique « touchant l’emploi du béton armé, système Hennebique ou autre ». Le
débat s’est animé alors qu’il s’agissait de comprendre ce qui, des façades en pierre ou des planchers en
béton armé, avait cédé, entraînant l’ensemble de la construction à sa perte.
Comme nous l’avons vu, le premier expert, W. Ritter, est professeur à L’Ecole Polytechnique Fédérale
de Zurich, où il enseigne; il est un agent précieux de la diffusion du béton armé dans le milieu
universitaire. Joseph Rosshändler est ingénieur dans le service d’une compagnie de construction en
métal, à Bâle. Ces éléments permettent sans doute de mieux comprendre l’éclatement d’une telle
polémique. Le débat d’expert dissimule en fait un conflit d’intérêt. A l’occasion de cet accident,
l’ingénieur Bâlois écrira une lettre, publiée dans les Basler Nachrichten, attaquant violemment le
béton armé, comme le relate l’article du 3 septembre 1901 de La Gazette de Lausanne. Les
constructions en acier touchées par des accidents tout aussi désastreux donnent aux défenseurs du
béton armé un moyen de répliquer. On peut donc douter que ces attaques discréditent plus
particulièrement le béton armé que d’autres systèmes de construction. Elles ont probablement pour
effet de rendre l’opinion publique sceptique et méfiante à l’égard des innovations techniques en
général.
La Gazette de Lausanne semble relativement impartiale dans le débat, se contentant de faire état des
polémiques. Finalement, l’ensemble des articles joue plutôt en la faveur du béton armé: le dernier
article paru à propos de l’accident de Bâle, datant du 11 octobre 1901, expose les résultats d’une
enquête menée sur le système Hennebique, lancée suite à l’accident, à travers diverses villes suisses et
allemandes. Les résultats démontrent le caractère exceptionnel de l’accident de Bâle. Le béton armé en
tant que procédé technique est innocenté. Il en ressort que c’est l’exécution des travaux par des
ouvriers parfois peu qualifiés qui pose problème. Les deux ouvrages construits en béton armé sont en
effet en cours de construction au moment des accidents. Cet élément est important pour comprendre
que la pérennité, la solidité du béton armé n’est pas remise en cause par ces accidents, mais plutôt sa
mise en œuvre, parce qu’elle appelle un nouveau savoir faire complexe, et qu’elle contient une part
d’incertitude, liée par exemple au fait que le béton sèche plus ou moins vite selon les paramètres
climatiques. Seule l’expérience permet de maîtriser peu à peu ces paramètres.
La revue bimensuelle la Patrie Suisse ne parle pas de l’accident de Bâle, mais elle consacre un article
à l’accident de Berne. L’article semble avoir été écrit pour écarter les soupçons et empêcher la
naissance d’un nouveau débat : « Les experts ne se sont pas encore prononcés sur les causes de la
catastrophe mais une enquête sommaire innocente le béton armé » 70 . Très souvent, on peut remarquer
que les articles traitant d’accidents quels qu’ils soient commencent par relativiser, précisant que les
incidents restent rares.
Le Bulletin Technique de la Suisse Romande ne fait pas mention de ces accidents au moment où ils se
produisent. On peut comprendre que le BTSR évite de prendre part aux polémiques, préférant faire
état des progressions, afin de maintenir une perception positive des innovations techniques. Toutefois
ces accidents sont éventuellement expliqués à posteriori. L’accident de Bâle fait ainsi l’objet d’un
article datant du 20 Janvier 1902, exposant les résultats de l’expertise 71 . En fin de compte le système
de construction en béton armé n’est pas remis en cause en lui-même par l’expertise, mais plutôt les
négligences liées à l’exécution et le manque de vérifications. La revue de la société Hennebique, Le
Béton Armé, ne manquera pas de souligner ce point dans un article dont le titre est d’ailleurs révélateur
de son insistance. 72
70 «Un accident à Berne », in La Patrie suisse, 1905, p.216.
71 (voir Annexe 13) « Constructions en béton armé », in BTSR, Vol. 28, 20 Janvier 1902, pp. 133-134
72 (voir Annexe 14) « L’accident de Bâle et les accidents de chantier », in Le Béton Armé, n°49, Juin 1902, pp.5-8
23