MemoireCoantic - INRA Montpellier

MEMOIRE PRESENTE PAR AMELIE COANTIC 

Analyse des effets de la réglementation sur le comportement de précaution des agents 

dans le cadre de la lutte contre l’invasion de maladie des cultures. 

Cas de l’invasion de Bemisia Tabaci et de ces viroses sur Tomates sous abris. 

POUR L’OBTENTION DU MASTER II 

ECONOMIE DU DEVELOPPEMENT DURABLE, DE L’ENVIRONNEMENT ET DE L’ENERGIE 

Enseignant-responsable : Laurent Mermet (ENGREF) 

Tuteur : Emmanuel Raynaud (INRA-SAD) 

Soutenu le 12 octobre 2007 

1

FICHE SIGNALETIQUE D'UN TRAVAIL D'ELEVE(S) 

AUTEUR(S) 

Promotion 

Coantic Amélie 2005-2007 

TITRE 

Analyse des effets de la réglementation sur le comportement de 

précaution des agents dans le cadre de la lutte contre l’invasion 

de maladie des cultures. 

Cas de l’invasion de Bemisia Tabaci et de ces viroses sur Tomates 

sous abris. 

RESUME (35 mots) 

Cette étude porte sur le lien entre les réglementations mises en œuvre pour 

la lutte contre l’invasion de Bemisia tabaci et du TYLCV et les 

comportements de précaution des agents. Elle apporte des éléments de 

réponse à la question « Pourquoi les producteurs ne respectent-ils pas la 

réglementation, dans le cas de la gestion du risque Bemisia tabaci en 

Pyrénées-Orientales ». 

Cote interne 

ENGREF 

Domaine(s) : 

Agriculture, 

Monde rural, économie 

Mots clés : 

Invasions biologiques, 

gestion des risques, 

réglementations 

Caractéristiques : nb. vol. : nb. pages : [ ] illus. [X] biblio. 

Suites à donner - réservé au service documentation 

[ ] Diffusion large : parution catalogue et vente autorisée 

[x] Consultation : dépôt en centre de documentation, consultation et/ou 

[ ] Contenu confidentiel jusqu'au : ........................ 

[ ] Contenu confidentiel "à vie" 

CADRE DU TRAVAIL : 

Nom du responsable ENGREF : Laurent Mermet 

Organisme pilote ou contractant : ANR/INRA 

Nom du responsable 

: Emmanuel Raynaud 

et fonction 

: CR1 

Type de travail : Dates de début et de fin : 

[ ] Travail de groupe d'élèves (TGE) 15 Mars au 30 Juillet 

[ ] Mission en entreprise 

[ ] Mission en exploitation agricole Date et lieu de soutenance : 

[X] Stage long de 2 ème année 

Engref Paris 

[ ] Projet à l'étranger 12 octobre 2007 

[ ] Autre travail (à préciser) : Date de publication : 10/10/07 

Contrat junior entreprise [ ] oui [X] non 

2

Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci 

SOMMAIRE 

SOMMAIRE 3 

TABLE DES FIGURES ET DES TABLEAUX 5 

LISTE DES SIGLES UTILISES 6 

INTRODUCTION 7 

PARTIE I- LES INVASIONS DE NUISIBLES AUX CULTURES 8 

A. LES INVASIONS BIOLOGIQUES : DEFINITIONS ET ENJEUX ........................................................... 8 

1. DEFINITION ...................................................................................................................................... 8 

2. EXEMPLES ........................................................................................................................................ 9 

3. UNE PROBLEMATIQUE ANCIENNE, AVEC UNE AGGRAVATION RECENTE........................................ 10 

a)Une aggravation récente ........................................................................................................... 10 

b)Le commerce international......................................................................................................... 11 

c)Changement climatique .............................................................................................................. 11 

4. DOMMAGES ECONOMIQUES ET ECOLOGIQUES DES INVASIONS BIOLOGIQUES .............................. 12 

a)Dommages économiques ............................................................................................................ 12 

b)Dommages écologiques.............................................................................................................. 12 

B. LE CAS BEMISIA TABACI, VECTEUR DU VIRUS TYLC................................................................ 12 

1. PRESENTATION DU PATHO-SYSTEME ............................................................................................. 13 

2. HISTORIQUE DE L’INVASION DE BEMISIA TABACI ET DU TYLCV EN FRANCE................................ 14 

3. ENJEUX LIES A CETTE INVASION .................................................................................................... 15 

a)Enjeux économiques................................................................................................................... 15 

b)Enjeux sanitaires : quels moyens de protection mettre en œuvre ............................................ 17 

c)Conclusion : déstabilisation de la filière..................................................................................... 18 

C. CONTEXTE DE L’ETUDE, PROBLEMATIQUE ET CADRE .............................................................. 19 

1. CONTEXTE : LE PROJET BEMISIARISK............................................................................................ 19 

2. METHODES EMPLOYEES ................................................................................................................. 19 

PARTIE II- INVASION DE NUISIBLES AUX CULTURES ET REGLEMENTATIONS : 

QUELS ENJEUX 21 

A. LES INVASIONS COMME EXTERNALITES NEGATIVES DU COMMERCE INTERNATIONAL ......... 21 

1. LES EXTERNALITES ........................................................................................................................ 21 

2. COMMENT LUTTER CONTRE LES EXTERNALITES ......................................................................... 22 

a)Les instruments de réglementation ............................................................................................. 22 

b)La réfutation théorique de la nécessité d’un recours systématique à la réglementation............. 23 

3. CAS DES INVASIONS DE NUISIBLES AUX CULTURES ....................................................................... 23 

a)Les outils classiques mis en œuvre ............................................................................................. 24 

b)Hiérarchie des réglementations .................................................................................................. 24 

c)Conclusion .................................................................................................................................. 25 

B. ANALYSES ECONOMIQUES DES MOYENS REGLEMENTAIRES DE LUTTE ET DE GESTION DES 

BIO-INVASIONS MIS EN ŒUVRE............................................................................................................ 25 

1. CONTROLE A L’ENTREE OU SUIVI SUR LE TERRITOIRE ................................................................ 25 

a)Le contrôle à l’entrée .................................................................................................................. 26 

b)Conclusions ................................................................................................................................ 27 

2. QUELLE REPARTITION DE LA RESPONSABILITE ........................................................................... 28 

a)Lutte individuelle, lutte collective et réglementations................................................................ 28 

b)Quelle place pour la responsabilité civile ................................................................................ 28 

C. QUESTIONS POSEES...................................................................................................................... 29 

Coantic Amélie 3


PARTIE III- RESULTATS : IMPACTS DE LA REGLEMENTATION SUR LES 

COMPORTEMENTS DES PRODUCTEURS DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE 

BEMISIA TABACI ET LE TYLCV EN PO 30 

A. REGLEMENTATIONS MISES EN PLACE DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE BEMISIA TABACI 

30 

1. BILAN DE LA REGLEMENTATION .................................................................................................... 30 

2. BILAN DE L’EPIDEMIE REALISE PAR LE SRPV : AMPLEUR DU PHENOMENE................................... 31 

3. CONCLUSIONS ................................................................................................................................ 32 

B. PRESENTATIONS DES COMPORTEMENTS DE PREVENTIONS PRECONISES................................. 33 

1. LES PRATIQUES CULTURALES EN PYRENEES-ORIENTALES............................................................ 33 

2. MESURES PROPHYLACTIQUES CONTRE L’INTRODUCTION DU VIRUS ET DU VECTEUR ................... 34 

a)Protéger les serres avec des filets anti-insecte ............................................................................ 34 

b)Mettre des bandes engluées pour suivre la taille des populations de vecteur............................. 35 

c)Réaliser un vide sanitaire en fin de culture................................................................................. 35 

3. DETECTION ET LUTTES CHIMIQUES CONTRE LES ALEURODES ....................................................... 36 

C. LES DIVERS POINTS CRITIQUES DE LA GESTION DU RISQUE...................................................... 36 

1. LE RISQUE D’INTRODUCTION DE LA MALADIE ............................................................................... 36 

a)Présentation................................................................................................................................. 36 

b)Le PPE, un succès .................................................................................................................... 37 

c)Un risque persistant .................................................................................................................... 37 

d)Un risque variable d’une région à l’autre................................................................................... 37 

2. LE RISQUE DE PERTE DE PRODUCTION............................................................................................ 38 

a)Utilité de la réglementation......................................................................................................... 38 

b)La réglementation comme moyen d’information .................................................................... 38 

3. LE RISQUE DE CONTAMINATION A D’AUTRES SERRES.................................................................... 38 

a)Justification théorique des mesures d’arrachage......................................................................... 38 

b)La non déclaration...................................................................................................................... 39 

D. QUELLES STRATEGIES POURRAIENT LIMITER LA SOUS-DECLARATION ............................... 39 

1. LA MISE EN AVANT DE LA RESPONSABILITE CIVILE ....................................................................... 40 

2. LA MISE EN PLACE D’UNE CAISSE DE SOLIDARITE ......................................................................... 40 

a)Que dit la réglementation ......................................................................................................... 40 

b)Les risques.................................................................................................................................. 41 

CONCLUSION 43 

BIBLIOGRAPHIE 43 

ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE SUIVI ET RECAPITULATIF DES PERSONNES INTERROGEES 46 

ANNEXE2 : RECAPITULATION DES REFERENCE AUX POPULATIONS NON-EUROPEENNES DE BEMISIA 

TABACI DANS LA DIRECTIVE EUROPEENNE 2000/29/CE 47 

ANNEXE 4 : ARRETE MINISTERIEL DU 8 JUILLET 2002 49 

ANNEXE 5 : LOI N°251-9 DU CODE RURAL 52 

ANNEXE 6 : DIRECTIVE 2000/29/CE 53 

Coantic Amélie 4


TABLE DES FIGURES ET DES TABLEAUX 

FIGURES 

Figure 1. Schéma des différentes étapes d’une invasion biologique (D’après (Genton 2005)) 

Figure 2. Nombres d’espèces allogènes établies dans les grands lacs nord-américains par 

décennies (Tiré de (Ricciardi 2001)). 

Figure 3. Evolution des exportations mondiales depuis 1948 (en milliards de dollars) 

(Source : Rapport annuel de l'OMC) 

Figure 4. Photo d’un adulte Bemisia tabaci (Source:UMR CGBG) 

Figure 5. Plant de tomate infecté par le TYLCV (Source:UMR CGBG) 

Figure 6. Localisation mondiale du TYLC en 2006 d’après l’EOPP. 

Figure 7. Répartition de la production de tomate en France métropolitaine en 2005 (Source 

Agreste) 

Figure 8. Répartition et importance des sites contaminés par le TYLCV en 2006 (Source 

SRPV Languedoc-Roussillon) 

Figure 9. Photo de serres équipées de filets insectes-proofs 

TABLEAUX 

Tableau 1. Coûts annuels (en millions de dollars) des invasions biologiques aux Etats-Unis 

(D’après Pimentel et al. 2005). 

Tableau 2. Evaluation des coûts de production de tomates hors sol pour récoltes en grappe 

sous serre de verre en lutte intégrée. (Source Chambre d’Agriculture 66) 

Tableau 3. Nombre d’organismes nuisibles dans la communautés et important dans la 

communauté classés dans l’annexe I partie A chapitre 1 de la directive 2000/29/CE. 

Coantic Amélie 5


LISTE DES SIGLES UTILISES 

CIPV : Convention internationale pour la protection des végétaux, une des trois soeurs SPS 

CIRAD : Centre de coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le 

Développement 

CNRS : Centre National de la Recherche Scientifique 

DGAl : Direction générale de l'Alimentation 

FAO : Food and Agriculture Organization, ou Organisation des Nations Unies pour 

l'alimentation et l'agriculture 

GATT : General Agreement on Tariffs and Trade 

INRA : Institut National de la Recherche Agronomique 

IRD : Institut de Recherche pour le Développement 

OEPP : Organisation Européenne et Méditerranéenne pour la Protection des Plantes 

OIE : Organisation Mondiale de la Santé Animale (anciennement Office International des 

Epizooties), une des trois soeurs SPS 

OMC : Organisation Mondiale du Commerce 

ONIFLHOR : Office Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l'Horticulture, 

fusionné au 30 décembre 2005 avec l’Offices National Interprofessionnel des Vins 

(ONIVINS) dans VINIFLHOR, Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des 

vins et de l’horticulture 

ONPV : Organisation Nationale pour la Protection des Végétaux, reconnue par la CIPV pour 

mettre en oeuvre ses lignes directrices et normes 

OTC : accords sur les Obstacles Techniques au Commerce, dans le cadre de l'OMC 

PO : Pyrénéens-Orientales (département des) 

PPE : Passeport Phytosanitaire Européen (uniquement intracommunautaire) 

SDQPV : Sous-Direction de la Qualité et de la Protection Ves végétaux (de la DGAl) 

SPS : accords Sanitaires et PhytoSanitaires dans le cadre de l'OMC. 

SRPV : Service Régional de la Protection des Végétaux, service des DRAF 

TYLCV : Tomato Yellow Leaf Curl Virus 

Coantic Amélie 6


INTRODUCTION 

Les végétaux sont soumis à des contraintes biotiques et abiotiques constantes telles 

que les carences en sels minéraux, le manque d’eau, les attaques parasitaires. Les parasites 

des végétaux sont nombreux et de familles diverses : insectes ravageurs, virus, bactéries ou 

champignons, voire parfois végétaux parasites. Ils menacent le développement des individus 

et le maintien des populations. Au fil de l’évolution, des équilibres s’installent entre les 

populations de plantes et celles de parasites. Ces équilibres sont fragiles et instables. 

La mondialisation des échanges et les changements climatiques actuels augmentent le 

risque d’introduction et d’installation de nouveaux organismes nuisibles aux végétaux. Cela 

représente un risque important pour les productions agricoles et sylvicoles. De plus, les 

moyens de lutte sont de plus en plus restreints du fait des résistances acquises par ces 

organismes nuisibles et du fait de l’intolérance croissante de la société vis-à-vis de l’usage 

massif de pesticides, responsables de pollutions environnementales. 

L’apparition au début des années 2000 de populations d’insectes (Bemisia tabaci) 

porteurs de virus hautement agressifs sur la tomate est un exemple récent d’invasion de 

nuisible sur le sol de France métropolitaine. La détection précoce de foyers de Tomato Yellow 

Leaf Curl Virus (ou TYLCV) en Europe a abouti à la mise en place rapide d’une 

réglementation et de dispositifs de lutte organisée dans les régions méditerranéennes. 

A l’heure actuelle, la présence répétée de foyers de TYLCV en Pyrénées-Orientales 

est un terrain d’étude privilégié de l’efficacité des dispositifs réglementaires. Comment 

influencent-t-ils le comportement des agents Existe-t-il une différence entre effets 

attendus et effets réels en termes de prévention contre la maladie 

Au sein du projet de recherche « BemisiaRisk » ce travail s’attache à décrire la 

réglementation actuelle concernant Bemisia tabaci et le TYLCV sur le sol français et à 

présenter quels sont les liens entre ces règles et le comportement des agents. 

Dans une première partie, je présenterai les invasions biologiques, leurs enjeux et plus 

principalement le modèle étudié (Bemisia tabaci et TYLCV en zone méditerranéenne). Une 

deuxième partie sera consacrée aux liens entre réglementations et analyses économiques dans 

le cas des invasions biologiques. Une troisième partie présentera mes résultats à propos des 

impacts de la réglementation sur les comportements des producteurs dans le cadre de la lutte 

contre Bemisia tabaci et du TYLCV en Pyrénées-Orientales. 

Coantic Amélie 7


PARTIE I- LES INVASIONS DE NUISIBLES AUX CULTURES 

La répartition de la biodiversité sur la surface de la Terre est depuis toujours en 

perpétuelle mutation du fait des changements climatiques ou tectoniques et des dispersions 

naturelles des espèces. Cependant, l’anthropisation a fortement accentué ces phénomènes en 

favorisant les déplacements d’espèces par l’augmentation des échanges commerciaux mais 

aussi par son impact sur le climat. Après avoir défini les invasions biologiques et leurs enjeux, 

je présenterai le modèle d’étude puis je détaillerai le cadre dans lequel j’ai effectué mon 

travail. 

A. Les invasions biologiques : définitions et enjeux 

1. Définition 

Les définitions « d’invasion biologique » ou « bioinvasion » sont nombreuses et 

différentes les unes des autres. Nous définirons dans ce travail une espèce invasive comme 

une espèce végétale, animale ou microbienne exotique à un écosystème qui va s'y 

introduire et y proliférer après avoir, la plupart du temps, été transportée par l’homme, 

de manière intentionnelle ou non (Di Castri 1990). Nous nous limitons donc aux espèces 

exotiques à un écosystème et ne considérons pas les espèces allogènes 1 proliférant de manière 

soudaine. De plus, nous considérons toutes les espèces invasives, qu’elles aient un impact 

positif ou négatif sur l’environnement (Di Castri 1990). 

Une invasion exotique met en jeu les trois étapes suivantes : introduction, 

établissement de populations viables (ou naturalisation) et propagation dans le nouvel 

environnement (Fig. 1). Un quatrième élément peut être considéré et concerne l’impact de 

l’invasion sur l’écosystème : toutes les espèces introduites ne sont pas nuisibles et parmi les 

espèces nuisibles certaines le sont plus que d’autres (Cochran 1992). Une espèce introduite 

peut avoir un effet négatif, bénéfique ou neutre. Nous reviendrons sur cette question dans la 

deuxième section de cette partie. 

L’introduction correspond à l’entrée de l’espèce exotique sur une aire géographique où 

elle était absente. Cette entrée est soit due à des mécanismes naturels soit le fait de l’activité 

humaine. La majorité des espèces introduites dans un nouvel habitat ne s’y établissent pas. 

Par dissémination, on parle de dispersion de l’espèce hors de la zone où elle s’est établie. 

Alors que l’introduction et l’établissement des populations sont très difficiles à déceler et 

quasiment impossibles à prévoir, la dissémination d’espèce envahissante est un phénomène 

beaucoup plus étudié car relativement facile à déterminer. 

1 Une espèce allogène est une espèce établie sur un territoire 

Coantic Amélie 8


Introduction 

Etablissement des 

populations 

viables 

Prolifération 

Prélèvement 

Transport 

Relâche 

Etablissement 

Naturalisation 

Population autochtone dans 

l’aire d’origine 

Population exotique dans l’aire 

d’introduction 

Population occasionnelle 

dans l’aire d’introduction 

Population naturalisée dans l’aire 

d’introduction 

Population envahissante dans 

l’aire d’introduction 

Figure 1. Schéma des différentes étapes d’une invasion biologique (D’après Genton 2005) 

La probabilité pour qu'une espèce introduite devienne invasive est donc assez faible et 

très variable d’une espèce à l’autre. La théorie des 10-10-10 (10% des espèces importées sont 

introduites, 10 % des espèces introduites sont établies et 10% des espèces établies sont 

invasives) est souvent citée malgré ses limites évidentes (Williamson 1996). L’une des 

caractéristiques de toutes les invasions biologiques est le fort niveau d’incertitude quant aux 

risques qu’elles représentent. 

L'étude de ces invasions d'animaux, de plantes ou de micro-organismes dans les 

écosystèmes est assez récente et date du deuxième tiers du XX ième siècle avec la publication 

du livre The Ecology of Invasions by Animals and Plants par Charles Sutherland Elton (Elton 

1958). Les cas les plus étudiés sont ceux où les invasions ont un impact négatif sur les 

écosystèmes. Les espèces invasives peuvent perturber l'écosystème principalement par deux 

types de mécanisme : le premier concerne l'appropriation de niches écologiques, le 

deuxième est le parasitisme. En effet, une part importante des microorganismes invasifs sont 

des parasites de plantes ou d’animaux. 

2. Exemples 

La littérature scientifique est riche en exemples d’invasions de plantes, d’animaux ou de 

microorganismes causant ou non des dommages monétaires importants. La moule zébrée par 

exemple (Dreissena polymorpha) est responsable d’une réduction drastique du phytoplancton 

dans les eaux douces d’Amérique du Nord. Venue d’Europe, elle cause des dommages très 

importants dans les conduits d’eau douce qu’elle obstrue (Leung B 2002). La perche du Nil 

(Lates niloticus) introduite dans le lac Victoria en Afrique équatoriale a causé une destruction 

Coantic Amélie 9


massive de l’écosystème natif. L’Euphorbe ésule (Euphorbia Esula) est une plante qui a 

envahit plus de 1,8 millions d’acres de pâturage aux USA, notamment au niveau du parc 

national du Yellowstone. Le coût de contrôle de son expansion est estimé à plus de 52,7 

millions de dollars (Settle 2002). 

La liste des invasions biologiques connue est cependant beaucoup plus longue. On 

pourrait citer, entre autres, le rat noir (Rattus rattus), le rat musqué (Ondatra zibethicus) en 

Europe au Moyen-Âge, Phytophtora infestans sur la culture de pomme de terre en Irlande au 

XIX ième siècle, Phylloxéra viteus vitifoliae sur les vignes européennes à la fin du XIXe 

siècle… 

3. Une problématique ancienne, avec une aggravation récente 

Les exemples précédemment cités illustrent que les invasions biologiques ne sont pas 

des phénomènes récents et qu’ils ont souvent été favorisés par les activités commerciales. On 

peut légitimement se demander si l’on assiste ou non une aggravation récente de ce 

phénomène. 

a) Une aggravation récente 

Il est très difficile d’estimer le nombre d’invasions biologiques. Quelques études, 

principalement réalisées en Amérique du Nord, tentent cependant de définir l’ampleur du 

phénomène. Par exemple, une étude réalisée dans les Grands Lacs nord-américains, conclue 

que le nombre d’espèces exotiques installées chaque décade est en augmentation depuis 1810 

(Fig. 2). L’accroissement des échanges commerciaux et un effet « boule de neige » 

(l’établissement d’espèces exotiques perturbant le milieu pourrait favoriser l’établissement 

d’autres espèces) sont évoqués pour expliquer cette hausse (Ricciardi 2001). Des estimations 

récentes dénombrent pour les seuls Etats-Unis d’Amérique, environ 50 000 espèces allogènes 

(Pimentel 2005). 

Figure 2. Nombres d’espèces allogènes établies dans les Grands 

Lacs par décennies (Source Ricciardi 2002). 

Coantic Amélie 10


b) Le commerce international 

La majorité des introductions sont dues aux activités humaines, particulièrement le 

transport de marchandises et de personnes. La répétition de ces activités augmente 

considérablement les probabilités de propagation à des échelles internationales d’une part, et 

d’introduction dans des territoires limitrophes jusque-là indemnes d’autre part. Ainsi, les 

échanges internationaux sont un des facteurs qui expliquent le mieux l’évolution du rythme et 

de la nature des invasions biologiques. 

Figure 3. Evolution des exportations mondiales depuis 1948 (en 

milliards de dollars) (Source : Rapport annuel de l'OMC) 

Or, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les échanges internationaux n’ont cessé de 

croître comme le montre la figure 3. Depuis la fin des années 1950 jusqu'à aujourd'hui, les 

échanges mondiaux ont été multipliés par dix-sept, la production mondiale par quatre. Le 

commerce international s'est ainsi progressivement affirmé comme le moteur majeur de la 

croissance mondiale. Cette intensification des relations commerciales s'explique par de 

nombreux facteurs connus, dont la réduction des barrières tarifaires et non tarifaires aux 

échanges (les droits de douanes des pays industrialisés sont passés en moyenne de 40 % à 

4 %), la réduction drastique des coûts des transports et le développement des outils de 

communication. 

c) Changement climatique 

Outre l’augmentation spectaculaire des échanges internationaux, un autre phénomène 

(partiellement) anthropique récent pourrait expliquer l’augmentation du nombre d’invasions. 

Il s’agit des changements climatiques. En effet, ils pourraient favoriser l'installation (ou 

l’acclimatation) d'espèces. L’ampleur exacte des changements climatiques à venir n’étant pas 

déterminée avec certitude, il est impossible de quantifier leurs conséquences en termes 

d’invasions biologiques. Mais on peut penser qu’il sera important, notamment en ce qui 

concerne l’introduction d'espèces tropicales dans les régions méditerranéennes. 

Coantic Amélie 11


4. Dommages économiques et écologiques des invasions biologiques 

Les invasions biologiques ont des impacts sur la santé humaine (le virus 

d’immunodéficience humaine ou le SARS-CoV peuvent être considérés comme des virus 

invasifs) et sur les activités humaines, principalement l'agriculture, la sylviculture et la 

pêche. 

a) Dommages économiques 

A l’heure actuelle, il est difficile de quantifier le coût exact d'une invasion. Des études 

ont été réalisées au début des années 2000 et ont conclu que les coûts totaux engendrés 

directement par les espèces envahissantes et par leur contrôle atteindraient 314 milliards de 

dollars par an pour six pays (Etats-Unis, Royaume-Uni, Brésil, Afrique du Sud, Inde, 

Australie) (Pimentel 2001). Une étude plus récente estime ces coûts à 120 milliards de 

dollars par an pour les seuls Etats-Unis (Pimentel 2005). Ce type de calcul est très difficile 

à réaliser et ne donne qu’un ordre de grandeur de l’impact du phénomène. Il est cependant 

très évocateur. 

Espèces (nombres) Pertes Contrôles Total 

Plantes (25 000) 25 010 9 606 346 661 

Mammifères (20) 37 475 ND 37 475 

Oiseaux (97) 1 900 ND 1 900 

Reptiles et 

1 11 12 

Amphibiens (53) 

Poissons (138) 5 400 ND 5 400 

Arthropodes (4500) 17 144 2 400 20 055 

Mollusques (88) 1205 ND 2 205 

Pathogènes (20 000) 23 100 2 600 25 600 

Tableau 1. Coûts annuels (en millions de dollars) des invasions 

biologiques aux Etats-Unis (d’après Pimentel et al. 2005). 

b) Dommages écologiques 

Ce n’est que récemment que l’impact des invasions biologiques s’est élargi des 

conséquences agricoles et sylvicoles à la question de la diversité biologique (Shogren 2005). 

En effet, elles sont considérées comme la deuxième cause d’érosion de la biodiversité après 

la destruction des habitats et comme une composante importante des changements globaux 

causés par les activités humaines (Vitousek, D'Antonio et al. 1997). L’impact écologique des 

invasions biologiques est difficile à évaluer en termes économiques, mais il est sans doute très 

important. 

B. Le cas Bemisia tabaci, vecteur du virus TYLC 

Depuis longtemps, des espèces invasives responsables de nouvelles maladies sur les 

cultures ont été recensées. Ce sont par exemple le ravageur de la vigne phylloxera 

(Dactylosphaera vitifoliae) ou le coléoptère doryphore (Leptinotarsa decemlineata) ravageur 

Coantic Amélie 12


de la pomme de terre. Ces ravageurs ont marqué le début du XX ième siècle en causant des 

dégâts importants après avoir été introduits dans des pays où ils n’étaient pas encore présents. 

En quelques années, le Phylloxora a décimé plus de 70% des cépages français soit 1,2 

millions d'hectares en 1879 (Fraval 2005). En plus des dégâts écologiques, ces ravageurs de 

cultures ont un impact très important sur l’économie des secteurs qu’ils touchent. 

Dans cette partie, nous traiterons plus spécifiquement du cas de l’invasion de Bemisia 

tabaci dans le bassin méditerranéen. 

1. Présentation du patho-système 

Bemisia tabaci est un insecte de la famille des aleurodes (couramment appelés 

« mouches blanches ») (fig. 4). Il est d’origine tropicale, mais se montre cosmopolite et 

polyphage. Cet insecte cause des dégâts directs sur les cultures en se nourrissant des plantes 

mais est surtout responsable de dégâts indirects. En effet, il est vecteur d’au moins 170 virus 

différents dont le TYLCV (Tomato Yellow Leaf Curl Virus) d’une agressivité importante mais 

aussi le TocV (Tomato chlorosis Virus), le CVYV (Cucumber Vein Yellowing Virus), le 

CYSDV (Cucurbit Yellow Stunting Disorder Virus). 

La principale plante hôte du TYLCV est la tomate (Lycopersicon esculentum) mais il 

touche environ une quinzaine d’espèces. Le virus se développe dans le phloème et entraîne 

des changements physiologiques. Il est responsable d'un jaunissement et d'un enroulement des 

feuilles ainsi que d'un arrêt de la production de fruit par la plante (Channarayappa; Muniyappa 

1992) (cf. figure 2). 

Figure 4. Bemisia tabaci 

(Source:UMR CGBG) 

Figure 5. Plant de tomate infecté 

par le TYLCV (Source:UMR CGBG) 

Le TYLCV a été décrit pour la première fois dans les années 1960 au Moyen–Orient. 

Son expansion géographique coïncide avec la dissémination du biotype B de Bemisia tabaci 

(Czosnek, Navot et al. 1990). L'expansion mondiale de cet aleurode est liée au développement 

des échanges internationaux (Lepoivre 2001). Économiquement, les pertes directes seraient de 

l'ordre de millions de dollars en région tropicale mais aucune étude concernant les pertes en 

milieu tempéré sous serre n'a été réalisée. Les pertes de rendement auraient atteint 80 % 

(Mazyad 1979) dans la zone côtière du Liban où le TYLCV est responsable de l’abandon des 

cultures de plein champ (Abou-Jawdah and Shebaro 1993). 

Coantic Amélie 13


Figure 6. Localisation mondiale du TYLCV en 2006 d’après l’OEPP. 

Le meilleur moyen de lutte contre le TYLCV serait une éradication de son vecteur 

Bemisia tabac, mais la lutte chimique contre ce vecteur est difficile, notamment du fait des 

problèmes de résidus sur les cultures maraîchères mais aussi de la résistance de l’insecte aux 

insecticides connus (cas en Grèce). Des recherches sur les agresseurs biologiques sont 

effectuées mais la seule technique de lutte efficace à l’heure actuelle reste l’utilisation de 

filets insect-proof à mailles fines, pour diminuer la fréquence des introductions d'insectes 

adultes (Boulard, Fargues et al. 2003). 

2. Historique de l’invasion de Bemisia tabaci et du TYLCV en France 

Le TYLCV est décrit pour la première fois en France sur des plants de tomates en 

1999, mais était déjà signalé en Espagne, Sardaigne et Israël depuis quelques années. En 

2002-2003, les bassins du Roussillon et du sud-est de la France sont touchés par une 

prolifération de Bemisia tabaci sur tomate de serre avec l'apparition de quelques foyers de 

TYLCV, ce qui a profondément déstabilisé la filière de production de tomate en frais fondée 

sur la culture hors-sol en serre chauffée (Dalmon, Cailly et al. 2003). 

Coantic Amélie 14


a) Enjeux économiques 

3. Enjeux liés à cette invasion 

(1) La filière tomate en France (Source ONIFLHOR) 

La production de tomates en France est surtout le fait de petites exploitations 

individuelles et spécialisées dans la production de fruits et légumes. Une exploitation 

produisant de la tomate a une Surface Agricole Utile (SAU) de 17,5 hectares dont 0,8 dédié à 

la tomate. Cependant, il existe des entreprises spécialisées dans la production de tomate. Leur 

SAU varie alors entre 1 et 3 hectares. Ainsi, 75 % des petits producteurs occupent 20% des 

surfaces alors que les 25 % des plus importants concentrent 80 % de la production. (Source : 

Agreste). 

La part de la production organisée (50 % des producteurs) augmente notamment dans 

les régions du nord de la Loire (Bretagne, Pays de Loire). Les formes de regroupements des 

producteurs sont multiples. Mais dans le secteur de la tomate, 80% des volumes sont issus de 

coopératives, unions de coopératives ou de SICA (Société d’Intérêt Collectif Agricole). 

Figure 7. Répartition de la production de tomate en France métropolitaine en 2005 (Source Agreste) 

La production de tomates en France se répartit en trois grands bassins de production : 

Bretagne-Pays de Loire, Sud et Aquitaine (fig. 7). La production est de 790 049 tonnes sur 

Coantic Amélie 15


4 984 hectares dont 35% destinés à la transformation et 65 % destinés au marché du frais. La 

tomate destinée au marché du frais (2 950 ha et 633 050 t) est essentiellement produite sous 

abri, serres chauffées hors sol et tunnels froids. Plus de 45 % de cette production proviennent 

du grand Sud-Est, région Languedoc–Roussillon (Gard, Hérault et Pyrénées-Orientales) et 

région Provence-Alpes-Côtes d’Azur (Bouches-du-Rhône), qui produisent surtout de la 

« tomate grappe». 

Les importations de tomates sont en constante progression depuis les années 1990. Les 

principaux importateurs sont : le Maroc (130 000 tonnes), l’Espagne (83 000 t), puis des pays 

du Nord (Belgique et Pays-Bas). Au total, la France a importé 445 375 tonnes de tomates en 

2005 pour 120 656 tonnes exportées (soit un déficit de 324 719 tonnes). L’Espagne et le 

Maroc bénéficient de conditions favorables en termes de coût de main d’œuvre et de climat 

hivernal et concurrencent fortement le marché français, notamment en début de campagne 

(mars) et en fin (octobre). 

(2) Coût de la lutte contre les ravageurs en Pyrénées-Orientales 

Le coût de la lutte phytosanitaire dans la production de tomate sous serre et sous 

tunnel est largement négligeable par rapport aux autres secteurs de dépenses de l’exploitation 

agricole. Les coûts principaux sont ceux dus à la main d’œuvre et au chauffage. La lutte 

phytosanitaire ne représente que 2 % des dépenses. 

Ainsi, les maladies présentant un fort enjeu économique sont celles responsables de 

forte perte de rendement sans qu’il existe de moyens de lutte efficace. C’est le cas du TYLCV 

contre lequel aucun produit chimique n’existe. L’enjeu économique ne porte donc pas sur un 

coût élevé de lutte mais sur un risque de perte de production. On estime qu’une serre infectée 

par des populations virolifères de Bemisia tabaci verrait son rendement diminuer de 10 kg/m² 

pour un rendement moyen normal d’environ 29 kg/m² (Agreste). 

Frais de personnel 

Mise en place de la culture 6 594 

Fertiiragation 665 

Taille 10 607 

Palissage 23 963 

Effeuillage 12 869 

Amélioration de la nouaison 537 

Attachage 22 084 

Surveillance-Traçabilité 2 927 

Désherbage 103 

Défense des cultures 2 448 

Blanchissement 19 

Récolte et conditionnements 24 930 

Conditionnement 6 207 

Fin de culture 3 863 

Total 117 716 

Coantic Amélie 16


Frais d’approfondissement 

Fumure minérale 21 929 

Semences et plants 23 892 

Défenses des cultures 

Fongicides 

Insecticidess 

7 985 

616 

7 368 

Désherbants 14 

Désinfections sols/serres 455 

Combustibles 86 135 

Paillages 1 980 

Fournitures diverses 19 220 

Emballages 25 017 

Irrigation 381 

Assurances 2 430 

Total 189 438 

Tableau 2. Evaluation des coûts de production de tomates hors sol pour récoltes en grappe 

sous serre de verre en lutte intégrée. (Source Chambre d’Agriculture 66) 

b) Enjeux sanitaires : quels moyens de protection mettre en œuvre 

(1) La Production biologique intégrée 

De manière générale, il existe trois types de méthodes de lutte contre les maladies 

végétales : méthodes chimiques (perticides), méthodes biologiques (auxilliaires naturels) ou 

les méthodes mécaniques (Lepoivre 2001).L’avènement de la chimie et des biotechnologies 

au cours du siècle dernier s’est traduit par le développement de l’utilisation systématique de 

produits phytosanitaires pour lutter contre les maladies des cultures. Cet emploi systématique 

ainsi que le perfectionnement des pratiques agronomiques et leur mécanisation a permis une 

augmentation phénoménale des rendements. Mais la lutte chimique largement utilisée par le 

passé présente des inconvénients majeurs : pollution, impact sur la santé et résistance de 

certains parasites. Ce qui nous amène à réfléchir à la mise en place de lutte dite raisonnée ou 

intégrée (Dasgupta, Meisner et al. 2006) ou Integrated Pest Management dans les pays 

anglo-saxons. 

En France, les méthodes de lutte plus respectueuses de l’environnement mise en œuvre 

dès le début des années 1980 a pris la forme de Protection Biologique Intégrée. La PBI est 

définie de la manière suivante par la Fédération des Groupements de Défense contre les 

Organismes Nuisibles : 

« La Protection Biologique Intégrée est une stratégie alternative à la lutte chimique 

conventionnelle contre les ravageurs des cultures. Elle résulte d’un mariage équilibré entre 

la lutte raisonnée et la lutte biologique. Ainsi cette stratégie privilégie les méthodes 

biologiques pour lutter contre les insectes ravageurs des cultures et elle ne recourt aux 

traitements chimiques qu’en cas d’extrême nécessité. 

La PBI se caractérise par le maintien d’un équilibre entre les auxiliaires et les ravageurs sur 

Coantic Amélie 17


la culture protégée. En phase avec la réglementation sanitaire, cette stratégie est 

particulièrement adaptée aux cultures sous serre. Respectueuse de l’environnement et de la 

santé des consommateurs, la PBI s’inscrit dans une démarche d’agriculture et de 

développement durables. » 

Dans un tel contexte, l’apparition de populations virulifères de Bemisia tabaci en 

France méditerranéenne posent deux questions importantes aux acteurs concernés. La 

première est de savoir quel mode de lutte mettre en place (confinement prophylactique ou 

dynamique de population ). Dans un deuxième temps, la crise suscité par l’apparition des 

premiers foyers de TYLCV pose la question de la durabilité des systèmes de production 

actuelle qui se montre sensible aux attaques virolifères dont on estime quelles pourraient être 

plus fréquente en cas de réchauffement du climat. 

(2) Confinement prophylactique vs dynamique de population 

L'introduction de biotypes virulifères de l'aleurode Bemisia tabaci en France 

méditerranéenne a créé une situation de crise phytosanitaire.En effet, il n’existe pas de variété 

de toamte répondant aux normes actuelles de commercialisation résistante au TYLCV. Elle a 

entraîné la remise en cause de la plupart des systèmes de Protection Biologique Intégrée basés 

qui avait était mis en œuvre dans les serres (Fargues, Bonato et al. 2004).Les progrès réalisés 

au cours de ces vingt dernières années en matière de PBI, notamment en cultures de tomates 

sous abri, ont montré que ce type de gestion des cultures pouvait permettre d’atteindre des 

objectifs de qualité sanitaire des productions et de qualité environnementale du système de 

culture par limitation des intrants (Lenteren 2000). Ainsi, la PBI était jusqu’à l’apparition des 

premiers foyers de TYLCV largement utilisée. Comment les acteurs vont-ils s’adapter 

Quelle est la durabilité de ces productions 

De plus, le modèle de PBI mis en avant en France dans un cadre de lutte obligatoire se 

situe à l'opposé du modèle catalan fondé sur des stratégies bio-écologiques facilitant l'entrée 

des populations d’ennemis naturels (Albajes and Gabarra 2003). Ces deux systèmes de 

protection, confinement prophylactique versus dynamique écologique, participent de deux 

stratégies diamétralement opposées, qui néanmoins se réclament du développement durable. 

L'analyse comparée de ces deux situations permet de s'interroger sur la pertinence des choix 

dans la perspective d'un développement durable et de construire des alternatives adaptées au 

réchauffement climatique. La qualité passe-t-elle par des structures ouvertes dont la protection 

phytosanitaire repose sur la lutte biologique suivant des stratégies « ecologically-based » ou 

au contraire par des cultures confinées avec la mise en place de filets insect-proof sur des 

bases prophylactiques et de PBI Ou encore vers des mesures mixtes 

c) Conclusion : déstabilisation de la filière 

Dans le contexte socio-économique du bassin Rhône-Méditerranée, la production de 

tomates en frais (45 % de la production nationale) repose pour une large part sur des cultures 

de cycle long avec des variétés sensibles au TYLCV en serres chauffée hors-sol. Nous 

sommes actuellement dans un contexte de crise phytosanitaire majeure pour la production de 

tomates sous serre, puisque Bemisia tabaci et le TYLCV se sont introduits en France et que la 

Coantic Amélie 18


situation climatique des régions PACA et Languedoc-Roussillon est favorable à leur 

développement. 

C. Contexte de l’étude, problématique et cadre 

1. Contexte : le projet BemisiaRisk 

J’ai effectué ce travail dans le cadre du projet de recherche « Crises phytosanitaires 

liées aux bio-invasions : cas emblématique du risque Bemisia-virus en cultures sous abri en 

zone méditerranéenne » (« BemisiaRisk »), soutenu par l’Agence Nationale pour la 

Recherche (ANR) dans le cadre du programme Agriculture et Développement Durable. Le 

programme fédérateur ADD est un programme de recherche et de recherche-développement 

dont l’ambition est de renouveler et d’élargir la manière d’appréhender les activités agricoles 

à partir des enjeux du développement durable. 

Le projet BemisiaRisk s’inscrit dans une approche systémique (intégration des 

composantes biotechniques, socioéconomiques, réglementaires et organisationnelles) de la 

gestion des risques phytosanitaires liés aux bioinvasions dans un contexte de changement 

climatique. Ce projet de recherche part de deux constats : le premier est l’existence de lacunes 

importantes en épidémiologie et en protection phytosanitaire (PBI). Le second est le manque 

de formalisation des connaissances en sociologie comparée des dispositifs de l’action 

collective dans le cas des invasions de parasites de végétaux cultivés et en gestion des 

organisations face à ces risques. Le programme de recherche BemisiaRisk regroupe dix 

équipes de recherche issues d’organismes divers (INRA, IRD, CIRAD, CNRS, Université 

Lyon 1, SupAgroMontpellier et l’École des Mines de Paris) ainsi que des partenaires 

professionnels. Les travaux de recherche se découpent en trois grands thèmes : approche 

organisationnelle et économique du risque et de sa gestion (Jean Luc Wybo, Emmanuel 

Raynaud) ; approche biotechnique (Olivier Bonato et Rosa Gabarra) et approche 

épidémiologique (Frédéric Pellegrin, Cécile Desbiez et Michel Peterschmitt). 

2. Méthodes employées 

Le cadre d’analyse retenu est celui de l’économie de la réglementation (Lévêque 

2004), branche de l’analyse économique qui s’intéresse aux effets des règles de droit sur les 

comportements des acteurs économiques. Il s’agit d’apprécier les marges de manœuvre des 

opérateurs privés par rapport à la gestion et la réduction des risques, et de confronter 

l’efficacité des stratégies privées des acteurs économiques et des réglementations pour la 

réduction des risques (Gozlan and Sinclair-Desgagné 2003; Hennesy 2005; Margolis, Shogren 

et al. 2005). 

Nous avons tout d'abord réalisé l'inventaire et l'analyse de l'ensemble des 

réglementations existant en France au sujet de Bemisia tabaci et du TYLCV après nous être 

attardé sur leur justification théorique (Partie II). Ensuite, un repérage de l'ensemble des 

acteurs, des dispositifs sanitaires publics (veille, surveillance, contrôle) a été effectué à partir 

Coantic Amélie 19


d’enquêtes auprès des acteurs de la filière et d’experts et de comptes-rendus de réunions du 

projet BemisiaRisk. La première partie du travail a consisté en une étude théorique de la 

situation : lecture des comptes-rendus de réunions des groupes de recherches, des travaux 

réalisés par Giovanni Prête et Marc Barbier (INRA/SADAPT) sur la sociologie de la crise, et 

des articles de biologie afin de mieux cerner la situation. Par la suite, des entretiens ont été 

réalisés avec des acteurs de la gestion de la crise : services de l’Etat (SRPV et administration 

centrale, 7 personnes), chercheurs (1 personne) et organisations professionnelles (Chambre 

d’Agriculture 1 personne, centre technique 2 personnes). Dans un premier temps ces 

entretiens ont été libres afin de favoriser une bonne compréhension de la situation. Dans un 

deuxième temps, un questionnaire semi-directif a été élaboré (annexe 1). 

L’ensemble de ces données nous a permis de réaliser une première analyse des effets 

de la réglementation sur les comportements des acteurs de lutte contre les risques 

phytosanitaires et économiques liés à l’invasion de Bemisia tabaci Plus précisement, ce 

travail nous a permis de caractériser les effets, en particulier incitatifs, de la réglementation 

existante sur les comportements de prévention et les stratégies des acteurs privés. Les points 

les plus sensibles de la gestion du risque ont ainsi été analysés. 

Coantic Amélie 20


PARTIE II- INVASION DE NUISIBLES AUX CULTURES ET REGLEMENTATIONS : QUELS 

ENJEUX 

Comme nous l’avons présenté plus tôt, les secteurs agricoles et sylvicoles sont les plus 

touchés par les invasions biologiques. Afin de limiter ces invasions, considérées comme 

externalités des échanges internationaux (Margolis, Shogren et al. 2005), des réglementations 

internationales ont été mises en place. Dans ce qui suit, nous reviendrons sur le caractère 

d’externalité (négative) affecté aux invasions de nuisibles. Puis, nous verrons en quoi les 

outils de l’économie publique permettent d’aborder les questions d’efficacité de la 

réglementation. Enfin, nous ferons un bilan des réglementations mises en place dans le cadre 

de la lutte contre Bemisia tabaci. 

A. Les invasions comme externalités négatives du commerce international 

1. Les externalités 

Depuis Adam Smith, le marché est assimilé à une main invisible qui guide, de manière 

non intentionnelle, l’intérêt individuel des consommateurs et des producteurs vers la 

satisfaction de l’intérêt général. Cette propriété du marché à satisfaire l’intérêt général a été 

formalisée par l’économie du bien-être. Or, un marché en concurrence parfaite n’atteint un 

optimum dit de Pareto qu’au cas où certaines hypothèses sont remplies (Arrow, 1970). 

Lorsqu’elles ne le sont pas, le marché est dit défaillant. Ce dernier cas se produit lorsque le 

fonctionnement normal de l’offre et de la demande ne débouche pas sur un résultat optimal 

pour l’ensemble de la société. Les externalités, le monopole naturel et le bien collectif sont les 

trois défaillances du marché les plus classiquement citées. 

Il existe plusieurs définitions du concept d’externalité. Il est défini comme un défaut 

du marché par Pigou (Pigou 1932) : « une externalité est un effet de l’action d’un agent sur 

un autre agent qui s’exerce en dehors de tout marché ». Il illustre cette définition par 

l'exemple des incendies de forêt provoqués par les locomotives à vapeur. Le passage des 

trains est profitable aux voyageurs et aux compagnies, mais les escarbilles peuvent mettre le 

feu aux parcelles boisées le long des lignes et entraîner ainsi un sinistre préjudiciable aux 

propriétaires forestiers, acteurs qui ne participent pas à l'échange du service ferroviaire. 

On dira qu’une externalité est positive quand elle procure une amélioration du bienêtre 

de l’autre agent, et négative quand cet agent voit son bien-être diminuer. L’exemple le 

plus connu d’externalité négative est la pollution d’un agent par un autre. 

Une autre définition concerne l’externalité publique qui présente un caractère de non 

rivalité. Cette distinction entre externalité publique et privée date de 1988 (Oates 1988). Dans 

ce cadre-là, le préjudice subi par un agent ne diminue pas le préjudice subi par un autre agent. 

Coantic Amélie 21


C’est par exemple le cas des pollutions olfactives liées aux activités d’une usine qui 

toucheront de la même manière l’ensemble des voisins. 

L’analyse économique s’est beaucoup intéressée aux moyens de lutte à mettre en place 

contre les défaillances du marché, notamment ces externalités. 

2. Comment lutter contre les externalités 

a) Les instruments de réglementation 

La solution classiquement évoquée pour lutter contre les défaillances du marché est la 

mise en place de réglementations (Lévêque 2004). L’État, face à une faille du marché, 

intervient dans un double souci d’efficacité économique et de justice sociale pour inciter ou 

contraindre les opérateurs économiques à se placer au niveau de l’optimum social. Les 

instruments de politiques publiques utilisés sont variés. Ce sont : 

- Des instruments réglementaires, qui sont des mesures visant à contraindre le 

comportement des pollueurs sous peine de sanctions. Il s’agit des normes 

(d’émissions, techniques…) ou des processus d’autorisation administrative (tels 

que les autorisations administratives d’exploitation). 

- Des instruments économiques, qui sont des mesures institutionnelles visant à 

modifier l’environnement économique du pollueur (i.e. les bénéfices et les coûts) 

via des signaux « prix » pour l’inciter à l’adoption volontaire de comportements 

moins polluants. Ils regroupent les éco-taxes, les subventions, les systèmes de 

permis négociables. 

- Des instruments plus difficilement classables, tels que les instruments 

informationnels, les accords volontaires ou encore les règles juridiques de 

responsabilités. 

Les deux premiers types d’instruments sont mis en place par le réglementeur (l’Etat). Si 

l’on était dans une situation d’information parfaite, il lui serait facile de régler les problèmes 

d’externalités. Or, notamment dans le cas des pollutions environnementales, l’Etat n’est pas 

omniscient. Ce manque d’information pose deux problèmes majeurs. Le premier est 

l’évaluation monétaire des coûts de la pollution ou des bénéfices de la dépollution, dans le cas 

notamment où les biens pollués ont des valeurs non-marchandes. Ainsi, dans le cas des 

invasions biologiques nous avons vu que des évaluations monétaires étaient réalisées mais 

qu’elles étaient controversées. Cette incertitude rend l’action de l’Etat plus difficile car s’il 

peut constater l’existence d’une pollution, il peut difficilement évaluer son dommage pour la 

société. 

La deuxième contrainte est liée au choix de la politique publique. Quelles seront les 

mesures les mieux adaptées aux caractéristiques de l’externalité C’est la question centrale 

de l’économie de la réglementation (Lévêque 2004) . 

Coantic Amélie 22


Outre les instruments économiques et réglementaires, il existe des instruments de lutte 

contre les externalités qui ne nécessitent pas l’intervention du réglementeur. 

b) La réfutation théorique de la nécessité d’un recours systématique à la réglementation 

La notion d’externalité est très souvent associée au théorème de Coase. Ce théorème 

énoncé par Georges Stigler en 1966 en référence à l’article The problem of the social cost 

(Coase 1960) peut s’énoncer de la façon suivante : « La libre négociation entre pollueurs et 

pollués peut permettre d’atteindre l’optimum sociale, si les droits de propriété sont définis 

sans ambiguïté et si les transactions sont nulles ». Il n'est alors pas nécessaire de recourir à la 

justice ou à un réglementeur. Néanmoins, l’hypothèse de coûts de transaction nuls ou faibles 

est extrêmement peu réaliste. 

L’intervention publique sur les effets externes est donc une solution théorique parmi 

d’autres. Elle n’est pas toujours justifiée par des théories économiques. Des solutions privées 

tels que les accords volontaires peuvent être privilégiées notamment dans le cas des émissions 

diffuses. Ce caractère détermine en effet le nombre de parties concernées par la pollution et 

par là même le coût plus ou moins élevé de la solution négociée entre pollueur et pollué. Pour 

François Lévêque (Lévêque 2004), le choix en faveur de l’intervention publique ou en faveur 

de n’importe quelle autre solution devient dès lors une question empirique. 

Dans le cas des invasions biologiques, étant donné que les pollueurs sont les 

importateurs, ils sont bien sûr trop nombreux pour envisager une discussion directe avec les 

pollués (les agriculteurs dans le cas d’invasion de nuisibles aux cultures). La mise en place 

d’une réglementation semble donc inévitable. 

3. Cas des invasions de nuisibles aux cultures 

Dans la littérature scientifique, il est souvent considéré que les invasions biologiques 

sont des externalités du commerce international. En effet, comme nous l’avons vu dans la 

première partie, le lien entre commerce international et invasions biologiques est clairement 

établi et les invasions biologiques peuvent avoir un impact négatif sur les productions 

agricoles par exemple, alors que les agriculteurs n’ont aucun lien commercial avec les 

marchands responsables de l’invasion. 

La lutte contre les invasions biologiques est largement prônée, que ce soit par les 

agriculteurs, sylviculteurs et pêcheurs qui en sont les premières victimes ou par l’ensemble 

des protecteurs de la biodiversité. Ainsi la Convention pour la biodiversité, adoptée à Rio en 

1992, prévoit bien dans son article 8 que les pays signataires devront « empêcher 

l'introduction, contrôler ou éradiquer les espèces étrangères qui menacent les écosystèmes, 

les habitats ou les espèces ». Mais dans les faits, la politique de contrôle des espèces se heurte 

à l'orthodoxie du commerce international, qui prône la liberté des échanges. 

Les invasions biologiques font partie d’un groupe relativement restreint de défaillances 

du marché dont la source est liée à la nature même du commerce (Margolis, Shogren et al. 

2005). Ce groupe contient aussi les pollutions des moyens de transports comme les bateaux 

par exemple. Or si le contrôle des bateaux est possible (mais ne permettra pas d’atteindre un 

Coantic Amélie 23


niveau d’accidents nul), un contrôle systématiques de toutes les caisses en circulation dans le 

monde n’est pas réaliste. Cette externalité du commerce international est donc inévitable (le 

risque zéro n’existe pas et n’est pas concevable) et nécessite la mise en place de mesures pour 

la limiter et pour la compenser (McAusland and Costello 2002). 

a) Les outils classiques mis en œuvre 

Les outils mis en œuvre par les Etats pour lutter contre les invasions biologiques sont 

les suivants : mesures non tarifaires de type contrôles des marchandises aux frontières, 

principalement des marchandises agricoles qui sont les plus susceptibles de contenir des 

espèces invasives. L’obligation de passeports phytosanitaires permet de rechercher 

spécifiquement les espèces que l’on sait invasives. Des mesures de quarantaine peuvent 

aussi être prises mais concernent surtout la lutte contre les épidémies touchant les êtres 

humains et les animaux. 

L’ensemble de ces mesures nécessite des contrôles et ont donc des coûts de mise en 

œuvre importants. De plus elles seront d’autant plus efficaces que l’on sait précisément 

quelles sont les espèces susceptibles d’être invasives et quel est leur mode de transport. Face à 

ces enjeux, la communauté internationale s’est organisée afin de déterminer une liste des 

organismes invasifs (rôle de la CIPV) et de réglementer les pratiques de lutte contre les 

nuisibles invasifs. 

b) Hiérarchie des réglementations 

En France, les réglementations de lutte contre les espèces nuisibles invasives 

dépendent des accords internationaux et des décisions prises dans le cadre de l’Union 

européenne. 

(1) L’organisation à l’échelle internationale 

L'augmentation des échanges internationaux après la deuxième guerre mondiale a 

encouragé l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (ou FAO) à 

créer en 1951 la Convention Internationale pour la Protection des Végétaux (CIPV). Il 

s'agit d'un accord international pour la protection des végétaux auquel 165 pays adhèrent 

actuellement (au 12 septembre 2007). Son objectif est d’assurer une action commune et 

efficace afin de prévenir la dissémination et l'introduction d’organismes nuisibles aux 

végétaux et produits végétaux, et de promouvoir des mesures appropriées pour leur 

contrôle. 

(2) Réglementation européenne et nationale 

La politique française de lutte contre les invasions biologiques est décidée à l’échelon 

européen. Le principal objectif de la législation phytosanitaire de l'Union européenne consiste 

à protéger la sécurité des denrées alimentaires produites à partir de végétaux et à garantir 

la santé et la qualité des cultures dans tous les États membres. Les règles principales sont 

gérées par la directive 2000/29/CE du 8 mars 2000 concernant l'introduction d'organismes 

nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux et contre leur propagation à l'intérieur de 

l’Union européenne (Annexe 6). 

Coantic Amélie 24


Au niveau national, chaque Etat membre doit mettre en place une Organisation 

Nationale de Protection des Végétaux (ONPV) qui est chargée d’appliquer la directive 

2000/29/CE (conformément au chapitre 1 alinéa 5 de la directive 2000/29/CE) 2 . La directive 

donnant des obligations de résultats et non de moyens, chaque Etat membre est libre de son 

organisation. En France, l’organe correspondant à l’ONPV est la Sous-Direction à la Qualité 

et à la Protection des Végétaux (SDQPV) rattachée à la Direction Générale de l’Alimentation 

(DGAL) du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche. 

c) Conclusion 

Un certain nombre de questions se posent quant à l’intervention des Etats sur le 

commerce international afin de lutter contre les invasions biologiques. 

B. Analyses économiques des moyens réglementaires de lutte et de gestion des 

bio-invasions mis en œuvre 

La bibliographie en sciences économiques concernant les invasions biologiques 

concerne principalement les zoonoses, même s’il existe quelques études portant 

spécifiquement sur les invasions de nuisibles aux cultures (McAusland and Costello 2004). 

Elle se découpe clairement en trois types de travaux. D’un côté, il y a les analyses des 

dommages (Pimentel 2001; Taylor, Shalhevet et al. 2001; Pimentel 2005) que nous avons 

évoqués dans la première partie. D’un autre, de nombreuses études portent sur l’optimisation 

des politiques publiques de lutte (McAusland and Costello 2004; Margolis, Shogren et al. 

2005). Enfin, des travaux portent sur la répartition des responsabilités et sur le rôle que la 

responsabilité civile peut jouer dans la lutte contre les pollutions (Deffains). 

1. Contrôle à l’entrée ou suivi sur le territoire 

On peut déterminer deux niveaux de « lutte » contre les nuisibles invasifs. Le premier 

consiste en un contrôle des marchandises et des personnes à l’entrée du territoire. Il s’agit 

de lutte contre l’introduction (cf. figure 1). Le deuxième consiste en une surveillance et une 

lutte sur le territoire. Elle intervient donc sur les phases d’installation et de prolifération de 

l’invasion (cf. figure 1). L’une des questions centrales est donc de déterminer quels types de 

luttes seront le plus efficaces. Ainsi Perrings (Perrings 2005) définit-il deux types de 

gestion : 

- Les actions de réduction (ou « mitigation » en anglais) : elles consistent en une 

réduction de la probabilité d’introduction. Cela regroupe les actions telles que les 

listes de quarantaine ou les mesures SPS de l’OMC ou de la CIPV. 

2 Chaque État membre crée ou désigne une autorité unique et centrale responsable, sous le contrôle du 

gouvernement national, notamment de la coordination et des contacts dans les questions d'ordre phytosanitaire 

relevant de la présente directive. 

Coantic Amélie 25


- Les actions d’adaptation (ou « adaptation » en anglais) : Cela inclut le contrôle et 

l’éradication par des pesticides et des agents de lutte biologique. 

Ainsi en cas d’invasion sur le territoire, les mesures d’éradication et de contrôle sontelles 

de l’ordre de la réduction alors que les assurances et les mesures d’accompagnement de 

l’invasion sont de l’ordre de l’adaptation. 

Les travaux de Perrings cherchent à évaluer le rendement et l’efficacité de ces deux 

stratégies en fonction des caractéristiques de l’invasion. Pour cela, il est obligé de poser 

quatre hypothèses. La première est que les espèces introduites ne sont pas invasives la plupart 

du temps. La probabilité qu’une espèce introduite arrive à se naturaliser et à se propager est 

non nulle et indépendante des contrôles effectués (en fait, cette probabilité dépend des critères 

biologiques de l’espèce invasive et de l’écosystème concerné). Mais cette probabilité est 

indépendante de la taille finale de la population invasive établie. A partir de ces hypothèses, il 

conclut que la stratégie optimale est celle qui égalise les coûts marginaux des deux 

approches. 

Une autre conclusion importante de cette étude est que les choses sont irréversibles 

(une fois que l’on a choisi une stratégie, on ne peut y revenir). Les actions de mitigation sont 

préventives, celles d’adaptation sont curatives. S’il est possible d’évaluer les résultats des 

actions entreprises, alors la meilleure stratégie est la mitigation. La stratégie par défaut 

devrait être l’adaptation. Dans les faits, beaucoup de stratégies étatiques comprennent des 

éléments de mitigation et d’adaptation. 

a) Le contrôle à l’entrée 

Pour lutter contre l’introduction sur leur territoire d’espèces dont la nuisibilité est 

reconnue (par exemple les espèces parasitaires), les pays mettent en place plusieurs types de 

mesures de types mesures de quarantaine ou contrôles avec destructions des 

marchandises porteuses d’espèces invasives (cf. PartieII.A.3.a). Ces mesures non tarifaires 

peuvent s’accompagner de droits de douane, qui permettent de financer les coûts de contrôle 

et les dommages potentiels(Margolis, Shogren et al. 2005). 

Certains travaux s’interrogent sur le montant de ces droits de douane (McAusland and 

Costello 2004; Margolis, Shogren et al. 2005), alors que d’autres cherchent à déterminer s’ils 

ne sont pas en fait des mesures non avouées de protectionnisme. 

(1) Evaluation du montant des droits de douane 

Pour McAusland, il ne suffit pas d’évaluer un coût des dommages potentiels et 

déterminer une taxe permettant de les compenser. Les politiques publiques de lutte contre 

les invasions sont à mettre au regard des caractéristiques du marché. Ainsi, des contrôles 

trop stricts peuvent engendrer une augmentation du prix de vente, et aura donc au final un 

impact positif sur les producteurs du pays protégé. Ils entraînent aussi une augmentation de la 

production intérieure et donc, en cas de prolifération du nuisible une augmentation des 

dommages. Il ne suffit pas de fermer les frontières pour limiter les dommages dus aux espèces 

invasives. 

Coantic Amélie 26


Les travaux de Margolis et Shogren examinent l’utilisation des droits de douane 

comme un moyen de correction des dommages causés par les invasions biologiques non 

intentionnellement causées par les activités commerciales. Plus précisément, les auteurs 

examinent à partir d’un modèle dérivé de celui de Grossman et Helpmann 3 dans lequel ils 

intègrent les externalités dues aux invasions biologiques, l’utilisation des droits de douane 

comme moyens déguisé de protectionnisme. 

(2) Commerce international et invasions biologiques : les limites 

Les réglementations mises en œuvre par les pays ont pour but de limiter les 

introductions. Elles prennent en compte généralement deux considérations. La première est 

que le risque zéro n’existe pas. Même une fermeture complète des frontières ne protégerait 

pas un État puisque l’épidémiologie naturelle des espèces, notamment des microorganismes 

responsables de maladies, dépasse les frontières politiques. La deuxième idée est que des 

entraves trop dures entraînent des contrebandes qui sont encore plus nocives. 

Ces deux arguments sont mis en avant par l’OMC pour justifier que les réglementations trop 

dures sans fondement scientifique sont des entraves au commerce international (Zepeda, 

Salman et al. 2001). 

Ainsi, les contrôles phytosanitaires au cours des échanges internationaux sont 

réglementés par des accords internationaux qui ont été signés dans le cadre du GATT 

(General Agreement on Tariffs and Trade) puis repris par l'Organisation Mondiale du 

Commerce. Il s’agit principalement des accords SPS (Sanitaires et PhytoSanitaires) et OTC 

(Obstacles Techniques au Commerce) (WTO 1995). Ces accords édictent les principes 

généraux de réglementations permettant aux pays de prendre des mesures de protection de 

leur territoire vis-à-vis des risques sanitaires sans pour autant entraver le commerce 

international. Ils s’appuient sur des organes internationaux nommés « les sœurs SPS » qui 

sont : le Codex Alimentarius, l’OIE (Organisation mondiale de santé animale) et la CIPV 

(Convention Internationale de Protection des Végétaux). 

b) Conclusions 

Dans ces travaux, le problème des invasions biologiques est analysé en terme de 

probabilité stochastique d’introduction (Perrings 2005) ou d’évolution aléatoire de la taille 

des populations invasives. Ainsi, il est nécessaire d’établir des modèles biologiques de 

l’invasion afin d’en observer les conséquences biologiques et économiques. Compte tenu des 

difficultés pour élaborer de tels modèles, ils ne sont qu’indicatifs et permettent juste de réfuter 

certaines hypothèses trop simplistes. 

Une autre thématique abordée par les économistes travaillant sur les externalités 

(notamment les pollutions) est la question de la responsabilité. 

3 Le modèle de Grossman et Helpman est un modèle de économie politique de détermination des droits de 

douanes en fonction des relations entre groupes d’intérêts et gouvernement. 

Coantic Amélie 27


2. Quelle répartition de la responsabilité 

a) Lutte individuelle, lutte collective et réglementations 

Les invasions biologiques sont des risques et donc les questions d’organisation de la 

société pour les gérer se posent. Les travaux sur l’action collective face au risque sont 

nombreux (Crozier and Friedberg 1977; Lagadec 1981) et la question de la gestion des 

pollutions environnementales est un thème fréquent. On peut faire une comparaison entre la 

propagation d’une maladie et celle d’une pollution en considérant comme état initial la 

situation où le parasite est non présent (ou peu présent) dans le milieu. Ainsi, une invasion de 

nuisibles reviendrait en une perturbation de cet état initial assimilable à un bien collectif. Les 

biens collectifs sont définis par les propriétés de non-exclusion et de non-rivalité (Samuel 

1954). Ces propriétés permettent de les distinguer des biens privés, des biens de club ou des 

biens publics intermédiaires. C’est dans ce contexte que l’organisation des agents face aux 

risques d’invasions de nuisibles se pose. 

Dans le cas de la propagation des maladies, chaque agent est soumis aux actions de ses 

voisins (Hennesy 2005). Une action collective coordonnée est donc indispensable. 

b) Quelle place pour la responsabilité civile 

Dans nos sociétés, les règles de la responsabilité civile entrent en compte lorsque des 

accidents surviennent. Ainsi en France, le droit de la responsabilité considère que : 

« Tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute 

duquel il est arrivé à le réparer. » (article 1382 du Code Civil). 

Les juristes distinguent deux types de responsabilités : la responsabilité avec faute et 

la responsabilité sans faute (ou objective). La responsabilité sans faute correspond au cas où 

c’est l’activité de l’agent qui est à l’origine du risque alors que dans le cas de la responsabilité 

avec faute son comportement est impliqué. La responsabilité sans faute est de plus en plus mis 

en avant (dans le cas de la responsabilité pour les accidents de la circulation, le risque 

nucléaire ou la consommation). 

Au cours de la deuxième moitié du 20° siècle, les analyses économiques des règles de droits 

se sont développées. Selon l’idée que la théorie économique permettrait de mieux analyser 

l’efficacité des règles de droits. A la fin des années 70, des auteurs concluent que la common 

law aboutit parfois à des solutions économiquement efficaces (Posner 1973). 

Des économistes se sont alors intéressé à la responsabilité civile, règle de droit 

classique, afin de déterminer si elle pourrait être utilisée comme un outil de politique de lutte 

contre les accidents. Ainsi, Calabresi considère la responsabilité civile comme un moyen de 

promouvoir l’efficience économique (Calabresi 1973). L’analyse économique pose comme 

hypothèse que les règles de responsabilité permettent de limiter le coût social des accidents 

(coûts des dommages et coûts des mesures prises pour limiter les dommages). En effet, elles 

incitent les agents à prendre des mesures de prévention contre les risques. L’Etat n’aurait 

alors plus besoin de prendre de mesure coercitive. De nombreux économistes (Deffains) ont 

mis en avant la fonction préventive de la responsabilité civile. 

Coantic Amélie 28


Dans le cas des invasions de nuisibles aux cultures la responsabilité des acteurs peut 

être mise en cause dans le cas de l’introduction involontaire d’organisme sur un territoire 

indemne. Actuellement un procès est en cours entre l’INRA et les producteurs de fruits en 

noyau pour déterminer la responsabilité de l’établissement de recherche dans la dissémination 

du virus de la Sharka dans le sud de la France. La cour d’administration d’appel de Marseille 

a retenu contre l’INRA une responsabilité pour faute dans la propagation du virus. Le montant 

des indemnités demandées par les producteurs est très important. Le procès fait l’objet d’un 

recours en conseil d’Etat. 

Le cas de la Sharka illustre que l’utilisation de la responsabilité est un mécanisme expost 

: elle n’intervient que lorsque la victime engage une action en justice et ne porte que sur 

la réparation du dommage subi. La responsabilité civile intervient donc comme un mécanisme 

de compensation de l’externalité au même titre qu’une taxe. Elle a donc un effet purement 

incitatif. Dans le cas des invasions biologiques, elle peut être interprétée comme une action 

de type réduction : elle incite les acteurs (producteurs, pépiniéristes ou encore exportateurs de 

fruits) à ne pas disséminer la maladie. Par contre, puisqu’elle s’accompagne de compensation 

financière, elle permet une internalisation des coûts liés aux dommages, elle a alors un effet 

adaptatif. Or mettre en cause la responsabilité civile d’un agent est aussi un mécanisme exante 

si le montant des réparations à verser à la victime est persuasif. En ce sens, l’on 

considère que la mise en cause de la responsabilité civile a donc une fonction préventive 

autant que réparatrice. 

Dans le cas des invasions de nuisibles, la multitude des acteurs concernés 

(exportations de plants ou de fruits susceptibles d’être responsables de l’introduction de la 

maladie) semble incompatible avec la mise en œuvre de la seule responsabilité civile comme 

moyen de lutte. C’est pourquoi les états préfèrent la mise en place d’une réglementation de 

type contrôle qui présente un caractère préventif. 

C. Questions posées 

L’Etat français a mis en place d’une réglementation visant à lutter contre l’invasion de 

Bemisia tabaci en zone méditerranéenne. On peut alors se demander quelles en sont les 

caractéristiques et à quel niveau de la gestion du risque elle intervient. Ces impacts potentiels 

sur les comportements de prévention des agents dans le cadre de la lutte contre le TYLCV 

seront aussi analysés. Ce travail devrait permettre de répondre à la déclaration d’un 

intervenant lors du forum organisé par les acteurs du programme de recherche BemisiaRisk 

de janvier 2007 qui était : « Pourquoi les producteurs ne déclarent ils pas la maladie comme le 

dit la réglementation » 

Coantic Amélie 29


PARTIE III - RESULTATS : IMPACTS DE LA REGLEMENTATION SUR LES COMPORTEMENTS 

DES PRODUCTEURS DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE BEMISIA TABACI ET LE TYLCV EN 

PO 

Après avoir présenté la réglementation mise en place dans le cadre de la lutte contre 

les populations virosées de Bemisia tabaci, nous reviendrons sur les comportements de 

préventions existants contre le TYLCV. Puis, nos entretiens nous ont permis de dégager les 

points critiques de la gestion du risque. Nous analyserons l’impacte de la réglementation à ces 

divers niveaux. Une dernière partie sera consacrée à une première réflexion sur les 

modifications envisageables des outils de gestion de l’invasion. 

A. Réglementations mises en place dans le cadre de la lutte contre Bemisia tabaci 

1. Bilan de la réglementation 

Dans le cadre de la réglementation européenne, les mesures concernant les invasions 

de nuisibles aux végétaux sont réglementées par la directive 2000/29/CE du conseil datant du 

8 mai 2000 concernant les mesures de protection contre l’introduction dans la communauté 

d’organismes nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux et contre leur propagation à 

l’intérieur de la communauté (cf.annexe 1). Elle a été transcrite en France par l’arrêté 

ministériel du 8 Juillet 2002 modifié par l’arrêté du 24 mai 2006 relatif aux exigences 

sanitaires des végétaux, produits végétaux et autres objets. 

Dans cette directive, les populations non européennes de Bemisia tabaci sont classées 

en annexe 1 partie A chapitre 1 et sont « un organisme nuisible dont l’introduction et la 

dissémination doivent être interdites dans tous les états membres », en tant qu’organismes 

« inconnus et importants pour la communauté ». Le TYLCV est classé en annexe 2 partie 

A chapitre 2 comme « organisme nuisible dont l’introduction et la dissémination doivent être 

interdites dans tous les états membres s’il se trouve sur certains végétaux ou produits 

végétaux, organisme nuisible présent dans la communauté et important pour la communauté. 

La directive définit les mesures à prendre concernant Bemisia tabaci (annexe 2), et 

celles concernant le TYLCV (annexe 3). Les plants de tomates venant des pays tiers à la 

communauté sont contrôlés et le transport intra-communautaire de ces plants nécessite qu’ils 

possèdent un Passeport Phytosanitaire Européen (PPE) attestant qu'ils sont exempts de 

Bemisia tabaci non européens et indemnes de TYLCV (ainsi que d’autres virus réglementés). 

De plus, le TYLCV est classé « organisme nuisible de lutte obligatoire pour les 

végétaux (tomates) de production » d’après l’arrêté ministériel du 31 juillet 2000, annexe A 

et l’arrêté ministériel du 8 juillet 2002 (cf. annexe 4) : la lutte contre le TYLCV est 

obligatoire sur tout le territoire national. Ainsi, les producteurs ont pour obligation de 

déclarer la présence ou la suspicion du TYLCV auprès du SRPV (Service Régional de 

Protection des Végétaux de la Direction régionale de l’agriculture et de la forêt). Si la 

Coantic Amélie 30


contamination est avérée, des modalités d’arrachage et de surveillance peuvent être 

prises comme défini dans l’annexe de l’arrêté ministériel du 24 mai 2006 (annexe 5): 

- si le taux de TYLCV est inférieur à un plant sur mille 4 , il y a arrachage des plantes 

avec symptômes ; 

- si le taux est supérieur, l’ensemble du couvert végétal est arraché. 

En ce qui concerne l’indemnisation, la loi sur le développement des territoires ruraux 

du 25 février 2005, en modifiant l’article L.251-9 du Code rural (cf. annexe 5), prévoit un 

cadre : les indemnisations seront possibles si le producteur a déclaré son foyer auprès du 

SRPV, si la destruction a été ordonnée par le SRPV, et s’il verse une cotisation à un fond de 

solidarité ou s’il cotise à une assurance pour ce risque. L’Etat participerait alors, pour partie 

(l’autre partie étant couverte par le fond de solidarité ou l’assurance) à cette indemnisation. A 

l’heure actuelle aucun arrêté ni décret d’application n’a été encore publié et ce mécanisme 

d’indemnisation n’existe donc toujours pas. Par conséquent, à l’heure actuelle, en cas de 

foyer de TYLCV, toute la production incriminée est arrachée (si le taux d’infection dépasse 

un plant pour mille) sans aucune indemnisation pour le producteur. L’enjeu pour la filière est 

donc très important. En effet, il n’existe pas d’assurance commerciale face à ces risques (de 

type assurance-récolte). 

2. Bilan de l’épidémie réalisé par le SRPV : ampleur du phénomène 

Suite à la découverte durant la saison 1999 de foyers en Languedoc-Roussillon et 

Provence-Alpes-Côte d’Azur qui furent éradiqués, l’Etat met en place en 2000 un plan 

national de surveillance de Bemisia tabaci et du TYLCV en particulier. Ce plan conclu à 

une absence de foyer de TYLCV en France en 2000. Il est reconduit en 2001, année durant 

laquelle le SRPV Languedoc-Roussillon commande une enquête sur la qualité sanitaire des 

fruits de tomates rentrant à Perpignan et qui viennent principalement d’Espagne et du Maroc. 

Cette enquête est réalisée sur le marché Saint-Charles (principal marché international de la 

région) sur environ 300 échantillons et conclut que 33 % des fruits de tomate importés du 

Maroc et 26 % de ceux importés d’Espagne sont porteurs de TYLCV. La même année, le plan 

de surveillance nationale confirme la présence de fortes populations de Bemisia tabaci sous 

serre (32 exploitations sur 50) et qui sont le plus souvent virolifères (70 % des populations de 

Bemisia testées étaient porteuses du TYLCV). Cependant, le virus n’est pas détecté en 

culture. 

Les premiers foyers de TYLCV en culture sont détectés par le SRPV en 2002. Deux 

exploitations sur 15 visitées présentaient le virus. Cette année-là d’autres virus dont Bemisia 

tabaci est le vecteur et qui sont traditionnellement absents du territoire sont aussi détectés : le 

CYSDV (Cucurbit Yellow Stunting Disorder Virus, Crinivirus) et le ToCV (Tomato Chlorosis 

virus). 

4 Une serre d’un hectare comprend environ 20 000 pieds. 

Coantic Amélie 31


L’année 2003 est celle où le TYLCV a été le plus présent en Languedoc-Roussillon. 

29 des 87 exploitations prospectées contenaient des plants infectés par le TYLCV. En tout, 56 

hectares sont touchés dont 28 qui seront complètement arrachés. 

En 2004, malgré un suivi de grande ampleur mis en place par le SRPV aucun foyer de 

TYLCV ne sera détecté. En 2005, seul des foyers hors serre seront détectés, mais d’autres 

foyers de virus vectés par Bemisia tabaci sont détectés. 

En 2006, de nouveaux foyers de TYLCV sous serre sont détectés. 17 % des 

producteurs contrôlés présentent du TYLCV soit 16 hectares de cultures contaminés. Au final 

7,2 hectares seront arrachés. La figure 8 présente la localisation des sites contaminés par le 

TYLCV en 2006.On constate que l’ensemble de la plaine de production est concerné. 

Figure 8. Répartition et importance des sites contaminés TYLCV en 2006 

3. Conclusions 

Coantic Amélie 32


La gestion des invasifs de nuisibles aux cultures se fait donc à l’échelle 

communautaire. Les mesures définies sont spécifiques à l’ensemble des organismes 

nuisibles 5 . 

Catégories 

Nombres 

Insectes, acariens et nématodes 27 

Bactéries 1 

Champignons 16 

Virus et analogues 6 

Plantes 1 

Tableau 3. Nombre d’organismes nuisibles dans la communautés et important dans la 

communauté classés dans l’annexe I partie A chapitre 1 de la directive 2000/29/CE. 

La situation de Bemisia en Europe va évoluer et les annexes de cette directive vont 

être modifiées par la directive 2002/36/CE. En effet la commission considère que : 

« Par suite de l'interception répétée de Bemisia tabaci, […] dans des marchandises, il y a lieu 

d'améliorer les dispositions actuelles concernant les mesures de protection contre leur 

introduction et leur propagation dans la Communauté en vue d'assurer une protection plus 

efficace ». Cette modification revient à une augmentation de la liste des végétaux importés 

devant garantir qu’ils sont exempts de Bemisia tabaci non européen qui peut être interprétée 

comme une intensification de la lutte contre l’introduction de nouvelles populations de 

Bemisia tabaci en Europe en 2002. La réglementation est donc réactive à la situation sanitaire. 

B. Présentation des comportements de prévention préconisés 

L’ensemble des acteurs s’accorde pour dire que la lutte contre l’invasion du TYLCV 

passe principalement par la mise en oeuvre de trois actions. La première est l’achat de plants 

sains. La deuxième consiste en la mise en œuvre de mesures prophylactiques dans le cadre 

d’une Protection Biologique Intégrée. La troisième est le recours à la lutte chimique, bien 

que son action soit relativement limitée la plupart du temps. En effet, les produits autorisés 

sont peu efficaces. 

1. Les pratiques culturales en Pyrénées-Orientales 

La majorité des serristes du département des Pyrénées-Orientales pratiquent la PBI. En 

fait, il y a globalement trois types de pratiques de la part des producteurs : 

- mise en œuvre d’une PBI qui se révèlera efficace tout le long de la saison ; 

5 L’article 2 alinéa 5 de la directive 2000/29/CE définit les organismes nuisibles comme les ennemis de végétaux 

ou des produits végétaux, appartenant au règne animal ou végétal, ou se présentant sous forme de virus, 

mycoplasmes ou autres agents pathogènes. 

Coantic Amélie 33


- mise en œuvre d’une PBI qui ne suffira pas, puis passage à la lutte chimique ; 

- mise en œuvre directe de la lutte chimique. 

En culture dite de contre-saison et en culture très précoce (plantation de début août à 

mi-octobre), compte tenu du fort risque de viroses, les serristes effectuent une lutte chimique 

intensive jusqu’en décembre, puis tentent des lâchers d’auxiliaires en janvier. Ces cultures de 

contre-saison sont de plus en plus rares. 

La PBI est subventionnée par certaines Organisations Professionnelles (OP). Par 

exemple, les achats d‘auxiliaires (Macrolophus caliginosus et Encarsia formosa) sont 

remboursés et les agriculteurs reçoivent une aide financière d’environ 1 200 euros/hectare 

pour le suivi des ravageurs et des auxiliaires. 

La PBI est efficace lorsqu’elle est mise en œuvre de manière rigoureuse. Elle peut 

alors sembler assez contraignante car elle nécessite beaucoup de temps pour le suivi des 

populations d’insectes et donc une main d’œuvre plus nombreuse. Son principal inconvénient 

est qu’en cas d’échec, il est très difficile de rectifier la situation par la lutte chimique 

2. Mesures prophylactiques contre l’introduction du virus et du vecteur 

Les mesures prophylactiques conseillées et pratiquées dans le cadre de la lutte contre 

le virus et son vecteur sont la protection des serres par des filets anti-insecte, la mise en place 

d’un suivi de la taille des populations à l’aide de bandes engluées et la réalisation d’un vide 

sanitaire en fin de culture. 

a) Protéger les serres avec des filets anti-insecte 

Les filets ont un coût important : environ 5€/m² soit un prix de pose variant de 

25 000 à 90 000 € par hectare de serre en fonction du type de serre et du système d’aération. 

Les filets ne sont pas employables dans toutes les exploitations. Il faut distinguer deux cas : 

- Les serres « anciennes » âgées de plus de 10 ans. Elles sont généralement non 

équipables en filets. Elles représentent la grande majorité du parc en Pyrénées- 

Orientales. 

- Les serres « récentes ». La pose de filets a été favorisée en 2004 par une subvention 

du Conseil régional et de l’ONIFLHOR (prise en charge de 40 % des dépenses par 

exploitation avec un bonus de 5 % pour les jeunes agriculteurs, dans la limite d’un 

plafond de 120 000 € par exploitation). Cependant, l’utilisation des filets pose des 

problèmes. Tout d’abord, leur efficacité est liée à une utilisation stricte : présence de 

sas d’entrée, etc. De plus, leur présence va favoriser la croissance exponentielle des 

populations d’aleurodes en cas d’entrée puisqu’ils ne sortiront pas (ou peu). De plus, 

les filets ont un impact sur l’hygrométrie des serres. Or l’augmentation de l’humidité 

favorise largement le développement et la propagation du Botrytis, champignon 

responsable d’une pourriture grise des fruits. Au final, beaucoup de producteurs ont 

souvent fait le choix de retirer les filets, l’impact de Botrytis étant trop important ainsi 

Coantic Amélie 34


que la perte de rendement en comparaison au risque d’introduction de viroses par 

Bemisia tabaci. 

De nombreuses études scientifiques sont menées à l’heure actuelle afin de 

déterminer les relations entre densité des populations de Bemisia tabaci, volume de tomates 

produites et coût des matériaux de protections (Taylor, Shalhevet et al. 2001). Il est aussi 

important de s’interroger sur la durabilité de l’utilisation des filets dans un cadre de 

réchauffement climatique. En effet, la présence des filets joue un rôle important sur la 

température des serres. 

Figure 9. Serres de tomates hors sol, équipées de filets 

En 2006, 26% des surfaces de tomates sous serres en Pyrénées-Orientales sont entourées de 

filets anti-insecte. 

b) Mettre des bandes engluées pour suivre la taille des populations de vecteur 

Les bandes collantes peuvent avoir deux utilisations différentes. La première est de 

permettre un suivi des populations d’aleurodes. Dans certains cas, elles peuvent être 

déployées dans les serres afin de permettre une capture massive d’insectes ce qui permet une 

diminution rapide de la taille de la population. Cette méthode de capture ne permet pas de 

lutter contre les aleurodes (ce n’est pas une méthode de lutte) mais peut permettre une gestion 

des populations utiles dans le cadre de la PBI, puisque que les auxiliaires sont moins attirés 

que les aleurodes. L’utilisation des bandes est encore assez faible en Pyrénés-Orientales où 

seuls 27% des structures les ont maintenues (elles étaient 56% en 2005). Cela illustre un 

possible relâchement de la vigilance de la profession face aux risques de maladie. 

c) Réaliser un vide sanitaire en fin de culture 

En fin de culture, deux pratiques sont conseillées : 

(1) Ne pas réaliser de contre-plantations 

En fin de saison, les serres sont souvent envahies de fortes populations de Bemisia qui 

sont alors souvent porteuses de virus 6 . Le taux de plantes malades peut alors être important. Il 

est donc recommandé de ne pas débuter directement une nouvelle plantation mais de réaliser 

un « vide sanitaire » au sein de la serre. 

6 L’insecte, à l’état de larve ou d’adulte, acquiert le virus en s’alimentant 15 à 30 minutes dans les tissus d’une 

plante virosée. Après 21 heures de latence, il peut transmettre le virus durant toute sa vie. En fin de vie, la 

probabilité qu’un Bemisia tabaci soit virulifère est donc très importante. 

Coantic Amélie 35


(2) Fermer les serres et dessécher les plants 

Le vide sanitaire est actuellement réalisé par les producteurs mais uniquement à 

l’échelle de l’exploitation (une pratique à l’échelle communale n’est pas vraiment 

envisageable pour des raisons d’organisation). Pratiqué notamment en 2004, le vide sanitaire 

a montré son efficacité. Il n’est pas coûteux pour les professionnels puisqu’il y a toujours une 

coupure dans leur production de 15 jours à 2 mois entre le 1 er octobre et le 15 novembre pour 

la majorité des exploitations. Pour les cultures de contre-saison, un vide sanitaire est possible 

entre le 14 juillet et le 15 août. Le vide sanitaire est donc peu contraignant et peu coûteux 

dans la mesure où l’arrêt de production a lieu à une période où la tomate est peu valorisable. 

3. Détection et luttes chimiques contre les aleurodes 

Les exploitants doivent le plus souvent possible observer leurs plants afin de 

détecter les premiers foyers de TYLCV (recherche des symptômes de jaunisse) ou les 

attaques trop agressives de Bemisia. S’ils détectent la maladie, ils peuvent mettre en place une 

lutte chimique contre le vecteur. Des insecticides sont employés, mais leur utilisation est 

fortement réglementée (homologation et délai avant récolte) et nécessite depuis l’année 2007 

un délai entre traitement et intervention des personnels dans les serres. Plus précisément, il 

existe 7 spécialités commerciales compatibles avec la PBI, 12 autres à usages professionnels 

et 2 autorisées dans les jardins. 

C. Les divers points critiques de la gestion du risque 

A partir des différents entretiens réalisés, nous avons déterminé trois points critiques 

dans la gestion du risque. Le premier est le risque d’introduction de la maladie dans une 

région indemne. Le deuxième concerne le risque de contamination d’une exploitation 

agricole. Le troisième la contamination de serre à serre. 

La réglementation mise en place (cf. Partie II.3) avec notamment le PPE, la lutte obligatoire et 

l’arrachage, vise à lutter contre ces trois risques majeurs. Mais quels sont leurs effets 

véritables Dans ce qui suit nous présenterons les effets attendus et induits de ces 

réglementations sur les comportements de prévention et de gestion des producteurs. 

a) Présentation 

1. Le risque d’introduction de la maladie 

Il existe deux moyens d’introduction du TYLCV sur un territoire indemne. Le premier 

est la dissémination du vecteur Bemisia tabaci virulifère (avec un rayon d’action limité à 

ces capacités de migration). L’autre voie d’introduction de la maladie est liée aux filières de 

productions (achats de plants issus de pépinières infestées, importations extra-européennes de 

tomates). De même, le commerce de tomates peut être source de maladie car les caisses 

réalisées sur des zones infectées peuvent contenir des vecteurs virosés. S’il est évident que 

l’on ne peut rien faire contre les migration naturelles de Bemisia tabaci, des contrôles peuvent 

être réalisés afin d’éviter l’introduction de plants ou de marchandises vecteurs de la maladie. 

Coantic Amélie 36


b) Le PPE, un succès 

Les serristes professionnels des Pyrénées-Orientales s’approvisionnent 

majoritairement chez des pépiniéristes localisés en Val de Loire et en Lot-et-Garonne. Le 

risque que ces plants soient infectés par les viroses ou par les aleurodes est donc quasi nul. 

Cependant il faut noter que le PPE 7 n’a aucun impact sur le transport de plants par les 

particuliers. Or la majorté des professionels pensent que les jardins particuliers sont les foyers 

de la maladie. Cela expliquerait la présence du TYLCV tous les ans sur le territoire malgré les 

mesures d’arrachage des exploitations professionelles contaminées. 

Une autre explication avancée par les épidémiologistes est la présence de plantes 

sauvages « réservoir » (ex. Datura) à proximité des exploitations. Les prospections menées 

par les services de l’Etat et les chercheurs montrent que ces plantes sont effectivement 

virosées par endroit. Cependant cet argument scientifiquement correct est moins souvent mis 

en avant par les acteurs interrogés, alors que l’accusation des particuliers est plus forte. 

c) Un risque persistant 

En particulier, un nombre indéterminé mais supposé important de particuliers 

s’approvisionneraient en Espagne. On peut donc penser que ces plants peuvent être vecteurs 

de la maladie qui est largement présente sur le territoire espagnol. L’entrée sur le territoire 

français de tels plants est peu contrôlée comme nous l’avons indiqué ci-dessus. En ce qui 

concerne l’achat par des professionnels de plants venant d’Espagne ou encore des pays du 

Maghreb, ceux-ci disposent d’après la réglementation, d’un PPE (ou d’un certificat 

d’exportation s’il s’agit d’une entrée directe du pays tiers, sans transit par un autre pays 

communautaire) et donc sont garantis indemnes par l’autorité compétente du pays 

exportateur. La mise en oeuvre des passeports phytosanitaires européennes est une barrière 

efficace afin de lutter contre l’introduction de plants infectés. Cette mesure semble très 

importante puisqu’elle empêche l’entrée sur le marché de plants infectés venus du Magreb ou 

d’Espagne qui sont moins chers. Il s’agit d’une barrière non tarifaire. La réglementation 

semble donc efficace mais non complète car les particuliers ne sont pas concernés. Il est 

cependant difficilement envisageable de mettre en place un contrôle des plants des jardins 

particuliers. 

d) Un risque variable d’une région à l’autre 

La situation actuelle en Pyréenées-Orientales semble montrer que le TYLCV est présent 

de manière récurrente sur le territoire. Ainsi, les mesures de lutte qui sont axées sur 

l’empêchement de son introduction ne sont peut être plus valables. Le virus pourrait ne plus 

être considéré comme invasif dans cette région mais comme établi. La directive européenne 

prévoit un cadre juridique pour un tel changement de statut : « Un organisme nuisible est 

réputé établi dans une région si son existence y est connue et si aucune mesure officielle n'a 

7 L’article 2 alinéa 6 de la directive 2000/29/CE défini le passeport phytosanitaire comme: une étiquette 

officielle attestant que les dispositions de la présente directive en matière de normes phytosanitaires et 

d'exigences particulières ont été respectées et qui, à cet effet, est: 

- normalisée au niveau communautaire pour différents types de végétaux ou de produits végétaux 

- établie par l'organisme officiel responsable d'un État membre, et délivrée conformément aux dispositions 

d'application relatives aux particularités de la procédure de délivrance des passeports phytosanitaires. 

Coantic Amélie 37


été prise en vue de son éradication ou si de telles mesures se sont révélées inefficaces durant 

une période d'au moins deux années consécutives. » 

Cependant, la situation est différente en PACA où aucun foyer n’a été déclaré. Or cette 

région est l’un des plus grands bassins de production de tomates et compte rester indemne de 

TYLCV. La problématique diverge donc entre les deux régions, alors que la réponse 

réglementaire est la même. 

2. Le risque de perte de production 

a) Utilité de la réglementation 

La réglementation déclare que la lutte contre le TYLCV est obligatoire sur le 

territoire. Or, l’impact du TYLCV sur la production d’une serre peut être très important en 

cours de saison (la maladie induit une perte de production de l’ordre de 10 kg/m² pour un 

rendement moyen de 28 kg/m²). Cet impact important nous laisse penser que même sans cette 

réglementation les producteurs mettraient en oeuvre des moyens de lutte. La mise en place 

des mesures de prévention n’est donc sans doute pas le fait de la réglemenation mais s’incrit 

plutôt dans une logique de pratique agricole. 

Il ne faut cependant pas en conclure que la réglementation est inutile. En effet, elle 

joue sans doute un rôle important en terme d’information. 

b) La réglementation comme moyen d’information 

En terme de gestion du risque, ces réglementations jouent un rôle important en tant 

que source d’information. Elles auraient donc un effet positif en ce sens. Or l'information 

joue un rôle primordial dans la gestion des risques puisqu’on ne peut gérer que ce que l’on 

connaît (d’où le terme de plus en plus utilisé de « maîtrise » qui a ce double sens). 

La réglementation des risques environnementaux met de plus en plus l'accent sur 

l'information et la responsabilisation des parties prenantes (Sinclair-Desgagné and Gozlan 

2002). 

3. Le risque de contamination à d’autres serres 

a) Justification théorique des mesures d’arrachage 

Une fois une serre contaminée, elle est foyer de contamination pour les serres voisines. 

Le meilleur moyen d’éviter leur contamination est l’arrachage. De même, on note qu’en fin 

de culture, les serres sont très souvent contaminées, la réalisation de vide sanitaire est alors 

obligatoire afin de s’assurer de la disparition complète de la maladie. A l’heure actuelle, on ne 

connaît pas la forme d’hivernage du virus. 

Il faut noter que cette mesure n’a de sens que si une exploitation contaminée est la 

source majoritaire de Bemisia tabaci porteur de TYLCV d’une région. Si les populations 

locales sont largement infectées, une serre contaminée ne sera pas la source principale, un 

arrachage ou une décontamination ne permettra pas l’éradication du TYLCV sur le territoire. 

Il est incontestable que l’arrachage a un effet positif sur l’éradication de la maladie. En 

supprimant les foyers, on évite une propagation de la maladie. Cependant, on note que tous 

Coantic Amélie 38


les foyers ne sont pas déclarés et donc que la contamination est peut-être pérenne dans 

l’environnement des serres. 

b) La non déclaration 

Le taux de contamination au-delà duquel il y a arrachage est assez faible : 1 plant sur 

1000 soit environ 20 plants dans une serre. Il est donc facile pour un producteur d’arracher les 

plants malades avant inspection par les services de l’Etat. 

Mais, comme la déclaration n’est pas respectée, l’effet est négatif. Tout d’abord car 

l’information de présence de la maladie n’est pas communiquée (si elle l’était, les voisins 

seraient amenés à être plus vigilants). Deuxièmement, de manière théorique le non-respect 

systématique d’une réglementation incite à se poser la question de sa justification. 

La littérature économique sur l’efficacité des politiques publique s’est interrogée sur 

ces phénomènes de non respect des réglementations (Russell, Harrigton et al. 1986) et sur les 

mesures à mettre en œuvre pour les éviter. Une thèse qui émerge de ces travaux est qu’il 

restera toujours un niveau non nul de fraudes. En outre, les budgets limités des états pour 

mettre en œuvre les contrôles et les sanctions judiciaires expliquent que l’outil réglementaire 

s’accompagne de fraudes, quelque soit les sanctions envisagées par les états. 

Les juristes reconnaissent que les individus respectent d’autant plus une loi que cela 

est dans leur intérêt de le faire, et s’ils la respectent ils tenteront de minimiser les 

désavantages qu’elle leur procure. Dans notre cas, les serristes présentant des plantes infectées 

par le TYLCV font le calcul suivant. 

S’ils déclarent la maladie, ils pourront subir un arrachage et donc une perte nette de toute la 

production à venir. S’il ne la déclare pas, il pourront continuer à produire en cachant le plus 

longtemps possible la maladie au SRPV si celui-ci les contrôle. La production nette entre le 

moment où ils ont découvert la maladie et l’arrachage de la SRPV s’il a finalement lieu est un 

bénéfice net pour eux. Economiquement parlant, le coût de l’amende en cas de non 

déclaration n’est pas dissuasif. La non-déclaration est donc la situation la plus avantageuse 

pour les producteurs en terme de coûts / bénéfices. Cela explique qu’en 2006 aucune 

déclaration de TYLCV ne sera signalée par des producteurs (sauf un cas assez particulier où 

le taux de contamination était très important) alors que le SRPV détectera 23 sites 

contaminés. 

Dans le cas de Bemisia tabaci celui-ci réfléchit à une amélioration de la 

réglementation afin de limiter la sous-déclaration. 

D. Quelles stratégies pourraient limiter la sous-déclaration 

On constate qu'à l'heure actuelle, les mesures de régulation prises pour lutter contre 

l’introduction de Bemisia tabaci virosés (notemment le PPE) sont de l'ordre de la prévention 

et visent à l’évitement en amont de l’externalité. Précisant cette question, l’on dira que 

l’évitement cherche à être absolu – l’externalité n’apparaît pas – ou alors à se limiter aux 

Coantic Amélie 39


conséquences de l’invasion. Concernant le TYLCV, les mesures de lutte obligatoires et 

d’arrachage sont plutôt des mesures visant à limiter la propagation sur le territoire. 

Cependant, on a vu que ces mesures d'évitement ne produisaient pas complètement le 

résultat escompté. On se retrouve donc dans une situation de type « maintien strict de 

l’externalité » avec une modalité de type victime-payeur. En l’occurrence le « paiement » est 

d’ordre monétaire (pour le producteur contaminé) mais aussi socio-économique puisqu'il peut 

entraîner la disparition d'exploitations. 

Une troisième voie de régulation pourrait être envisagée. Elle consisterait en la mise 

en place d'une régulation réparatrice une fois manifestée la maladie. Il s’agirait d’une 

compensation financière pour les victimes de l'externalité. Cependant dans ce dernier cas, la 

nuisance environnementale perdurerait. Le TYLCV ne serait plus considéré comme un 

organisme de quarantaine invasif sur le territoire, mais comme un nuisible allogène. 

Ainsi, la réglementation répond plus à la question de la prévention du risque mais ne 

répond pas vraiment à sa gestion. Voici deux propositions qui nous semblent intéressantes 

pour élargir la réponse réglementaire. 

1. La mise en avant de la responsabilité civile 

Les agriculteurs peuvent être responsables de la dissémination de la maladie sur le 

territoire s’ils importent des plants contaminés ou s’ils ne prennent pas toutes les mesures de 

lutte classiques (filets, auxiliaires de luttes, pesticides…). Or, l’on voit bien que la 

réglementation est assez floue sur la question de leur responsabilité. S’il est facile de 

déterminer si les plants sont ou non porteurs d’un PPE ou si l’agriculteur a déclaré la maladie, 

il est relativement difficile de déterminer s’il a mis en œuvre toutes les mesures pour lutter 

contre la maladie. Une possibilité de suivi serait la mise en place de cahier des charges ou 

de mesures de certification qui permettrait de définir une responsabilité des agriculteurs 

dans le cas où leur production serait atteinte par le TYLCV. Cette certification pourrait de 

plus être utilisée dans le cadre de la lutte contre l’aléa moral si une caisse de solidarité est 

envisagée (cf. infra). Les agriculteurs devraient garantir qu’ils ont bien mis en œuvre toutes 

les mesures de prévention contre le TYLCV. En cas de non respect, leur responsabilité pour 

faute pourrait être automatiquement mis en cause (sans expertise scientifique) dans le cas de 

déclaration de la maladie aux alentours de leurs exploitations. De même, le respect du cahier 

des charges serait une condition obligatoire pour pouvoir bénéficier de la caisse de solidarité. 

2. La mise en place d’une caisse de solidarité 

a) Que dit la réglementation 

Nous avons vu qu’une législation récente datée du 25 février 2005 modifiant 

l’article L.252-9 du Code rural, propose un cadre juridique de mises en œuvre. L’avantage des 

indemnisations (dans la mesure où elles seraient d’un montant suffisant) est qu’elles 

inciteraient les producteurs à déclarer les foyers et non à les cacher aux contrôles. Cela 

permettrait donc un meilleur suivi de la maladie sur le territoire, et une meilleure gestion du 

Coantic Amélie 40


risque. Le non-respect de la déclaration de foyer ne serait plus justifiable par des raisons 

d’ordre financier. 

Ce ne serait pas la première fois que des indemnités après arrachage de plants infestés 

par les nuisibles seraient mises en œuvre en France. Une procédure d’indemnisation dans le 

cadre de la lutte contre la Sharka 8 a été mise en place en 1999 par le Ministère de 

l’Agriculture pour accompagner l’obligation d’arrachage d’arbres contaminés et l’incitation 

d’arrachage total des parcelles fortement contaminées(circulaire du 13 décembre 1999). Ces 

mesures consistaient en une indemnisation suite à l’arrachage d’arbres isolés ou de parcelles 

complètes contaminées par les souches « Markus » et « Dideron » de Sharka. Le versement de 

l’aide était bien sûr « conditionné par le respect de l’exploitant de la réglementation sanitaire 

en vigueur et notamment de l’obligation d’arrachage dans la limites des délais prescrits ». Le 

bilan de cette mesure est assez mitigé car l’indemnisation présente des risques. 

b) Les risques 

Le risque majeur est le risque d’aléa moral. L’aléa moral apparaît quand un agent 

est tenté d’entreprendre une action inefficace ou de fournir une information inexacte parce 

que ces intérêts individuels ne sont pas compatibles avec les intérêts collectifs et parce que ni 

les information données ni les actions entreprises ne peuvent être contrôlées (Milgrom and 

Roberts 1997). L’alèa moral est fréquent en assurance (quand un assuré ne prend pas toutes 

les mesures nécessaires afin d’éviter les risques ou qu’il cache des risques à son assureur) et 

en finance. 

Dans le cas de la lutte contre la Sharka, les mesures d’indemnisation ont présenté 

l’inconvénient de produire des effets distorsifs et n’ont pas permis de régler le problème dans 

les zones fortement atteintes par le virus. Certains producteurs n’ont pas pris toutes les 

mesures de prévention et ont abusé du système pour toucher les subventions. 

Riche de cette expérience, la nouvelle loi mise en œuvre par le ministère prévoit cette fois-ci 

une participation de la profession. Celle-ci a pour but de décourager les comportements de 

fraudes. Cependant, le risque de passager clandestin est alors envisageable. 

A l’heure actuelle, aucune mesure n’a été prise. Cela est notamment dû à la répartition de la 

production de tomates en France : les deux principaux bassins de production présentent des 

caractéristiques différentes, ce qui complique leur coordination. 

8 Le virus de la Sharka (Plum pox Virus) est responsable d’une maladie sur les arbres fruitiers à noyaux du genre 

Prunus qui déforme les fruits. Le virus est très agressif et présente une très grande capacité de dissémination. Il 

n’existe pas de traitement, excepté les mesures d’arrachage puis la destruction par le feu des arbres infectés. 

Coantic Amélie 41


CONCLUSION 

La crise sanitaire liée à l’invasion de Bemisia tabaci et de ces viroses associées en 

Pyrénées-Orientales est un sujet d’étude intéressant pour comprendre la mise en place des 

moyens de gestion des invasions de nuisibles aux cultures. Quelque soit le mode de gestion 

choisi (réglementation, accords volontaires…), son efficacité est liée à son respect. 

L’existence de fraudes de la part des producteurs de tomates du bassin méditerranéen est un 

frein à la mise en place d’une bonne gestion du risque de crise phytosanitaire. 

L’étude que nous avons réalisée montre que si la réglementation répond bien aux 

enjeux de lutte contre l’introduction, elle ne semble plus adéquate pour lutter contre un 

organisme installé et présent de manière récurrente sur le territoire. Or la présence du TYLCV 

semblant pérenne dans les Pyrénées-Orientales mais limitée à ce bassin de production, on 

constate les limites d’une réglementation nationale pour lutter contre des problématiques 

territorialisées. 

Dans le cadre de la lutte contre les organismes invasifs, l’outil réglementaire est 

largement favorisé en europe. L’outil économique (mise en place de droits de douanes), 

même s’il pourrait être un moyen de financer les caisses d’indemnisation après arrachages des 

plants contaminés, n’est pas envisageable vu que les producteurs français s’approvisionnent 

dans des zones exemptes du virus et de son vecteur. Par contre, la mise en avant de la 

responsabilité des producteurs lorsque leur serre est foyer de vecteurs virosés pourrait être un 

nouvel outil de gestion. La législation allemande sur la propagation des OGM (responsabilité 

automatique sans expertise scientifique préalable des producteurs de variétés OGM en cas de 

dispersion dans un périmètre donné) pourrait servir d’inspiration (responsabilité automatique 

des producteurs n’ayant pas suivi une procédure déterminée en cas de contamination des 

serres voisines). 

Afin de réaliser une meilleure analyse de cette situation, de nouveaux entretiens sont à 

réaliser, ce qui devrait permettre de confirmer certaines des pistes qui ont été présentées. 

Coantic Amélie 42


BIBLIOGRAPHIE 

Abou-Jawdah, Y. and W. A. Shebaro (1993). "Situation of TYLCV in Lebanon." Tomato 

Leaf Curl Newsletter 4: 2-3. 

Albajes, R. and R. Gabarra (2003). Conservation of mirid bugs for biological control in 

greenhouse tomatoes: history, successes and constraints. . Proc. Intern. Symp. on 

Greenhouse Tomato: Integrated Crop. Avignin, France CTIFL. 

Boulard, T., J. Fargues, et al. (2003). " “Pic Serre” an IPM research programme for 

greenhouse tomato crops." In Proc. Intern. Symp. on Greenhouse Tomato: Integrated Crop 

Protection and Organic Production Avignon, France, CTIFL: 213-218. 

Calabresi, G. (1973). The cost of accidents, a legal and economics analysis, Yale University 

Press. 

Channarayappa; Muniyappa, V. S.-B., D.; Shivashankar, G. (1992). "Ultrastructural changes 

in tomato infected with tomato leaf curl virus, a whitefly-transmitted geminivirus." Canadian 

Journal of Botany 70: 1747-1753. 

Coase, R. (1960). "The Problem of Social Cost." J. Law & Econ: 3, p. 1. 

Cochran, M. (1992). Non-indigenous species in the United States: economic consequences. 

Rapport préparé pour l’Office of Technology Assessment. Washington (DC). 

Crozier, M. and E. Friedberg (1977). L'acteur et le système. Pais, Seuil. 

Czosnek, H., N. Navot, et al. (1990). "Geographical distribution of tomato yellow leaf curl 

virus. A first survey using a specific DNA probe." Phytopathologia Mediterranea 24(1-6). 

Dalmon, A., M. Cailly, et al. (2003). "Emergence de virus transmis par aleurodes dans les 

cultures de tomate en France." In Proc. Intern. Symp. on Greenhouse Tomato: Integrated 

Crop Protection and Organic Production CTIFL: 24-29. 

Dasgupta, S., C. Meisner, et al. (2006). "Is Envivronmentally Friendly Agriculture Less 

Profitable for Farmers Evidence on Integrated Pest Management in Bangladesh." 

Agricultural Economics 29: 103-118. 

Deffains, B. "L’évaluation des règles de droit: un bilan de l’analyse économique de la 

responsabilité ". 

Di Castri, F. (1990). On invading species and invaded ecosystems: the interplay of historical 

chance and biological necessity. Biological invasions in europe and the Mediterranean Basin. 

Debussche. Dordrecht, The Netherlands., Kluwer Academic. F. di Castri, A. J. Hansen, M. 

Elton, C. S. (1958). The ecology of invasions by animals and plants. Chicago and London. 

Fargues, J., O. Bonato, et al. (2004). "Gestion du risque Bemisia en culture de tomate sous 

abri : les stratégies." PHM-Revue horticole 461: 28-31 

Coantic Amélie 43


Fraval, A. (2005). "Phylloxéra, le retour " Insectes 136(1): 32-33. 

Genton, B. (2005). Intérêt d'une approche évolutive pour l'étude des invasion biologiques. 

L'invasion de l'ambrosia artemissifolia dans la vallée du Rhône. Paris, ENGREF. doctorat: 

104. 

Gozlan, E. and B. Sinclair-Desgagné (2003). "A Theory of Environmental Risk Disclosure " 

Journal of environmental economics and management 45: 377-393. 

Hennesy, D. A. (2005). "Infectious Disease, Productivity, and Scale in Open and Closen 

Animal production Systems." American Journal of agricultural economics 87: 900-917. 

Lagadec (1981). La civilisation du risque. Catastrophes technologiques et responsabilité 

sociale. Paris, Seuil. 

Lenteren, J. C. V. (2000). "A greenhouse without pesticides : fact or fantasy " Crop 

Protection 19: 375-84. 

Lepoivre, P. (2001). "Les systèmes de production agricole et la protection des cultures à la 

croisée des chemins." Biotechnologie Agronomie Société Environnement 5: 195-9 

Leung B, L. D., Finoff D, Shogren JF, Lewis MA, Lamgerti G. (2002). "An ounce of 

prevention or a pound of cure: Bioeconomic risk analysis of invasive species." Proceedings: 

Biological Sciences 269: 2407–2413. 

Lévêque, F. (2004). Economie de la réglementation. Paris. 

Margolis, M., J. F. Shogren, et al. (2005). "How trade politics affect onvasive species 

control." Ecological Economic 52: 305-313. 

Mazyad, F. O. K. A.-T. M. S. H. M. (1979). "Observations on the epidemiology of tomato 

yellow leaf curl disease on tomato plants." Plant Disease Reporter 63: 695-698. 

McAusland and Costello (2002). "Avoiding invasives:trade-related policies for controlling 

unintentional exotic species introduction." 

McAusland, C. and C. Costello (2004). "Avoiding invasives:trade-related policies for 

controlling unintentional exotic species introduction." Journal of environmental economics 

and management 48: 954-977. 

Milgrom, P. and J. Roberts (1997). Economie organisation et management, Deboeck 

Université 

Oates, B. J. B. e. W. E. (1988). The Theory of Environmental Policy. 

Perrings, C. (2005). "Mitigation and adaptation strategies for control of biological invasions." 

Ecological economics 52: 315-325. 

Coantic Amélie 44


Pigou, A. (1932). The economics of Welfare. Londres, Macmillan. 

Pimentel, D., Zuniga. R, Morrison, D. (2005). "Update on the environmental and economic 

costs associated with alieninvasive species in the United States." Ecological Economics 52: 

273-288. 

Pimentel, D. e. a. (2001). "Economic and environmental threats of alien plant, animal, and 

microbe invasions. ." Agriculture, Ecosystems and Environment 84: 1-20. 

Ricciardi, A. (2001). "Facilitative interactions among aquatic invaders: is an “invasional 

meltdown” occurring in the Great Lakes " Canadian Journal of Fisheries and Aquatic 

Sciences 58: 2513-2525. 

Russell, C. S., W. Harrigton, et al. (1986). Enforcing pollution control laws. Washington. 

Samuel, P. A. (1954). "The pure theory of public expenditure." Reviews of Economics and 

Statistics 36: 387-89. 

Settle, C., ShogrenJ. (2002). "Modeling native-exotic species species within Yellowstone 

Lake." American Journal of agricultural economics 84: 1323-1328. 

Shogren, J. F. T., John, (2005). "Integrating ecology and economics to address bioinvasions." 

Ecological Economic 52: 267-271. 

Sinclair-Desgagné, B. and E. Gozlan (2002). "A theory of environmental risk disclosure." 

Journal of environmental economics and management 45: 377-393. 

Taylor, R. A. J., S. Shalhevet, et al. (2001). "Economic evaluation of insect-proof screens for 

preventing tomato yellow leaf curl virus of tomatoes in Israel " Crop Protection 20(9): 561- 

569. 

Taylor, R. A. J., S. Shalhevet, et al. (2001). "Economic evaluation of-insect-proof screnns for 

preventing tomato yellow leaf curl virus of tomatoes in Israel." Crop Protection 20: 561-569. 

Vitousek, P. M., C. M. D'Antonio, et al. (1997). "Introduced species: a significant 

component of human-caused global change." New Zealand Journal of Ecology 21: 1-16. 

Williamson, M. (1996). Biological invasions. London. 

WTO (1995). "Agreement on the application of Sanitary and Phytosanitary Measures." World 

Trade Organisation. 

Zepeda, C., M. Salman, et al. (2001). "International trade, animal health and veterinary 

epidemiology:chalenges and opportunities." Preventive Veterinary Medicine 48: 261-171. 

Coantic Amélie 45


ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE SUIVI ET RECAPITULATIF DES PERSONNES INTERROGEES 

PERSONNES RENCONTREES : 

SRPV Languedoc-Roussillon 

SRPV Pyrénéens Orientale 

SRPV de la DRIAF Ile-de-France 

SRPV de l’Ile de la Réunion 

INRA SAD 

Chambre d’Agriculture 66 

SICA Centrex (Centre d’Expérimentation des fruits et légumes du Languedoc-Roussillon) 

APREL (Association provençale de recherche et d’expérimentation légumière) 

MAP, Direction de l’Alimentation Sous-Direction à la Qualité et la Protection des Végétaux 

MAP DGPEI Bureau des fruits et légumes, de l’horticulture et des productions végétales 

spéciales 

QUESTIONNAIRE SEMI-DIRECTIF UTILISE 

Comment évaluez-vous le risque Bemisia-viroses 

Comment qualifieriez-vous la réglementation mise en place 

- Quels sont d’après vous les points forts de cette réglementation 

- Quels sont d’après vous les points à modifier d’urgence 

Pensez-vous que la responsabilité des exploitants foyers de maladie pourrait être utilisée 

D’après vous, quel est le point critique majeur de développement de la maladie : 

- introduction dans une région indemne ; 

- la contamination d’une exploitation ; 

- la contamination d’une exploitation voisine 

La mise en quarantaine est-elle avant tout un bon moyen d’information 

Quelle est votre opinion sur la lutte à l’entrée vs lutte sur le territoire En général et dans le 

cas de Bemisia 

Coantic Amélie 46


ANNEXE2 : RECAPITULATION DES REFERENCE AUX POPULATIONS NON-EUROPEENNES DE 

BEMISIA TABACI DANS LA DIRECTIVE EUROPEENNE 2000/29/CE 

Annexes Intitulés Contenu 

I.A.1 organisme nuisible Bemisia tabaci (populations non-europénnes) 

dont l’introduction et 

la dissémination 

doivent être interdites 

dans tous les états 

membres, inconnus 

pour la communautés 

et imortants pour la 

communauté 

I.B organisme nuisible 

dont l’introduction et 

Bemisia tabaci européen (la liste des zones concernée est 

donnée) 

la dissémination 

doivent être interdites 

dans certaines zones 

protégées 

IV.A.1. 

45.1 

Coantic Amélie 47


ANNEXE3 : RECAPITULATION DES REFERENCE AU TYLCV TABACI DANS LA DIRECTIVE 

EUROPEENNE 2000/29/CE 

Annexes Intitulés Contenu 

II.B.2 Un organisme nuisible 

dont l’introduction et la 

dissémination doivent 

être interdites dans tous 

les états membres s’il se 

trouve sur certains 

végétaux ou produits 

végétaux, organismes 

nuisibles présents dans la 

communauté et 

importants pour la 

communautés 

IV.A.1. 

45.1 

IV.A.1. 

45.1 

Exigence particuliers que 

tous les états membres 

doivent imposer pour 

l’introduction et la 

circulation de végétaux, 

de produits de végétaux 

et d’autres objets 

originaire de pays non 

membres de la 

communauté sur leur 

territoire 

Exigence particuliers que 

tous les états membres 

doivent imposer pour 

l’introduction et la 

circulation de végétaux, 

de produits de végétaux 

et d’autres objets 

originaires de la 

communauté sur leur 

territoire 

Sont concernés les végétaux de la famille des lypopersicon 

(cad tomates) 

Concerne les végétaux de Lycopersicon lycopersicum 

originaires de pays où l'existence du TYLCV est connue et où: 

a) l'existence du Bemisia tabaci n'est pas connue: 

constatation officielle qu'aucun symptôme du Tomato Yellow 

Leaf Curl Virus n'a été observé sur les végétaux. 

b) l'existence du Bemisia tabaci est connue: 

i) constatation officielle qu'aucun symptôme de TYLCV n'a 

été observé sur les végétaux et que les végétaux proviennent 

de zones connues comme exemptes de Bemisia tabaci ou que 

le lieu de production a été déclaré exempt de Bemisia tabaci 

lors d'inspections officielles effectuées au moins une fois par 

mois durant les trois mois précédant l'exportationii) 

constatation officielle qu'aucun symptôme du TYLCV n'a été 

observé sur le lieu de production et que le lieu de production a 

été soumis à un traitement et à un régime de suivi adéquats 

visant à garantir l'absence de Bemisia tabaci 

Concerne les végétaux de Lycopersicon lycopersicum : 

Constation officiel que : 

a) que les végétaux proviennent de zones connues comme 

exemptes de TYLCV 

b) qu'aucun symptôme de TYLCV n'a été observé sur les 

végétaux durant une période appropriée,et que les végétaux 

proviennent de zones connues comme 

i) exemptes de Bemisia tabaci. 

ii) que le lieu de production a été déclaré exempt de Bemisia 

tabaci lors d'inspections officielles effectuées au moins une 

fois par mois durant les trois mois précédant l'exportation 

c) qu'aucun symptôme du TYLCV n'a été observé sur le 

lieu de production et que le lieu de production a été soumis à 

un traitement et un régime de suivi adéquats visant à garantir 

l'absence de Bemisia tabaci. 

Coantic Amélie 48


ANNEXE 4 : ARRETE MINISTERIEL DU 8 JUILLET 2002 

Arrêté relatif à la lutte contre les virus Tomato yellow leaf curl begomovirus (TYLCV), 

Cucurbit yellow stunting disorder crinivirus (CYSDV), Tomato chlorosis crinivirus 

(ToCV), Tomato infectious chlorosis crinivirus (TICV) et Cucumber vein yellowing 

ipomovirus (CVYV) 

Chapitre Ier : Dispositions générales 

Art. 1er. - La lutte contre les virus Tomato yellow leaf curl begomovirus (TYLCV), Cucurbit 

yellow stunting disorder crinivirus (CYSDV), Tomato chlorosis crinivirus (ToCV), Tomato 

infectious chlorosis crinivirus (TICV) et Cucumber vein yellowing ipomovirus (CVYV) est 

obligatoire sur tout le territoire national. 

Art. 2. - Tout propriétaire ou exploitant de parcelles de pépinières ou de production de 

légumes, y compris les collectivités locales, est tenu, en cas de présence ou suspicion de 

présence d'une de ces maladies, d'en faire la déclaration auprès de la direction régionale de 

l'agriculture et de la forêt (service régional de la protection des végétaux) de la région 

concernée. 

Art. 3. - Un arrêté préfectoral précise la liste des cantons concernés par des mesures de lutte 

obligatoire. 

Chapitre II Définition d'un périmètre de lutte 

Art. 4. - Lorsqu'un foyer de TYLCV, CYSDV, ToCV, TICV ou CVYV est détecté suite à 

l'obtention d'un résultat d'analyse positif par un laboratoire d'Etat ou un laboratoire mentionné 

dans l'article L. 251-19 (III) du code rural, le canton dont dépend la parcelle est déclaré 

contaminé pour une durée initiale d'un an. Une zone géographique appelée périmètre de lutte 

est alors définie. Elle inclut le canton déclaré contaminé et les cantons limitrophes. 

Le statut des cantons contaminés et des cantons limitrophes peut être réévalué chaque année. 

Lorsque les observations réalisées pour un canton contaminé, selon les modalités définies par 

la direction régionale de l'agriculture et de la forêt (service régional de la protection des 

végétaux), montrent l'absence de symptômes pendant au moins une campagne de production, 

le canton concerné peut être retiré de la liste des cantons contaminés. Il peut cependant être 

maintenu dans le périmètre de lutte, en qualité de canton susceptible d'être contaminé. 

Chapitre III Arrachage des plantes et des plants contaminés 

Art. 5. - Dans une parcelle contaminée par un des virus visés à l'article 1er après l'obtention 

du résultat d'analyse positif, les mesures décrites dans le présent arrêté sont appliquées 

immédiatement. 

Art. 6. - Aucun matériel végétal ne doit être déplacé d'une parcelle ou serre contaminée à une 

autre aussi bien à l'intérieur d'une même exploitation que dans le cadre d'un acte de vente. 

Coantic Amélie 49


Art. 7. - Les mesures d'arrachage des végétaux de la parcelle ou de la serre contaminée sont 

prises d'après le taux de contamination déterminé sur la base d'une inspection visuelle 

officielle. Ces modalités d'arrachage sont décrites en annexe du présent arrêté. 

Art. 8. - Avant de procéder à l'arrachage du couvert végétal de la parcelle contaminée, un 

traitement insecticide ou une fumigation sera appliqué avec un produit autorisé contre 

Bemisia tabaci et Trialeurodes vaporariorum afin d'éliminer le vecteur. 

Art. 9. - Toutes les précautions doivent être prises, au moment de l'évacuation des plantes 

contaminées du milieu de culture, afin d'éviter la dissémination des vecteurs se trouvant sur 

ces plantes (contenants hermétiques : sacs en plastique, poubelles avec couvercle...). 

Art. 10. - La destruction des plantes ou des plants contaminés se fait par brûlage, 

enfouissement ou bâchage, le cas échéant, en suivant les modalités définies par un arrêté 

préfectoral organisant les modalités de la destruction. 

Art. 11. - Le propriétaire ou l'exploitant est tenu de faire des contrôles fréquents pour détecter 

d'éventuels symptômes sur les parcelles voisines de la parcelle contaminée dans son 

exploitation. Le contrôle dans les parcelles voisines appartenant à d'autres propriétaires ou 

exploitants sera effectué par les agents habilités en application du I de l' article L. 251-18 du 

code rural. 

Art. 12. - En cas de contamination dans une serre, le propriétaire ou l'exploitant est tenu de : 

- installer des filets ou voiles protecteurs au niveau des entrées et ouvrants des 

serres ou abris afin d'éviter la dissémination de la maladie par le vecteur ; 

- détruire les adventices à l'intérieur et aux abords immédiats de la serre ; 

- désinfecter les structures après l'arrachage avec des produits autorisés ; 

- ne réinstaller une nouvelle culture qu'après vérification de l'absence 

d'aleurodes et l'élimination des sources de contamination (résidus de la culture 

contaminée, adventices à l'intérieur de la serre). 

Chapitre IV Mesures phytosanitaires contre les vecteurs (Bemisia tabaci et Trialeurodes 

vaporariorum) 

Art. 13. - Afin d'éviter et de prévenir la propagation des virus visés à l'article 1er du présent 

arrêté, la lutte contre les agents vecteurs Bemisia tabaci et Trialeurodes vaporariorum est 

obligatoire dans les situations suivantes : 

- en pépinières de plants de légumes et de végétaux d'ornement ; 

- en cultures maraîchères et jardineries, pour le périmètre de lutte défini dans l'article 

4. Elle est mise en oeuvre par les propriétaires ou exploitants de ces parcelles ou serres. 

Art. 14. - La directrice générale de l'alimentation est chargée de l'exécution du présent arrêté, 

qui sera publié au Journal officiel de la République française. 

Coantic Amélie 50


ANNEXE TECHNIQUE CONCERNANT LES MODALITES D’ARRACHAGE DES PLANTES 

CONTAMINEES PAR LES VIRUS 

Après l'obtention du résultat d'analyse positif, les modalités d'arrachage des végétaux de la 

parcelle ou de la serre contaminée sont décrits ci-dessous sur la base d'une inspection visuelle 

officielle réalisée par les agents habilités en application du I de l' article L. 251-18 du code 

rural . 

En pépinière : Les modalités d'arrachage s'appliquent à l'ensemble de la serre ou parcelle (lieu 

de production) ; 

La totalité du couvert végétal de la serre ou parcelle doit être arraché. 

Cultures en production : 

Pour les virus TYLCV-CYSDV-CVYV 

Les modalités d'arrachage des végétaux de la parcelle ou de la serre sont décrites d'après le 

taux de contamination déterminée sur la base d'une inspection : 

- si, par l'observation des plantes présentant des symptômes semblables à la plante 

positive à l'analyse, le taux de contamination est inférieur à 1 plante ou plant pour 1 

000, l'arrachage peut se limiter aux plantes et aux plants présentant des symptômes. Le 

propriétaire ou l'exploitant est tenu de faire des contrôles fréquents pour arracher les 

nouvelles plantes présentant des symptômes ; 

- si le taux de contamination est supérieur à 1 plante ou plant pour 1 000 et que les 

symptômes sont présents sur l'ensemble de la parcelle, la totalité du couvert végétal 

doit être arraché ; 

- si le taux de contamination est supérieur à 1 plante ou plant pour 1 000 et que les 

symptômes sont localisés dans une partie de la parcelle, l'arrachage peut se limiter à la 

zone contaminée. 

Le propriétaire ou l'exploitant est tenu de faire des contrôles fréquents pour arracher les 

nouvelles plantes présentant des symptômes. 

Coantic Amélie 51


ANNEXE 5 : LOI N°251-9 DU CODE RURAL 

(Loi nº 2005-157 du 23 février 2005 art. 36 Journal Officiel du 24 février 2005) 

La destruction de végétaux ne peut être exécutée qu'après constatation contradictoire 

de l'état des lieux, en présence du maire ou de son délégué, d'un agent relevant des catégories 

mentionnées au I de l'article L. 251-18 et du propriétaire ou usager des terrains ou magasins 

ou de son représentant dûment appelés ; de cette opération, il est dressé procès-verbal signé 

des parties. 

Les propriétaires, exploitants ou détenteurs dont les végétaux, produits végétaux ou 

autres objets mentionnés au I de l'article L. 251-12 ont fait l'objet d'une mesure de destruction 

ordonnée par les agents mentionnés au I de l'article L. 251-18 peuvent prétendre à une 

indemnisation selon des modalités déterminées par arrêté conjoint des ministres chargés de 

l'agriculture et de l'économie s'ils remplissent les deux conditions suivantes : 

- avoir fait la déclaration mentionnée à l'article L. 251-6 ; 

- avoir versé des cotisations au titre d'un mécanisme de solidarité pour ce risque, dans 

des conditions fixées par décret, ou être assuré pour ce risque 

Des arrêtés conjoints des ministres chargés de l'agriculture et de l'économie déterminent, par 

filières, les conditions de la participation de l'Etat aux frais nécessairement occasionnés par la 

lutte contre les organismes nuisibles figurant sur la liste mentionnée à l'article L. 251-3. 

Toute infraction aux dispositions du présent titre et aux règlements pris pour leur application 

entraîne la perte de l'indemnité. 

Coantic Amélie 52


ANNEXE 6 : DIRECTIVE 2000/29/CE 

Directive 2000/29/CE du Conseil du 8 mai 2000 concernant les mesures de protection 

contre l'introduction dans la Communauté d'organismes nuisibles aux végétaux ou aux 

produits végétaux et contre leur propagation à l'intérieur de la Communauté 

Journal officiel n° L 169 du 10/07/2000 p. 0001 - 0022 

Modifications: 

Dérogé par 300D0700 (JO L 287 14.11.2000 p.65) 

Voir 300D0700 (JO L 287 14.11.2000 p.65) 

Modifié par 301D0441 (JO L 155 12.06.2001 p.15) 

Modifié par 301L0033 (JO L 127 09.05.2001 p.42) 

Texte: Directive 2000/29/CE du Conseil 

du 8 mai 2000 

concernant les mesures de protection contre l'introduction dans la Communauté d'organismes 

nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux et contre leur propagation à l'intérieur de la 

Communtauté 

LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE, 

vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 37, 

vu la proposition de la Commission, 

vu l'avis du Parlement européen(1), 

vu l'avis du Comité économique et social(2), 

considérant ce qui suit: 

A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE: 

Article premier 

1. La présente directive concerne les mesures de protection contre l'introduction dans les États 

membres d'organismes nuisibles aux végétaux ou produits végétaux, en provenance d'autres 

États membres ou de pays tiers. 

Elle concerne également: 

a) à partir du 1er juin 1993, les mesures de protection contre la propagation d'organismes 

nuisibles à l'intérieur de la Communauté par des moyens liés aux mouvements de végétaux, 

produits végétaux et autres objets connexes à l'intérieur d'un État membre; 

b) des mesures de protection contre l'introduction dans les départements français d'outre-mer 

d'organismes nuisibles provenant d'autres parties de la France et, inversement, contre 

l'introduction dans d'autres parties de la France d'organismes nuisibles provenant des 

départements français d'outre-mer; 

c) les mesures de protection contre l'introduction dans les îles Canaries d'organismes nuisibles 

provenant d'autres parties de l'Espagne, et inversement. 

2. Sans préjudice des conditions à établir en vue de protéger la situation phytosanitaire qui 

prévaut dans certaines régions de la Communauté, et compte tenu de la diversité des 

conditions agricoles et écologiques, des mesures de protection, qui sont justifiées pour des 

motifs de protection de l'état sanitaire et de la vie des végétaux dans les départements français 

d'outre-mer et dans les îles Canaries et qui s'ajoutent aux mesures prévues par les présente 

Coantic Amélie 53


directive, peuvent être adoptées selon la procédure prévue à l'article 18. 

3. La présente directive ne s'applique pas à Ceuta et Melilla. 

4. Chaque État membre crée ou désigne une autorité unique et centrale responsable, sous le 

contrôle du gouvernement national, notamment de la coordination et des contacts dans les 

questions d'ordre phytosanitaire relevant de la présente directive. Le service officiel de 

protection des végétaux établi conformément à la Convention internationale pour la protection 

des végétaux (CIPV) est de préférence désigné à cet effet. L'autorité et tout changement 

ultérieur en la matière sont notifiés aux autres États membres et à la Commission. 

5. En ce qui concerne les mesures de protection contre l'introduction dans d'autres parties de 

la France et dans les autres États membres d'organismes nuisibles provenant des départements 

français d'outre-mer et contre leur propagation dans ces départements, les dates mentionnées 

au paragraphe 1, point a), du présent article, à l'article 3, paragraphe 4, à l'article 4, 

paragraphes 2 et 4, à l'article 5, paragraphes 2 et 4, à l'article 6, paragraphes 5 et 6, à l'article 

10, paragraphes 1 et 2, et à l'article 13, paragraphes 8, 10 et 11, sont remplacées par une date 

correspondant au terme d'une période de six mois à compter de la date à laquelle les États 

membres doivent mettre en application les futures dispositions relatives aux annexes I à V 

pour la protection des départements français d'outre-mer. Avec effet à la même date, le 

paragraphe 1, point b), et le paragraphe 2 du présent article sont supprimés. 

6. En ce qui concerne les mesures de protection contre l'introduction dans d'autres parties de 

l'Espagne et dans d'autres États membres d'organismes nuisibles provenant des îles Canaries 

et contre leur propagation dans ces îles, les dates mentionnées au paragraphe 1, point a), du 

présent article, à l'article 3, paragraphe 4, à l'article 4, paragraphes 2 et 4, à l'article 5, 

paragraphes 2 et 4, à l'article 6, paragraphes 5 et 6, à l'article 10, paragraphes 1 et 2, et à 

l'article 13, paragraphes 8, 10 et 11, sont remplacées par une date correspondant au terme 

d'une période de six mois à compter de la date à laquelle les États membres doivent mettre en 

application les futures dispositions relatives aux annexes I à V pour la protection des îles 

Canaries. Avec effet à la même date, le paragraphe 1, point c), du présent article est supprimé. 

Article 2 

1. Au sens de la présente directive, on entend par: 

a) végétaux: les plantes vivantes et les parties vivantes de plantes, y compris les semences. 

Les parties vivantes de plantes comprennent les: 

- fruits - au sens botanique du terme - n'ayant pas fait l'objet d'une surgélation, 

- légumes, n'ayant pas fait l'objet d'une surgélation, 

- tubercules, bulbes, rhizomes, 

- fleurs coupées, 

- branches avec feuillage, 

- arbres coupés avec feuillage, 

- cultures de tissus végétaux. 

Par semences, on entend les semences au sens botanique du terme, autres que celles qui ne 

sont pas destinées à être plantées; 

b) produits végétaux: les produits d'origine végétale non transformés ou ayant fait l'objet d'une 

préparation simple, pour autant qu'il ne s'agit pas de végétaux; 

c) plantation: toute opération de placement de végétaux en vue d'assurer leur croissance ou 

leur reproduction/multiplication ultérieures; 

d) végétaux destinés à la plantation: - les végétaux déjà plantés et destinés à le rester ou à être 

Coantic Amélie 54


replantés après leur introduction 

ou 

- les végétaux non encore plantés au moment de leur introduction, mais destinés à être plantés 

après celle-ci; 

e) organismes nuisibles: les ennemis de végétaux ou des produits végétaux, appartenant au 

règne animal ou végétal, ou se présentant sous forme de virus, mycoplasmes ou autres agents 

pathogènes; 

f) passeport phytosanitaire: une étiquette officielle attestant que les dispositions de la présente 

directive en matière de normes phytosanitaires et d'exigences particulières ont été respectées 

et qui, à cet effet, est: 

- normalisée au niveau communautaire pour différents types de végétaux ou de produits 

végétaux 

et 

- établie par l'organisme officiel responsable d'un État membre, et délivrée conformément aux 

dispositions d'application relatives aux particularités de la procédure de délivrance des 

passeports phytosanitaires. 

Pour des types spécifiques de produits, des marques conventionnelles officielles autres que 

l'étiquette peuvent être déterminées selon la procédure prévue à l'article 18. 

La normalisation est réalisée selon la procédure prévue à l'article 18. Dans le cadre de cette 

normalisation, des marques différentes sont déterminées pour les passeports phytosanitaires 

qui, conformément aux dispositions de l'article 10, paragraphe 1, deuxième alinéa, ne sont pas 

valables pour toutes les parties de la Communauté; 

g) organismes officiels responsables d'un État membre: i) le ou les services officiels de 

protection des végétaux d'un Êtat membre visés à l'article 1er, paragraphe 4 

ou 

ii) toute autorité publique créée: 

- soit au niveau national, 

- soit - sous le contrôle, dans les limites fixées par la constitution de l'État membre concerné, 

d'autorités nationales - au niveau régional. 

Les organismes officiels responsables d'un État membre peuvent, conformément à la 

législation nationale, déléguer leurs tâches visées par la présente directive, à accomplir sous 

leur autorité et leur contrôle, à toute personne morale, de droit public ou de droit privé, qui, en 

vertu de ses statuts officiellement agréés, est chargée exclusivement de tâches d'intérêt public 

spécifiques, à condition que cette personne morale et ses membres ne tirent aucun profit 

personnel du résultat des mesures qu'ils prennent. 

Les États membres assurent qu'il existe une étroite coopération des organismes visés au 

premier alinéa, point ii), avec ceux visés au point i). 

En outre, selon la procédure prévue à l'article 18, toute autre personne morale qui est créée 

pour le compte du ou des organismes visés au premier alinéa, point i), et qui agit sous 

l'autorité et le contrôle de cet organisme peut être agréée, à condition que cette personne 

morale ne tire aucun profit personnel du résultat des mesures qu'elle prend. 

L'autorité unique et centrale visée à l'article 1er, paragraphe 4, notifie à la Commission les 

organismes officiels responsables de l'État membre concerné. La Commission transmet cette 

information aux autres États membres; 

h) zone protégées: une zone située dans la Communauté: 

- dans laquelle un ou plusieurs des organismes nuisibles énumérés dans la présente directive, 

Coantic Amélie 55


établis dans une ou plusieurs parties de la Communtauté, ne sont pas endémiques ni établis, 

bien que les conditions y soient favorables à leur établissement, 

- où il existe un danger d'établissement de certains organismes nuisibles en raison des 

conditions écologiques favorables pour ce qui concerne des cultures particulières, bien que 

lesdits organismes ne soient pas endémiques ni établis dans la Communauté, 

et qui a été reconnue, selon la procédure prévue à l'article 18, comme satisfaisant aux 

conditions définies aux premier et deuxième tirets, et ce, dans le cas visé au premier tiret, à la 

demande de l'État membre ou des États membres concernés et sur la base de ce que les 

résultats d'enquêtes appropriées, qui ont été surveillées par les experts visés à l'article 21 

conformément à la procédure prévue audit article, ne fournissent pas la preuve du contraire. 

Les enquêtes relatives au cas prévu au deuxième tiret sont optionnelles. 

Un organisme nuisible est réputé établi dans une région si son existence y est connue et si 

aucune mesure officielle n'a été prise en vue de son éradication ou si de telles mesures se sont 

révélées inefficaces durant une période d'au moins deux années consécutives. 

L'État membre ou les États membres concernés effectuent, en ce qui concerne le cas prévu au 

premier alinéa premier tiret, des enquêtes officielles régulières et systématiques sur la 

présence d'organismes pour lesquels la zone protégée a été reconnue. Toute découverte d'un 

organisme de ce type est immédiatement notifiée à la Commission. Le risque découlant de 

cette découverte est évalué par le comité phytosanitaire permanent et les actions appopriées 

sont déterminées selon la procédure prévue à l'article 18. 

Les éléments des enquêtes visées aux premier et troisième alinéas peuvent être établis selon la 

procédure prévue à l'article 18 et compte tenu des principes scientifiques et statistiques 

reconnus. 

Les résultats des enquêtes en question sont notifiés à la Commission. Celle-ci transmet ces 

informations aux autres États membres. 

La Commission présente au Conseil, avant le 1er janvier 1998, un rapport sur le 

fonctionnement du régime des zones protégées, accompagné, le cas échéant, de toute 

proposition appropriée; 

i) constatation ou mesure officielle: une constatation ou une mesure faite ou prise, sans 

préjudice des dispositions de l'article 21: 

- soit par des représentants du service officiel de protection des végétaux d'un État membre 

ou, sous leur responsabilité, par d'autres fonctionnaires, dans le cas de constatations ou de 

mesures liées à la délivrance des certificats visés à l'article 7, paragraphe 1, ou à l'article 8, 

paragraphe 2, 

- soit par de tels répresentants ou fonctionnaires ou par des agents qualifiés employés par un 

des organismes officiels responsables d'un État membre, dans tous les autres cas, à condition 

que ces agents ne tirent aucun profit personnel du résultat des mesures qu'ils prennent et que 

ces agents satisfassent à un niveau de qualification minimal. 

Les États membres assurent que leurs fonctionnaires et agents qualifiés possèdent les 

qualifications nécessaires pour une application correcte de la présente directive. Pour ces 

qualifications, des lignes directrices peuvent être établies selon la procédure prévue à l'article 

18. 

La Commission, agissant dans le cadre du comité phytosanitaire permanent, établit des 

programmes communautaires, dont elle surveille l'application, pour la formation 

complémentaire des fonctionaires et agents qualifiés en question, dans le but d'élever les 

connaissances et l'expérience acquise dans le cadre national au niveau des qualifications 

Coantic Amélie 56


précitées. Elle contribue au financement de cette formation complémentaire et propose 

l'inscription des crédits nécessaires à cet effet au budget communautaire. 

2. Sauf dispositions contraires et explicites, les dispositions de la présente directive ne visent 

le bois que dans la mesure où il garde totalement ou partiellement sa surface ronde naturelle, 

avec ou sans écorce, ou dans la mesure oú il se présente sous forme de plaquettes, de 

particules, de sciures, de déchets ou de débris de bois. 

Sans préjudice des dispositions concernant l'annexe V, le bois, qu'il satisfasse ou non aux 

conditions visées au premier alinéa, est également visé lorsqu'il sert au coffrage ou au 

compartimentage ou à la confection de palettes ou d'emballages effectivement utilisés dans le 

transport d'objets de toute nature, pour autant qu'il présente un risque du point de vue 

phytosanitaire. 

Article 3 

1. Les États membres prescrivent que les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A 

ne peuvent être introduits sur leur territoire. 

2. Les États membres prescrivent que les végétaux et produits végétaux énumérés à l'annexe 

II, partie A ne peuvent être introduits sur leur territoire s'ils sont contaminés par les 

organismes nuisibles les concernant figurant dans cette partie d'annexe. 

3. Les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas, selon des conditions pouvant être déterminées 

conformément à la procédure prévue à l'article 17, dans le cas d'une légère contamination de 

végétaux, autres que ceux destinés à être plantés, par des organismes nuisibles énumérés à 

l'annexe I, partie A, ou à l'annexe II, partie A, et déterminés préalablement en accord avec les 

autorités représentant les États membres dans le domaine phytosanitaire. 

4. À partir du 1er juin 1993, les Étas membres prescrivent que les dispositions des 

paragraphes 1 et 2 sont appliquées également à la propagation des organismes nuisibles en 

cause par des moyens liés à la circulation de végétaux, produits végétaux ou autres objets sur 

le territoire d'un État membre. 

5. À partir du 1er juin 1993, les États membres interdisent l'introduction et la propagation à 

l'intérieur des zones protégées concernées: 

a) des organismes nuisibles énumérés à l'annexe I partie B; 

b) des végétaux et produits végétaux énumérés à l'annexe II, partie B, lorsqu'ils sont 

contaminés par les organismes nuisibles en question qui y sont visés. 

6. Selon la procédure prévue à l'article 18: 

a) les organismes nuisibles énumérés dans les annexes I et II sont classés comme suit: 

- les organismes dont la présence n'a été constatée dans aucune partie de la Communauté et 

qui concernent tout le territoire de la Communauté figurent à l'annexe I, partie A, chapitre I, et 

à l'annexe II, partie A, chapitre I, respectivement, 

- les organismes dont la présence a été constatée mais n'est pas endémique ni établie dans 

toute la Communauté et qui concernent tout le territoire de la Communauté figurent à l'annexe 

I, partie A, chapitre II, et à l'annexe II, partie A, chapitre II, respectivement, 

- les autres organismes figurent à l'annexe I, partie B, et à l'annexe II, partie B, 

respectivement, au regard de la zone protégée qu'ils concernent; 

b) les organismes nuisibles endémiques ou établis dans une ou plusieurs parties de la 

Communauté sont radiés, à l'exception de ceux visés aux deuxième et troisième tirets du point 

a); 

c) les titres des annexes I et II, ainsi que leurs différentes parties et chapitres, sont adaptés en 

Coantic Amélie 57


fonction des points a) et b). 

7. Selon la procédure prévue à l'article 18, il peut être décidé que les États membres 

prescrivent: 

a) que l'introduction sur leur territoire et la propagation à l'intérieur de leur territoire 

d'organismes déterminés, à l'etat isolé ou non, qui sont considérés comme nuisibles aux 

végétaux ou produits végétaux mais ne figurent pas aux annexes I et II, sont interdites ou 

soumises à une autorisation spéciale dans des condition précisées selon la même procédure; 

b) que l'introduction sur leur territoire et la propagation à l'intérieur de leur territoire 

d'organismes déterminés, qui figurent à l'annexe II, mais dont la présence a été constatée sur 

des plantes autres que celles figurant à cette annexe, et qui sont considérés comme nuisibles 

aux végétaux ou produits végétaux, sont interdites ou soumises à une autorisation spéciale 

dans des conditions précisées selon la même procédure; 

c) que l'introduction sur leur territoire et la propagation à l'intérieur de leur territoire 

d'organismes déterminés, que figurent aux annexes I et II, dont la présence est constatée à 

l'état isolé et qui sont considérés comme nuisibles aux végétaux ou produits végétaux, sont 

interdites ou soumises à une autorisation spéciale dans des conditions précisées selon la même 

procédure. 

La premier alinéa s'applique également à de tels organismes lorsqu'ils ne sont pas affectés par 

la directive 90/220/CEE du Conseil du 23 avril 1990 relative à la dissémination volontaire 

d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement(8) ou par d'autres dispositions 

communautaires spécifiques relatives aux organismes génétiquement modifiés. 

Conformément aux conditions qui seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, le 

paragraphe 1 et le paragraphe 5, point a), ainsi que le paragraphe 2 et le paragraphe 5, point 

b), et le paragraphe 4 ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins d'essai ou à des fins 

scientifiques ni aux travaux effectués sur les sélections variétales. 

Aprés l'adoption des mesures prévues au premier alinéa et conformément aux conditions que 

seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, le premier alinéa ne s'applique pas à des 

fins d'essai ou à des fins scientifiques ni pour les travaux sur les sélections variétales. 

Article 4 

1. Les États membres prescrivent que les végétaux ou produits végétaux énumérés à l'annexe 

III, partie A, ne peuvent être introduits sur leur territoire pour autant qu'ils sont originaires des 

pays les concernant mentionnés dans cette partie d'annexe. 

2. Les États membres prescrivent que, à partir du 1er juin 1993, les végétaux, produits 

végétaux et autres objets énumérés à l'annexe III, partie B, ne peuvent être introduits dans les 

zones protégées concernées qui sont situées sur leur territoire. 

3. Selon la procédure prévue à l'article 18, l'annexe III est révisée de telle manière que la 

partie A contienne les végétaux, produits végétaux et autres objets présentant un risque 

phytosanitaire pour toutes les parties de la Communauté et que la partie B contienne les 

végétaux, produits végétaux et autres objets ne présentant un risque phytosanitaire que pour 

des zones protégées. Les zones protégées y sont spécifiées. 

4. À partir du 1er juin 1993, le paragraphe 1 n'est plus applicable aux végétaux, produits 

végétaux et autres objets originaires de la Communauté. 

5. Conformément aux conditions qui seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, les 

paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins d'essai ou à des fins 


Coantic Amélie 58


6. Un État membre peut, dans la mesure où une propagation d'organismes nuisibles n'est pas à 

craindre, prévoir que les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas, dans des cas individuels 

spécifiques, à des végétaux, produits végétaux et d'autres objets qui sont cultivés, produits ou 

utilisés dans sa zone frontalière immédiate avec un pays tiers et introduits dans cet État 

membre pour être exploités à proximité dans la zone frontalière de son territoire. 

Lorsqu'il octroie une telle dérogation, l'État membre indique l'emplacement et le nom de 

l'exploitant. Ces indications, qui sont mises à jour régulièrement, sont à la disposition de la 

Commission. 

Les végétaux, produits végétaux et autres objets qui font l'objet d'une dérogation en vertu du 

premier alinéa sont accompagnés de documents établissant de quel endroit du pays tiers 

concerné ils proviennent. 

Article 5 

1. Les États membres prescrivent que les végétaux, les produits végétaux ou autres objets 

énumérés à l'annexe IV partie A ne peuvent être introduits sur leur territoire que si les 

exigences particulières les concernant mentionnées dans cette partie d'annexe sont respectées. 

2. À partir du 1er juin 1993, les États membres interdisent l'introduction dans et la circulation 

à l'intérieur des zones protégées, des végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à 

l'annexe IV, partie B, sauf si les exigences particulières correspondantes énoncées dans cette 

partie de l'annexe sont remplies. 

3. Selon la procédure prévue à l'article 18, l'annexe IV est révisée sur la base des critères 

prévus à l'article 3, paragraphe 6. 

4. Les États membres prescrivent que, à partir du 1er juin 1993, les dispositions du paragraphe 

1 s'appliquent également à la circulation de végétaux, produits végétaux et autres objets sur le 

territoire d'un État membre, sans préjudice toutefois des dispositions de l'article 6, paragraphe 

7. Le présent paragraphe ainsi que les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas aux mouvements 

de petites quantités de végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour 

animaux lorsque ceux-ci sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire 

à des fins non industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport, pour 

autant qu'il n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles. 


paragraphes 1, 2 et 4 ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins d'essai ou à des fins 



craindre, prévoir que les paragraphes 1, 2 et 4 ne s'appliquent pas, dans des cas individuels 

spécifiques, à des végétaux, produits végétaux et autres objets qui sont cultivés, produits ou 

utilisés dans sa zone frontalière immédiate avec un pays tiers et introduits dans cet État 




Commission. 




Article 6 

Coantic Amélie 59


1. Les États membres prescrivent au moins pour l'introduction dans un autre État membre des 

végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à l'annexe V, partie A, que ceux-ci 

ainsi que leurs emballages sont minutieusement examinés officiellement, en totalité ou sur 

échantillon représentatif, et que, en cas de besoin, les véhicules assurant leur transport sont 

également examinés officiellement afin d'assurer: 

a) qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A; 

b) en ce que concerne les végétaux et les produits végétaux énumérés à l'annexe II, partie A, 

qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles les concernant figurant dans cette 

partie d'annexe; 

c) en ce que concerne les végétaux, produits végétaux ou autres objets énumérés à l'annexe 

IV, partie A, qu'ils répondent aux exigences particulières les concernant figurant das cette 

partie d'annexe. 

2. Dès que les mesures prévues à l'article 3, paragraphe 6, point a), et à l'article 5, paragraphe 

3, sont adoptées, le paragraphe 1 du présent article est applicable uniquement en ce qui 

concerne l'annexe I, partie A, chapitre II, l'annexe II, partie A, chapitre II, et l'annexe IV, 

partie A, chapitre II. Lorsque, au cours de l'examen effectué en conformité avec la présente 

disposition, sont décelés des organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A, chapitre I, 

ou à l'annexe II, partie A, chapitre I, il est considéré que les conditions visées à l'article 10 ne 

sont pas remplies. 

3. Les États membres prescrivent les mesures de contrôle visées au paragraphe 1 afin 

d'assurer également le respect des dispositions prévues à l'article 3, paragraphes 4, 5 et 7, ou à 

l'article 5, paragraphe 2, dans la mesure où l'État membre destinataire fait usage d'une des 

facultés énumérées aux articles précités. 

4. Les États membres prescrivent que les semences visées à l'annexe IV, partie A, et qui sont 

destinées à être introduites dans un autre État membre sont examinées officiellement afin 

d'assurer qu'elles répondent aux exigences particulières les concernant figurant dans cette 

partie d'annexe. 

5. À partir du 1er juin 1993, et sans préjudice des dispositions du paragraphe 7, les 

paragraphes 1, 3 et 4 sont également applicables à la circulation de végétaux, produits 

végétaux et autres objets sur le territoire d'un État membre. Les paragraphes 1, 3 et 4 ne 

s'appliquent pas, pour ce qui concerne les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie 

B, ou à l'annexe II, partie B, et les exigences particulières énumérées à l'annexe IV, partie B, à 

la circulation de végétaux, produits végétaux et autres objets à travers une zone protégée ou à 

l'extérieur de celle-ci. 

Les contrôles officiels visés aux paragraphes 1, 3 et 4 sont effectués conformément aux 

dispositions suivantes: 

a) ils portent sur les végétaux ou produits végétaux concernés qui sont cultivés, produits ou 

utilisés par le producteur ou qui sont présents de toute autre manière dans ses établissements, 

ainsi que sur le milieu de croissance qui y est utilisé; 

b) ils sont effectués dans les établissements, de préférence sur le lieu de production; 

c) ils sont effectués régulièrement à des moments opportuns, au moins une fois par an et au 

moins par observation visuelle, sans préjudice des exigences particulières énumérées à 

l'annexe IV; des activités ultérieures peuvent être effectuées lorsque ceci est prévu 

conformément au paragraphe 8. 

Tout producteur pour lequel un contrôle officiel tel que prévu au deuxième alinéa est requis 

conformément aux paragraphes 1 à 4 est inscrit sur un registre officiel sous un numéro 

Coantic Amélie 60


d'immatriculation permettant son identification. La Commission, sur demande, a accès aux 

registres officiels ainsi établis. 

Le producteur est soumis à certaines obligations fixées conformément au paragraphe 8. En 

particulier, il informe immédiatement l'organisme officiel responsable de l'État membre 

concerné de toute apparition atypique d'organismes nuisibles ou symptômes ou de toute autre 

anomalie relative aux végétaux. 

Les paragraphes 1, 3 et 4 ne s'appliquent pas aux mouvements de petites quantités de 

végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux lorsque ceux-ci 

sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire à des fins non 

industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport, pour autant qu'il 

n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles. 

6. À partir du 1er juin 1993, les États membres prescrivent que les producteurs de certains 

végétaux, produits végétaux et autres objets non énumérés à l'annexe V, partie A, spécifiés 

conformément au paragraphe 8, ou les magasins collectifs ou centres d'expédition situés dans 

la zone de production, sont également inscrits sur un registre officiel au niveau local, régional 

ou national, conformément au paragraphe 5, troisième alinéa. Ils peuvent être soumis à tout 

moment aux contrôles prévus au paragraphe 5, deuxième alinéa. 

Conformément au paragraphe 8, un système permettant de remonter, si nécessaire, dans la 

mesure du possible, à leur origine peut être instauré pour certains végétaux, produits végétaux 

et autres objets, compte tenu de la nature des conditions de production ou de 

commercialisation. 

7. Les États membres peuvent dispenser, dans la mesure où une propagation d'organismes 

nuisibles n'est pas à craindre: 

- de l'immatriculation prévue aux paragraphes 5 et 6, les petits producteurs ou transformateurs 

dont la totalité de la production et de la vente de végétaux, produits végétaux et autres objets 

concernés est destinée, pour un usage final, à des personnes sur le marché local qui ne sont 

pas engagées professionnellement dans la production de végétaux (circulation locale), 

- du contrôle officiel requis aux paragraphes 5 et 6, la circulation locale de végétaux, produits 

végétaux et autres objets produits par des personnes ainsi exemptées, 

Les dispositions de la présente directive concernant la circulation locale sont réexaminées 

avant le 1er janvier 1998 par le Conseil, statuant sur proposition de la Commission, à la 

lumière de l'expérience acquise. 

8. Selon la procédure prévue à l'article 18, sont adoptées des dispositions d'application 

relatives: 

- à des conditions moins strictes concernant la circulation de végétaux, produits végétaux et 

autres objets à l'intérieur d'une zone protégée établie pour lesdits végétaux, produits végétaux 

et autres objets à l'égard d'un ou plusieurs organismes nuisibles, 

- à des garanties quant à la circulation de végétaux, produits végétaux et autres objets à travers 

une zone protégée établie pour lesdits végétaux, produits végétaux et autres objets à l'égard 

d'un ou plusieurs organismes nuisibles, 

- à la fréquence et au calendrier du contrôle officiel, y compris les activités ultérieures visées 

au paragraphe 5, deuxième alinéa, point c), 

- aux obligations des producteurs immatriculés visées au paragraphe 5, quatrième alinéa, 

- à la spécification des produits visés au paragraphe 6, ainsi qu'aux produits pour lesquels le 

système prévu au paragraphe 6 est envisagé, 

- à d'autres exigences concernant les dispenses visées au paragraphe 7, en particulier pour ce 

Coantic Amélie 61


qui est des notions de "petits producteurs" et de "marché local" et aux procédures qui s'y 

réfèrent. 

9. Les règles d'application relatives à la procédure et au numéro d'immatriculation visés au 

paragraphe 5, troisième alinéa, peuvent être adoptées selon la procédure prévue à l'article 18. 

Article 7 

1. Lorsqu'il est estimé, sur la base de l'examen prescrit à l'article 6, paragraphes 1 et 3, que les 

conditions y figurant sont remplies, il peut être délivré un certificat phytosanitaire conforme 

au modèle de l'annexe VII, partie A, rédigé au moins dans une des langues officielles de la 

Communauté et rempli, sauf en ce qui concerne le cachet et la signature, entièrement en 

lettres majuscules ou entièrement en caractères dactylographiés, de préférence dans une des 

langues officielles de l'État membre destinataire. 

Le nom botanique des plantes est indiqué en caractères latins. Les altérations ou ratures non 

certifiées invalident le certificat. Des copies éventuelles de ce certificat ne sont délivrées 

qu'avec l'indication "copie" ou "duplicata" imprimée ou estampillée. 

2. Les États membres prescrivent que les végétaux, produits végétaux ou autres objets, 

énumérés à l'annexe V, partie A, ne peuvent être introduits dans un autre État membre que 

s'ils sont accompagnés du certificat phytosanitaire délivré conformément au paragraphe 1. Le 

certificat phytosanitaire ne peut être établi plus de 14 jours avant la date à laquelle les 

végétaux, produits végétaux et autres objets quittent l'État membre expéditeur. 

3. Les mesures à adopter par les États membres en application de l'article 6, paragraphe 3, 

dans la mesure où il s'agit de semences visées à l'annexe IV, partie B, et de l'article 6, 

paragraphe 4, sont déterminées selon la procédure prévue à l'article 17 au plus tard le 31 

décembre 1991. 

Article 8 

1. Pour autant qu'un des cas prévus au paragraphe 2 ne se présente pas, les États membres 

prescrivent que les végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à l'annexe VI, partie 

A, qui ont été introduits sur leur territoire en provenance d'un État membre et qui sont 

destinés à être introduits dans un autre État membre, sont dispensés d'un nouvel examen 

répondant aux dispositions de l'article 6 s'ils sont accompagnés d'un certificat phytosanitaire 

d'un État membre, établi selon le modèle de l'annexe VII, partie A. 

2. Lorsque des végétaux, produits végétaux ou autres objets en provenance d'un État membre 

ont fait l'objet, dans un deuxième État membre, d'un fractionnement ou d'un entreposage, ou 

ont subi une modification d'emballage et font ensuite l'objet d'une introduction dans un 

troisième État membre, le deuxième État membre est dispensé de procéder à un nouvel 

examen répondant aux dispositions de l'article 6 s'il a été constaté officiellement que ces 

produits n'ont subi sur son territoire aucun risque qui mette en cause le respect des conditions 

énumérées à l'article 6. 

Dans ce cas, il est délivré un certificat phytosanitaire de réexpédition, en un exemplaire 

unique, conforme au modèle fixé à l'annexe VII, partie B, rédigé au moins dans une des 

langues officielles de la Communauté et rempli, sauf en ce qui concerne le cachet et la 

signature, entièrement en lettres majuscules ou entièrement en caractères dactylographiés, de 

préférence dans une des langues officielles de l'État membre destinataire. Ce certificat doit 

être annexé au certificat phytosanitaire délivré par le premier État membre ou à sa copie 

certifiée conforme. Ce certificat peut être intitulé certificat phytosanitaire de réexportation. 

Coantic Amélie 62


Les dispositions de l'article 7, paragraphe 1, deuxième linéa, s'appliquent mutatis mutandis. 

Le certificat phytosanitaire de réexpédition ne peut être établi plus de 14 jours avant la date à 

laquelle les végétaux, produits végétaux ou autres objets quittent le pays réexpéditeur. 

3. Les paragraphes 1 et 2 sont également applicables lorsque des végétaux, produits végétaux 

ou autres objets sont introduits successivement dans plusieurs États membres. Si, à cette 

occasion, plusieurs certificats phytosanitaires de réexpédition ont été délivrés, les produits 

doivent être accompagnés des documents suivants: 

a) le dernier certificat phytosanitaire ou sa copie certifiée conforme; 

b) le dernier certificat phytosanitaire de réexpédition; 

c) les certificats phytosanitaires de réexpédition antérieurs au certificat visé au point b) ou 

leurs copies certifiées conformes. 

Article 9 

1. Dans le cas de végétaux, produits végétaux ou autres objets auxquels s'appliquent des 

exigences particulières fixées à l'annexe IV, partie A, le certificat phytosanitaire officiel 

requis conformément à l'article 7, doit avoir été délivré dans le pays dont les végétaux, 

produits végétaux et autres objets sont originaires, sauf: 

- dans le cas du bois, si, en application des prescriptions particulières prévues à l'annexe IV, 

partie A, il suffit qu'il soit écorcé, 

- dans d'autres cas, dans la mesure où les exigences particulières prévues à l'annexe IV, partie 

A, peuvent être respectées en d'autres lieux que sur le lieu d'origine. 

2. Le paragraphe 1 est applicable également à l'introduction de végétaux et produits végétaux, 

énumérés à l'annexe IV, partie B, dans les États membres indiqués dans cette partie d'annexe 

en regard de ces produits. 

Article 10 

1. À partir du 1er juin 1993, lorsque le contrôle prévu à l'article 6, paragraphes 1, 3 et 4, et 

effectué conformément à l'article 6, paragraphe 5, révèle que les conditions prévues auxdits 

paragraphes sont remplies, un passeport phytosanitaire est délivré conformément aux 

dispositions qui peuvent être adoptées selon le paragraphe 4 du présent article, les certificats 

phytosanitaires visés aux articles 7 ou 8 n'étant plus délivrés. 

Si le contrôle ne porte pas sur les conditions concernant les zones protégées, ou s'il apparaît 

que ces conditions ne sont pas remplies, le passeport phytosanitaire délivré n'est pas valable 

pour lesdites zones et il doit comporter la marque prévue en pareil cas, conformément à 

l'article 2, paragraphe 1, point f). 

2. À partir du 1er juin 1993, les végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à 

l'annexe V, partie A, chapitre I ne peuvent circuler dans la Communauté autrement que 

localement au sens de l'article 6, paragraphe 7, à moins qu'un passeport phytosanitaire valable 

pour le territoire concerné et délivré conformément au paragraphe 1 ne soit attaché à ces 

végétaux, produits végétaux et autres objets, à leur emballage ou aux véhicules qui en 

assurent le transport. 

À partir du 1er juin 1993, les végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à l'annexe 

V, partie A, chapitre II, ne peuvent être introduits dans une zone protégée déterminée et ne 

peuvent pas y circuler, à moins qu'un passeport phytosanitaire valable pour cette zone et 

délivré conformément au paragraphe 1 ne soit attaché à ces végétaux, produits végétaux et 

autres objets, à leur emballage ou aux véhicules qui en assurent le transport. Si les conditions 

Coantic Amélie 63


prévues à l'article 6, paragraphe 8, en ce qui concerne le transport à travers les zones 

protégées sont remplies, les dispositions du présent alinéa ne sont pas applicables. 

Le premier et le deuxième alinéas ne s'appliquent pas aux mouvements de petites quantités de 

végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux lorsque ceux-ci 

sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire à des fins non 

industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport, pour autant qu'il 

n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles. 

3. Un passeport phytosanitaire peut, ultérieurement et dans toute partie de la Communauté, 

être remplacé par un autre conformément aux dispositions suivantes: 

- le remplacement d'un passeport phytosanitaire peut avoir lieu seulement en cas soit de 

division de lots, soit de combinaison de plusieurs lots ou de leurs parties, soit de changement 

du statut phytosanitaire de lots, sans préjudice des exigences particulières prévues à l'annexe 

IV, soit dans d'autres cas spécifiés conformément au paragraphe 4, 

- le remplacement peut avoir lieu seulement sur demande d'une personne physique ou morale, 

qu'il s'agisse d'un producteur ou non, inscrite dans un registre officiel, conformément aux 

dispositions, mutatis mutandis, de l'article 6, paragraphe 5, troisième alinéa, 

- le passeport de remplacement peut être établi seulement par l'organisme officiel responsable 

de la région dans laquelle est situé l'établissement demandeur et seulement si l'identité du 

produit concerné et l'absence de risques d'infections dues à des organismes nuisibles figurant 

aux annexes I et II depuis l'envoi par le producteur peuvent être garanties, 

- la procédure de remplacement doit être conforme aux dispositions qui peuvent être adoptées 

selon le paragraphe 4, 

- le passeport de remplacement doit comporter une marque spéciale, spécifiée conformément 

au paragraphe 4, qui indique le numéro du producteur, d'origine ou en cas de changement du 

statut phytosanitaire, de l'opérateur responsable de ce changement. 

4. Selon la procédure prévue à l'article 18, peuvent être adoptées des dispositions d'application 

concernant: 

- les particularités de la procédure relative à la délivrance de passeports phytosanitaires, tels 

que prévus au paragraphe 1, 

- les conditions dans lesquelles un passeport phytosanitaire peut être remplacé conformément 

au paragraphe 3, premier tiret, 

- les particularités de la procédure relative au passeport de remplacement prévue au 

paragraphe 3, troisième tiret, 

- la marque spéciale requise pour le passeport de remplacement, telle que prévue au 

paragraphe 3, cinquième tiret. 

Article 11 

1. Lorsque le contrôle prévu à l'article 6, paragraphes 1, 3 et 4, et effectué conformément à 

l'article 6, paragraphe 5, ne permet pas de conclure que les conditions prévues auxdits 

paragraphes sont remplies, aucun passeport phytosanitaire n'est délivré, sans préjudice des 

dispositions du paragraphe 2 du présent article. 

2. Dans les cas spéciaux où il apparaît, sur la foi des résultats du contrôle effectué, qu'une 

partie des végétaux ou des produits végétaux cultivés, produits ou utilisés par le producteur ou 

présents de toute autre manière dans ses établissements, ou qu'une partie du milieu de culture 

qui y est utilisé, ne peut présenter de risque de propagation d'organismes nuisibles, le 

paragraphe 1 n'est pas applicable à ladite partie. 

Coantic Amélie 64


3. Dans les cas où le paragraphe 1 est applicable, les végétaux, produits végétaux ou milieux 

de culture concernés font l'objet d'une ou de plusieurs des mesures officielles suivantes: 

- traitement approprié, suivi de la délivrance du passeport phytosanitaire approprié 

conformément à l'article 10, s'il est considéré que, comme conséquence du traitement, les 

conditions sont remplies, 

- autorisation de circulation, sous contrôle officiel, vers des zones où ils ne présentent pas de 

risque supplémentaire, 

- autorisation de circulation, sous contrôle officiel, vers des lieux de transformation 

industrielle, 

- destruction. 

Selon la procédure prévue à l'article 18, peuvent être adoptées des dispositions d'application 

concernant: 

- les conditions dans lesquelles une ou plusieurs des mesures visées au premier alinéa doivent 

ou ne doivent pas être retenues, 

- les particularités et conditions se rapportant à ces mesures. 

4. Dans les cas où le paragraphe 1 est applicable, les activités du producteur sont totalement 

ou partiellement suspendues jusqu'à ce que l'élimination du risque de propagation 

d'organismes nuisibles soit établie. Tant que dure cette suspension, l'article 10 ne s'applique 

pas. 

5. Lorsqu'il est considéré, pour ce qui concerne les produits visés à l'article 6, paragraphe 6, et 

sur la base d'un contrôle officiel effectué conformément audit article, que les produits ne sont 

pas exempts d'organismes nuisibles figurant aux annexes I et II, les paragraphes 2, 3 et 4, du 

présent article s'appliquent mutatis mutandis. 

Article 12 

1. Les États membres n'exigent aucune déclaration supplémentaire sur les certificats 

phytosanitaires visés aux articles 7, 8 ou 9. 

2. Lorsqu'il est constaté qu'une partie des végétaux, produits végétaux ou autres objets est 

contaminée par des organismes nuisibles énumérés aux annexes I et II, l'introduction de 

l'autre partie n'est pas interdite s'il n'existe aucun soupçon que cette partie soit contaminée et 

si une propagation des organismes nuisibles paraît exclue. 

3. Les États membres prescrivent que les certificats phytosanitaires ou les certificats 

phytosanitaires de réexpédition présentés lors de l'introduction de végétaux, produits végétaux 

ou autres objets sur leur territoire, sont revêtus d'un cachet d'entrée du service compétent 

indiquant au moins son nom ainsi que la date d'entrée. 

4. Les États membres veillent à ce que leur service de protection des végétaux informe le 

service de l'État membre réexpéditeur de tous les cas où des végétaux, produits végétaux ou 

autres objets provenant de cet État membre ont été saisis du fait d'interdictions ou restrictions 

phytosanitaires. Ces informations sont fournies sans préjudice des mesures que le service de 

protection des végétaux mentionné en premier lieu juge nécessaire de prendre au sujet de 

l'envoi saisi et sont communiquées dès que possible, de sorte que les services de protection 

des végétaux concernés puissent examiner la situation, en vue notamment de prendre les 

mesures nécessaires pour éviter que des cas analogues ne se reproduisent et, s'il y a lieu et 

dans la mesure du possible, de prendre, en ce qui concerne l'envoi saisi, les mesures adaptées 

au niveau du risque encouru en l'occurence. Conformément à la procédure prévue à l'article 

17 un système uniformisé d'information peut être mis en place à cet effet. 

Coantic Amélie 65


5. À partir du 1er janvier 1993, les États membres organisent des contrôles officiels en vue de 

s'assurer du respect des dispositions de la présente directive, et notamment de l'article 10, 

paragraphe 2; ces contrôles sont effectués de manière aléatoire et sans aucune discrimination 

en ce qui concerne l'origine des végétaux, produits végétaux et autres objets, et conformément 

aux dispositions suivantes: 

- contrôles occasionnels à tout moment et en tout lieu où des végétaux, des produits végétaux 

ou d'autres objets sont déplacés, 

- contrôles occasionnels dans les établissements où des végétaux, des produits végétaux et 

d'autres objets sont cultivés, produits, stockés ou mis en vente, ainsi que dans les 

établissements des acheteurs, 

- contrôles occasionnels, simultanément à tout autre contrôle de documents effectué pour des 

raisons autres que phytosanitaires. 

Les contrôles doivent être réguliers dans les établissements inscrits dans un registre officiel 

conformément à l'article 10, paragraphe 3, et à l'article 13, paragraphe 8, et peuvent être 

réguliers dans les établissements inscrits dans un registre officiel conformément à l'article 6, 

paragraphe 6. 

Les contrôles peuvent être sélectifs si des indices donnent à penser qu'une ou plusieurs des 

dispositions de la présente directive n'ont pas été respectées. 

6. Les acheteurs commerciaux de végétaux, produits végétaux et autres objets, conservent, en 

tant qu'utilisateurs finals engagés professionnellement dans la production de végétaux, les 

passeports phytosanitaires y relatifs pendant au moins un an et en consignent les références 

dans leurs livres. 

Les inspecteurs ont accès aux végétaux, produits végétaux et autres objets à tout stade de la 

production et de la commercialisation. Ils sont habilités à procéder à toute enquête nécessaire 

aux fins des contrôles officiels en question, y compris ceux portant sur les passeports 

phytosanitaires et les livres. 

7. Les États membres peuvent être assistés, dans le cadre des contrôles officiels, par les 

experts visés à l'article 21. 

8. Lorsque les contrôles officiels effectués conformément aux paragraphes 5 et 6 révèlent que 

des végétaux, produits végétaux et autres objets présentent un risque de propagation 

d'organismes nuisibles, ces produits font l'objet de mesures officielles conformément à 

l'article 11, paragraphe 3. 

Article 13 

1. Les États membres prescrivent au moins pour l'introduction sur leur territoire des végétaux, 

produits végétaux ou autres objets énumérés à l'annexe V, partie B, et en provenance de pays 

tiers: 

a) que ces végétaux, produits végétaux ou autres objets, ainsi que leurs emballages sont 

minutieusement examinés officiellement, en totalité ou sur échantillon représentatif, et que, en 

cas de besoin, les véhicules assurant leur transport sont également minutieusement examinés 

officiellement afin d'assurer, dans la mesure où ceci peut être constaté: 

- qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A, 

- en ce qui concerne les végétaux et les produits végétaux énumérés à l'annexe II, partie A, 

qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles les concernant figurant dans cette 

partie d'annexe, 

- en ce qui concerne les végétaux, produits végétaux ou autres objets énumérés à l'annexe IV, 

partie A, qu'ils répondent aux exigences particulières les concernant figurant dans cette partie 

Coantic Amélie 66


d'annexe; 

b) qu'ils sont accompagnés des certificats prescrits aux articles 7 ou 8 et qu'un certificat 

phytosanitaire ne peut pas être établi plus de 14 jours avant la date à laquelle les végétaux, 

produits végétaux ou autres objets ont quitté le pays expéditeur. Les certificats prescrits aux 

articles 7 ou 8 contiennent l'information conformément au modèle défini à l'annexe de la 

CIPV, telle que modifiée le 21 novembre 1979, et sans préjudice de la forme de présentation, 

et sont délivrés par des services autorisés à ces fins dans le cadre de la CIPV ou - dans le cas 

des pays non contractants - sur la base de dispositions législatives ou réglementaires du pays. 

Selon la procédure prévue à l'article 17, des listes des services autorisés par les différents pays 

tiers à délivrer les certificats peuvent être établies. 

Par dérogation au premier alinéa, le certificat phytosanitaire délivré conformément au modèle 

fixé à l'annexe de la CIPV, dans sa version originale, peut être utilisé pour une période 

transitoire. La date d'expiration de la période susvisée peut être déterminée selon la procédure 

prévue à l'article 17. 

2. Le paragraphe 1 du présent article est applicable aux cas visés à l'article 6, paragraphe 4, et 

à l'article 7, paragraphe 3. 

3. Les États membres peuvent également prescrire que les envois en provenance de pays tiers 

et qui, selon la déclaration, ne contiennent pas de végétaux, de produits végétaux ou d'autres 

objets énumérés à l'annexe V, partie B, fassent l'objet d'un contrôle officiel, lorsqu'il y a de 

sérieuses raisons de croire qu'il y a eu infraction à la réglementation dans ce domaine. 

Conformément à la procédure prévue à l'article 17, il est possible de: 

- préciser les cas dans lesquels ces contrôles doivent avoir lieu, 

- définir les modalités de tels contrôles. 

Si, à l'issue d'un contrôle, des doutes subsistent au sujet de l'identité de l'envoi, notamment en 

ce qui concerne le genre, l'espèce ou l'origine, l'envoi est réputé contenir des végétaux, des 

produits végétaux ou d'autres objets énumérés à l'annexe V, partie B. 

4. Pour autant qu'il n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles: 

- les paragraphes 1 et 2 du présent article ne s'appliquent pas lorsque les végétaux, produits 

végétaux ou autres objets sont déplacés directement d'un point à un autre de la Communauté à 

travers le territoire d'un pays tiers, 

- les paragraphes 1 et 2 du présent article et l'article 4, paragraphe 1, ne s'appliquent pas au 

transit par le territoire de la Communauté, 

- les paragraphes 1 et 2 du présent article ne s'appliquent pas aux mouvements de petites 

quantités de végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux 

lorsque ceux-ci sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire à des 

fins non industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport. 


paragraphes 1 et 2, du présent article ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins 

d'essai ou à des fins scientifiques ni aux travaux sur les sélections variétales. 


craindre, prévoir que les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas, dans des cas individuels 

spécifiques, à des végétaux, produits végétaux et autres objets qui sont cultivés, produits ou 

utilisés dans la zone frontalière immédiate avec un pays tiers et introduits dans cet État 




Coantic Amélie 67


Commission. 




7. Il peut être décidé, dans le cadre d'arrangements techniques conclus entre la Commission et 

les organismes compétents de certains pays tiers et agréés selon la procédure prévue à l'article 

18, que les activités liées aux inspections visées au paragraphe 1, point a), du présent article 

pourront également être exercées sous l'autorité de la Commission et en conformité avec les 

dispositions appropriées de l'article 21 dans le pays tiers concerné, en collaboration avec 

l'organisation phytosanitaire officielle du pays. 

8. À partir du 1er juin 1993, le paragraphe 1, point a) s'applique, dans le cas d'envois destinés 

à une zone protégée, aux organismes nuisibles et aux exigences particulières énumérés 

respectivement aux annexes I, II et IV, partie B. À partir de la même date, le paragraphe 1 est 

applicable lors de la première introduction dans la Communauté des végétaux, produits 

végétaux et autres objets concernés, sans préjudice des accords particuliers conclus à cet 

égard entre la Communauté et certains pays tiers. 

Les États membres prescrivent que les importateurs, qu'ils soient producteurs ou non, doivent 

être inscrits sur un registre officiel, conformément à l'article 6, paragraphe 5, mutatis 

mutandis. 

Les inspections, dans la mesure où il s'agit de contrôles documentaires et d'identité, ainsi que 

les contrôles visant le respect des dispositions de l'article 4, doivent avoir lieu au moment de 

la première introduction dans la Communauté, en relation avec les autres formalités 

administratives concernant l'importation, y compris les formalités douanières. 

Les inspections, dans la mesure où il s'agit de contrôles phytosanitaires, sont effectuées aux 

endroits où sont effectuées les inspections visées au troisième alinéa ou à proximité de ceuxci. 

Les autorités compétentes des États membres transmettent à la Commission et aux autres 

États membres la liste des points d'entrée. Toutefois, dans des cas particuliers, les contrôles 

phytosanitaires peuvent être effectués au lieu de destination si des garanties spécifiques en ce 

qui concerne le transport de végétaux, produits végétaux et autres objets sont fournies. Des 

dispositions d'application, pouvant prévoir des conditions minimales, sont adoptées selon la 

procédure prévue à l'article 18. Les contrôles phytosanitaires sont considérés comme partie 

intégrante des formalités visées au troisième alinéa. 

Les États membres n'ont la faculté de déroger aux dispositions du présent paragraphe que 

dans les conditions fixées dans le cadre des arrangements techniques visés au paragraphe 7. 

9. Il est prévu une participation financière de la Communauté pour les États membres afin de 

renforcer les infrastructures d'inspection, dans la mesure où il s'agit de contrôles 

phytosanitaires qui sont effectués conformément au paragraphe 8, quatrième alinéa. 

Cette participation vise à améliorer, dans les postes d'inspection autres que ceux sur le lieu de 

destination, les équipements et les installations requis pour les activités d'inspection et 

d'examen et, le cas échéant, pour les mesures prévues au paragraphe 11, au-delà du niveau 

déjà atteint en respectant les conditions minimales stipulées dans les dispositions d'application 

conformément au paragraphe 8, quatrième alinéa. 

La Commission propose l'inscription des crédits adéquats à cet effet au budget général de 

l'Union européenne. 

Dans les limites des crédits disponibles à cette fin, la participation de la Communauté couvre 

jusqu'à 50 % des dépenses directemente afférentes à l'amélioration des équipements et des 

Coantic Amélie 68


installations. 

Les modalités sont définies dans un règlement d'application, selon la procédure prévue à 

l'article 18. 

L'attribution de la participation financière de la Communauté et son montant sont décidés 

selon la procédure prévue à l'article 18, au vu des informations et des documents fournis par 

l'État membre concerné et, le cas échéant, des résultats d'enquêtes effectuées sous l'autorité de 

la Commission par les experts visés à l'article 21, ainsi qu'en fonction des crédits disponibles 

à cette fin. 

10. À partir du 1er juin 1993, l'article 10, paragraphes 1 et 3 s'applique de la même manière 

aux végétaux, produits végétaux et autres objets visés au paragraphe 1 du présent article pour 

autant qu'ils figurent à l'annexe V, partie A, et lorsqu'il apparaît, sur la base du contrôle prévu 

au paragraphe 8, que les conditions visées au paragraphe 1 sont remplies. 

11. À partir du 1er juin 1993, lorsque les contrôles prévus au paragraphe 8 ne permettent pas 

de conclure que les conditions visées au paragraphe 1 sont remplies, une ou plusieurs des 

mesures officielles suivantes sont prises immédiatement: 

- traitement approprié, s'il est considéré que, comme conséquence du traitement, les 

conditions sont remplies, 

- retrait des produits infectés/infestés du lot, 

- imposition de quarantaine jusqu'à ce que les résultats des examens ou des tests officiels 

soient disponibles, 

- refus ou permis d'envoi vers une destination à l'extérieur de la Communauté, 

- destruction. 

L'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, s'applique mutatis mutandis. 

Dans le cas d'un retrait au titre du premier alinéa, deuxième tiret, ou d'un refus au titre du 

premier alinéa, quatrième tiret, les États membres prévoient que les certificats phytosanitaires 

ou les certificats phytosanitaires de réexpédition produits au moment où les végétaux, 

produits végétaux ou autres objets sont présentés en vue de leur introduction sur leur territoire 

sont annulés par les organismes officiels responsables respectifs. Lors de l'annulation, ces 

derniers apposent au recto du document, de façon bien visible, un cachet rouge de forme 

triangulaire, portant la mention "Certificat annulé" et indiquant au moins leur nom et la date 

du refus. Cette mention est inscrite en lettres capitales, dans au moins une des langues 

officielles de la Communauté. 

Article 14 

Le Conseil, statuant sur proposition de la Commission, arrête les modifications à apporter aux 

annexes. 

Toutefois, selon la procédure prévue à l'article 17, sont adoptées: 

a) les positions complémentaires à l'annexe III concernant certains végétaux, produits 

végétaux ou autres objets originaires de pays tiers déterminés, à condition: 

i) que l'introduction de ces positions fasse l'objet d'une demande d'un État membre appliquant 

déjà des interdictions spéciales concernant ces mêmes produits aux introductions en 

provenance de pays tiers; 

ii) que des organismes nuisibles présents dans le pays d'origine constituent un risque 

phytosanitaire pour tout ou partie de la Communauté 

et 

iii) que leur présence éventuelle sur les produits en cause ne puisse être détectée efficacement 

Coantic Amélie 69


lors de l'introduction de ceux-ci; 

b) les positions complémentaires aux autres annexes concernant certains végétaux, produits 

végétaux ou autres objets originaires de pays tiers déterminés, à condition: 

i) que l'introduction de ces positions fasse l'objet de la demande d'un État membre appliquant 

déjà des interdictions ou restrictions spéciales concernant ces mêmes produits aux 

introductions en provenance de pays tiers 

et 

ii) que des organismes nuisibles présents dans le pays d'origine constituent un risque 

phytosanitaire pour tout ou partie de la Communauté l'égard de certaines cultures sur 

lesquelles l'importance des dommages éventuellement causés ne peut pas être prévue; 

c) toute modification de la partie B des annexes, en accord avec l'État membre concerné; 

d) tout autre modification des annexes, nécessitée par l'évolution des connaissances 

scientifiques ou techniques. 

Article 15 

1. Selon la procédure prévue à l'article 17 ou, dans les cas urgents, selon la procédure prévue à 

l'article 19, les États membres peuvent être autorisés, sur demande, à prévoir des dérogations: 

- à l'article 4, paragraphes 1 et 2, en ce qui concerne l'annexe III, parties A et B, sans préjudice 

des dispositions de l'article 4, paragraphe 5, ainsi qu'à l'article 5, paragraphes 1 et 2, et à 

l'article 13, paragraphe 1, point a), troisième tiret, en ce qui concerne les exigences visées à 

l'annexe IV, partie A, chapitre I, et partie B, 

- à l'article 7, paragraphe 2, et à l'article 13, paragraphe 1, point b), dans le cas du bois, si des 

garanties équivalentes sont fournies, 

pour autant qu'il soit établi que le risque de propagation des organismes nuisibles est prévenu 

par un ou plusieurs des facteurs suivants: 

- l'origine des végétaux ou de produits végétaux, 

- un traitement approprié, 

- des précautions spécifiques pour l'utilisation des végétaux et des produits végétaux. 

Ce risque est établi sur la base des données scientifiques et techniques disponibles; lorsque 

ces informations sont insuffisantes, elles doivent être suppléées par des enquêtes 

complémentaires ou, le cas échéant, par des recherches effectuées sous l'autorité de la 

Commission et en conformité avec les dispositions appropriées de l'article 21 dans le pays 

d'origine de végétaux, produits végétaux ou autres objets concernés. 

Chaque autorisation s'applique individuellement à tout ou partie du territoire de la 

Communauté dans des conditions qui tiennent compte des risques de propagation 

d'organismes nuisibles par le produit concerné dans des zones protégées, ou dans certaines 

régions compte tenu des différences de conditions agricoles et écologiques. Dans ce cas, les 

États membres concernés sont expressément exemptés de certaines obligations dans les 

décisions prévoyant ces autorisations. 

Ces risques sont établis sur la base des données scientifiques et techniques disponibles. 

Lorsque ces données sont insuffisantes, elles doivent être complétées par des enquêtes 

supplémentaires ou, le cas échéant, par des recherches effectuées par la Commission dans le 

pays d'origine des végétaux, produits végétaux ou autres objets concernés. 

2. Pour les dérogations prévues au paragraphe 1, une mention officielle doit établir dans 

chaque cas individuel que les conditions pour l'octroi de la dérogation sont remplies. 

3. Les États membres communiquent à la Commission les dérogations qu'ils ont accordées 

Coantic Amélie 70


conformément au paragraphe 1. La Commission informe annuellement les autres États 

membres de ces communications. 

Selon la procédure prévue à l'article 17, les États membres peuvent être dispensés de ces 

communications. 

Article 16 

1. Chaque État membre notifie immédiatement à la Commission et aux autres Ètats membres 

toute présence, sur son territoire, d'organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A, 

chapitre I, ou à l'annexe II, partie A, chapitre I, ou toute apparition, dans une partie de son 

territoire dans laquelle leur présence n'était pas connue jusqu'alors, d'organismes nuisibles 

énumérés à l'annexe I, partie A, chapitre II, ou partie B ou à l'annexe II, partie A, chapitre II, 

ou partie B. 

Il prend toutes les mesures nécessaires en vue de l'éradication ou, si celle-ci n'est pas possible, 

de l'endiguement des organismes nuisibles concernés. Il informe la Commission et les autres 

États membres de mesures prises. 

2. Chaque État membre notifie immédiatement à la Commission et aux autres États membres 

l'apparition réelle ou soupconnée d'organismes nuisibles non énumérés à l'annexe I ou à 

l'annexe II et dont la présence était inconnue sur son territoire. Il informe également la 

Commission et les autres États membres des mesures de protection qu'il a prises ou qu'il 

entend prendre. Ces mesures doivent, entre autres, être de nature à prévenir les risques de 

propagation de l'organisme nuisible concerné sur le territoire des autres États membres. 

En ce qui concerne les envois de végétaux, produits végétaux ou autres objets en provenance 

de pays tiers considérés comme présentant un danger imminent d'introduction ou de 

propagation d'organismes nuisibles tels que visés au paragraphe 1 et au premier alinéa du 

présent paragraphe, l'État membre concerné prend immédiatement les mesures nécessaires 

pour protéger le territoire de la Communauté de ce danger et en informe la Commission et les 

autres États membres. 

Lorsqu'un État membre estime qu'il existe un danger imminent autre que celui visé au 

deuxième alinéa, il notifie immédiatement à la Commission et aux autres États membres les 

mesures qu'il souhaiterait voir prises. S'il estime que ces mesures ne sont pas prises dans un 

délai suffisant pour éviter l'introduction ou la propagation d'un organisme nuisible sur son 

territoire, il peut prendre les dispositions provisoires qu'il estime nécessaires aussi longtemps 

que la Commission n'a pas adopté de mesures en application du paragraphe 3. 

La Commission présentera un rapport au Conseil sur le fonctionnement de cette disposition, 

accompagné de propositions éventuelles, au plus tard le 31 décembre 1992. 

3. Dans les cas visés aux paragraphes 1 et 2, la Commission examine la situation dès que 

possible avec le comité phytosanitaire permanent. Des enquêtes sur place peuvent être 

effectuées sous l'autorité de la Commission et en conformité avec les dispositions appropriées 

de l'article 21. Les mesures requises, y compris celles par lesquelles il peut être décidé si les 

mesures prises par les États membres doivent être révoquées ou amendées, peuvent être 

arrêtées selon la procédure prévue à l'article 19. La Commission suit l'évolution de la situation 

et, selon cette même procédure, modifie ou rapporte lesdites mesures en fonction de 

l'évolution de la situation. Aussi longtemps qu'aucune mesure n'a été arrêtée selon la 

procédure précitée, l'État membre peut maintenir les mesures qu'il a mises en application. 

4. Les modalités d'application des paragraphes 1 et 2 sont arrêtées, en tant que de besoin, 

selon la procédure prévue à l'article 18. 

Coantic Amélie 71


Article 17 

1. Dans les cas où il est fait référence à la procédure définie au présent article, le comité 

phytosanitaire permanent, ci-après dénommé "comité", est saisi sans délai par son président, 

soit à l'initiative de celui-ci, soit à la demande d'un État membre. 

2. Le représentant de la Commission soumet au comité un projet de mesures à prendre. Le 

comité émet son avis sur ce projet dans un délai que le président peut fixer en fonction de 

l'urgence de la question en cause. L'avis est émis à la majorité prévue à l'article 205, 

paragraphe 2, du traité pour l'adoption des décisions que le Conseil est appelé à prendre sur 

proposition de la Commission. Lors des votes au sein du comité, les voix des représentants 

des États membres sont affectées de la pondération définie à l'article précité. Le président ne 

prend pas part au vote. 

3. La Commission arrête les mesures et les met immédiatement en application, lorsqu'elles 

sont conformes à l'avis du comité. Si elles ne sont pas conformes à l'avis du comité ou en 

l'absence d'avis, la Commission soumet aussitôt au Conseil une proposition relative aux 

mesure à prendre. Le Conseil arrête les mesures à la majorité qualifiée. 

Si, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de la date à laquelle il a été saisi, le 

Conseil n'a pas arrêté de mesures, la Commission arrête les mesures proposées et les met 

immédiatement en application, sauf dans le cas où le Conseil s'est prononcé à la majorité 

simple contre lesdites mesures. 

Article 18 

1. Dans les cas où il est fait référence à la procédure définie au présent article, le comité est 

saisi sans délai par son président, soit à l'initiative de celui-ci, soit à la demande d'un État 

membre. 


comité émet son avis sur ce projet dans un délai que le président peut fixer en fonction de 

l'urgence de la question en cause. L'avis est émis à la majorité prévue à l'article 205, 

paragraphe 2, du traité pour l'adoption des décisions que le Conseil est appelé à prendre sur 

proposition de la Commission. Lors des votes au sein du comité, les voix des représentants 

des États membres sont affectées de la pondération définie à l'article précité. Le président ne 

prend pas part au vote. 


sont conformes à l'avis du comité. Si elles ne sont pas conformes à l'avis du comité, ou en 


mesures à prendre. Le Conseil arrête les mesures à la majorité qualifiée. 

Si, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de la date à laquelle il a été saisi, le 

Conseil n'a pas arrêté de mesures, la Commission arrête les mesures proposées. 

Article 19 

1. Dans les cas où il est fait référence à la procédure définie au présent article, le comité est 

saisi sans délai par son président, soit à l'initiative de celui-ci, soit à la demande d'un État 

membre. 


Coantic Amélie 72


comité émet son avis sur ce projet dans un délai de deux jours. L'avis est émis à la majorité 

prévue à l'article 205, paragraphe 2, du traité pour l'adoption des décisions que le Conseil est 

appelé à prendre sur proposition de la Commission. Lors des votes au sein du comité, les voix 

des représentants des États membres sont affectées de la pondération définie à l'article précité. 

Le président ne prend pas part au vote. 


sont conformes à l'avis du comité. Si elles ne sont pas conformes à l'avis du comité ou en 


mesures à prendre. Le Conseil arrête les mesures à la majorité qualifiée. 

Si, à l'expiration d'un délai de quinze jours à compter de la date à laquelle il a été saisi, le 

Conseil n'a pas arrêté de mesures, la Commission arrête les mesures proposées et les met 

immédiatement en application, sauf dans le cas où le Conseil s'est prononcé à la majorité 

simple contre lesdites mesures. 

Article 20 

1. La présente directive n'affecte pas les dispositions communautaires concernant, pour les 

végétaux et produits végétaux, des exigences de caractère phytosanitaire pour autant qu'elle 

ne prévoit pas ou n'admet pas expressément à ce sujet des exigences plus strictes. 

2. Selon la procédure prévue à l'article 18, sont adoptées les modifications à la présente 

directive nécessaires pour la mise en conformité de celle-ci avec les dispositions 

communautaires visées au paragraphe 1. 

3. Les États membres peuvent prendre, lors de l'introduction sur leur territoire de végétaux ou 

de produits végétaux, en particulier ceux énumérés à l'annexe VI ainsi que leurs emballages 

ou les véhicules assurant leur transport, des dispositions phytosanitaires particulières contre 

les organismes nuisibles qui attaquent, en règle générale, les végétaux ou produits végétaux 

stockés. 

Article 21 

1. Afin d'assurer une application correcte et uniforme de la présente directive, et sans 

préjudice des contrôles effectués sous l'autorité des États membres, la Commission peut 

charger des experts d'effectuer sous son autorité des contrôles concernant les tâches 

énumérées au paragraphe 3, sur place ou non, en conformité avec les dispositions du présent 

article. 

Lorsque ces contrôles sont effectués dans un État membre, ils doivent se faire en coopération 

avec l'organisation phytosanitaire officielle de cet État membre, comme indiqué aux 

paragraphes 4, et 5, et conformément aux modalités prévues au paragraphe 7. 

2. Les experts visés au paragraphe 1 peuvent être: 

- engagés par la Commission, 

- engagés par les États membres et mis à la disposition de la Commission sur une base 

temporaire ou ad hoc. 

Ils doivent avoir acquis, au moins dans un État membre, les qualifications requises pour les 

personnes chargées d'effectuer et de surveiller les inspections phytosanitaires officielles. 

3. Les contrôles visés au paragraphe 1 peuvent être effectués en ce qui concerne les tâches 

consistant à: 

- surveiller les examens visés à l'article 6, 

Coantic Amélie 73


- surveiller ou, dans le cadre du paragraphe 5, cinquième alinéa du présent article, effectuer en 

coopération avec les États membres les inspections visées à l'article 13, paragraphe 1, 

- exercer les activités précisées dans les arrangements techniques visés à l'article 13, 

paragraphe 7, 

- procéder aux enquêtes et recherches visées à l'article 15, paragraphe 1, et à l'article 16, 

paragraphe 3, 

- assister la Commission dans les tâches visées au paragraphe 6, 

- assurer toute autre mission qui serait confiée aux experts par le Conseil statuant à la majorité 

qualifiée sur proposition de la Commission. 

4. En vue de l'accomplissement des tâches énumérées au paragraphe 3, les experts visés au 

paragraphe 1 peuvent: 

- visiter des pépinières, des exploitations et d'autres lieux où les végétaux, les produits 

végétaux ou autres objets sont ou ont été cultivés, produits, transformés ou stockés, 

- visiter les lieux où les examens visés à l'article 6 ou les inspections visées à l'article 13 sont 

effectués, 

- consulter des fonctionnaires des organisations phytosanitaires officielles des États membres, 

- accompagner les inspecteurs nationaux des États membres lorsqu'ils exercent des activités 

aux fins de l'application de la présente directive. 

5. Au titre de la coopération mentionnée au paragraphe 1, deuxième alinéa, l'organisation 

phytosanitaire officielle de cet État membre doit être informée suffisamment tôt de la tâche à 

exécuter afin que les dispositions nécessaires puissent être prises. 

Les États membres doivent prendre toutes mesures raisonnables pour garantir que les objectifs 

et l'efficacité des inspections ne sont pas compromis. Ils doivent assurer que les experts 

pourront s'acquitter de leurs tâches sans entrave, et ils prennent toutes mesures raisonnables 

pour mettre à leur disposition, à leur demande, les équipements nécessaires disponibles, y 

compris le matériel et le personnel de laboratoire. La Commission remboursera des frais 

résultant de ces demandes, dans les limites des crédits disponibles à cette fin dans le budget 

général de l'Union européenne. 

Les experts doivent, dans tous les cas où la législation nationale l'exige, être dûment mandatés 

par l'organisation phytosanitaire officielle de l'État membre concerné et observer les règles et 

usages qui s'imposent aux agents de cet État membre. 

Lorsque la tâche consiste à surveiller les examens visés à l'article 6, à surveiller les 

inspections visées à l'article 13, paragraphe 1, ou à procéder aux enquêtes visées à l'article 15, 

paragraphe 1, et à l'article 16, paragraphe 3, aucune décision ne peut être prise sur place. Les 

experts font rapport à la Commission sur leurs activités et leurs conclusions. 

Lorsque la tâche consiste à effectuer les inspections visées à l'article 13, paragraphe 1, ces 

inspections doivent être intégrées dans un programme d'inspection établi, et les règles de 

procédures édictées par l'État membre concerné doivent être respectées; cependant, dans le 

cas d'une inspection conjointe, l'État membre concerné ne permet l'introduction d'un lot dans 

la Communauté que si son organisation phytosanitaire et la Commission sont d'accord. Selon 

la procédure prévue à l'article 18, cette condition peut être étendue à d'autres exigences 

irrévocables appliquées aux lots avant leur introduction dans la Communauté si l'expérience 

montre que cette extension est nécessaire. En cas de désaccord entre l'expert communautaire 

et l'inspecteur national, l'État membre concerné prend les mesures conservatoires qui 

s'imposent, dans l'attente d'une décision définitive. 

Dans tous les cas, les dispositions nationales en matière de procédures pénales et de sanctions 

Coantic Amélie 74


administratives sont appliquées selon les procédures habituelles. Lorsque les experts décèlent 

une infraction suspectée aux dispositions de la présente directive, ce fait doit être notifié aux 

autorités compétentes de l'État membre concerné. 

6. La Commission: 

- établit un réseau pour la notification de l'apparition d'organismes nuisibles, 

- formule des recommandations en vue de l'établissement de notes pour l'orientation des 

experts et des inspecteurs nationaux dans l'exercice de leurs activités. 

Pour assister la Commission dans cette dernière tâche, les États membres notifient à la 

Commission les procédures d'inspection nationales en vigueur dans le domaine 

phytosanitaire. 

7. La Commission arrête, selon la procédure prévue à l'article 18, les modalités d'application 

du présent article, y compris celles applicables à la coopération mentionnée au paragraphe 1, 

deuxième alinéa. 

8. La Commission fait rapport au Conseil, au plus tard le 31 décembre 1994, sur l'expérience 

acquise dans le cadre de l'application des dispositions du présent article. Le Conseil, statuant à 

la majorité qualifiée sur proposition de la Commission, prend les mesures nécessaires pour 

modifier, le cas échéant, ces dispositions à la lumière de cette expérience. 

Article 22 

En cas d'apparition réelle ou soupçonnée d'un organisme nuisible due à son introduction ou à 

sa dissémination dans la Communauté, les États membres peuvent bénéficier d'une 

participation financière de la Communauté au titre de la "lutte phytosanitaire" conformément 

aux articles 23 et 24, pour couvrir les dépenses directement afférentes aux mesures 

nécessaires qui ont été prises ou sont prévues afin de lutter contre cet organisme nuisible en 

vue de son éradication ou, si celle-ci n'est pas possible, de son endiguement. La Commission 

propose l'inscription de crédits adéquats à cet effet au budget général de l'Union européenne. 

Article 23 

1. L'État membre concerné peut obtenir, à sa demande, la participation financière de la 

Communauté visée à l'article 22, s'il est établi que l'organisme nusible en cause, énuméré ou 

non aux annexes I et II: 

- a fait l'objet d'une notification conformément à l'article 16, paragraphe 1, ou paragraphe 2, 

premier alinéa, 

et 

- présente un danger imminent pour tout ou partie de la Communauté du fait de son apparition 

dans une zone dans laquelle sa présence n'a pas été signalée jusqu'alors ou dans laquelle il a 

été éradiqué ou est en cours d'éradication 

et 

- a été introduit dans cette zone par des lots de végétaux, de produits végétaux ou d'autres 

objets provenant d'un pays tiers ou d'une autre zone de la Communauté. 

2. Sont considérées comme mesures nécessaires au sens de l'article 22: 

a) les opérations de destruction, de désinfection, de désinfestation, de stérilisation, de 

nettoyage ou tout autre traitement effectué officiellement ou à la suite d'une demande 

officielle pour: 

i) les végétaux, produits végétaux et autres objets constitutifs du ou des lots ayant été à 

l'origine de l'introduction de l'organisme nuisible dans la zone en cause et ayant été reconnus 

Coantic Amélie 75


contaminés ou susceptibles d'être contaminés; 

ii) les végétaux, produits végétaux et autres objets reconnus contaminés ou susceptibles 

d'êtres contaminés par l'organisme nuisible introduit, qui sont issus de végétaux du ou des lots 

en cause ou qui se sont trouvés à proximité immédiate des végétaux, produits végétaux ou 

autres objets de ces lots, ou de végétaux qui en sont issus; 

iii) les substrats de culture et les terrains reconnus contaminés ou susceptibles d'être 

contaminés par l'organisme nuisible en cause; 

iv) les matériaux de production, de conditionnement, d'emballage ou de stockage, les locaux 

de stockage ou de conditionnement et les moyens de transport qui ont été en contact avec tout 

ou partie des végétaux, produits végétaux et autres objets visés ci-dessus; 

b) les inspections ou les tests effectués officiellement ou à la suite d'une demande officielle en 

vue de vérifier la présence ou l'importance de la contamination par l'organisme nuisible 

introduit; 

c) l'interdiction ou la restriction d'utilisation de substrats de culture, de surfaces cultivables ou 

de locaux, ainsi que des végétaux, produits végétaux ou autres objets autres que les matériels 

du ou des lots en cause ou ceux qui en sont issus, lorsqu'elles résultent de décisions officielles 

prises pour des raisons de risques phytosanitaires en rapport avec l'organisme nuisible 

introduit. 

3. Les versements effectués sur des fonds publics, destinés: 

- à couvrir la totalité ou une partie des coûts des mesures visées au paragraphe 2, points a) et 

b), à l'exception de ceux liés aux dépenses courantes de fonctionnement de l'organisme 

officiel responsable en cause ou 

- à compenser tout ou partie des pertes financières, autres que le manque à gagner, liées 

directement à une ou plusieurs des mesures visées au paragraphe 2, point c), 

sont considérés comme des dépenses directement afférentes aux mesures nécessaires visées au 

paragraphe 2. 

Par dérogation au premier alinéa deuxième tiret, un règlement d'application peut spécifier, 

selon la procédure prévue à l'article 18, les cas où une compensation pour le manque à gagner 

est considérée comme une dépense directement afférente aux mesures nécessaires, sous 

réserve des conditions spécifiées à cet égard au paragraphe 5, ainsi que les limitations de 

durée applicables à ces cas, la durée maximale étant de trois ans. 

4. Afin de pouvoir bénéficier de la participation financière de la Communauté et sans 

préjudice de l'article 16, l'État membre concerné introduit, au plus tard avant la fin de l'année 

civile suivant celle de la détection de l'apparition de l'organisme nuisible, une demande en ce 

sens à la Commission et informe immédiatement la Commission et les autres États membres: 

- de la référence de la notification visée au paragraphe 1, premier tiret, 

- de la nature et de l'étendue de l'apparition de l'organisme nuisible visée à l'article 22, ainsi 

que de l'historique et des modalités de sa détection, 

- de l'identité des lots visés au paragraphe 1, troisième tiret, par lesquels l'organisme nuisible a 

été introduit, 

- des mesures nécessaires qui ont été prises ou sont prévues, y compris leur échéancier, pour 

lequelles il sollicite une aide 

ainsi que 

- des résultats obtenus et du coût réel ou estimé des dépenses engagées ou à engager et de la 

part de ces dépenses qui est ou sera couverte par des fonds publics attribués par l'État membre 

pour la mise en oeuvre desdites mesures nécessaires. 

Coantic Amélie 76


Lorsque la détection de l'apparition de l'organisme nuisible a eu lieu avant le 30 janvier 1997, 

cette date est considérée comme étant celle de la détection au sens du présent paragraphe et du 

paragraphe 5, à condition que la date réelle de la détection ne soit pas antérieure au 1er janvier 

1995. Toutefois, cette disposition n'est pas applicable à la compensation pour le manque à 

gagner visée au paragraphe 3, deuxième alinéa, sauf, dans des cas exceptionnels, 

conformément aux conditions fixées dans le règlement d'application visé au paragraphe 3, 

pour le manque à gagner subi ultérieurement. 

5. Sans préjudice de l'article 24, l'attribution de la participation financière de la Communauté 

et son montant sont décidés selon la procédure prévue à l'article 18, au vu des informations et 

des documents fournis par l'État membre concerné selon les dispositions du paragraphe 4, et, 

le cas échéant, des résultats d'enquêtes effectuées sous l'autorité de la Commission par les 

experts visés à l'article 21, en vertu de l'article 16, paragraphe 3, premier alinéa, et en tenant 

compte de l'importance du danger visé au paragraphe 1, deuxième tiret, ainsi qu'en fonction 

des crédits disponibles à ces fins. 

Dans les limites des crédits disponibles à ces fins, la participation financière de la 

Communauté couvre jusqu'à 50 % et, en cas de compensation pour le manque à gagner visée 

au paragraphe 3, deuxième alinéa, jusqu'à 25 % des dépenses directement afférentes aux 

mesures nécessaires visées au paragraphe 2, à condition que celles-ci aient été prises au cours 

d'une période ne dépassant pas deux ans à compter de la date de la détection de l'apparition 

d'un organisme nuisible visée à l'article 22, ou soient prévues pour cette période. 

La période susvisée peut être prolongée, selon la même procédure, si l'examen de la situation 

concernée permet de conclure que les objectifs des mesures seront réalisés dans un délai 

supplémentaire raisonnable. La participation financière de la Communauté sera dégressive au 

cours des années en cause. 

Lorsque l'État membre ne peut pas fournir les informations requises concernant l'identité des 

lots conformément au paragraphe 4, troisième tiret, il indique les sources présumées de 

l'apparition et les raisons pour lesquelles les lots n'ont pu être identifiés. L'attribution de la 

participation financière peut être décidée, selon la même procédure, en fonction des résultats 

de l'évaluation de ces informations. 

Les modalités d'application du présent paragraphe sont définies dans un règlement 

d'application, selon la procédure prévue à l'article 18. 

6. Compte tenu de l'évolution de la situation dans la Communauté, il peut être décidé, selon la 

procédure prévue aux articles 18 ou 19, que d'autres actions seront mises en oeuvre ou que 

des mesures prises ou prévues par l'État membre concerné seront assorties de certaines 

exigences ou conditions supplémentaires, si elles sont nécessaires pour la réalisation des 

objectifs considérés. 

L'attribution de la participation financière de la Communauté pour ces autres actions, 

exigences ou conditions est décidée selon la même procédure. Dans les limites de crédits 

disponibles à ces fins, la participation financière de la Communauté couvre jusqu'à 50 % des 

dépenses directement afférentes à ces autres actions, exigences ou conditions. 

Lorsque ces autres actions, exigences ou conditions visent essentiellement à protéger des 

territoires de la Communauté autres que le territoire de l'État membre concerné, il peut être 

décidé, selon la même procédure, que la participation financière de la Communauté couvre 

plus de 50 % des dépenses. 

La participation financière de la Communauté est limitée dans le temps et elle est dégressive 

au cours des années en cause. 

Coantic Amélie 77


7. L'attribution d'une participation financière de la Communauté est sans préjudice des droits 

que l'État membre concerné ou des particuliers pourraient avoir à l'égard de tiers, y compris 

d'autres États membres dans les cas visés à l'article 24, paragraphe 3, pour le remboursement 

de dépenses, l'indemnisation de pertes ou d'autres préjudices, en vertu de la législation 

nationale, du droit communautaire ou du droit international. Ces droits feront l'objet d'un 

transfert de plein droit à la Communauté, qui prendra effet avec le versement de sa 

participation financière, dans la mesure où des dépenses, pertes ou autres préjudices sont 

couverts par cette participation. 

8. La participation financière de la Communauté peut être versée en plusieurs tranches. 

S'il apparaît que la participation financière de la Communauté qui a été attribuée n'est plus 

justifiée, les mesures suivantes sont d'application. 

La participation financière de la Communauté attribuée à l'État membre concerné en vertu des 

paragraphes 5 et 6 peut soit être réduite, soit être suspendue s'il est établi, au vu des 

informations fournies par cet État membre, des résultats des enquêtes effectuées sous 

l'autorité de la Commission par les experts visés à l'article 21, ou des résultats de l'examen 

approprié auquel la Commission a procédé conformément aux procédures analogues à celles 

prévues à l'article 39 du règlement (CE) n o 1260/1999 du Conseil du 21 juin 1999 portant 

dispositions générales sur les Fonds structurels(9): 

- que l'inexécution en tout ou en partie des mesures nécessaires décidées en vertu des 

paragraphes 5 ou 6 ou le non-respect des modalités ou délais fixés selon ces dispositions ou 

exigés par les objectifs poursuivis ne sont pas justifiés ou 

- que les mesures ne sont plus nécessaires ou 

- qu'une situation correspondant à la description figurant à l'article 39 du règlement (CE) n o 

1260/1999 est détectée. 

9. Les articles 8 et 9 du règlement (CE) n o 1258/1999 du Conseil du 17 mai 1999 relatif au 

financement de la politique agricole commune(10) sont applicables mutatis mutandis. 

10. L'État membre concerné rembourse à la Communauté tout ou partie des montants qui lui 

ont été versés sous la forme d'une participation financière communautaire attribuée en vertu 

des paragraphes 5 et 6, s'il est établi par les sources d'information énumérées au paragraphe 8: 

a) que les mesures nécessaires prises en compte en vertu des paragraphes 5 ou 6: 

i) n'ont pas été mises en oeuvre ou 

ii) n'ont pas été mises en oeuvre d'une manière conforme aux modalités ou délais fixés selon 

ces dispositions ou exigés par les objectifs poursuivis ou 

b) que les montants versés ont été utilisés à d'autres fins que celles pour lesquelles la 

participation financière a été attribuée ou 

c) qu'une situation correspondant à la description figurant à l'article 39 du règlement (CE) n o 

1260/1999 est détectée. 

Les droits visés au paragraphe 7, deuxième phrase, sont transférés de plein droit à l'État 

membre en cause, avec effet à la date de la restitution, dans la mesure où ces droits sont 

couverts par celle-ci. 

Les intérêts dus pour cause de retard de paiement sont prélevés sur les montants non restitués 

conformément aux dispositions du règlement financier et conformément aux arrangements à 

prendre par la Commission conformément à la procédure fixée à l'article 18. 

Article 24 

Coantic Amélie 78


1. En ce qui concerne les causes de l'apparition de l'organisme nuisible visé à l'article 22, les 

dispositions suivantes sont d'application. 

La Commission vérifie si l'apparition de l'organisme nuisible dans la zone concernée a été 

causée par le déplacement vers cette zone d'un ou de plusieurs lots porteurs de cet organisme 

nuisible et elle identifie le ou les États membres successifs de provenance du ou des lots. 

L'État membre de provenance du ou des lots porteurs de l'organisme nuisible, qu'il s'agisse ou 

non du même État membre que celui qui est visé ci-dessus, informe immédiatement la 

Commission, à la demande de cette dernière, de tous les détails touchant à l'origine ou aux 

origines du ou des lots et de toutes les opérations administratives qui s'y rattachent, y compris 

les examens, inspections et contrôles prévus dans la présente directive, afin de déterminer les 

raisons pour lesquelles la non-conformité du ou des lots avec les dispositions de la présente 

directive n'a pas été décelée par cet État membre. Il informe aussi la Commission, à sa 

demande, de la destination de tous les autres lots en provenance de la même origine ou des 

mêmes origines pendant une période déterminée. 

Pour compléter les informations, des enquêtes peuvent être effectuées sous l'autorité de la 

Commission par les experts visés à l'article 21. 

2. Les informations acquises en vertu des présentes dispositions ou des dispositions de l'article 

16, paragraphe 3, sont examinées au sein du comité, afin de recenser les déficiences 

éventuelles du régime phytosanitaire communautaire, ou de son application, ainsi que les 

mesures susceptibles d'y remédier. 

Les informations visées au paragraphe 1 sont également utilisées aux fins d'établir, 

conformément aux dispositions du traité, si la non-conformité du ou des lots ayant été à 

l'origine de l'apparition de l'organisme nuisible dans la zone concernée n'a pas été décelée par 

l'État membre de provenance parce que celui-ci a manqué à une des obligations qui lui 

incombent en vertu du traité et des dispositions de la présente directive relatives notamment 

aux examens prévus à l'article 6 ou aux inspections prévues à l'article 13, paragraphe 1. 

3. Lorsque la conclusion visée au paragraphe 2 est établie pour l'État membre visé à l'article 

23, paragraphe 1, la participation financière de la Communauté ne lui est pas attribuée ou, si 

elle a déjà été attribuée, elle ne lui est pas versée, ou, si elle a déjà été versée, elle est restituée 

à la Communauté. Dans ce dernier cas, les dispositions de l'article 23, paragraphe 10, 

troisième alinéa, sont applicables. 

Lorsque la conclusion visée au paragraphe 2 est établie pour un autre État membre, le droit 

communautaire est applicable, en tenant compte des dispositions de l'article 23, paragraphe 2, 

deuxième phrase. 

Article 25 

En ce qui concerne la participation financière visée à l'article 13, paragraphe 9, le Conseil, 

statuant à la majorité qualifiée sur proposition de la Commission, adopte les dispositions 

relatives aux cas exceptionnels où l'intérêt supérieur de la Communauté justifie une 

contribution de sa part pouvant aller jusqu'à 70 % des dépenses directement afférentes à 

l'amélioration des équipements et des installations, dans les limites des crédits disponibles à 

ces fins et dans la mesure où cela ne risque pas d'affecter les décisions prises conformément à 

l'article 23, paragraphe 5 ou 6. 

Article 26 

Au plus tard le 20 janvier 2002, la Commission examine les résultats de l'application de 

Coantic Amélie 79


l'article 13, paragraphe 9, et des articles 22, 23 et 24 et soumet au Conseil un rapport, assorti 

d'éventuelles propositions de modifications. 

Article 27 

La directive 77/93/CEE telle que modifiée par les actes figurant à l'annexe VIII, partie A, est 

abrogée, sans préjudice des obligations des États membres en ce qui concerne les délais de 

transposition et d'application figurant à l'annexe VIII, partie B. 

Les références faites à la directive abrogée s'entendent comme faites à la présente directive et 

sont à lire selon le tableau de correspondance figurant à l'annexe IX. 

Article 28 

La présente directive entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au 

Journal officiel des Communautés européennes. 

Article 29 

Les États membres sont destinataires de la présente directive. 

Fait à Bruxelles, le 8 mai 2000. 

Par le Conseil 

Le président 

J. Pina Moura 

(1) Avis rendu le 15 février 2000 (non encore paru au Journal officiel). 

(2) JO C 129 du 27.4.1998, p. 36. 

(3) JO L 26 du 31.1.1977, p. 20. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 1999/53/CE de la 

Commission (JO L 142 du 5.6.1999, p. 29). 

(4) Voir annexe VIII, partie A. 

(5) JO L 171 du 29.6.1991, p. 1. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2674/1999 (JO L 

326 du 18.12.1999, p. 3). 

(6) JO L 171 du 29.6.1991, p. 5. 

(7) JO L 340 du 9.12.1976, p. 25. 

(8) JO L 117 du 8.5.1990, p.15. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 97/35/CE de la Commission 

(JO L 169 du 27.6.1997, p. 72). 

(9) JO L 161 du 26.6.1999, p. 1. 

(10) JO L 160 du 26.6.1999, p. 103. 

ANNEXE I 

Liste des annexes 

PARTIE A : ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE 

INTERDITES DANS TOUS LES ÉTATS MEMBRES 

Chapitre I : ORGANISMES NUISIBLES INCONNUS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS POUR 

TOUTE LA COMMUNAUTÉ 

Chapitre II : ORGANISMES NUISIBLES PRÉSENTS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS POUR 


Coantic Amélie 80


PARTIE B : ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE 

INTERDITES DANS CERTAINES ZONES PROTÉGÉES 

ANNEXE II 

PARTIE A :ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE 

INTERDITES DANS TOUS LES ÉTATS MEMBRES S'ILS SE TROUVENT SUR CERTAINS VÉGÉTAUX OU 

PRODUITS VÉGÉTAUX 

Chapitre I : ORGANISMES NUISIBLES INEXISTANTS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS 

POUR TOUTE LA COMMUNAUTÉ 

Chapitre II :ORGANISMES NUISIBLES PRÉSENTS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS POUR 


PARTIE B : ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE 

INTERDITES DANS CERTAINES ZONES PROTÉGÉES S'ILS SE TROUVENT SUR CERTAINS VÉGÉTAUX OU 

PRODUITS VÉGÉTAUX 

ANNEXE III 

PARTIE A 

VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS DONT L'INTRODUCTION DOIT ÊTRE INTERDITE 

DANS TOUS LES ÉTATS MEMBRES 

PARTIE B 

VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS DONT L'INTRODUCTION DOIT ÊTRE INTERDITE 

DANS CERTAINES ZONES PROTÉGÉES 

ANNEXE IV 

PARTIE A : EXIGENCES PARTICULIÈRES QUE TOUS LES ÉTATS MEMBRES DOIVENT IMPOSER POUR 

L'INTRODUCTION ET LA CIRCULATION DE VÉGÉTAUX, DE PRODUITS VÉGÉTAUX ET D'AUTRES OBJETS 

DANS LEUR TERRITOIRE 

Chapitre I : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE PAYS 

NON MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ 

Chapitre II : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE LA 

COMMUNAUTÉ 

PARTIE B 

EXIGENCES PARTICULIÈRES QUE LES ÉTATS MEMBRES DOIVENT FIXER POUR L'INTRODUCTION ET LA 

CIRCULATION DE VÉGÉTAUX, DE PRODUITS VÉGÉTAUX ET D'AUTRES OBJETS DANS CERTAINES ZONES 

PROTÉGÉES 

ANNEXE V 

VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS DEVANT ÊTRE SOUMIS À UNE INSPECTION 

PHYTOSANITAIRE SUR LE LIEU DE PRODUCTION, S'ILS SONT ORIGINAIRES DE LA COMMUNAUTÉ, AVANT 

DE CIRCULER DANS LA COMMUNAUTÉ OU DANS LE PAYS D'ORIGINE OU LE PAYS D'EXPÉDITION, S'ILS 

SONT ORIGINAIRES D'UN PAYS TIERS, AVANT DE POUVOIR ENTRER DANS LA COMMUNAUTÉ 

PARTIE A : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE LA COMMUNAUTÉ 

PARTIE B : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE TERRITOIRES, 

AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS DANS LA PARTIE A 

Coantic Amélie 81


ANNEXE VI 

VÉGÉTAUX ET PRODUITS VÉGÉTAUX QUI PEUVENT ÊTRE SOUMIS À UN RÉGIME PARTICULIER 

Coantic Amélie 82

MemoireCoantic - INRA Montpellier

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?