MemoireCoantic - INRA Montpellier
MemoireCoantic - INRA Montpellier
MemoireCoantic - INRA Montpellier
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
MEMOIRE PRESENTE PAR AMELIE COANTIC<br />
Analyse des effets de la réglementation sur le comportement de précaution des agents<br />
dans le cadre de la lutte contre l’invasion de maladie des cultures.<br />
Cas de l’invasion de Bemisia Tabaci et de ces viroses sur Tomates sous abris.<br />
POUR L’OBTENTION DU MASTER II<br />
ECONOMIE DU DEVELOPPEMENT DURABLE, DE L’ENVIRONNEMENT ET DE L’ENERGIE<br />
Enseignant-responsable : Laurent Mermet (ENGREF)<br />
Tuteur : Emmanuel Raynaud (<strong>INRA</strong>-SAD)<br />
Soutenu le 12 octobre 2007<br />
1
FICHE SIGNALETIQUE D'UN TRAVAIL D'ELEVE(S)<br />
AUTEUR(S)<br />
Promotion<br />
Coantic Amélie 2005-2007<br />
TITRE<br />
Analyse des effets de la réglementation sur le comportement de<br />
précaution des agents dans le cadre de la lutte contre l’invasion<br />
de maladie des cultures.<br />
Cas de l’invasion de Bemisia Tabaci et de ces viroses sur Tomates<br />
sous abris.<br />
RESUME (35 mots)<br />
Cette étude porte sur le lien entre les réglementations mises en œuvre pour<br />
la lutte contre l’invasion de Bemisia tabaci et du TYLCV et les<br />
comportements de précaution des agents. Elle apporte des éléments de<br />
réponse à la question « Pourquoi les producteurs ne respectent-ils pas la<br />
réglementation, dans le cas de la gestion du risque Bemisia tabaci en<br />
Pyrénées-Orientales ».<br />
Cote interne<br />
ENGREF<br />
Domaine(s) :<br />
Agriculture,<br />
Monde rural, économie<br />
Mots clés :<br />
Invasions biologiques,<br />
gestion des risques,<br />
réglementations<br />
Caractéristiques : nb. vol. : nb. pages : [ ] illus. [X] biblio.<br />
Suites à donner - réservé au service documentation<br />
[ ] Diffusion large : parution catalogue et vente autorisée<br />
[x] Consultation : dépôt en centre de documentation, consultation et/ou<br />
[ ] Contenu confidentiel jusqu'au : ........................<br />
[ ] Contenu confidentiel "à vie"<br />
CADRE DU TRAVAIL :<br />
Nom du responsable ENGREF : Laurent Mermet<br />
Organisme pilote ou contractant : ANR/<strong>INRA</strong><br />
Nom du responsable<br />
: Emmanuel Raynaud<br />
et fonction<br />
: CR1<br />
Type de travail : Dates de début et de fin :<br />
[ ] Travail de groupe d'élèves (TGE) 15 Mars au 30 Juillet<br />
[ ] Mission en entreprise<br />
[ ] Mission en exploitation agricole Date et lieu de soutenance :<br />
[X] Stage long de 2 ème année<br />
Engref Paris<br />
[ ] Projet à l'étranger 12 octobre 2007<br />
[ ] Autre travail (à préciser) : Date de publication : 10/10/07<br />
Contrat junior entreprise [ ] oui [X] non<br />
2
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
SOMMAIRE<br />
SOMMAIRE 3<br />
TABLE DES FIGURES ET DES TABLEAUX 5<br />
LISTE DES SIGLES UTILISES 6<br />
INTRODUCTION 7<br />
PARTIE I- LES INVASIONS DE NUISIBLES AUX CULTURES 8<br />
A. LES INVASIONS BIOLOGIQUES : DEFINITIONS ET ENJEUX ........................................................... 8<br />
1. DEFINITION ...................................................................................................................................... 8<br />
2. EXEMPLES ........................................................................................................................................ 9<br />
3. UNE PROBLEMATIQUE ANCIENNE, AVEC UNE AGGRAVATION RECENTE........................................ 10<br />
a)Une aggravation récente ........................................................................................................... 10<br />
b)Le commerce international......................................................................................................... 11<br />
c)Changement climatique .............................................................................................................. 11<br />
4. DOMMAGES ECONOMIQUES ET ECOLOGIQUES DES INVASIONS BIOLOGIQUES .............................. 12<br />
a)Dommages économiques ............................................................................................................ 12<br />
b)Dommages écologiques.............................................................................................................. 12<br />
B. LE CAS BEMISIA TABACI, VECTEUR DU VIRUS TYLC................................................................ 12<br />
1. PRESENTATION DU PATHO-SYSTEME ............................................................................................. 13<br />
2. HISTORIQUE DE L’INVASION DE BEMISIA TABACI ET DU TYLCV EN FRANCE................................ 14<br />
3. ENJEUX LIES A CETTE INVASION .................................................................................................... 15<br />
a)Enjeux économiques................................................................................................................... 15<br />
b)Enjeux sanitaires : quels moyens de protection mettre en œuvre ............................................ 17<br />
c)Conclusion : déstabilisation de la filière..................................................................................... 18<br />
C. CONTEXTE DE L’ETUDE, PROBLEMATIQUE ET CADRE .............................................................. 19<br />
1. CONTEXTE : LE PROJET BEMISIARISK............................................................................................ 19<br />
2. METHODES EMPLOYEES ................................................................................................................. 19<br />
PARTIE II- INVASION DE NUISIBLES AUX CULTURES ET REGLEMENTATIONS :<br />
QUELS ENJEUX 21<br />
A. LES INVASIONS COMME EXTERNALITES NEGATIVES DU COMMERCE INTERNATIONAL ......... 21<br />
1. LES EXTERNALITES ........................................................................................................................ 21<br />
2. COMMENT LUTTER CONTRE LES EXTERNALITES ......................................................................... 22<br />
a)Les instruments de réglementation ............................................................................................. 22<br />
b)La réfutation théorique de la nécessité d’un recours systématique à la réglementation............. 23<br />
3. CAS DES INVASIONS DE NUISIBLES AUX CULTURES ....................................................................... 23<br />
a)Les outils classiques mis en œuvre ............................................................................................. 24<br />
b)Hiérarchie des réglementations .................................................................................................. 24<br />
c)Conclusion .................................................................................................................................. 25<br />
B. ANALYSES ECONOMIQUES DES MOYENS REGLEMENTAIRES DE LUTTE ET DE GESTION DES<br />
BIO-INVASIONS MIS EN ŒUVRE............................................................................................................ 25<br />
1. CONTROLE A L’ENTREE OU SUIVI SUR LE TERRITOIRE ................................................................ 25<br />
a)Le contrôle à l’entrée .................................................................................................................. 26<br />
b)Conclusions ................................................................................................................................ 27<br />
2. QUELLE REPARTITION DE LA RESPONSABILITE ........................................................................... 28<br />
a)Lutte individuelle, lutte collective et réglementations................................................................ 28<br />
b)Quelle place pour la responsabilité civile ................................................................................ 28<br />
C. QUESTIONS POSEES...................................................................................................................... 29<br />
Coantic Amélie 3
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
PARTIE III- RESULTATS : IMPACTS DE LA REGLEMENTATION SUR LES<br />
COMPORTEMENTS DES PRODUCTEURS DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE<br />
BEMISIA TABACI ET LE TYLCV EN PO 30<br />
A. REGLEMENTATIONS MISES EN PLACE DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE BEMISIA TABACI<br />
30<br />
1. BILAN DE LA REGLEMENTATION .................................................................................................... 30<br />
2. BILAN DE L’EPIDEMIE REALISE PAR LE SRPV : AMPLEUR DU PHENOMENE................................... 31<br />
3. CONCLUSIONS ................................................................................................................................ 32<br />
B. PRESENTATIONS DES COMPORTEMENTS DE PREVENTIONS PRECONISES................................. 33<br />
1. LES PRATIQUES CULTURALES EN PYRENEES-ORIENTALES............................................................ 33<br />
2. MESURES PROPHYLACTIQUES CONTRE L’INTRODUCTION DU VIRUS ET DU VECTEUR ................... 34<br />
a)Protéger les serres avec des filets anti-insecte ............................................................................ 34<br />
b)Mettre des bandes engluées pour suivre la taille des populations de vecteur............................. 35<br />
c)Réaliser un vide sanitaire en fin de culture................................................................................. 35<br />
3. DETECTION ET LUTTES CHIMIQUES CONTRE LES ALEURODES ....................................................... 36<br />
C. LES DIVERS POINTS CRITIQUES DE LA GESTION DU RISQUE...................................................... 36<br />
1. LE RISQUE D’INTRODUCTION DE LA MALADIE ............................................................................... 36<br />
a)Présentation................................................................................................................................. 36<br />
b)Le PPE, un succès .................................................................................................................... 37<br />
c)Un risque persistant .................................................................................................................... 37<br />
d)Un risque variable d’une région à l’autre................................................................................... 37<br />
2. LE RISQUE DE PERTE DE PRODUCTION............................................................................................ 38<br />
a)Utilité de la réglementation......................................................................................................... 38<br />
b)La réglementation comme moyen d’information .................................................................... 38<br />
3. LE RISQUE DE CONTAMINATION A D’AUTRES SERRES.................................................................... 38<br />
a)Justification théorique des mesures d’arrachage......................................................................... 38<br />
b)La non déclaration...................................................................................................................... 39<br />
D. QUELLES STRATEGIES POURRAIENT LIMITER LA SOUS-DECLARATION ............................... 39<br />
1. LA MISE EN AVANT DE LA RESPONSABILITE CIVILE ....................................................................... 40<br />
2. LA MISE EN PLACE D’UNE CAISSE DE SOLIDARITE ......................................................................... 40<br />
a)Que dit la réglementation ......................................................................................................... 40<br />
b)Les risques.................................................................................................................................. 41<br />
CONCLUSION 43<br />
BIBLIOGRAPHIE 43<br />
ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE SUIVI ET RECAPITULATIF DES PERSONNES INTERROGEES 46<br />
ANNEXE2 : RECAPITULATION DES REFERENCE AUX POPULATIONS NON-EUROPEENNES DE BEMISIA<br />
TABACI DANS LA DIRECTIVE EUROPEENNE 2000/29/CE 47<br />
ANNEXE 4 : ARRETE MINISTERIEL DU 8 JUILLET 2002 49<br />
ANNEXE 5 : LOI N°251-9 DU CODE RURAL 52<br />
ANNEXE 6 : DIRECTIVE 2000/29/CE 53<br />
Coantic Amélie 4
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
TABLE DES FIGURES ET DES TABLEAUX<br />
FIGURES<br />
Figure 1. Schéma des différentes étapes d’une invasion biologique (D’après (Genton 2005))<br />
Figure 2. Nombres d’espèces allogènes établies dans les grands lacs nord-américains par<br />
décennies (Tiré de (Ricciardi 2001)).<br />
Figure 3. Evolution des exportations mondiales depuis 1948 (en milliards de dollars)<br />
(Source : Rapport annuel de l'OMC)<br />
Figure 4. Photo d’un adulte Bemisia tabaci (Source:UMR CGBG)<br />
Figure 5. Plant de tomate infecté par le TYLCV (Source:UMR CGBG)<br />
Figure 6. Localisation mondiale du TYLC en 2006 d’après l’EOPP.<br />
Figure 7. Répartition de la production de tomate en France métropolitaine en 2005 (Source<br />
Agreste)<br />
Figure 8. Répartition et importance des sites contaminés par le TYLCV en 2006 (Source<br />
SRPV Languedoc-Roussillon)<br />
Figure 9. Photo de serres équipées de filets insectes-proofs<br />
TABLEAUX<br />
Tableau 1. Coûts annuels (en millions de dollars) des invasions biologiques aux Etats-Unis<br />
(D’après Pimentel et al. 2005).<br />
Tableau 2. Evaluation des coûts de production de tomates hors sol pour récoltes en grappe<br />
sous serre de verre en lutte intégrée. (Source Chambre d’Agriculture 66)<br />
Tableau 3. Nombre d’organismes nuisibles dans la communautés et important dans la<br />
communauté classés dans l’annexe I partie A chapitre 1 de la directive 2000/29/CE.<br />
Coantic Amélie 5
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
LISTE DES SIGLES UTILISES<br />
CIPV : Convention internationale pour la protection des végétaux, une des trois soeurs SPS<br />
CIRAD : Centre de coopération Internationale en Recherche Agronomique pour le<br />
Développement<br />
CNRS : Centre National de la Recherche Scientifique<br />
DGAl : Direction générale de l'Alimentation<br />
FAO : Food and Agriculture Organization, ou Organisation des Nations Unies pour<br />
l'alimentation et l'agriculture<br />
GATT : General Agreement on Tariffs and Trade<br />
<strong>INRA</strong> : Institut National de la Recherche Agronomique<br />
IRD : Institut de Recherche pour le Développement<br />
OEPP : Organisation Européenne et Méditerranéenne pour la Protection des Plantes<br />
OIE : Organisation Mondiale de la Santé Animale (anciennement Office International des<br />
Epizooties), une des trois soeurs SPS<br />
OMC : Organisation Mondiale du Commerce<br />
ONIFLHOR : Office Interprofessionnel des Fruits, des Légumes et de l'Horticulture,<br />
fusionné au 30 décembre 2005 avec l’Offices National Interprofessionnel des Vins<br />
(ONIVINS) dans VINIFLHOR, Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des<br />
vins et de l’horticulture<br />
ONPV : Organisation Nationale pour la Protection des Végétaux, reconnue par la CIPV pour<br />
mettre en oeuvre ses lignes directrices et normes<br />
OTC : accords sur les Obstacles Techniques au Commerce, dans le cadre de l'OMC<br />
PO : Pyrénéens-Orientales (département des)<br />
PPE : Passeport Phytosanitaire Européen (uniquement intracommunautaire)<br />
SDQPV : Sous-Direction de la Qualité et de la Protection Ves végétaux (de la DGAl)<br />
SPS : accords Sanitaires et PhytoSanitaires dans le cadre de l'OMC.<br />
SRPV : Service Régional de la Protection des Végétaux, service des DRAF<br />
TYLCV : Tomato Yellow Leaf Curl Virus<br />
Coantic Amélie 6
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
INTRODUCTION<br />
Les végétaux sont soumis à des contraintes biotiques et abiotiques constantes telles<br />
que les carences en sels minéraux, le manque d’eau, les attaques parasitaires. Les parasites<br />
des végétaux sont nombreux et de familles diverses : insectes ravageurs, virus, bactéries ou<br />
champignons, voire parfois végétaux parasites. Ils menacent le développement des individus<br />
et le maintien des populations. Au fil de l’évolution, des équilibres s’installent entre les<br />
populations de plantes et celles de parasites. Ces équilibres sont fragiles et instables.<br />
La mondialisation des échanges et les changements climatiques actuels augmentent le<br />
risque d’introduction et d’installation de nouveaux organismes nuisibles aux végétaux. Cela<br />
représente un risque important pour les productions agricoles et sylvicoles. De plus, les<br />
moyens de lutte sont de plus en plus restreints du fait des résistances acquises par ces<br />
organismes nuisibles et du fait de l’intolérance croissante de la société vis-à-vis de l’usage<br />
massif de pesticides, responsables de pollutions environnementales.<br />
L’apparition au début des années 2000 de populations d’insectes (Bemisia tabaci)<br />
porteurs de virus hautement agressifs sur la tomate est un exemple récent d’invasion de<br />
nuisible sur le sol de France métropolitaine. La détection précoce de foyers de Tomato Yellow<br />
Leaf Curl Virus (ou TYLCV) en Europe a abouti à la mise en place rapide d’une<br />
réglementation et de dispositifs de lutte organisée dans les régions méditerranéennes.<br />
A l’heure actuelle, la présence répétée de foyers de TYLCV en Pyrénées-Orientales<br />
est un terrain d’étude privilégié de l’efficacité des dispositifs réglementaires. Comment<br />
influencent-t-ils le comportement des agents Existe-t-il une différence entre effets<br />
attendus et effets réels en termes de prévention contre la maladie <br />
Au sein du projet de recherche « BemisiaRisk » ce travail s’attache à décrire la<br />
réglementation actuelle concernant Bemisia tabaci et le TYLCV sur le sol français et à<br />
présenter quels sont les liens entre ces règles et le comportement des agents.<br />
Dans une première partie, je présenterai les invasions biologiques, leurs enjeux et plus<br />
principalement le modèle étudié (Bemisia tabaci et TYLCV en zone méditerranéenne). Une<br />
deuxième partie sera consacrée aux liens entre réglementations et analyses économiques dans<br />
le cas des invasions biologiques. Une troisième partie présentera mes résultats à propos des<br />
impacts de la réglementation sur les comportements des producteurs dans le cadre de la lutte<br />
contre Bemisia tabaci et du TYLCV en Pyrénées-Orientales.<br />
Coantic Amélie 7
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
PARTIE I- LES INVASIONS DE NUISIBLES AUX CULTURES<br />
La répartition de la biodiversité sur la surface de la Terre est depuis toujours en<br />
perpétuelle mutation du fait des changements climatiques ou tectoniques et des dispersions<br />
naturelles des espèces. Cependant, l’anthropisation a fortement accentué ces phénomènes en<br />
favorisant les déplacements d’espèces par l’augmentation des échanges commerciaux mais<br />
aussi par son impact sur le climat. Après avoir défini les invasions biologiques et leurs enjeux,<br />
je présenterai le modèle d’étude puis je détaillerai le cadre dans lequel j’ai effectué mon<br />
travail.<br />
A. Les invasions biologiques : définitions et enjeux<br />
1. Définition<br />
Les définitions « d’invasion biologique » ou « bioinvasion » sont nombreuses et<br />
différentes les unes des autres. Nous définirons dans ce travail une espèce invasive comme<br />
une espèce végétale, animale ou microbienne exotique à un écosystème qui va s'y<br />
introduire et y proliférer après avoir, la plupart du temps, été transportée par l’homme,<br />
de manière intentionnelle ou non (Di Castri 1990). Nous nous limitons donc aux espèces<br />
exotiques à un écosystème et ne considérons pas les espèces allogènes 1 proliférant de manière<br />
soudaine. De plus, nous considérons toutes les espèces invasives, qu’elles aient un impact<br />
positif ou négatif sur l’environnement (Di Castri 1990).<br />
Une invasion exotique met en jeu les trois étapes suivantes : introduction,<br />
établissement de populations viables (ou naturalisation) et propagation dans le nouvel<br />
environnement (Fig. 1). Un quatrième élément peut être considéré et concerne l’impact de<br />
l’invasion sur l’écosystème : toutes les espèces introduites ne sont pas nuisibles et parmi les<br />
espèces nuisibles certaines le sont plus que d’autres (Cochran 1992). Une espèce introduite<br />
peut avoir un effet négatif, bénéfique ou neutre. Nous reviendrons sur cette question dans la<br />
deuxième section de cette partie.<br />
L’introduction correspond à l’entrée de l’espèce exotique sur une aire géographique où<br />
elle était absente. Cette entrée est soit due à des mécanismes naturels soit le fait de l’activité<br />
humaine. La majorité des espèces introduites dans un nouvel habitat ne s’y établissent pas.<br />
Par dissémination, on parle de dispersion de l’espèce hors de la zone où elle s’est établie.<br />
Alors que l’introduction et l’établissement des populations sont très difficiles à déceler et<br />
quasiment impossibles à prévoir, la dissémination d’espèce envahissante est un phénomène<br />
beaucoup plus étudié car relativement facile à déterminer.<br />
1 Une espèce allogène est une espèce établie sur un territoire<br />
Coantic Amélie 8
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Introduction<br />
Etablissement des<br />
populations<br />
viables<br />
Prolifération<br />
Prélèvement<br />
Transport<br />
Relâche<br />
Etablissement<br />
Naturalisation<br />
Population autochtone dans<br />
l’aire d’origine<br />
Population exotique dans l’aire<br />
d’introduction<br />
Population occasionnelle<br />
dans l’aire d’introduction<br />
Population naturalisée dans l’aire<br />
d’introduction<br />
Population envahissante dans<br />
l’aire d’introduction<br />
Figure 1. Schéma des différentes étapes d’une invasion biologique (D’après Genton 2005)<br />
La probabilité pour qu'une espèce introduite devienne invasive est donc assez faible et<br />
très variable d’une espèce à l’autre. La théorie des 10-10-10 (10% des espèces importées sont<br />
introduites, 10 % des espèces introduites sont établies et 10% des espèces établies sont<br />
invasives) est souvent citée malgré ses limites évidentes (Williamson 1996). L’une des<br />
caractéristiques de toutes les invasions biologiques est le fort niveau d’incertitude quant aux<br />
risques qu’elles représentent.<br />
L'étude de ces invasions d'animaux, de plantes ou de micro-organismes dans les<br />
écosystèmes est assez récente et date du deuxième tiers du XX ième siècle avec la publication<br />
du livre The Ecology of Invasions by Animals and Plants par Charles Sutherland Elton (Elton<br />
1958). Les cas les plus étudiés sont ceux où les invasions ont un impact négatif sur les<br />
écosystèmes. Les espèces invasives peuvent perturber l'écosystème principalement par deux<br />
types de mécanisme : le premier concerne l'appropriation de niches écologiques, le<br />
deuxième est le parasitisme. En effet, une part importante des microorganismes invasifs sont<br />
des parasites de plantes ou d’animaux.<br />
2. Exemples<br />
La littérature scientifique est riche en exemples d’invasions de plantes, d’animaux ou de<br />
microorganismes causant ou non des dommages monétaires importants. La moule zébrée par<br />
exemple (Dreissena polymorpha) est responsable d’une réduction drastique du phytoplancton<br />
dans les eaux douces d’Amérique du Nord. Venue d’Europe, elle cause des dommages très<br />
importants dans les conduits d’eau douce qu’elle obstrue (Leung B 2002). La perche du Nil<br />
(Lates niloticus) introduite dans le lac Victoria en Afrique équatoriale a causé une destruction<br />
Coantic Amélie 9
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
massive de l’écosystème natif. L’Euphorbe ésule (Euphorbia Esula) est une plante qui a<br />
envahit plus de 1,8 millions d’acres de pâturage aux USA, notamment au niveau du parc<br />
national du Yellowstone. Le coût de contrôle de son expansion est estimé à plus de 52,7<br />
millions de dollars (Settle 2002).<br />
La liste des invasions biologiques connue est cependant beaucoup plus longue. On<br />
pourrait citer, entre autres, le rat noir (Rattus rattus), le rat musqué (Ondatra zibethicus) en<br />
Europe au Moyen-Âge, Phytophtora infestans sur la culture de pomme de terre en Irlande au<br />
XIX ième siècle, Phylloxéra viteus vitifoliae sur les vignes européennes à la fin du XIXe<br />
siècle…<br />
3. Une problématique ancienne, avec une aggravation récente<br />
Les exemples précédemment cités illustrent que les invasions biologiques ne sont pas<br />
des phénomènes récents et qu’ils ont souvent été favorisés par les activités commerciales. On<br />
peut légitimement se demander si l’on assiste ou non une aggravation récente de ce<br />
phénomène.<br />
a) Une aggravation récente <br />
Il est très difficile d’estimer le nombre d’invasions biologiques. Quelques études,<br />
principalement réalisées en Amérique du Nord, tentent cependant de définir l’ampleur du<br />
phénomène. Par exemple, une étude réalisée dans les Grands Lacs nord-américains, conclue<br />
que le nombre d’espèces exotiques installées chaque décade est en augmentation depuis 1810<br />
(Fig. 2). L’accroissement des échanges commerciaux et un effet « boule de neige »<br />
(l’établissement d’espèces exotiques perturbant le milieu pourrait favoriser l’établissement<br />
d’autres espèces) sont évoqués pour expliquer cette hausse (Ricciardi 2001). Des estimations<br />
récentes dénombrent pour les seuls Etats-Unis d’Amérique, environ 50 000 espèces allogènes<br />
(Pimentel 2005).<br />
Figure 2. Nombres d’espèces allogènes établies dans les Grands<br />
Lacs par décennies (Source Ricciardi 2002).<br />
Coantic Amélie 10
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
b) Le commerce international<br />
La majorité des introductions sont dues aux activités humaines, particulièrement le<br />
transport de marchandises et de personnes. La répétition de ces activités augmente<br />
considérablement les probabilités de propagation à des échelles internationales d’une part, et<br />
d’introduction dans des territoires limitrophes jusque-là indemnes d’autre part. Ainsi, les<br />
échanges internationaux sont un des facteurs qui expliquent le mieux l’évolution du rythme et<br />
de la nature des invasions biologiques.<br />
Figure 3. Evolution des exportations mondiales depuis 1948 (en<br />
milliards de dollars) (Source : Rapport annuel de l'OMC)<br />
Or, depuis la fin de la seconde guerre mondiale, les échanges internationaux n’ont cessé de<br />
croître comme le montre la figure 3. Depuis la fin des années 1950 jusqu'à aujourd'hui, les<br />
échanges mondiaux ont été multipliés par dix-sept, la production mondiale par quatre. Le<br />
commerce international s'est ainsi progressivement affirmé comme le moteur majeur de la<br />
croissance mondiale. Cette intensification des relations commerciales s'explique par de<br />
nombreux facteurs connus, dont la réduction des barrières tarifaires et non tarifaires aux<br />
échanges (les droits de douanes des pays industrialisés sont passés en moyenne de 40 % à<br />
4 %), la réduction drastique des coûts des transports et le développement des outils de<br />
communication.<br />
c) Changement climatique<br />
Outre l’augmentation spectaculaire des échanges internationaux, un autre phénomène<br />
(partiellement) anthropique récent pourrait expliquer l’augmentation du nombre d’invasions.<br />
Il s’agit des changements climatiques. En effet, ils pourraient favoriser l'installation (ou<br />
l’acclimatation) d'espèces. L’ampleur exacte des changements climatiques à venir n’étant pas<br />
déterminée avec certitude, il est impossible de quantifier leurs conséquences en termes<br />
d’invasions biologiques. Mais on peut penser qu’il sera important, notamment en ce qui<br />
concerne l’introduction d'espèces tropicales dans les régions méditerranéennes.<br />
Coantic Amélie 11
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
4. Dommages économiques et écologiques des invasions biologiques<br />
Les invasions biologiques ont des impacts sur la santé humaine (le virus<br />
d’immunodéficience humaine ou le SARS-CoV peuvent être considérés comme des virus<br />
invasifs) et sur les activités humaines, principalement l'agriculture, la sylviculture et la<br />
pêche.<br />
a) Dommages économiques<br />
A l’heure actuelle, il est difficile de quantifier le coût exact d'une invasion. Des études<br />
ont été réalisées au début des années 2000 et ont conclu que les coûts totaux engendrés<br />
directement par les espèces envahissantes et par leur contrôle atteindraient 314 milliards de<br />
dollars par an pour six pays (Etats-Unis, Royaume-Uni, Brésil, Afrique du Sud, Inde,<br />
Australie) (Pimentel 2001). Une étude plus récente estime ces coûts à 120 milliards de<br />
dollars par an pour les seuls Etats-Unis (Pimentel 2005). Ce type de calcul est très difficile<br />
à réaliser et ne donne qu’un ordre de grandeur de l’impact du phénomène. Il est cependant<br />
très évocateur.<br />
Espèces (nombres) Pertes Contrôles Total<br />
Plantes (25 000) 25 010 9 606 346 661<br />
Mammifères (20) 37 475 ND 37 475<br />
Oiseaux (97) 1 900 ND 1 900<br />
Reptiles et<br />
1 11 12<br />
Amphibiens (53)<br />
Poissons (138) 5 400 ND 5 400<br />
Arthropodes (4500) 17 144 2 400 20 055<br />
Mollusques (88) 1205 ND 2 205<br />
Pathogènes (20 000) 23 100 2 600 25 600<br />
Tableau 1. Coûts annuels (en millions de dollars) des invasions<br />
biologiques aux Etats-Unis (d’après Pimentel et al. 2005).<br />
b) Dommages écologiques<br />
Ce n’est que récemment que l’impact des invasions biologiques s’est élargi des<br />
conséquences agricoles et sylvicoles à la question de la diversité biologique (Shogren 2005).<br />
En effet, elles sont considérées comme la deuxième cause d’érosion de la biodiversité après<br />
la destruction des habitats et comme une composante importante des changements globaux<br />
causés par les activités humaines (Vitousek, D'Antonio et al. 1997). L’impact écologique des<br />
invasions biologiques est difficile à évaluer en termes économiques, mais il est sans doute très<br />
important.<br />
B. Le cas Bemisia tabaci, vecteur du virus TYLC<br />
Depuis longtemps, des espèces invasives responsables de nouvelles maladies sur les<br />
cultures ont été recensées. Ce sont par exemple le ravageur de la vigne phylloxera<br />
(Dactylosphaera vitifoliae) ou le coléoptère doryphore (Leptinotarsa decemlineata) ravageur<br />
Coantic Amélie 12
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
de la pomme de terre. Ces ravageurs ont marqué le début du XX ième siècle en causant des<br />
dégâts importants après avoir été introduits dans des pays où ils n’étaient pas encore présents.<br />
En quelques années, le Phylloxora a décimé plus de 70% des cépages français soit 1,2<br />
millions d'hectares en 1879 (Fraval 2005). En plus des dégâts écologiques, ces ravageurs de<br />
cultures ont un impact très important sur l’économie des secteurs qu’ils touchent.<br />
Dans cette partie, nous traiterons plus spécifiquement du cas de l’invasion de Bemisia<br />
tabaci dans le bassin méditerranéen.<br />
1. Présentation du patho-système<br />
Bemisia tabaci est un insecte de la famille des aleurodes (couramment appelés<br />
« mouches blanches ») (fig. 4). Il est d’origine tropicale, mais se montre cosmopolite et<br />
polyphage. Cet insecte cause des dégâts directs sur les cultures en se nourrissant des plantes<br />
mais est surtout responsable de dégâts indirects. En effet, il est vecteur d’au moins 170 virus<br />
différents dont le TYLCV (Tomato Yellow Leaf Curl Virus) d’une agressivité importante mais<br />
aussi le TocV (Tomato chlorosis Virus), le CVYV (Cucumber Vein Yellowing Virus), le<br />
CYSDV (Cucurbit Yellow Stunting Disorder Virus).<br />
La principale plante hôte du TYLCV est la tomate (Lycopersicon esculentum) mais il<br />
touche environ une quinzaine d’espèces. Le virus se développe dans le phloème et entraîne<br />
des changements physiologiques. Il est responsable d'un jaunissement et d'un enroulement des<br />
feuilles ainsi que d'un arrêt de la production de fruit par la plante (Channarayappa; Muniyappa<br />
1992) (cf. figure 2).<br />
Figure 4. Bemisia tabaci<br />
(Source:UMR CGBG)<br />
Figure 5. Plant de tomate infecté<br />
par le TYLCV (Source:UMR CGBG)<br />
Le TYLCV a été décrit pour la première fois dans les années 1960 au Moyen–Orient.<br />
Son expansion géographique coïncide avec la dissémination du biotype B de Bemisia tabaci<br />
(Czosnek, Navot et al. 1990). L'expansion mondiale de cet aleurode est liée au développement<br />
des échanges internationaux (Lepoivre 2001). Économiquement, les pertes directes seraient de<br />
l'ordre de millions de dollars en région tropicale mais aucune étude concernant les pertes en<br />
milieu tempéré sous serre n'a été réalisée. Les pertes de rendement auraient atteint 80 %<br />
(Mazyad 1979) dans la zone côtière du Liban où le TYLCV est responsable de l’abandon des<br />
cultures de plein champ (Abou-Jawdah and Shebaro 1993).<br />
Coantic Amélie 13
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Figure 6. Localisation mondiale du TYLCV en 2006 d’après l’OEPP.<br />
Le meilleur moyen de lutte contre le TYLCV serait une éradication de son vecteur<br />
Bemisia tabac, mais la lutte chimique contre ce vecteur est difficile, notamment du fait des<br />
problèmes de résidus sur les cultures maraîchères mais aussi de la résistance de l’insecte aux<br />
insecticides connus (cas en Grèce). Des recherches sur les agresseurs biologiques sont<br />
effectuées mais la seule technique de lutte efficace à l’heure actuelle reste l’utilisation de<br />
filets insect-proof à mailles fines, pour diminuer la fréquence des introductions d'insectes<br />
adultes (Boulard, Fargues et al. 2003).<br />
2. Historique de l’invasion de Bemisia tabaci et du TYLCV en France<br />
Le TYLCV est décrit pour la première fois en France sur des plants de tomates en<br />
1999, mais était déjà signalé en Espagne, Sardaigne et Israël depuis quelques années. En<br />
2002-2003, les bassins du Roussillon et du sud-est de la France sont touchés par une<br />
prolifération de Bemisia tabaci sur tomate de serre avec l'apparition de quelques foyers de<br />
TYLCV, ce qui a profondément déstabilisé la filière de production de tomate en frais fondée<br />
sur la culture hors-sol en serre chauffée (Dalmon, Cailly et al. 2003).<br />
Coantic Amélie 14
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
a) Enjeux économiques<br />
3. Enjeux liés à cette invasion<br />
(1) La filière tomate en France (Source ONIFLHOR)<br />
La production de tomates en France est surtout le fait de petites exploitations<br />
individuelles et spécialisées dans la production de fruits et légumes. Une exploitation<br />
produisant de la tomate a une Surface Agricole Utile (SAU) de 17,5 hectares dont 0,8 dédié à<br />
la tomate. Cependant, il existe des entreprises spécialisées dans la production de tomate. Leur<br />
SAU varie alors entre 1 et 3 hectares. Ainsi, 75 % des petits producteurs occupent 20% des<br />
surfaces alors que les 25 % des plus importants concentrent 80 % de la production. (Source :<br />
Agreste).<br />
La part de la production organisée (50 % des producteurs) augmente notamment dans<br />
les régions du nord de la Loire (Bretagne, Pays de Loire). Les formes de regroupements des<br />
producteurs sont multiples. Mais dans le secteur de la tomate, 80% des volumes sont issus de<br />
coopératives, unions de coopératives ou de SICA (Société d’Intérêt Collectif Agricole).<br />
Figure 7. Répartition de la production de tomate en France métropolitaine en 2005 (Source Agreste)<br />
La production de tomates en France se répartit en trois grands bassins de production :<br />
Bretagne-Pays de Loire, Sud et Aquitaine (fig. 7). La production est de 790 049 tonnes sur<br />
Coantic Amélie 15
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
4 984 hectares dont 35% destinés à la transformation et 65 % destinés au marché du frais. La<br />
tomate destinée au marché du frais (2 950 ha et 633 050 t) est essentiellement produite sous<br />
abri, serres chauffées hors sol et tunnels froids. Plus de 45 % de cette production proviennent<br />
du grand Sud-Est, région Languedoc–Roussillon (Gard, Hérault et Pyrénées-Orientales) et<br />
région Provence-Alpes-Côtes d’Azur (Bouches-du-Rhône), qui produisent surtout de la<br />
« tomate grappe».<br />
Les importations de tomates sont en constante progression depuis les années 1990. Les<br />
principaux importateurs sont : le Maroc (130 000 tonnes), l’Espagne (83 000 t), puis des pays<br />
du Nord (Belgique et Pays-Bas). Au total, la France a importé 445 375 tonnes de tomates en<br />
2005 pour 120 656 tonnes exportées (soit un déficit de 324 719 tonnes). L’Espagne et le<br />
Maroc bénéficient de conditions favorables en termes de coût de main d’œuvre et de climat<br />
hivernal et concurrencent fortement le marché français, notamment en début de campagne<br />
(mars) et en fin (octobre).<br />
(2) Coût de la lutte contre les ravageurs en Pyrénées-Orientales<br />
Le coût de la lutte phytosanitaire dans la production de tomate sous serre et sous<br />
tunnel est largement négligeable par rapport aux autres secteurs de dépenses de l’exploitation<br />
agricole. Les coûts principaux sont ceux dus à la main d’œuvre et au chauffage. La lutte<br />
phytosanitaire ne représente que 2 % des dépenses.<br />
Ainsi, les maladies présentant un fort enjeu économique sont celles responsables de<br />
forte perte de rendement sans qu’il existe de moyens de lutte efficace. C’est le cas du TYLCV<br />
contre lequel aucun produit chimique n’existe. L’enjeu économique ne porte donc pas sur un<br />
coût élevé de lutte mais sur un risque de perte de production. On estime qu’une serre infectée<br />
par des populations virolifères de Bemisia tabaci verrait son rendement diminuer de 10 kg/m²<br />
pour un rendement moyen normal d’environ 29 kg/m² (Agreste).<br />
Frais de personnel<br />
Mise en place de la culture 6 594<br />
Fertiiragation 665<br />
Taille 10 607<br />
Palissage 23 963<br />
Effeuillage 12 869<br />
Amélioration de la nouaison 537<br />
Attachage 22 084<br />
Surveillance-Traçabilité 2 927<br />
Désherbage 103<br />
Défense des cultures 2 448<br />
Blanchissement 19<br />
Récolte et conditionnements 24 930<br />
Conditionnement 6 207<br />
Fin de culture 3 863<br />
Total 117 716<br />
Coantic Amélie 16
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Frais d’approfondissement<br />
Fumure minérale 21 929<br />
Semences et plants 23 892<br />
Défenses des cultures<br />
Fongicides<br />
Insecticidess<br />
7 985<br />
616<br />
7 368<br />
Désherbants 14<br />
Désinfections sols/serres 455<br />
Combustibles 86 135<br />
Paillages 1 980<br />
Fournitures diverses 19 220<br />
Emballages 25 017<br />
Irrigation 381<br />
Assurances 2 430<br />
Total 189 438<br />
Tableau 2. Evaluation des coûts de production de tomates hors sol pour récoltes en grappe<br />
sous serre de verre en lutte intégrée. (Source Chambre d’Agriculture 66)<br />
b) Enjeux sanitaires : quels moyens de protection mettre en œuvre <br />
(1) La Production biologique intégrée<br />
De manière générale, il existe trois types de méthodes de lutte contre les maladies<br />
végétales : méthodes chimiques (perticides), méthodes biologiques (auxilliaires naturels) ou<br />
les méthodes mécaniques (Lepoivre 2001).L’avènement de la chimie et des biotechnologies<br />
au cours du siècle dernier s’est traduit par le développement de l’utilisation systématique de<br />
produits phytosanitaires pour lutter contre les maladies des cultures. Cet emploi systématique<br />
ainsi que le perfectionnement des pratiques agronomiques et leur mécanisation a permis une<br />
augmentation phénoménale des rendements. Mais la lutte chimique largement utilisée par le<br />
passé présente des inconvénients majeurs : pollution, impact sur la santé et résistance de<br />
certains parasites. Ce qui nous amène à réfléchir à la mise en place de lutte dite raisonnée ou<br />
intégrée (Dasgupta, Meisner et al. 2006) ou Integrated Pest Management dans les pays<br />
anglo-saxons.<br />
En France, les méthodes de lutte plus respectueuses de l’environnement mise en œuvre<br />
dès le début des années 1980 a pris la forme de Protection Biologique Intégrée. La PBI est<br />
définie de la manière suivante par la Fédération des Groupements de Défense contre les<br />
Organismes Nuisibles :<br />
« La Protection Biologique Intégrée est une stratégie alternative à la lutte chimique<br />
conventionnelle contre les ravageurs des cultures. Elle résulte d’un mariage équilibré entre<br />
la lutte raisonnée et la lutte biologique. Ainsi cette stratégie privilégie les méthodes<br />
biologiques pour lutter contre les insectes ravageurs des cultures et elle ne recourt aux<br />
traitements chimiques qu’en cas d’extrême nécessité.<br />
La PBI se caractérise par le maintien d’un équilibre entre les auxiliaires et les ravageurs sur<br />
Coantic Amélie 17
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
la culture protégée. En phase avec la réglementation sanitaire, cette stratégie est<br />
particulièrement adaptée aux cultures sous serre. Respectueuse de l’environnement et de la<br />
santé des consommateurs, la PBI s’inscrit dans une démarche d’agriculture et de<br />
développement durables. »<br />
Dans un tel contexte, l’apparition de populations virulifères de Bemisia tabaci en<br />
France méditerranéenne posent deux questions importantes aux acteurs concernés. La<br />
première est de savoir quel mode de lutte mettre en place (confinement prophylactique ou<br />
dynamique de population ). Dans un deuxième temps, la crise suscité par l’apparition des<br />
premiers foyers de TYLCV pose la question de la durabilité des systèmes de production<br />
actuelle qui se montre sensible aux attaques virolifères dont on estime quelles pourraient être<br />
plus fréquente en cas de réchauffement du climat.<br />
(2) Confinement prophylactique vs dynamique de population<br />
L'introduction de biotypes virulifères de l'aleurode Bemisia tabaci en France<br />
méditerranéenne a créé une situation de crise phytosanitaire.En effet, il n’existe pas de variété<br />
de toamte répondant aux normes actuelles de commercialisation résistante au TYLCV. Elle a<br />
entraîné la remise en cause de la plupart des systèmes de Protection Biologique Intégrée basés<br />
qui avait était mis en œuvre dans les serres (Fargues, Bonato et al. 2004).Les progrès réalisés<br />
au cours de ces vingt dernières années en matière de PBI, notamment en cultures de tomates<br />
sous abri, ont montré que ce type de gestion des cultures pouvait permettre d’atteindre des<br />
objectifs de qualité sanitaire des productions et de qualité environnementale du système de<br />
culture par limitation des intrants (Lenteren 2000). Ainsi, la PBI était jusqu’à l’apparition des<br />
premiers foyers de TYLCV largement utilisée. Comment les acteurs vont-ils s’adapter <br />
Quelle est la durabilité de ces productions <br />
De plus, le modèle de PBI mis en avant en France dans un cadre de lutte obligatoire se<br />
situe à l'opposé du modèle catalan fondé sur des stratégies bio-écologiques facilitant l'entrée<br />
des populations d’ennemis naturels (Albajes and Gabarra 2003). Ces deux systèmes de<br />
protection, confinement prophylactique versus dynamique écologique, participent de deux<br />
stratégies diamétralement opposées, qui néanmoins se réclament du développement durable.<br />
L'analyse comparée de ces deux situations permet de s'interroger sur la pertinence des choix<br />
dans la perspective d'un développement durable et de construire des alternatives adaptées au<br />
réchauffement climatique. La qualité passe-t-elle par des structures ouvertes dont la protection<br />
phytosanitaire repose sur la lutte biologique suivant des stratégies « ecologically-based » ou<br />
au contraire par des cultures confinées avec la mise en place de filets insect-proof sur des<br />
bases prophylactiques et de PBI Ou encore vers des mesures mixtes <br />
c) Conclusion : déstabilisation de la filière<br />
Dans le contexte socio-économique du bassin Rhône-Méditerranée, la production de<br />
tomates en frais (45 % de la production nationale) repose pour une large part sur des cultures<br />
de cycle long avec des variétés sensibles au TYLCV en serres chauffée hors-sol. Nous<br />
sommes actuellement dans un contexte de crise phytosanitaire majeure pour la production de<br />
tomates sous serre, puisque Bemisia tabaci et le TYLCV se sont introduits en France et que la<br />
Coantic Amélie 18
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
situation climatique des régions PACA et Languedoc-Roussillon est favorable à leur<br />
développement.<br />
C. Contexte de l’étude, problématique et cadre<br />
1. Contexte : le projet BemisiaRisk<br />
J’ai effectué ce travail dans le cadre du projet de recherche « Crises phytosanitaires<br />
liées aux bio-invasions : cas emblématique du risque Bemisia-virus en cultures sous abri en<br />
zone méditerranéenne » (« BemisiaRisk »), soutenu par l’Agence Nationale pour la<br />
Recherche (ANR) dans le cadre du programme Agriculture et Développement Durable. Le<br />
programme fédérateur ADD est un programme de recherche et de recherche-développement<br />
dont l’ambition est de renouveler et d’élargir la manière d’appréhender les activités agricoles<br />
à partir des enjeux du développement durable.<br />
Le projet BemisiaRisk s’inscrit dans une approche systémique (intégration des<br />
composantes biotechniques, socioéconomiques, réglementaires et organisationnelles) de la<br />
gestion des risques phytosanitaires liés aux bioinvasions dans un contexte de changement<br />
climatique. Ce projet de recherche part de deux constats : le premier est l’existence de lacunes<br />
importantes en épidémiologie et en protection phytosanitaire (PBI). Le second est le manque<br />
de formalisation des connaissances en sociologie comparée des dispositifs de l’action<br />
collective dans le cas des invasions de parasites de végétaux cultivés et en gestion des<br />
organisations face à ces risques. Le programme de recherche BemisiaRisk regroupe dix<br />
équipes de recherche issues d’organismes divers (<strong>INRA</strong>, IRD, CIRAD, CNRS, Université<br />
Lyon 1, SupAgro<strong>Montpellier</strong> et l’École des Mines de Paris) ainsi que des partenaires<br />
professionnels. Les travaux de recherche se découpent en trois grands thèmes : approche<br />
organisationnelle et économique du risque et de sa gestion (Jean Luc Wybo, Emmanuel<br />
Raynaud) ; approche biotechnique (Olivier Bonato et Rosa Gabarra) et approche<br />
épidémiologique (Frédéric Pellegrin, Cécile Desbiez et Michel Peterschmitt).<br />
2. Méthodes employées<br />
Le cadre d’analyse retenu est celui de l’économie de la réglementation (Lévêque<br />
2004), branche de l’analyse économique qui s’intéresse aux effets des règles de droit sur les<br />
comportements des acteurs économiques. Il s’agit d’apprécier les marges de manœuvre des<br />
opérateurs privés par rapport à la gestion et la réduction des risques, et de confronter<br />
l’efficacité des stratégies privées des acteurs économiques et des réglementations pour la<br />
réduction des risques (Gozlan and Sinclair-Desgagné 2003; Hennesy 2005; Margolis, Shogren<br />
et al. 2005).<br />
Nous avons tout d'abord réalisé l'inventaire et l'analyse de l'ensemble des<br />
réglementations existant en France au sujet de Bemisia tabaci et du TYLCV après nous être<br />
attardé sur leur justification théorique (Partie II). Ensuite, un repérage de l'ensemble des<br />
acteurs, des dispositifs sanitaires publics (veille, surveillance, contrôle) a été effectué à partir<br />
Coantic Amélie 19
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
d’enquêtes auprès des acteurs de la filière et d’experts et de comptes-rendus de réunions du<br />
projet BemisiaRisk. La première partie du travail a consisté en une étude théorique de la<br />
situation : lecture des comptes-rendus de réunions des groupes de recherches, des travaux<br />
réalisés par Giovanni Prête et Marc Barbier (<strong>INRA</strong>/SADAPT) sur la sociologie de la crise, et<br />
des articles de biologie afin de mieux cerner la situation. Par la suite, des entretiens ont été<br />
réalisés avec des acteurs de la gestion de la crise : services de l’Etat (SRPV et administration<br />
centrale, 7 personnes), chercheurs (1 personne) et organisations professionnelles (Chambre<br />
d’Agriculture 1 personne, centre technique 2 personnes). Dans un premier temps ces<br />
entretiens ont été libres afin de favoriser une bonne compréhension de la situation. Dans un<br />
deuxième temps, un questionnaire semi-directif a été élaboré (annexe 1).<br />
L’ensemble de ces données nous a permis de réaliser une première analyse des effets<br />
de la réglementation sur les comportements des acteurs de lutte contre les risques<br />
phytosanitaires et économiques liés à l’invasion de Bemisia tabaci Plus précisement, ce<br />
travail nous a permis de caractériser les effets, en particulier incitatifs, de la réglementation<br />
existante sur les comportements de prévention et les stratégies des acteurs privés. Les points<br />
les plus sensibles de la gestion du risque ont ainsi été analysés.<br />
Coantic Amélie 20
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
PARTIE II- INVASION DE NUISIBLES AUX CULTURES ET REGLEMENTATIONS : QUELS<br />
ENJEUX <br />
Comme nous l’avons présenté plus tôt, les secteurs agricoles et sylvicoles sont les plus<br />
touchés par les invasions biologiques. Afin de limiter ces invasions, considérées comme<br />
externalités des échanges internationaux (Margolis, Shogren et al. 2005), des réglementations<br />
internationales ont été mises en place. Dans ce qui suit, nous reviendrons sur le caractère<br />
d’externalité (négative) affecté aux invasions de nuisibles. Puis, nous verrons en quoi les<br />
outils de l’économie publique permettent d’aborder les questions d’efficacité de la<br />
réglementation. Enfin, nous ferons un bilan des réglementations mises en place dans le cadre<br />
de la lutte contre Bemisia tabaci.<br />
A. Les invasions comme externalités négatives du commerce international<br />
1. Les externalités<br />
Depuis Adam Smith, le marché est assimilé à une main invisible qui guide, de manière<br />
non intentionnelle, l’intérêt individuel des consommateurs et des producteurs vers la<br />
satisfaction de l’intérêt général. Cette propriété du marché à satisfaire l’intérêt général a été<br />
formalisée par l’économie du bien-être. Or, un marché en concurrence parfaite n’atteint un<br />
optimum dit de Pareto qu’au cas où certaines hypothèses sont remplies (Arrow, 1970).<br />
Lorsqu’elles ne le sont pas, le marché est dit défaillant. Ce dernier cas se produit lorsque le<br />
fonctionnement normal de l’offre et de la demande ne débouche pas sur un résultat optimal<br />
pour l’ensemble de la société. Les externalités, le monopole naturel et le bien collectif sont les<br />
trois défaillances du marché les plus classiquement citées.<br />
Il existe plusieurs définitions du concept d’externalité. Il est défini comme un défaut<br />
du marché par Pigou (Pigou 1932) : « une externalité est un effet de l’action d’un agent sur<br />
un autre agent qui s’exerce en dehors de tout marché ». Il illustre cette définition par<br />
l'exemple des incendies de forêt provoqués par les locomotives à vapeur. Le passage des<br />
trains est profitable aux voyageurs et aux compagnies, mais les escarbilles peuvent mettre le<br />
feu aux parcelles boisées le long des lignes et entraîner ainsi un sinistre préjudiciable aux<br />
propriétaires forestiers, acteurs qui ne participent pas à l'échange du service ferroviaire.<br />
On dira qu’une externalité est positive quand elle procure une amélioration du bienêtre<br />
de l’autre agent, et négative quand cet agent voit son bien-être diminuer. L’exemple le<br />
plus connu d’externalité négative est la pollution d’un agent par un autre.<br />
Une autre définition concerne l’externalité publique qui présente un caractère de non<br />
rivalité. Cette distinction entre externalité publique et privée date de 1988 (Oates 1988). Dans<br />
ce cadre-là, le préjudice subi par un agent ne diminue pas le préjudice subi par un autre agent.<br />
Coantic Amélie 21
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
C’est par exemple le cas des pollutions olfactives liées aux activités d’une usine qui<br />
toucheront de la même manière l’ensemble des voisins.<br />
L’analyse économique s’est beaucoup intéressée aux moyens de lutte à mettre en place<br />
contre les défaillances du marché, notamment ces externalités.<br />
2. Comment lutter contre les externalités <br />
a) Les instruments de réglementation<br />
La solution classiquement évoquée pour lutter contre les défaillances du marché est la<br />
mise en place de réglementations (Lévêque 2004). L’État, face à une faille du marché,<br />
intervient dans un double souci d’efficacité économique et de justice sociale pour inciter ou<br />
contraindre les opérateurs économiques à se placer au niveau de l’optimum social. Les<br />
instruments de politiques publiques utilisés sont variés. Ce sont :<br />
- Des instruments réglementaires, qui sont des mesures visant à contraindre le<br />
comportement des pollueurs sous peine de sanctions. Il s’agit des normes<br />
(d’émissions, techniques…) ou des processus d’autorisation administrative (tels<br />
que les autorisations administratives d’exploitation).<br />
- Des instruments économiques, qui sont des mesures institutionnelles visant à<br />
modifier l’environnement économique du pollueur (i.e. les bénéfices et les coûts)<br />
via des signaux « prix » pour l’inciter à l’adoption volontaire de comportements<br />
moins polluants. Ils regroupent les éco-taxes, les subventions, les systèmes de<br />
permis négociables.<br />
- Des instruments plus difficilement classables, tels que les instruments<br />
informationnels, les accords volontaires ou encore les règles juridiques de<br />
responsabilités.<br />
Les deux premiers types d’instruments sont mis en place par le réglementeur (l’Etat). Si<br />
l’on était dans une situation d’information parfaite, il lui serait facile de régler les problèmes<br />
d’externalités. Or, notamment dans le cas des pollutions environnementales, l’Etat n’est pas<br />
omniscient. Ce manque d’information pose deux problèmes majeurs. Le premier est<br />
l’évaluation monétaire des coûts de la pollution ou des bénéfices de la dépollution, dans le cas<br />
notamment où les biens pollués ont des valeurs non-marchandes. Ainsi, dans le cas des<br />
invasions biologiques nous avons vu que des évaluations monétaires étaient réalisées mais<br />
qu’elles étaient controversées. Cette incertitude rend l’action de l’Etat plus difficile car s’il<br />
peut constater l’existence d’une pollution, il peut difficilement évaluer son dommage pour la<br />
société.<br />
La deuxième contrainte est liée au choix de la politique publique. Quelles seront les<br />
mesures les mieux adaptées aux caractéristiques de l’externalité C’est la question centrale<br />
de l’économie de la réglementation (Lévêque 2004) .<br />
Coantic Amélie 22
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Outre les instruments économiques et réglementaires, il existe des instruments de lutte<br />
contre les externalités qui ne nécessitent pas l’intervention du réglementeur.<br />
b) La réfutation théorique de la nécessité d’un recours systématique à la réglementation<br />
La notion d’externalité est très souvent associée au théorème de Coase. Ce théorème<br />
énoncé par Georges Stigler en 1966 en référence à l’article The problem of the social cost<br />
(Coase 1960) peut s’énoncer de la façon suivante : « La libre négociation entre pollueurs et<br />
pollués peut permettre d’atteindre l’optimum sociale, si les droits de propriété sont définis<br />
sans ambiguïté et si les transactions sont nulles ». Il n'est alors pas nécessaire de recourir à la<br />
justice ou à un réglementeur. Néanmoins, l’hypothèse de coûts de transaction nuls ou faibles<br />
est extrêmement peu réaliste.<br />
L’intervention publique sur les effets externes est donc une solution théorique parmi<br />
d’autres. Elle n’est pas toujours justifiée par des théories économiques. Des solutions privées<br />
tels que les accords volontaires peuvent être privilégiées notamment dans le cas des émissions<br />
diffuses. Ce caractère détermine en effet le nombre de parties concernées par la pollution et<br />
par là même le coût plus ou moins élevé de la solution négociée entre pollueur et pollué. Pour<br />
François Lévêque (Lévêque 2004), le choix en faveur de l’intervention publique ou en faveur<br />
de n’importe quelle autre solution devient dès lors une question empirique.<br />
Dans le cas des invasions biologiques, étant donné que les pollueurs sont les<br />
importateurs, ils sont bien sûr trop nombreux pour envisager une discussion directe avec les<br />
pollués (les agriculteurs dans le cas d’invasion de nuisibles aux cultures). La mise en place<br />
d’une réglementation semble donc inévitable.<br />
3. Cas des invasions de nuisibles aux cultures<br />
Dans la littérature scientifique, il est souvent considéré que les invasions biologiques<br />
sont des externalités du commerce international. En effet, comme nous l’avons vu dans la<br />
première partie, le lien entre commerce international et invasions biologiques est clairement<br />
établi et les invasions biologiques peuvent avoir un impact négatif sur les productions<br />
agricoles par exemple, alors que les agriculteurs n’ont aucun lien commercial avec les<br />
marchands responsables de l’invasion.<br />
La lutte contre les invasions biologiques est largement prônée, que ce soit par les<br />
agriculteurs, sylviculteurs et pêcheurs qui en sont les premières victimes ou par l’ensemble<br />
des protecteurs de la biodiversité. Ainsi la Convention pour la biodiversité, adoptée à Rio en<br />
1992, prévoit bien dans son article 8 que les pays signataires devront « empêcher<br />
l'introduction, contrôler ou éradiquer les espèces étrangères qui menacent les écosystèmes,<br />
les habitats ou les espèces ». Mais dans les faits, la politique de contrôle des espèces se heurte<br />
à l'orthodoxie du commerce international, qui prône la liberté des échanges.<br />
Les invasions biologiques font partie d’un groupe relativement restreint de défaillances<br />
du marché dont la source est liée à la nature même du commerce (Margolis, Shogren et al.<br />
2005). Ce groupe contient aussi les pollutions des moyens de transports comme les bateaux<br />
par exemple. Or si le contrôle des bateaux est possible (mais ne permettra pas d’atteindre un<br />
Coantic Amélie 23
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
niveau d’accidents nul), un contrôle systématiques de toutes les caisses en circulation dans le<br />
monde n’est pas réaliste. Cette externalité du commerce international est donc inévitable (le<br />
risque zéro n’existe pas et n’est pas concevable) et nécessite la mise en place de mesures pour<br />
la limiter et pour la compenser (McAusland and Costello 2002).<br />
a) Les outils classiques mis en œuvre<br />
Les outils mis en œuvre par les Etats pour lutter contre les invasions biologiques sont<br />
les suivants : mesures non tarifaires de type contrôles des marchandises aux frontières,<br />
principalement des marchandises agricoles qui sont les plus susceptibles de contenir des<br />
espèces invasives. L’obligation de passeports phytosanitaires permet de rechercher<br />
spécifiquement les espèces que l’on sait invasives. Des mesures de quarantaine peuvent<br />
aussi être prises mais concernent surtout la lutte contre les épidémies touchant les êtres<br />
humains et les animaux.<br />
L’ensemble de ces mesures nécessite des contrôles et ont donc des coûts de mise en<br />
œuvre importants. De plus elles seront d’autant plus efficaces que l’on sait précisément<br />
quelles sont les espèces susceptibles d’être invasives et quel est leur mode de transport. Face à<br />
ces enjeux, la communauté internationale s’est organisée afin de déterminer une liste des<br />
organismes invasifs (rôle de la CIPV) et de réglementer les pratiques de lutte contre les<br />
nuisibles invasifs.<br />
b) Hiérarchie des réglementations<br />
En France, les réglementations de lutte contre les espèces nuisibles invasives<br />
dépendent des accords internationaux et des décisions prises dans le cadre de l’Union<br />
européenne.<br />
(1) L’organisation à l’échelle internationale<br />
L'augmentation des échanges internationaux après la deuxième guerre mondiale a<br />
encouragé l'Organisation des Nations Unies pour l'Alimentation et l'Agriculture (ou FAO) à<br />
créer en 1951 la Convention Internationale pour la Protection des Végétaux (CIPV). Il<br />
s'agit d'un accord international pour la protection des végétaux auquel 165 pays adhèrent<br />
actuellement (au 12 septembre 2007). Son objectif est d’assurer une action commune et<br />
efficace afin de prévenir la dissémination et l'introduction d’organismes nuisibles aux<br />
végétaux et produits végétaux, et de promouvoir des mesures appropriées pour leur<br />
contrôle.<br />
(2) Réglementation européenne et nationale<br />
La politique française de lutte contre les invasions biologiques est décidée à l’échelon<br />
européen. Le principal objectif de la législation phytosanitaire de l'Union européenne consiste<br />
à protéger la sécurité des denrées alimentaires produites à partir de végétaux et à garantir<br />
la santé et la qualité des cultures dans tous les États membres. Les règles principales sont<br />
gérées par la directive 2000/29/CE du 8 mars 2000 concernant l'introduction d'organismes<br />
nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux et contre leur propagation à l'intérieur de<br />
l’Union européenne (Annexe 6).<br />
Coantic Amélie 24
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Au niveau national, chaque Etat membre doit mettre en place une Organisation<br />
Nationale de Protection des Végétaux (ONPV) qui est chargée d’appliquer la directive<br />
2000/29/CE (conformément au chapitre 1 alinéa 5 de la directive 2000/29/CE) 2 . La directive<br />
donnant des obligations de résultats et non de moyens, chaque Etat membre est libre de son<br />
organisation. En France, l’organe correspondant à l’ONPV est la Sous-Direction à la Qualité<br />
et à la Protection des Végétaux (SDQPV) rattachée à la Direction Générale de l’Alimentation<br />
(DGAL) du Ministère de l’Agriculture et de la Pêche.<br />
c) Conclusion<br />
Un certain nombre de questions se posent quant à l’intervention des Etats sur le<br />
commerce international afin de lutter contre les invasions biologiques.<br />
B. Analyses économiques des moyens réglementaires de lutte et de gestion des<br />
bio-invasions mis en œuvre<br />
La bibliographie en sciences économiques concernant les invasions biologiques<br />
concerne principalement les zoonoses, même s’il existe quelques études portant<br />
spécifiquement sur les invasions de nuisibles aux cultures (McAusland and Costello 2004).<br />
Elle se découpe clairement en trois types de travaux. D’un côté, il y a les analyses des<br />
dommages (Pimentel 2001; Taylor, Shalhevet et al. 2001; Pimentel 2005) que nous avons<br />
évoqués dans la première partie. D’un autre, de nombreuses études portent sur l’optimisation<br />
des politiques publiques de lutte (McAusland and Costello 2004; Margolis, Shogren et al.<br />
2005). Enfin, des travaux portent sur la répartition des responsabilités et sur le rôle que la<br />
responsabilité civile peut jouer dans la lutte contre les pollutions (Deffains).<br />
1. Contrôle à l’entrée ou suivi sur le territoire <br />
On peut déterminer deux niveaux de « lutte » contre les nuisibles invasifs. Le premier<br />
consiste en un contrôle des marchandises et des personnes à l’entrée du territoire. Il s’agit<br />
de lutte contre l’introduction (cf. figure 1). Le deuxième consiste en une surveillance et une<br />
lutte sur le territoire. Elle intervient donc sur les phases d’installation et de prolifération de<br />
l’invasion (cf. figure 1). L’une des questions centrales est donc de déterminer quels types de<br />
luttes seront le plus efficaces. Ainsi Perrings (Perrings 2005) définit-il deux types de<br />
gestion :<br />
- Les actions de réduction (ou « mitigation » en anglais) : elles consistent en une<br />
réduction de la probabilité d’introduction. Cela regroupe les actions telles que les<br />
listes de quarantaine ou les mesures SPS de l’OMC ou de la CIPV.<br />
2 Chaque État membre crée ou désigne une autorité unique et centrale responsable, sous le contrôle du<br />
gouvernement national, notamment de la coordination et des contacts dans les questions d'ordre phytosanitaire<br />
relevant de la présente directive.<br />
Coantic Amélie 25
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
- Les actions d’adaptation (ou « adaptation » en anglais) : Cela inclut le contrôle et<br />
l’éradication par des pesticides et des agents de lutte biologique.<br />
Ainsi en cas d’invasion sur le territoire, les mesures d’éradication et de contrôle sontelles<br />
de l’ordre de la réduction alors que les assurances et les mesures d’accompagnement de<br />
l’invasion sont de l’ordre de l’adaptation.<br />
Les travaux de Perrings cherchent à évaluer le rendement et l’efficacité de ces deux<br />
stratégies en fonction des caractéristiques de l’invasion. Pour cela, il est obligé de poser<br />
quatre hypothèses. La première est que les espèces introduites ne sont pas invasives la plupart<br />
du temps. La probabilité qu’une espèce introduite arrive à se naturaliser et à se propager est<br />
non nulle et indépendante des contrôles effectués (en fait, cette probabilité dépend des critères<br />
biologiques de l’espèce invasive et de l’écosystème concerné). Mais cette probabilité est<br />
indépendante de la taille finale de la population invasive établie. A partir de ces hypothèses, il<br />
conclut que la stratégie optimale est celle qui égalise les coûts marginaux des deux<br />
approches.<br />
Une autre conclusion importante de cette étude est que les choses sont irréversibles<br />
(une fois que l’on a choisi une stratégie, on ne peut y revenir). Les actions de mitigation sont<br />
préventives, celles d’adaptation sont curatives. S’il est possible d’évaluer les résultats des<br />
actions entreprises, alors la meilleure stratégie est la mitigation. La stratégie par défaut<br />
devrait être l’adaptation. Dans les faits, beaucoup de stratégies étatiques comprennent des<br />
éléments de mitigation et d’adaptation.<br />
a) Le contrôle à l’entrée<br />
Pour lutter contre l’introduction sur leur territoire d’espèces dont la nuisibilité est<br />
reconnue (par exemple les espèces parasitaires), les pays mettent en place plusieurs types de<br />
mesures de types mesures de quarantaine ou contrôles avec destructions des<br />
marchandises porteuses d’espèces invasives (cf. PartieII.A.3.a). Ces mesures non tarifaires<br />
peuvent s’accompagner de droits de douane, qui permettent de financer les coûts de contrôle<br />
et les dommages potentiels(Margolis, Shogren et al. 2005).<br />
Certains travaux s’interrogent sur le montant de ces droits de douane (McAusland and<br />
Costello 2004; Margolis, Shogren et al. 2005), alors que d’autres cherchent à déterminer s’ils<br />
ne sont pas en fait des mesures non avouées de protectionnisme.<br />
(1) Evaluation du montant des droits de douane<br />
Pour McAusland, il ne suffit pas d’évaluer un coût des dommages potentiels et<br />
déterminer une taxe permettant de les compenser. Les politiques publiques de lutte contre<br />
les invasions sont à mettre au regard des caractéristiques du marché. Ainsi, des contrôles<br />
trop stricts peuvent engendrer une augmentation du prix de vente, et aura donc au final un<br />
impact positif sur les producteurs du pays protégé. Ils entraînent aussi une augmentation de la<br />
production intérieure et donc, en cas de prolifération du nuisible une augmentation des<br />
dommages. Il ne suffit pas de fermer les frontières pour limiter les dommages dus aux espèces<br />
invasives.<br />
Coantic Amélie 26
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Les travaux de Margolis et Shogren examinent l’utilisation des droits de douane<br />
comme un moyen de correction des dommages causés par les invasions biologiques non<br />
intentionnellement causées par les activités commerciales. Plus précisément, les auteurs<br />
examinent à partir d’un modèle dérivé de celui de Grossman et Helpmann 3 dans lequel ils<br />
intègrent les externalités dues aux invasions biologiques, l’utilisation des droits de douane<br />
comme moyens déguisé de protectionnisme.<br />
(2) Commerce international et invasions biologiques : les limites<br />
Les réglementations mises en œuvre par les pays ont pour but de limiter les<br />
introductions. Elles prennent en compte généralement deux considérations. La première est<br />
que le risque zéro n’existe pas. Même une fermeture complète des frontières ne protégerait<br />
pas un État puisque l’épidémiologie naturelle des espèces, notamment des microorganismes<br />
responsables de maladies, dépasse les frontières politiques. La deuxième idée est que des<br />
entraves trop dures entraînent des contrebandes qui sont encore plus nocives.<br />
Ces deux arguments sont mis en avant par l’OMC pour justifier que les réglementations trop<br />
dures sans fondement scientifique sont des entraves au commerce international (Zepeda,<br />
Salman et al. 2001).<br />
Ainsi, les contrôles phytosanitaires au cours des échanges internationaux sont<br />
réglementés par des accords internationaux qui ont été signés dans le cadre du GATT<br />
(General Agreement on Tariffs and Trade) puis repris par l'Organisation Mondiale du<br />
Commerce. Il s’agit principalement des accords SPS (Sanitaires et PhytoSanitaires) et OTC<br />
(Obstacles Techniques au Commerce) (WTO 1995). Ces accords édictent les principes<br />
généraux de réglementations permettant aux pays de prendre des mesures de protection de<br />
leur territoire vis-à-vis des risques sanitaires sans pour autant entraver le commerce<br />
international. Ils s’appuient sur des organes internationaux nommés « les sœurs SPS » qui<br />
sont : le Codex Alimentarius, l’OIE (Organisation mondiale de santé animale) et la CIPV<br />
(Convention Internationale de Protection des Végétaux).<br />
b) Conclusions<br />
Dans ces travaux, le problème des invasions biologiques est analysé en terme de<br />
probabilité stochastique d’introduction (Perrings 2005) ou d’évolution aléatoire de la taille<br />
des populations invasives. Ainsi, il est nécessaire d’établir des modèles biologiques de<br />
l’invasion afin d’en observer les conséquences biologiques et économiques. Compte tenu des<br />
difficultés pour élaborer de tels modèles, ils ne sont qu’indicatifs et permettent juste de réfuter<br />
certaines hypothèses trop simplistes.<br />
Une autre thématique abordée par les économistes travaillant sur les externalités<br />
(notamment les pollutions) est la question de la responsabilité.<br />
3 Le modèle de Grossman et Helpman est un modèle de économie politique de détermination des droits de<br />
douanes en fonction des relations entre groupes d’intérêts et gouvernement.<br />
Coantic Amélie 27
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
2. Quelle répartition de la responsabilité <br />
a) Lutte individuelle, lutte collective et réglementations<br />
Les invasions biologiques sont des risques et donc les questions d’organisation de la<br />
société pour les gérer se posent. Les travaux sur l’action collective face au risque sont<br />
nombreux (Crozier and Friedberg 1977; Lagadec 1981) et la question de la gestion des<br />
pollutions environnementales est un thème fréquent. On peut faire une comparaison entre la<br />
propagation d’une maladie et celle d’une pollution en considérant comme état initial la<br />
situation où le parasite est non présent (ou peu présent) dans le milieu. Ainsi, une invasion de<br />
nuisibles reviendrait en une perturbation de cet état initial assimilable à un bien collectif. Les<br />
biens collectifs sont définis par les propriétés de non-exclusion et de non-rivalité (Samuel<br />
1954). Ces propriétés permettent de les distinguer des biens privés, des biens de club ou des<br />
biens publics intermédiaires. C’est dans ce contexte que l’organisation des agents face aux<br />
risques d’invasions de nuisibles se pose.<br />
Dans le cas de la propagation des maladies, chaque agent est soumis aux actions de ses<br />
voisins (Hennesy 2005). Une action collective coordonnée est donc indispensable.<br />
b) Quelle place pour la responsabilité civile <br />
Dans nos sociétés, les règles de la responsabilité civile entrent en compte lorsque des<br />
accidents surviennent. Ainsi en France, le droit de la responsabilité considère que :<br />
« Tout fait quelconque de l’homme qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute<br />
duquel il est arrivé à le réparer. » (article 1382 du Code Civil).<br />
Les juristes distinguent deux types de responsabilités : la responsabilité avec faute et<br />
la responsabilité sans faute (ou objective). La responsabilité sans faute correspond au cas où<br />
c’est l’activité de l’agent qui est à l’origine du risque alors que dans le cas de la responsabilité<br />
avec faute son comportement est impliqué. La responsabilité sans faute est de plus en plus mis<br />
en avant (dans le cas de la responsabilité pour les accidents de la circulation, le risque<br />
nucléaire ou la consommation).<br />
Au cours de la deuxième moitié du 20° siècle, les analyses économiques des règles de droits<br />
se sont développées. Selon l’idée que la théorie économique permettrait de mieux analyser<br />
l’efficacité des règles de droits. A la fin des années 70, des auteurs concluent que la common<br />
law aboutit parfois à des solutions économiquement efficaces (Posner 1973).<br />
Des économistes se sont alors intéressé à la responsabilité civile, règle de droit<br />
classique, afin de déterminer si elle pourrait être utilisée comme un outil de politique de lutte<br />
contre les accidents. Ainsi, Calabresi considère la responsabilité civile comme un moyen de<br />
promouvoir l’efficience économique (Calabresi 1973). L’analyse économique pose comme<br />
hypothèse que les règles de responsabilité permettent de limiter le coût social des accidents<br />
(coûts des dommages et coûts des mesures prises pour limiter les dommages). En effet, elles<br />
incitent les agents à prendre des mesures de prévention contre les risques. L’Etat n’aurait<br />
alors plus besoin de prendre de mesure coercitive. De nombreux économistes (Deffains) ont<br />
mis en avant la fonction préventive de la responsabilité civile.<br />
Coantic Amélie 28
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Dans le cas des invasions de nuisibles aux cultures la responsabilité des acteurs peut<br />
être mise en cause dans le cas de l’introduction involontaire d’organisme sur un territoire<br />
indemne. Actuellement un procès est en cours entre l’<strong>INRA</strong> et les producteurs de fruits en<br />
noyau pour déterminer la responsabilité de l’établissement de recherche dans la dissémination<br />
du virus de la Sharka dans le sud de la France. La cour d’administration d’appel de Marseille<br />
a retenu contre l’<strong>INRA</strong> une responsabilité pour faute dans la propagation du virus. Le montant<br />
des indemnités demandées par les producteurs est très important. Le procès fait l’objet d’un<br />
recours en conseil d’Etat.<br />
Le cas de la Sharka illustre que l’utilisation de la responsabilité est un mécanisme expost<br />
: elle n’intervient que lorsque la victime engage une action en justice et ne porte que sur<br />
la réparation du dommage subi. La responsabilité civile intervient donc comme un mécanisme<br />
de compensation de l’externalité au même titre qu’une taxe. Elle a donc un effet purement<br />
incitatif. Dans le cas des invasions biologiques, elle peut être interprétée comme une action<br />
de type réduction : elle incite les acteurs (producteurs, pépiniéristes ou encore exportateurs de<br />
fruits) à ne pas disséminer la maladie. Par contre, puisqu’elle s’accompagne de compensation<br />
financière, elle permet une internalisation des coûts liés aux dommages, elle a alors un effet<br />
adaptatif. Or mettre en cause la responsabilité civile d’un agent est aussi un mécanisme exante<br />
si le montant des réparations à verser à la victime est persuasif. En ce sens, l’on<br />
considère que la mise en cause de la responsabilité civile a donc une fonction préventive<br />
autant que réparatrice.<br />
Dans le cas des invasions de nuisibles, la multitude des acteurs concernés<br />
(exportations de plants ou de fruits susceptibles d’être responsables de l’introduction de la<br />
maladie) semble incompatible avec la mise en œuvre de la seule responsabilité civile comme<br />
moyen de lutte. C’est pourquoi les états préfèrent la mise en place d’une réglementation de<br />
type contrôle qui présente un caractère préventif.<br />
C. Questions posées<br />
L’Etat français a mis en place d’une réglementation visant à lutter contre l’invasion de<br />
Bemisia tabaci en zone méditerranéenne. On peut alors se demander quelles en sont les<br />
caractéristiques et à quel niveau de la gestion du risque elle intervient. Ces impacts potentiels<br />
sur les comportements de prévention des agents dans le cadre de la lutte contre le TYLCV<br />
seront aussi analysés. Ce travail devrait permettre de répondre à la déclaration d’un<br />
intervenant lors du forum organisé par les acteurs du programme de recherche BemisiaRisk<br />
de janvier 2007 qui était : « Pourquoi les producteurs ne déclarent ils pas la maladie comme le<br />
dit la réglementation »<br />
Coantic Amélie 29
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
PARTIE III - RESULTATS : IMPACTS DE LA REGLEMENTATION SUR LES COMPORTEMENTS<br />
DES PRODUCTEURS DANS LE CADRE DE LA LUTTE CONTRE BEMISIA TABACI ET LE TYLCV EN<br />
PO<br />
Après avoir présenté la réglementation mise en place dans le cadre de la lutte contre<br />
les populations virosées de Bemisia tabaci, nous reviendrons sur les comportements de<br />
préventions existants contre le TYLCV. Puis, nos entretiens nous ont permis de dégager les<br />
points critiques de la gestion du risque. Nous analyserons l’impacte de la réglementation à ces<br />
divers niveaux. Une dernière partie sera consacrée à une première réflexion sur les<br />
modifications envisageables des outils de gestion de l’invasion.<br />
A. Réglementations mises en place dans le cadre de la lutte contre Bemisia tabaci<br />
1. Bilan de la réglementation<br />
Dans le cadre de la réglementation européenne, les mesures concernant les invasions<br />
de nuisibles aux végétaux sont réglementées par la directive 2000/29/CE du conseil datant du<br />
8 mai 2000 concernant les mesures de protection contre l’introduction dans la communauté<br />
d’organismes nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux et contre leur propagation à<br />
l’intérieur de la communauté (cf.annexe 1). Elle a été transcrite en France par l’arrêté<br />
ministériel du 8 Juillet 2002 modifié par l’arrêté du 24 mai 2006 relatif aux exigences<br />
sanitaires des végétaux, produits végétaux et autres objets.<br />
Dans cette directive, les populations non européennes de Bemisia tabaci sont classées<br />
en annexe 1 partie A chapitre 1 et sont « un organisme nuisible dont l’introduction et la<br />
dissémination doivent être interdites dans tous les états membres », en tant qu’organismes<br />
« inconnus et importants pour la communauté ». Le TYLCV est classé en annexe 2 partie<br />
A chapitre 2 comme « organisme nuisible dont l’introduction et la dissémination doivent être<br />
interdites dans tous les états membres s’il se trouve sur certains végétaux ou produits<br />
végétaux, organisme nuisible présent dans la communauté et important pour la communauté.<br />
La directive définit les mesures à prendre concernant Bemisia tabaci (annexe 2), et<br />
celles concernant le TYLCV (annexe 3). Les plants de tomates venant des pays tiers à la<br />
communauté sont contrôlés et le transport intra-communautaire de ces plants nécessite qu’ils<br />
possèdent un Passeport Phytosanitaire Européen (PPE) attestant qu'ils sont exempts de<br />
Bemisia tabaci non européens et indemnes de TYLCV (ainsi que d’autres virus réglementés).<br />
De plus, le TYLCV est classé « organisme nuisible de lutte obligatoire pour les<br />
végétaux (tomates) de production » d’après l’arrêté ministériel du 31 juillet 2000, annexe A<br />
et l’arrêté ministériel du 8 juillet 2002 (cf. annexe 4) : la lutte contre le TYLCV est<br />
obligatoire sur tout le territoire national. Ainsi, les producteurs ont pour obligation de<br />
déclarer la présence ou la suspicion du TYLCV auprès du SRPV (Service Régional de<br />
Protection des Végétaux de la Direction régionale de l’agriculture et de la forêt). Si la<br />
Coantic Amélie 30
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
contamination est avérée, des modalités d’arrachage et de surveillance peuvent être<br />
prises comme défini dans l’annexe de l’arrêté ministériel du 24 mai 2006 (annexe 5):<br />
- si le taux de TYLCV est inférieur à un plant sur mille 4 , il y a arrachage des plantes<br />
avec symptômes ;<br />
- si le taux est supérieur, l’ensemble du couvert végétal est arraché.<br />
En ce qui concerne l’indemnisation, la loi sur le développement des territoires ruraux<br />
du 25 février 2005, en modifiant l’article L.251-9 du Code rural (cf. annexe 5), prévoit un<br />
cadre : les indemnisations seront possibles si le producteur a déclaré son foyer auprès du<br />
SRPV, si la destruction a été ordonnée par le SRPV, et s’il verse une cotisation à un fond de<br />
solidarité ou s’il cotise à une assurance pour ce risque. L’Etat participerait alors, pour partie<br />
(l’autre partie étant couverte par le fond de solidarité ou l’assurance) à cette indemnisation. A<br />
l’heure actuelle aucun arrêté ni décret d’application n’a été encore publié et ce mécanisme<br />
d’indemnisation n’existe donc toujours pas. Par conséquent, à l’heure actuelle, en cas de<br />
foyer de TYLCV, toute la production incriminée est arrachée (si le taux d’infection dépasse<br />
un plant pour mille) sans aucune indemnisation pour le producteur. L’enjeu pour la filière est<br />
donc très important. En effet, il n’existe pas d’assurance commerciale face à ces risques (de<br />
type assurance-récolte).<br />
2. Bilan de l’épidémie réalisé par le SRPV : ampleur du phénomène<br />
Suite à la découverte durant la saison 1999 de foyers en Languedoc-Roussillon et<br />
Provence-Alpes-Côte d’Azur qui furent éradiqués, l’Etat met en place en 2000 un plan<br />
national de surveillance de Bemisia tabaci et du TYLCV en particulier. Ce plan conclu à<br />
une absence de foyer de TYLCV en France en 2000. Il est reconduit en 2001, année durant<br />
laquelle le SRPV Languedoc-Roussillon commande une enquête sur la qualité sanitaire des<br />
fruits de tomates rentrant à Perpignan et qui viennent principalement d’Espagne et du Maroc.<br />
Cette enquête est réalisée sur le marché Saint-Charles (principal marché international de la<br />
région) sur environ 300 échantillons et conclut que 33 % des fruits de tomate importés du<br />
Maroc et 26 % de ceux importés d’Espagne sont porteurs de TYLCV. La même année, le plan<br />
de surveillance nationale confirme la présence de fortes populations de Bemisia tabaci sous<br />
serre (32 exploitations sur 50) et qui sont le plus souvent virolifères (70 % des populations de<br />
Bemisia testées étaient porteuses du TYLCV). Cependant, le virus n’est pas détecté en<br />
culture.<br />
Les premiers foyers de TYLCV en culture sont détectés par le SRPV en 2002. Deux<br />
exploitations sur 15 visitées présentaient le virus. Cette année-là d’autres virus dont Bemisia<br />
tabaci est le vecteur et qui sont traditionnellement absents du territoire sont aussi détectés : le<br />
CYSDV (Cucurbit Yellow Stunting Disorder Virus, Crinivirus) et le ToCV (Tomato Chlorosis<br />
virus).<br />
4 Une serre d’un hectare comprend environ 20 000 pieds.<br />
Coantic Amélie 31
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
L’année 2003 est celle où le TYLCV a été le plus présent en Languedoc-Roussillon.<br />
29 des 87 exploitations prospectées contenaient des plants infectés par le TYLCV. En tout, 56<br />
hectares sont touchés dont 28 qui seront complètement arrachés.<br />
En 2004, malgré un suivi de grande ampleur mis en place par le SRPV aucun foyer de<br />
TYLCV ne sera détecté. En 2005, seul des foyers hors serre seront détectés, mais d’autres<br />
foyers de virus vectés par Bemisia tabaci sont détectés.<br />
En 2006, de nouveaux foyers de TYLCV sous serre sont détectés. 17 % des<br />
producteurs contrôlés présentent du TYLCV soit 16 hectares de cultures contaminés. Au final<br />
7,2 hectares seront arrachés. La figure 8 présente la localisation des sites contaminés par le<br />
TYLCV en 2006.On constate que l’ensemble de la plaine de production est concerné.<br />
Figure 8. Répartition et importance des sites contaminés TYLCV en 2006<br />
3. Conclusions<br />
Coantic Amélie 32
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
La gestion des invasifs de nuisibles aux cultures se fait donc à l’échelle<br />
communautaire. Les mesures définies sont spécifiques à l’ensemble des organismes<br />
nuisibles 5 .<br />
Catégories<br />
Nombres<br />
Insectes, acariens et nématodes 27<br />
Bactéries 1<br />
Champignons 16<br />
Virus et analogues 6<br />
Plantes 1<br />
Tableau 3. Nombre d’organismes nuisibles dans la communautés et important dans la<br />
communauté classés dans l’annexe I partie A chapitre 1 de la directive 2000/29/CE.<br />
La situation de Bemisia en Europe va évoluer et les annexes de cette directive vont<br />
être modifiées par la directive 2002/36/CE. En effet la commission considère que :<br />
« Par suite de l'interception répétée de Bemisia tabaci, […] dans des marchandises, il y a lieu<br />
d'améliorer les dispositions actuelles concernant les mesures de protection contre leur<br />
introduction et leur propagation dans la Communauté en vue d'assurer une protection plus<br />
efficace ». Cette modification revient à une augmentation de la liste des végétaux importés<br />
devant garantir qu’ils sont exempts de Bemisia tabaci non européen qui peut être interprétée<br />
comme une intensification de la lutte contre l’introduction de nouvelles populations de<br />
Bemisia tabaci en Europe en 2002. La réglementation est donc réactive à la situation sanitaire.<br />
B. Présentation des comportements de prévention préconisés<br />
L’ensemble des acteurs s’accorde pour dire que la lutte contre l’invasion du TYLCV<br />
passe principalement par la mise en oeuvre de trois actions. La première est l’achat de plants<br />
sains. La deuxième consiste en la mise en œuvre de mesures prophylactiques dans le cadre<br />
d’une Protection Biologique Intégrée. La troisième est le recours à la lutte chimique, bien<br />
que son action soit relativement limitée la plupart du temps. En effet, les produits autorisés<br />
sont peu efficaces.<br />
1. Les pratiques culturales en Pyrénées-Orientales<br />
La majorité des serristes du département des Pyrénées-Orientales pratiquent la PBI. En<br />
fait, il y a globalement trois types de pratiques de la part des producteurs :<br />
- mise en œuvre d’une PBI qui se révèlera efficace tout le long de la saison ;<br />
5 L’article 2 alinéa 5 de la directive 2000/29/CE définit les organismes nuisibles comme les ennemis de végétaux<br />
ou des produits végétaux, appartenant au règne animal ou végétal, ou se présentant sous forme de virus,<br />
mycoplasmes ou autres agents pathogènes.<br />
Coantic Amélie 33
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
- mise en œuvre d’une PBI qui ne suffira pas, puis passage à la lutte chimique ;<br />
- mise en œuvre directe de la lutte chimique.<br />
En culture dite de contre-saison et en culture très précoce (plantation de début août à<br />
mi-octobre), compte tenu du fort risque de viroses, les serristes effectuent une lutte chimique<br />
intensive jusqu’en décembre, puis tentent des lâchers d’auxiliaires en janvier. Ces cultures de<br />
contre-saison sont de plus en plus rares.<br />
La PBI est subventionnée par certaines Organisations Professionnelles (OP). Par<br />
exemple, les achats d‘auxiliaires (Macrolophus caliginosus et Encarsia formosa) sont<br />
remboursés et les agriculteurs reçoivent une aide financière d’environ 1 200 euros/hectare<br />
pour le suivi des ravageurs et des auxiliaires.<br />
La PBI est efficace lorsqu’elle est mise en œuvre de manière rigoureuse. Elle peut<br />
alors sembler assez contraignante car elle nécessite beaucoup de temps pour le suivi des<br />
populations d’insectes et donc une main d’œuvre plus nombreuse. Son principal inconvénient<br />
est qu’en cas d’échec, il est très difficile de rectifier la situation par la lutte chimique<br />
2. Mesures prophylactiques contre l’introduction du virus et du vecteur<br />
Les mesures prophylactiques conseillées et pratiquées dans le cadre de la lutte contre<br />
le virus et son vecteur sont la protection des serres par des filets anti-insecte, la mise en place<br />
d’un suivi de la taille des populations à l’aide de bandes engluées et la réalisation d’un vide<br />
sanitaire en fin de culture.<br />
a) Protéger les serres avec des filets anti-insecte<br />
Les filets ont un coût important : environ 5€/m² soit un prix de pose variant de<br />
25 000 à 90 000 € par hectare de serre en fonction du type de serre et du système d’aération.<br />
Les filets ne sont pas employables dans toutes les exploitations. Il faut distinguer deux cas :<br />
- Les serres « anciennes » âgées de plus de 10 ans. Elles sont généralement non<br />
équipables en filets. Elles représentent la grande majorité du parc en Pyrénées-<br />
Orientales.<br />
- Les serres « récentes ». La pose de filets a été favorisée en 2004 par une subvention<br />
du Conseil régional et de l’ONIFLHOR (prise en charge de 40 % des dépenses par<br />
exploitation avec un bonus de 5 % pour les jeunes agriculteurs, dans la limite d’un<br />
plafond de 120 000 € par exploitation). Cependant, l’utilisation des filets pose des<br />
problèmes. Tout d’abord, leur efficacité est liée à une utilisation stricte : présence de<br />
sas d’entrée, etc. De plus, leur présence va favoriser la croissance exponentielle des<br />
populations d’aleurodes en cas d’entrée puisqu’ils ne sortiront pas (ou peu). De plus,<br />
les filets ont un impact sur l’hygrométrie des serres. Or l’augmentation de l’humidité<br />
favorise largement le développement et la propagation du Botrytis, champignon<br />
responsable d’une pourriture grise des fruits. Au final, beaucoup de producteurs ont<br />
souvent fait le choix de retirer les filets, l’impact de Botrytis étant trop important ainsi<br />
Coantic Amélie 34
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
que la perte de rendement en comparaison au risque d’introduction de viroses par<br />
Bemisia tabaci.<br />
De nombreuses études scientifiques sont menées à l’heure actuelle afin de<br />
déterminer les relations entre densité des populations de Bemisia tabaci, volume de tomates<br />
produites et coût des matériaux de protections (Taylor, Shalhevet et al. 2001). Il est aussi<br />
important de s’interroger sur la durabilité de l’utilisation des filets dans un cadre de<br />
réchauffement climatique. En effet, la présence des filets joue un rôle important sur la<br />
température des serres.<br />
Figure 9. Serres de tomates hors sol, équipées de filets<br />
En 2006, 26% des surfaces de tomates sous serres en Pyrénées-Orientales sont entourées de<br />
filets anti-insecte.<br />
b) Mettre des bandes engluées pour suivre la taille des populations de vecteur<br />
Les bandes collantes peuvent avoir deux utilisations différentes. La première est de<br />
permettre un suivi des populations d’aleurodes. Dans certains cas, elles peuvent être<br />
déployées dans les serres afin de permettre une capture massive d’insectes ce qui permet une<br />
diminution rapide de la taille de la population. Cette méthode de capture ne permet pas de<br />
lutter contre les aleurodes (ce n’est pas une méthode de lutte) mais peut permettre une gestion<br />
des populations utiles dans le cadre de la PBI, puisque que les auxiliaires sont moins attirés<br />
que les aleurodes. L’utilisation des bandes est encore assez faible en Pyrénés-Orientales où<br />
seuls 27% des structures les ont maintenues (elles étaient 56% en 2005). Cela illustre un<br />
possible relâchement de la vigilance de la profession face aux risques de maladie.<br />
c) Réaliser un vide sanitaire en fin de culture<br />
En fin de culture, deux pratiques sont conseillées :<br />
(1) Ne pas réaliser de contre-plantations<br />
En fin de saison, les serres sont souvent envahies de fortes populations de Bemisia qui<br />
sont alors souvent porteuses de virus 6 . Le taux de plantes malades peut alors être important. Il<br />
est donc recommandé de ne pas débuter directement une nouvelle plantation mais de réaliser<br />
un « vide sanitaire » au sein de la serre.<br />
6 L’insecte, à l’état de larve ou d’adulte, acquiert le virus en s’alimentant 15 à 30 minutes dans les tissus d’une<br />
plante virosée. Après 21 heures de latence, il peut transmettre le virus durant toute sa vie. En fin de vie, la<br />
probabilité qu’un Bemisia tabaci soit virulifère est donc très importante.<br />
Coantic Amélie 35
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
(2) Fermer les serres et dessécher les plants<br />
Le vide sanitaire est actuellement réalisé par les producteurs mais uniquement à<br />
l’échelle de l’exploitation (une pratique à l’échelle communale n’est pas vraiment<br />
envisageable pour des raisons d’organisation). Pratiqué notamment en 2004, le vide sanitaire<br />
a montré son efficacité. Il n’est pas coûteux pour les professionnels puisqu’il y a toujours une<br />
coupure dans leur production de 15 jours à 2 mois entre le 1 er octobre et le 15 novembre pour<br />
la majorité des exploitations. Pour les cultures de contre-saison, un vide sanitaire est possible<br />
entre le 14 juillet et le 15 août. Le vide sanitaire est donc peu contraignant et peu coûteux<br />
dans la mesure où l’arrêt de production a lieu à une période où la tomate est peu valorisable.<br />
3. Détection et luttes chimiques contre les aleurodes<br />
Les exploitants doivent le plus souvent possible observer leurs plants afin de<br />
détecter les premiers foyers de TYLCV (recherche des symptômes de jaunisse) ou les<br />
attaques trop agressives de Bemisia. S’ils détectent la maladie, ils peuvent mettre en place une<br />
lutte chimique contre le vecteur. Des insecticides sont employés, mais leur utilisation est<br />
fortement réglementée (homologation et délai avant récolte) et nécessite depuis l’année 2007<br />
un délai entre traitement et intervention des personnels dans les serres. Plus précisément, il<br />
existe 7 spécialités commerciales compatibles avec la PBI, 12 autres à usages professionnels<br />
et 2 autorisées dans les jardins.<br />
C. Les divers points critiques de la gestion du risque<br />
A partir des différents entretiens réalisés, nous avons déterminé trois points critiques<br />
dans la gestion du risque. Le premier est le risque d’introduction de la maladie dans une<br />
région indemne. Le deuxième concerne le risque de contamination d’une exploitation<br />
agricole. Le troisième la contamination de serre à serre.<br />
La réglementation mise en place (cf. Partie II.3) avec notamment le PPE, la lutte obligatoire et<br />
l’arrachage, vise à lutter contre ces trois risques majeurs. Mais quels sont leurs effets<br />
véritables Dans ce qui suit nous présenterons les effets attendus et induits de ces<br />
réglementations sur les comportements de prévention et de gestion des producteurs.<br />
a) Présentation<br />
1. Le risque d’introduction de la maladie<br />
Il existe deux moyens d’introduction du TYLCV sur un territoire indemne. Le premier<br />
est la dissémination du vecteur Bemisia tabaci virulifère (avec un rayon d’action limité à<br />
ces capacités de migration). L’autre voie d’introduction de la maladie est liée aux filières de<br />
productions (achats de plants issus de pépinières infestées, importations extra-européennes de<br />
tomates). De même, le commerce de tomates peut être source de maladie car les caisses<br />
réalisées sur des zones infectées peuvent contenir des vecteurs virosés. S’il est évident que<br />
l’on ne peut rien faire contre les migration naturelles de Bemisia tabaci, des contrôles peuvent<br />
être réalisés afin d’éviter l’introduction de plants ou de marchandises vecteurs de la maladie.<br />
Coantic Amélie 36
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
b) Le PPE, un succès <br />
Les serristes professionnels des Pyrénées-Orientales s’approvisionnent<br />
majoritairement chez des pépiniéristes localisés en Val de Loire et en Lot-et-Garonne. Le<br />
risque que ces plants soient infectés par les viroses ou par les aleurodes est donc quasi nul.<br />
Cependant il faut noter que le PPE 7 n’a aucun impact sur le transport de plants par les<br />
particuliers. Or la majorté des professionels pensent que les jardins particuliers sont les foyers<br />
de la maladie. Cela expliquerait la présence du TYLCV tous les ans sur le territoire malgré les<br />
mesures d’arrachage des exploitations professionelles contaminées.<br />
Une autre explication avancée par les épidémiologistes est la présence de plantes<br />
sauvages « réservoir » (ex. Datura) à proximité des exploitations. Les prospections menées<br />
par les services de l’Etat et les chercheurs montrent que ces plantes sont effectivement<br />
virosées par endroit. Cependant cet argument scientifiquement correct est moins souvent mis<br />
en avant par les acteurs interrogés, alors que l’accusation des particuliers est plus forte.<br />
c) Un risque persistant<br />
En particulier, un nombre indéterminé mais supposé important de particuliers<br />
s’approvisionneraient en Espagne. On peut donc penser que ces plants peuvent être vecteurs<br />
de la maladie qui est largement présente sur le territoire espagnol. L’entrée sur le territoire<br />
français de tels plants est peu contrôlée comme nous l’avons indiqué ci-dessus. En ce qui<br />
concerne l’achat par des professionnels de plants venant d’Espagne ou encore des pays du<br />
Maghreb, ceux-ci disposent d’après la réglementation, d’un PPE (ou d’un certificat<br />
d’exportation s’il s’agit d’une entrée directe du pays tiers, sans transit par un autre pays<br />
communautaire) et donc sont garantis indemnes par l’autorité compétente du pays<br />
exportateur. La mise en oeuvre des passeports phytosanitaires européennes est une barrière<br />
efficace afin de lutter contre l’introduction de plants infectés. Cette mesure semble très<br />
importante puisqu’elle empêche l’entrée sur le marché de plants infectés venus du Magreb ou<br />
d’Espagne qui sont moins chers. Il s’agit d’une barrière non tarifaire. La réglementation<br />
semble donc efficace mais non complète car les particuliers ne sont pas concernés. Il est<br />
cependant difficilement envisageable de mettre en place un contrôle des plants des jardins<br />
particuliers.<br />
d) Un risque variable d’une région à l’autre<br />
La situation actuelle en Pyréenées-Orientales semble montrer que le TYLCV est présent<br />
de manière récurrente sur le territoire. Ainsi, les mesures de lutte qui sont axées sur<br />
l’empêchement de son introduction ne sont peut être plus valables. Le virus pourrait ne plus<br />
être considéré comme invasif dans cette région mais comme établi. La directive européenne<br />
prévoit un cadre juridique pour un tel changement de statut : « Un organisme nuisible est<br />
réputé établi dans une région si son existence y est connue et si aucune mesure officielle n'a<br />
7 L’article 2 alinéa 6 de la directive 2000/29/CE défini le passeport phytosanitaire comme: une étiquette<br />
officielle attestant que les dispositions de la présente directive en matière de normes phytosanitaires et<br />
d'exigences particulières ont été respectées et qui, à cet effet, est:<br />
- normalisée au niveau communautaire pour différents types de végétaux ou de produits végétaux<br />
- établie par l'organisme officiel responsable d'un État membre, et délivrée conformément aux dispositions<br />
d'application relatives aux particularités de la procédure de délivrance des passeports phytosanitaires.<br />
Coantic Amélie 37
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
été prise en vue de son éradication ou si de telles mesures se sont révélées inefficaces durant<br />
une période d'au moins deux années consécutives. »<br />
Cependant, la situation est différente en PACA où aucun foyer n’a été déclaré. Or cette<br />
région est l’un des plus grands bassins de production de tomates et compte rester indemne de<br />
TYLCV. La problématique diverge donc entre les deux régions, alors que la réponse<br />
réglementaire est la même.<br />
2. Le risque de perte de production<br />
a) Utilité de la réglementation<br />
La réglementation déclare que la lutte contre le TYLCV est obligatoire sur le<br />
territoire. Or, l’impact du TYLCV sur la production d’une serre peut être très important en<br />
cours de saison (la maladie induit une perte de production de l’ordre de 10 kg/m² pour un<br />
rendement moyen de 28 kg/m²). Cet impact important nous laisse penser que même sans cette<br />
réglementation les producteurs mettraient en oeuvre des moyens de lutte. La mise en place<br />
des mesures de prévention n’est donc sans doute pas le fait de la réglemenation mais s’incrit<br />
plutôt dans une logique de pratique agricole.<br />
Il ne faut cependant pas en conclure que la réglementation est inutile. En effet, elle<br />
joue sans doute un rôle important en terme d’information.<br />
b) La réglementation comme moyen d’information <br />
En terme de gestion du risque, ces réglementations jouent un rôle important en tant<br />
que source d’information. Elles auraient donc un effet positif en ce sens. Or l'information<br />
joue un rôle primordial dans la gestion des risques puisqu’on ne peut gérer que ce que l’on<br />
connaît (d’où le terme de plus en plus utilisé de « maîtrise » qui a ce double sens).<br />
La réglementation des risques environnementaux met de plus en plus l'accent sur<br />
l'information et la responsabilisation des parties prenantes (Sinclair-Desgagné and Gozlan<br />
2002).<br />
3. Le risque de contamination à d’autres serres<br />
a) Justification théorique des mesures d’arrachage<br />
Une fois une serre contaminée, elle est foyer de contamination pour les serres voisines.<br />
Le meilleur moyen d’éviter leur contamination est l’arrachage. De même, on note qu’en fin<br />
de culture, les serres sont très souvent contaminées, la réalisation de vide sanitaire est alors<br />
obligatoire afin de s’assurer de la disparition complète de la maladie. A l’heure actuelle, on ne<br />
connaît pas la forme d’hivernage du virus.<br />
Il faut noter que cette mesure n’a de sens que si une exploitation contaminée est la<br />
source majoritaire de Bemisia tabaci porteur de TYLCV d’une région. Si les populations<br />
locales sont largement infectées, une serre contaminée ne sera pas la source principale, un<br />
arrachage ou une décontamination ne permettra pas l’éradication du TYLCV sur le territoire.<br />
Il est incontestable que l’arrachage a un effet positif sur l’éradication de la maladie. En<br />
supprimant les foyers, on évite une propagation de la maladie. Cependant, on note que tous<br />
Coantic Amélie 38
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
les foyers ne sont pas déclarés et donc que la contamination est peut-être pérenne dans<br />
l’environnement des serres.<br />
b) La non déclaration<br />
Le taux de contamination au-delà duquel il y a arrachage est assez faible : 1 plant sur<br />
1000 soit environ 20 plants dans une serre. Il est donc facile pour un producteur d’arracher les<br />
plants malades avant inspection par les services de l’Etat.<br />
Mais, comme la déclaration n’est pas respectée, l’effet est négatif. Tout d’abord car<br />
l’information de présence de la maladie n’est pas communiquée (si elle l’était, les voisins<br />
seraient amenés à être plus vigilants). Deuxièmement, de manière théorique le non-respect<br />
systématique d’une réglementation incite à se poser la question de sa justification.<br />
La littérature économique sur l’efficacité des politiques publique s’est interrogée sur<br />
ces phénomènes de non respect des réglementations (Russell, Harrigton et al. 1986) et sur les<br />
mesures à mettre en œuvre pour les éviter. Une thèse qui émerge de ces travaux est qu’il<br />
restera toujours un niveau non nul de fraudes. En outre, les budgets limités des états pour<br />
mettre en œuvre les contrôles et les sanctions judiciaires expliquent que l’outil réglementaire<br />
s’accompagne de fraudes, quelque soit les sanctions envisagées par les états.<br />
Les juristes reconnaissent que les individus respectent d’autant plus une loi que cela<br />
est dans leur intérêt de le faire, et s’ils la respectent ils tenteront de minimiser les<br />
désavantages qu’elle leur procure. Dans notre cas, les serristes présentant des plantes infectées<br />
par le TYLCV font le calcul suivant.<br />
S’ils déclarent la maladie, ils pourront subir un arrachage et donc une perte nette de toute la<br />
production à venir. S’il ne la déclare pas, il pourront continuer à produire en cachant le plus<br />
longtemps possible la maladie au SRPV si celui-ci les contrôle. La production nette entre le<br />
moment où ils ont découvert la maladie et l’arrachage de la SRPV s’il a finalement lieu est un<br />
bénéfice net pour eux. Economiquement parlant, le coût de l’amende en cas de non<br />
déclaration n’est pas dissuasif. La non-déclaration est donc la situation la plus avantageuse<br />
pour les producteurs en terme de coûts / bénéfices. Cela explique qu’en 2006 aucune<br />
déclaration de TYLCV ne sera signalée par des producteurs (sauf un cas assez particulier où<br />
le taux de contamination était très important) alors que le SRPV détectera 23 sites<br />
contaminés.<br />
Dans le cas de Bemisia tabaci celui-ci réfléchit à une amélioration de la<br />
réglementation afin de limiter la sous-déclaration.<br />
D. Quelles stratégies pourraient limiter la sous-déclaration <br />
On constate qu'à l'heure actuelle, les mesures de régulation prises pour lutter contre<br />
l’introduction de Bemisia tabaci virosés (notemment le PPE) sont de l'ordre de la prévention<br />
et visent à l’évitement en amont de l’externalité. Précisant cette question, l’on dira que<br />
l’évitement cherche à être absolu – l’externalité n’apparaît pas – ou alors à se limiter aux<br />
Coantic Amélie 39
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
conséquences de l’invasion. Concernant le TYLCV, les mesures de lutte obligatoires et<br />
d’arrachage sont plutôt des mesures visant à limiter la propagation sur le territoire.<br />
Cependant, on a vu que ces mesures d'évitement ne produisaient pas complètement le<br />
résultat escompté. On se retrouve donc dans une situation de type « maintien strict de<br />
l’externalité » avec une modalité de type victime-payeur. En l’occurrence le « paiement » est<br />
d’ordre monétaire (pour le producteur contaminé) mais aussi socio-économique puisqu'il peut<br />
entraîner la disparition d'exploitations.<br />
Une troisième voie de régulation pourrait être envisagée. Elle consisterait en la mise<br />
en place d'une régulation réparatrice une fois manifestée la maladie. Il s’agirait d’une<br />
compensation financière pour les victimes de l'externalité. Cependant dans ce dernier cas, la<br />
nuisance environnementale perdurerait. Le TYLCV ne serait plus considéré comme un<br />
organisme de quarantaine invasif sur le territoire, mais comme un nuisible allogène.<br />
Ainsi, la réglementation répond plus à la question de la prévention du risque mais ne<br />
répond pas vraiment à sa gestion. Voici deux propositions qui nous semblent intéressantes<br />
pour élargir la réponse réglementaire.<br />
1. La mise en avant de la responsabilité civile<br />
Les agriculteurs peuvent être responsables de la dissémination de la maladie sur le<br />
territoire s’ils importent des plants contaminés ou s’ils ne prennent pas toutes les mesures de<br />
lutte classiques (filets, auxiliaires de luttes, pesticides…). Or, l’on voit bien que la<br />
réglementation est assez floue sur la question de leur responsabilité. S’il est facile de<br />
déterminer si les plants sont ou non porteurs d’un PPE ou si l’agriculteur a déclaré la maladie,<br />
il est relativement difficile de déterminer s’il a mis en œuvre toutes les mesures pour lutter<br />
contre la maladie. Une possibilité de suivi serait la mise en place de cahier des charges ou<br />
de mesures de certification qui permettrait de définir une responsabilité des agriculteurs<br />
dans le cas où leur production serait atteinte par le TYLCV. Cette certification pourrait de<br />
plus être utilisée dans le cadre de la lutte contre l’aléa moral si une caisse de solidarité est<br />
envisagée (cf. infra). Les agriculteurs devraient garantir qu’ils ont bien mis en œuvre toutes<br />
les mesures de prévention contre le TYLCV. En cas de non respect, leur responsabilité pour<br />
faute pourrait être automatiquement mis en cause (sans expertise scientifique) dans le cas de<br />
déclaration de la maladie aux alentours de leurs exploitations. De même, le respect du cahier<br />
des charges serait une condition obligatoire pour pouvoir bénéficier de la caisse de solidarité.<br />
2. La mise en place d’une caisse de solidarité<br />
a) Que dit la réglementation <br />
Nous avons vu qu’une législation récente datée du 25 février 2005 modifiant<br />
l’article L.252-9 du Code rural, propose un cadre juridique de mises en œuvre. L’avantage des<br />
indemnisations (dans la mesure où elles seraient d’un montant suffisant) est qu’elles<br />
inciteraient les producteurs à déclarer les foyers et non à les cacher aux contrôles. Cela<br />
permettrait donc un meilleur suivi de la maladie sur le territoire, et une meilleure gestion du<br />
Coantic Amélie 40
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
risque. Le non-respect de la déclaration de foyer ne serait plus justifiable par des raisons<br />
d’ordre financier.<br />
Ce ne serait pas la première fois que des indemnités après arrachage de plants infestés<br />
par les nuisibles seraient mises en œuvre en France. Une procédure d’indemnisation dans le<br />
cadre de la lutte contre la Sharka 8 a été mise en place en 1999 par le Ministère de<br />
l’Agriculture pour accompagner l’obligation d’arrachage d’arbres contaminés et l’incitation<br />
d’arrachage total des parcelles fortement contaminées(circulaire du 13 décembre 1999). Ces<br />
mesures consistaient en une indemnisation suite à l’arrachage d’arbres isolés ou de parcelles<br />
complètes contaminées par les souches « Markus » et « Dideron » de Sharka. Le versement de<br />
l’aide était bien sûr « conditionné par le respect de l’exploitant de la réglementation sanitaire<br />
en vigueur et notamment de l’obligation d’arrachage dans la limites des délais prescrits ». Le<br />
bilan de cette mesure est assez mitigé car l’indemnisation présente des risques.<br />
b) Les risques<br />
Le risque majeur est le risque d’aléa moral. L’aléa moral apparaît quand un agent<br />
est tenté d’entreprendre une action inefficace ou de fournir une information inexacte parce<br />
que ces intérêts individuels ne sont pas compatibles avec les intérêts collectifs et parce que ni<br />
les information données ni les actions entreprises ne peuvent être contrôlées (Milgrom and<br />
Roberts 1997). L’alèa moral est fréquent en assurance (quand un assuré ne prend pas toutes<br />
les mesures nécessaires afin d’éviter les risques ou qu’il cache des risques à son assureur) et<br />
en finance.<br />
Dans le cas de la lutte contre la Sharka, les mesures d’indemnisation ont présenté<br />
l’inconvénient de produire des effets distorsifs et n’ont pas permis de régler le problème dans<br />
les zones fortement atteintes par le virus. Certains producteurs n’ont pas pris toutes les<br />
mesures de prévention et ont abusé du système pour toucher les subventions.<br />
Riche de cette expérience, la nouvelle loi mise en œuvre par le ministère prévoit cette fois-ci<br />
une participation de la profession. Celle-ci a pour but de décourager les comportements de<br />
fraudes. Cependant, le risque de passager clandestin est alors envisageable.<br />
A l’heure actuelle, aucune mesure n’a été prise. Cela est notamment dû à la répartition de la<br />
production de tomates en France : les deux principaux bassins de production présentent des<br />
caractéristiques différentes, ce qui complique leur coordination.<br />
8 Le virus de la Sharka (Plum pox Virus) est responsable d’une maladie sur les arbres fruitiers à noyaux du genre<br />
Prunus qui déforme les fruits. Le virus est très agressif et présente une très grande capacité de dissémination. Il<br />
n’existe pas de traitement, excepté les mesures d’arrachage puis la destruction par le feu des arbres infectés.<br />
Coantic Amélie 41
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
CONCLUSION<br />
La crise sanitaire liée à l’invasion de Bemisia tabaci et de ces viroses associées en<br />
Pyrénées-Orientales est un sujet d’étude intéressant pour comprendre la mise en place des<br />
moyens de gestion des invasions de nuisibles aux cultures. Quelque soit le mode de gestion<br />
choisi (réglementation, accords volontaires…), son efficacité est liée à son respect.<br />
L’existence de fraudes de la part des producteurs de tomates du bassin méditerranéen est un<br />
frein à la mise en place d’une bonne gestion du risque de crise phytosanitaire.<br />
L’étude que nous avons réalisée montre que si la réglementation répond bien aux<br />
enjeux de lutte contre l’introduction, elle ne semble plus adéquate pour lutter contre un<br />
organisme installé et présent de manière récurrente sur le territoire. Or la présence du TYLCV<br />
semblant pérenne dans les Pyrénées-Orientales mais limitée à ce bassin de production, on<br />
constate les limites d’une réglementation nationale pour lutter contre des problématiques<br />
territorialisées.<br />
Dans le cadre de la lutte contre les organismes invasifs, l’outil réglementaire est<br />
largement favorisé en europe. L’outil économique (mise en place de droits de douanes),<br />
même s’il pourrait être un moyen de financer les caisses d’indemnisation après arrachages des<br />
plants contaminés, n’est pas envisageable vu que les producteurs français s’approvisionnent<br />
dans des zones exemptes du virus et de son vecteur. Par contre, la mise en avant de la<br />
responsabilité des producteurs lorsque leur serre est foyer de vecteurs virosés pourrait être un<br />
nouvel outil de gestion. La législation allemande sur la propagation des OGM (responsabilité<br />
automatique sans expertise scientifique préalable des producteurs de variétés OGM en cas de<br />
dispersion dans un périmètre donné) pourrait servir d’inspiration (responsabilité automatique<br />
des producteurs n’ayant pas suivi une procédure déterminée en cas de contamination des<br />
serres voisines).<br />
Afin de réaliser une meilleure analyse de cette situation, de nouveaux entretiens sont à<br />
réaliser, ce qui devrait permettre de confirmer certaines des pistes qui ont été présentées.<br />
Coantic Amélie 42
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
BIBLIOGRAPHIE<br />
Abou-Jawdah, Y. and W. A. Shebaro (1993). "Situation of TYLCV in Lebanon." Tomato<br />
Leaf Curl Newsletter 4: 2-3.<br />
Albajes, R. and R. Gabarra (2003). Conservation of mirid bugs for biological control in<br />
greenhouse tomatoes: history, successes and constraints. . Proc. Intern. Symp. on<br />
Greenhouse Tomato: Integrated Crop. Avignin, France CTIFL.<br />
Boulard, T., J. Fargues, et al. (2003). " “Pic Serre” an IPM research programme for<br />
greenhouse tomato crops." In Proc. Intern. Symp. on Greenhouse Tomato: Integrated Crop<br />
Protection and Organic Production Avignon, France, CTIFL: 213-218.<br />
Calabresi, G. (1973). The cost of accidents, a legal and economics analysis, Yale University<br />
Press.<br />
Channarayappa; Muniyappa, V. S.-B., D.; Shivashankar, G. (1992). "Ultrastructural changes<br />
in tomato infected with tomato leaf curl virus, a whitefly-transmitted geminivirus." Canadian<br />
Journal of Botany 70: 1747-1753.<br />
Coase, R. (1960). "The Problem of Social Cost." J. Law & Econ: 3, p. 1.<br />
Cochran, M. (1992). Non-indigenous species in the United States: economic consequences.<br />
Rapport préparé pour l’Office of Technology Assessment. Washington (DC).<br />
Crozier, M. and E. Friedberg (1977). L'acteur et le système. Pais, Seuil.<br />
Czosnek, H., N. Navot, et al. (1990). "Geographical distribution of tomato yellow leaf curl<br />
virus. A first survey using a specific DNA probe." Phytopathologia Mediterranea 24(1-6).<br />
Dalmon, A., M. Cailly, et al. (2003). "Emergence de virus transmis par aleurodes dans les<br />
cultures de tomate en France." In Proc. Intern. Symp. on Greenhouse Tomato: Integrated<br />
Crop Protection and Organic Production CTIFL: 24-29.<br />
Dasgupta, S., C. Meisner, et al. (2006). "Is Envivronmentally Friendly Agriculture Less<br />
Profitable for Farmers Evidence on Integrated Pest Management in Bangladesh."<br />
Agricultural Economics 29: 103-118.<br />
Deffains, B. "L’évaluation des règles de droit: un bilan de l’analyse économique de la<br />
responsabilité ".<br />
Di Castri, F. (1990). On invading species and invaded ecosystems: the interplay of historical<br />
chance and biological necessity. Biological invasions in europe and the Mediterranean Basin.<br />
Debussche. Dordrecht, The Netherlands., Kluwer Academic. F. di Castri, A. J. Hansen, M.<br />
Elton, C. S. (1958). The ecology of invasions by animals and plants. Chicago and London.<br />
Fargues, J., O. Bonato, et al. (2004). "Gestion du risque Bemisia en culture de tomate sous<br />
abri : les stratégies." PHM-Revue horticole 461: 28-31<br />
Coantic Amélie 43
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Fraval, A. (2005). "Phylloxéra, le retour " Insectes 136(1): 32-33.<br />
Genton, B. (2005). Intérêt d'une approche évolutive pour l'étude des invasion biologiques.<br />
L'invasion de l'ambrosia artemissifolia dans la vallée du Rhône. Paris, ENGREF. doctorat:<br />
104.<br />
Gozlan, E. and B. Sinclair-Desgagné (2003). "A Theory of Environmental Risk Disclosure "<br />
Journal of environmental economics and management 45: 377-393.<br />
Hennesy, D. A. (2005). "Infectious Disease, Productivity, and Scale in Open and Closen<br />
Animal production Systems." American Journal of agricultural economics 87: 900-917.<br />
Lagadec (1981). La civilisation du risque. Catastrophes technologiques et responsabilité<br />
sociale. Paris, Seuil.<br />
Lenteren, J. C. V. (2000). "A greenhouse without pesticides : fact or fantasy " Crop<br />
Protection 19: 375-84.<br />
Lepoivre, P. (2001). "Les systèmes de production agricole et la protection des cultures à la<br />
croisée des chemins." Biotechnologie Agronomie Société Environnement 5: 195-9<br />
Leung B, L. D., Finoff D, Shogren JF, Lewis MA, Lamgerti G. (2002). "An ounce of<br />
prevention or a pound of cure: Bioeconomic risk analysis of invasive species." Proceedings:<br />
Biological Sciences 269: 2407–2413.<br />
Lévêque, F. (2004). Economie de la réglementation. Paris.<br />
Margolis, M., J. F. Shogren, et al. (2005). "How trade politics affect onvasive species<br />
control." Ecological Economic 52: 305-313.<br />
Mazyad, F. O. K. A.-T. M. S. H. M. (1979). "Observations on the epidemiology of tomato<br />
yellow leaf curl disease on tomato plants." Plant Disease Reporter 63: 695-698.<br />
McAusland and Costello (2002). "Avoiding invasives:trade-related policies for controlling<br />
unintentional exotic species introduction."<br />
McAusland, C. and C. Costello (2004). "Avoiding invasives:trade-related policies for<br />
controlling unintentional exotic species introduction." Journal of environmental economics<br />
and management 48: 954-977.<br />
Milgrom, P. and J. Roberts (1997). Economie organisation et management, Deboeck<br />
Université<br />
Oates, B. J. B. e. W. E. (1988). The Theory of Environmental Policy.<br />
Perrings, C. (2005). "Mitigation and adaptation strategies for control of biological invasions."<br />
Ecological economics 52: 315-325.<br />
Coantic Amélie 44
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Pigou, A. (1932). The economics of Welfare. Londres, Macmillan.<br />
Pimentel, D., Zuniga. R, Morrison, D. (2005). "Update on the environmental and economic<br />
costs associated with alieninvasive species in the United States." Ecological Economics 52:<br />
273-288.<br />
Pimentel, D. e. a. (2001). "Economic and environmental threats of alien plant, animal, and<br />
microbe invasions. ." Agriculture, Ecosystems and Environment 84: 1-20.<br />
Ricciardi, A. (2001). "Facilitative interactions among aquatic invaders: is an “invasional<br />
meltdown” occurring in the Great Lakes " Canadian Journal of Fisheries and Aquatic<br />
Sciences 58: 2513-2525.<br />
Russell, C. S., W. Harrigton, et al. (1986). Enforcing pollution control laws. Washington.<br />
Samuel, P. A. (1954). "The pure theory of public expenditure." Reviews of Economics and<br />
Statistics 36: 387-89.<br />
Settle, C., ShogrenJ. (2002). "Modeling native-exotic species species within Yellowstone<br />
Lake." American Journal of agricultural economics 84: 1323-1328.<br />
Shogren, J. F. T., John, (2005). "Integrating ecology and economics to address bioinvasions."<br />
Ecological Economic 52: 267-271.<br />
Sinclair-Desgagné, B. and E. Gozlan (2002). "A theory of environmental risk disclosure."<br />
Journal of environmental economics and management 45: 377-393.<br />
Taylor, R. A. J., S. Shalhevet, et al. (2001). "Economic evaluation of insect-proof screens for<br />
preventing tomato yellow leaf curl virus of tomatoes in Israel " Crop Protection 20(9): 561-<br />
569.<br />
Taylor, R. A. J., S. Shalhevet, et al. (2001). "Economic evaluation of-insect-proof screnns for<br />
preventing tomato yellow leaf curl virus of tomatoes in Israel." Crop Protection 20: 561-569.<br />
Vitousek, P. M., C. M. D'Antonio, et al. (1997). "Introduced species: a significant<br />
component of human-caused global change." New Zealand Journal of Ecology 21: 1-16.<br />
Williamson, M. (1996). Biological invasions. London.<br />
WTO (1995). "Agreement on the application of Sanitary and Phytosanitary Measures." World<br />
Trade Organisation.<br />
Zepeda, C., M. Salman, et al. (2001). "International trade, animal health and veterinary<br />
epidemiology:chalenges and opportunities." Preventive Veterinary Medicine 48: 261-171.<br />
Coantic Amélie 45
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE 1 : QUESTIONNAIRE SUIVI ET RECAPITULATIF DES PERSONNES INTERROGEES<br />
PERSONNES RENCONTREES :<br />
SRPV Languedoc-Roussillon<br />
SRPV Pyrénéens Orientale<br />
SRPV de la DRIAF Ile-de-France<br />
SRPV de l’Ile de la Réunion<br />
<strong>INRA</strong> SAD<br />
Chambre d’Agriculture 66<br />
SICA Centrex (Centre d’Expérimentation des fruits et légumes du Languedoc-Roussillon)<br />
APREL (Association provençale de recherche et d’expérimentation légumière)<br />
MAP, Direction de l’Alimentation Sous-Direction à la Qualité et la Protection des Végétaux<br />
MAP DGPEI Bureau des fruits et légumes, de l’horticulture et des productions végétales<br />
spéciales<br />
QUESTIONNAIRE SEMI-DIRECTIF UTILISE<br />
Comment évaluez-vous le risque Bemisia-viroses <br />
Comment qualifieriez-vous la réglementation mise en place <br />
- Quels sont d’après vous les points forts de cette réglementation <br />
- Quels sont d’après vous les points à modifier d’urgence <br />
Pensez-vous que la responsabilité des exploitants foyers de maladie pourrait être utilisée <br />
D’après vous, quel est le point critique majeur de développement de la maladie :<br />
- introduction dans une région indemne ;<br />
- la contamination d’une exploitation ;<br />
- la contamination d’une exploitation voisine <br />
La mise en quarantaine est-elle avant tout un bon moyen d’information <br />
Quelle est votre opinion sur la lutte à l’entrée vs lutte sur le territoire En général et dans le<br />
cas de Bemisia <br />
Coantic Amélie 46
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE2 : RECAPITULATION DES REFERENCE AUX POPULATIONS NON-EUROPEENNES DE<br />
BEMISIA TABACI DANS LA DIRECTIVE EUROPEENNE 2000/29/CE<br />
Annexes Intitulés Contenu<br />
I.A.1 organisme nuisible Bemisia tabaci (populations non-europénnes)<br />
dont l’introduction et<br />
la dissémination<br />
doivent être interdites<br />
dans tous les états<br />
membres, inconnus<br />
pour la communautés<br />
et imortants pour la<br />
communauté<br />
I.B organisme nuisible<br />
dont l’introduction et<br />
Bemisia tabaci européen (la liste des zones concernée est<br />
donnée)<br />
la dissémination<br />
doivent être interdites<br />
dans certaines zones<br />
protégées<br />
IV.A.1.<br />
45.1<br />
Coantic Amélie 47
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE3 : RECAPITULATION DES REFERENCE AU TYLCV TABACI DANS LA DIRECTIVE<br />
EUROPEENNE 2000/29/CE<br />
Annexes Intitulés Contenu<br />
II.B.2 Un organisme nuisible<br />
dont l’introduction et la<br />
dissémination doivent<br />
être interdites dans tous<br />
les états membres s’il se<br />
trouve sur certains<br />
végétaux ou produits<br />
végétaux, organismes<br />
nuisibles présents dans la<br />
communauté et<br />
importants pour la<br />
communautés<br />
IV.A.1.<br />
45.1<br />
IV.A.1.<br />
45.1<br />
Exigence particuliers que<br />
tous les états membres<br />
doivent imposer pour<br />
l’introduction et la<br />
circulation de végétaux,<br />
de produits de végétaux<br />
et d’autres objets<br />
originaire de pays non<br />
membres de la<br />
communauté sur leur<br />
territoire<br />
Exigence particuliers que<br />
tous les états membres<br />
doivent imposer pour<br />
l’introduction et la<br />
circulation de végétaux,<br />
de produits de végétaux<br />
et d’autres objets<br />
originaires de la<br />
communauté sur leur<br />
territoire<br />
Sont concernés les végétaux de la famille des lypopersicon<br />
(cad tomates)<br />
Concerne les végétaux de Lycopersicon lycopersicum<br />
originaires de pays où l'existence du TYLCV est connue et où:<br />
a) l'existence du Bemisia tabaci n'est pas connue:<br />
constatation officielle qu'aucun symptôme du Tomato Yellow<br />
Leaf Curl Virus n'a été observé sur les végétaux.<br />
b) l'existence du Bemisia tabaci est connue:<br />
i) constatation officielle qu'aucun symptôme de TYLCV n'a<br />
été observé sur les végétaux et que les végétaux proviennent<br />
de zones connues comme exemptes de Bemisia tabaci ou que<br />
le lieu de production a été déclaré exempt de Bemisia tabaci<br />
lors d'inspections officielles effectuées au moins une fois par<br />
mois durant les trois mois précédant l'exportationii)<br />
constatation officielle qu'aucun symptôme du TYLCV n'a été<br />
observé sur le lieu de production et que le lieu de production a<br />
été soumis à un traitement et à un régime de suivi adéquats<br />
visant à garantir l'absence de Bemisia tabaci <br />
Concerne les végétaux de Lycopersicon lycopersicum :<br />
Constation officiel que :<br />
a) que les végétaux proviennent de zones connues comme<br />
exemptes de TYLCV<br />
b) qu'aucun symptôme de TYLCV n'a été observé sur les<br />
végétaux durant une période appropriée,et que les végétaux<br />
proviennent de zones connues comme<br />
i) exemptes de Bemisia tabaci.<br />
ii) que le lieu de production a été déclaré exempt de Bemisia<br />
tabaci lors d'inspections officielles effectuées au moins une<br />
fois par mois durant les trois mois précédant l'exportation<br />
c) qu'aucun symptôme du TYLCV n'a été observé sur le<br />
lieu de production et que le lieu de production a été soumis à<br />
un traitement et un régime de suivi adéquats visant à garantir<br />
l'absence de Bemisia tabaci.<br />
Coantic Amélie 48
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE 4 : ARRETE MINISTERIEL DU 8 JUILLET 2002<br />
Arrêté relatif à la lutte contre les virus Tomato yellow leaf curl begomovirus (TYLCV),<br />
Cucurbit yellow stunting disorder crinivirus (CYSDV), Tomato chlorosis crinivirus<br />
(ToCV), Tomato infectious chlorosis crinivirus (TICV) et Cucumber vein yellowing<br />
ipomovirus (CVYV)<br />
Chapitre Ier : Dispositions générales<br />
Art. 1er. - La lutte contre les virus Tomato yellow leaf curl begomovirus (TYLCV), Cucurbit<br />
yellow stunting disorder crinivirus (CYSDV), Tomato chlorosis crinivirus (ToCV), Tomato<br />
infectious chlorosis crinivirus (TICV) et Cucumber vein yellowing ipomovirus (CVYV) est<br />
obligatoire sur tout le territoire national.<br />
Art. 2. - Tout propriétaire ou exploitant de parcelles de pépinières ou de production de<br />
légumes, y compris les collectivités locales, est tenu, en cas de présence ou suspicion de<br />
présence d'une de ces maladies, d'en faire la déclaration auprès de la direction régionale de<br />
l'agriculture et de la forêt (service régional de la protection des végétaux) de la région<br />
concernée.<br />
Art. 3. - Un arrêté préfectoral précise la liste des cantons concernés par des mesures de lutte<br />
obligatoire.<br />
Chapitre II Définition d'un périmètre de lutte<br />
Art. 4. - Lorsqu'un foyer de TYLCV, CYSDV, ToCV, TICV ou CVYV est détecté suite à<br />
l'obtention d'un résultat d'analyse positif par un laboratoire d'Etat ou un laboratoire mentionné<br />
dans l'article L. 251-19 (III) du code rural, le canton dont dépend la parcelle est déclaré<br />
contaminé pour une durée initiale d'un an. Une zone géographique appelée périmètre de lutte<br />
est alors définie. Elle inclut le canton déclaré contaminé et les cantons limitrophes.<br />
Le statut des cantons contaminés et des cantons limitrophes peut être réévalué chaque année.<br />
Lorsque les observations réalisées pour un canton contaminé, selon les modalités définies par<br />
la direction régionale de l'agriculture et de la forêt (service régional de la protection des<br />
végétaux), montrent l'absence de symptômes pendant au moins une campagne de production,<br />
le canton concerné peut être retiré de la liste des cantons contaminés. Il peut cependant être<br />
maintenu dans le périmètre de lutte, en qualité de canton susceptible d'être contaminé.<br />
Chapitre III Arrachage des plantes et des plants contaminés<br />
Art. 5. - Dans une parcelle contaminée par un des virus visés à l'article 1er après l'obtention<br />
du résultat d'analyse positif, les mesures décrites dans le présent arrêté sont appliquées<br />
immédiatement.<br />
Art. 6. - Aucun matériel végétal ne doit être déplacé d'une parcelle ou serre contaminée à une<br />
autre aussi bien à l'intérieur d'une même exploitation que dans le cadre d'un acte de vente.<br />
Coantic Amélie 49
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Art. 7. - Les mesures d'arrachage des végétaux de la parcelle ou de la serre contaminée sont<br />
prises d'après le taux de contamination déterminé sur la base d'une inspection visuelle<br />
officielle. Ces modalités d'arrachage sont décrites en annexe du présent arrêté.<br />
Art. 8. - Avant de procéder à l'arrachage du couvert végétal de la parcelle contaminée, un<br />
traitement insecticide ou une fumigation sera appliqué avec un produit autorisé contre<br />
Bemisia tabaci et Trialeurodes vaporariorum afin d'éliminer le vecteur.<br />
Art. 9. - Toutes les précautions doivent être prises, au moment de l'évacuation des plantes<br />
contaminées du milieu de culture, afin d'éviter la dissémination des vecteurs se trouvant sur<br />
ces plantes (contenants hermétiques : sacs en plastique, poubelles avec couvercle...).<br />
Art. 10. - La destruction des plantes ou des plants contaminés se fait par brûlage,<br />
enfouissement ou bâchage, le cas échéant, en suivant les modalités définies par un arrêté<br />
préfectoral organisant les modalités de la destruction.<br />
Art. 11. - Le propriétaire ou l'exploitant est tenu de faire des contrôles fréquents pour détecter<br />
d'éventuels symptômes sur les parcelles voisines de la parcelle contaminée dans son<br />
exploitation. Le contrôle dans les parcelles voisines appartenant à d'autres propriétaires ou<br />
exploitants sera effectué par les agents habilités en application du I de l' article L. 251-18 du<br />
code rural.<br />
Art. 12. - En cas de contamination dans une serre, le propriétaire ou l'exploitant est tenu de :<br />
- installer des filets ou voiles protecteurs au niveau des entrées et ouvrants des<br />
serres ou abris afin d'éviter la dissémination de la maladie par le vecteur ;<br />
- détruire les adventices à l'intérieur et aux abords immédiats de la serre ;<br />
- désinfecter les structures après l'arrachage avec des produits autorisés ;<br />
- ne réinstaller une nouvelle culture qu'après vérification de l'absence<br />
d'aleurodes et l'élimination des sources de contamination (résidus de la culture<br />
contaminée, adventices à l'intérieur de la serre).<br />
Chapitre IV Mesures phytosanitaires contre les vecteurs (Bemisia tabaci et Trialeurodes<br />
vaporariorum)<br />
Art. 13. - Afin d'éviter et de prévenir la propagation des virus visés à l'article 1er du présent<br />
arrêté, la lutte contre les agents vecteurs Bemisia tabaci et Trialeurodes vaporariorum est<br />
obligatoire dans les situations suivantes :<br />
- en pépinières de plants de légumes et de végétaux d'ornement ;<br />
- en cultures maraîchères et jardineries, pour le périmètre de lutte défini dans l'article<br />
4. Elle est mise en oeuvre par les propriétaires ou exploitants de ces parcelles ou serres.<br />
Art. 14. - La directrice générale de l'alimentation est chargée de l'exécution du présent arrêté,<br />
qui sera publié au Journal officiel de la République française.<br />
Coantic Amélie 50
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE TECHNIQUE CONCERNANT LES MODALITES D’ARRACHAGE DES PLANTES<br />
CONTAMINEES PAR LES VIRUS<br />
Après l'obtention du résultat d'analyse positif, les modalités d'arrachage des végétaux de la<br />
parcelle ou de la serre contaminée sont décrits ci-dessous sur la base d'une inspection visuelle<br />
officielle réalisée par les agents habilités en application du I de l' article L. 251-18 du code<br />
rural .<br />
En pépinière : Les modalités d'arrachage s'appliquent à l'ensemble de la serre ou parcelle (lieu<br />
de production) ;<br />
La totalité du couvert végétal de la serre ou parcelle doit être arraché.<br />
Cultures en production :<br />
Pour les virus TYLCV-CYSDV-CVYV<br />
Les modalités d'arrachage des végétaux de la parcelle ou de la serre sont décrites d'après le<br />
taux de contamination déterminée sur la base d'une inspection :<br />
- si, par l'observation des plantes présentant des symptômes semblables à la plante<br />
positive à l'analyse, le taux de contamination est inférieur à 1 plante ou plant pour 1<br />
000, l'arrachage peut se limiter aux plantes et aux plants présentant des symptômes. Le<br />
propriétaire ou l'exploitant est tenu de faire des contrôles fréquents pour arracher les<br />
nouvelles plantes présentant des symptômes ;<br />
- si le taux de contamination est supérieur à 1 plante ou plant pour 1 000 et que les<br />
symptômes sont présents sur l'ensemble de la parcelle, la totalité du couvert végétal<br />
doit être arraché ;<br />
- si le taux de contamination est supérieur à 1 plante ou plant pour 1 000 et que les<br />
symptômes sont localisés dans une partie de la parcelle, l'arrachage peut se limiter à la<br />
zone contaminée.<br />
Le propriétaire ou l'exploitant est tenu de faire des contrôles fréquents pour arracher les<br />
nouvelles plantes présentant des symptômes.<br />
Coantic Amélie 51
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE 5 : LOI N°251-9 DU CODE RURAL<br />
(Loi nº 2005-157 du 23 février 2005 art. 36 Journal Officiel du 24 février 2005)<br />
La destruction de végétaux ne peut être exécutée qu'après constatation contradictoire<br />
de l'état des lieux, en présence du maire ou de son délégué, d'un agent relevant des catégories<br />
mentionnées au I de l'article L. 251-18 et du propriétaire ou usager des terrains ou magasins<br />
ou de son représentant dûment appelés ; de cette opération, il est dressé procès-verbal signé<br />
des parties.<br />
Les propriétaires, exploitants ou détenteurs dont les végétaux, produits végétaux ou<br />
autres objets mentionnés au I de l'article L. 251-12 ont fait l'objet d'une mesure de destruction<br />
ordonnée par les agents mentionnés au I de l'article L. 251-18 peuvent prétendre à une<br />
indemnisation selon des modalités déterminées par arrêté conjoint des ministres chargés de<br />
l'agriculture et de l'économie s'ils remplissent les deux conditions suivantes :<br />
- avoir fait la déclaration mentionnée à l'article L. 251-6 ;<br />
- avoir versé des cotisations au titre d'un mécanisme de solidarité pour ce risque, dans<br />
des conditions fixées par décret, ou être assuré pour ce risque<br />
Des arrêtés conjoints des ministres chargés de l'agriculture et de l'économie déterminent, par<br />
filières, les conditions de la participation de l'Etat aux frais nécessairement occasionnés par la<br />
lutte contre les organismes nuisibles figurant sur la liste mentionnée à l'article L. 251-3.<br />
Toute infraction aux dispositions du présent titre et aux règlements pris pour leur application<br />
entraîne la perte de l'indemnité.<br />
Coantic Amélie 52
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE 6 : DIRECTIVE 2000/29/CE<br />
Directive 2000/29/CE du Conseil du 8 mai 2000 concernant les mesures de protection<br />
contre l'introduction dans la Communauté d'organismes nuisibles aux végétaux ou aux<br />
produits végétaux et contre leur propagation à l'intérieur de la Communauté<br />
Journal officiel n° L 169 du 10/07/2000 p. 0001 - 0022<br />
Modifications:<br />
Dérogé par 300D0700 (JO L 287 14.11.2000 p.65)<br />
Voir 300D0700 (JO L 287 14.11.2000 p.65)<br />
Modifié par 301D0441 (JO L 155 12.06.2001 p.15)<br />
Modifié par 301L0033 (JO L 127 09.05.2001 p.42)<br />
Texte: Directive 2000/29/CE du Conseil<br />
du 8 mai 2000<br />
concernant les mesures de protection contre l'introduction dans la Communauté d'organismes<br />
nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux et contre leur propagation à l'intérieur de la<br />
Communtauté<br />
LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,<br />
vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 37,<br />
vu la proposition de la Commission,<br />
vu l'avis du Parlement européen(1),<br />
vu l'avis du Comité économique et social(2),<br />
considérant ce qui suit:<br />
A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE:<br />
Article premier<br />
1. La présente directive concerne les mesures de protection contre l'introduction dans les États<br />
membres d'organismes nuisibles aux végétaux ou produits végétaux, en provenance d'autres<br />
États membres ou de pays tiers.<br />
Elle concerne également:<br />
a) à partir du 1er juin 1993, les mesures de protection contre la propagation d'organismes<br />
nuisibles à l'intérieur de la Communauté par des moyens liés aux mouvements de végétaux,<br />
produits végétaux et autres objets connexes à l'intérieur d'un État membre;<br />
b) des mesures de protection contre l'introduction dans les départements français d'outre-mer<br />
d'organismes nuisibles provenant d'autres parties de la France et, inversement, contre<br />
l'introduction dans d'autres parties de la France d'organismes nuisibles provenant des<br />
départements français d'outre-mer;<br />
c) les mesures de protection contre l'introduction dans les îles Canaries d'organismes nuisibles<br />
provenant d'autres parties de l'Espagne, et inversement.<br />
2. Sans préjudice des conditions à établir en vue de protéger la situation phytosanitaire qui<br />
prévaut dans certaines régions de la Communauté, et compte tenu de la diversité des<br />
conditions agricoles et écologiques, des mesures de protection, qui sont justifiées pour des<br />
motifs de protection de l'état sanitaire et de la vie des végétaux dans les départements français<br />
d'outre-mer et dans les îles Canaries et qui s'ajoutent aux mesures prévues par les présente<br />
Coantic Amélie 53
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
directive, peuvent être adoptées selon la procédure prévue à l'article 18.<br />
3. La présente directive ne s'applique pas à Ceuta et Melilla.<br />
4. Chaque État membre crée ou désigne une autorité unique et centrale responsable, sous le<br />
contrôle du gouvernement national, notamment de la coordination et des contacts dans les<br />
questions d'ordre phytosanitaire relevant de la présente directive. Le service officiel de<br />
protection des végétaux établi conformément à la Convention internationale pour la protection<br />
des végétaux (CIPV) est de préférence désigné à cet effet. L'autorité et tout changement<br />
ultérieur en la matière sont notifiés aux autres États membres et à la Commission.<br />
5. En ce qui concerne les mesures de protection contre l'introduction dans d'autres parties de<br />
la France et dans les autres États membres d'organismes nuisibles provenant des départements<br />
français d'outre-mer et contre leur propagation dans ces départements, les dates mentionnées<br />
au paragraphe 1, point a), du présent article, à l'article 3, paragraphe 4, à l'article 4,<br />
paragraphes 2 et 4, à l'article 5, paragraphes 2 et 4, à l'article 6, paragraphes 5 et 6, à l'article<br />
10, paragraphes 1 et 2, et à l'article 13, paragraphes 8, 10 et 11, sont remplacées par une date<br />
correspondant au terme d'une période de six mois à compter de la date à laquelle les États<br />
membres doivent mettre en application les futures dispositions relatives aux annexes I à V<br />
pour la protection des départements français d'outre-mer. Avec effet à la même date, le<br />
paragraphe 1, point b), et le paragraphe 2 du présent article sont supprimés.<br />
6. En ce qui concerne les mesures de protection contre l'introduction dans d'autres parties de<br />
l'Espagne et dans d'autres États membres d'organismes nuisibles provenant des îles Canaries<br />
et contre leur propagation dans ces îles, les dates mentionnées au paragraphe 1, point a), du<br />
présent article, à l'article 3, paragraphe 4, à l'article 4, paragraphes 2 et 4, à l'article 5,<br />
paragraphes 2 et 4, à l'article 6, paragraphes 5 et 6, à l'article 10, paragraphes 1 et 2, et à<br />
l'article 13, paragraphes 8, 10 et 11, sont remplacées par une date correspondant au terme<br />
d'une période de six mois à compter de la date à laquelle les États membres doivent mettre en<br />
application les futures dispositions relatives aux annexes I à V pour la protection des îles<br />
Canaries. Avec effet à la même date, le paragraphe 1, point c), du présent article est supprimé.<br />
Article 2<br />
1. Au sens de la présente directive, on entend par:<br />
a) végétaux: les plantes vivantes et les parties vivantes de plantes, y compris les semences.<br />
Les parties vivantes de plantes comprennent les:<br />
- fruits - au sens botanique du terme - n'ayant pas fait l'objet d'une surgélation,<br />
- légumes, n'ayant pas fait l'objet d'une surgélation,<br />
- tubercules, bulbes, rhizomes,<br />
- fleurs coupées,<br />
- branches avec feuillage,<br />
- arbres coupés avec feuillage,<br />
- cultures de tissus végétaux.<br />
Par semences, on entend les semences au sens botanique du terme, autres que celles qui ne<br />
sont pas destinées à être plantées;<br />
b) produits végétaux: les produits d'origine végétale non transformés ou ayant fait l'objet d'une<br />
préparation simple, pour autant qu'il ne s'agit pas de végétaux;<br />
c) plantation: toute opération de placement de végétaux en vue d'assurer leur croissance ou<br />
leur reproduction/multiplication ultérieures;<br />
d) végétaux destinés à la plantation: - les végétaux déjà plantés et destinés à le rester ou à être<br />
Coantic Amélie 54
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
replantés après leur introduction<br />
ou<br />
- les végétaux non encore plantés au moment de leur introduction, mais destinés à être plantés<br />
après celle-ci;<br />
e) organismes nuisibles: les ennemis de végétaux ou des produits végétaux, appartenant au<br />
règne animal ou végétal, ou se présentant sous forme de virus, mycoplasmes ou autres agents<br />
pathogènes;<br />
f) passeport phytosanitaire: une étiquette officielle attestant que les dispositions de la présente<br />
directive en matière de normes phytosanitaires et d'exigences particulières ont été respectées<br />
et qui, à cet effet, est:<br />
- normalisée au niveau communautaire pour différents types de végétaux ou de produits<br />
végétaux<br />
et<br />
- établie par l'organisme officiel responsable d'un État membre, et délivrée conformément aux<br />
dispositions d'application relatives aux particularités de la procédure de délivrance des<br />
passeports phytosanitaires.<br />
Pour des types spécifiques de produits, des marques conventionnelles officielles autres que<br />
l'étiquette peuvent être déterminées selon la procédure prévue à l'article 18.<br />
La normalisation est réalisée selon la procédure prévue à l'article 18. Dans le cadre de cette<br />
normalisation, des marques différentes sont déterminées pour les passeports phytosanitaires<br />
qui, conformément aux dispositions de l'article 10, paragraphe 1, deuxième alinéa, ne sont pas<br />
valables pour toutes les parties de la Communauté;<br />
g) organismes officiels responsables d'un État membre: i) le ou les services officiels de<br />
protection des végétaux d'un Êtat membre visés à l'article 1er, paragraphe 4<br />
ou<br />
ii) toute autorité publique créée:<br />
- soit au niveau national,<br />
- soit - sous le contrôle, dans les limites fixées par la constitution de l'État membre concerné,<br />
d'autorités nationales - au niveau régional.<br />
Les organismes officiels responsables d'un État membre peuvent, conformément à la<br />
législation nationale, déléguer leurs tâches visées par la présente directive, à accomplir sous<br />
leur autorité et leur contrôle, à toute personne morale, de droit public ou de droit privé, qui, en<br />
vertu de ses statuts officiellement agréés, est chargée exclusivement de tâches d'intérêt public<br />
spécifiques, à condition que cette personne morale et ses membres ne tirent aucun profit<br />
personnel du résultat des mesures qu'ils prennent.<br />
Les États membres assurent qu'il existe une étroite coopération des organismes visés au<br />
premier alinéa, point ii), avec ceux visés au point i).<br />
En outre, selon la procédure prévue à l'article 18, toute autre personne morale qui est créée<br />
pour le compte du ou des organismes visés au premier alinéa, point i), et qui agit sous<br />
l'autorité et le contrôle de cet organisme peut être agréée, à condition que cette personne<br />
morale ne tire aucun profit personnel du résultat des mesures qu'elle prend.<br />
L'autorité unique et centrale visée à l'article 1er, paragraphe 4, notifie à la Commission les<br />
organismes officiels responsables de l'État membre concerné. La Commission transmet cette<br />
information aux autres États membres;<br />
h) zone protégées: une zone située dans la Communauté:<br />
- dans laquelle un ou plusieurs des organismes nuisibles énumérés dans la présente directive,<br />
Coantic Amélie 55
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
établis dans une ou plusieurs parties de la Communtauté, ne sont pas endémiques ni établis,<br />
bien que les conditions y soient favorables à leur établissement,<br />
- où il existe un danger d'établissement de certains organismes nuisibles en raison des<br />
conditions écologiques favorables pour ce qui concerne des cultures particulières, bien que<br />
lesdits organismes ne soient pas endémiques ni établis dans la Communauté,<br />
et qui a été reconnue, selon la procédure prévue à l'article 18, comme satisfaisant aux<br />
conditions définies aux premier et deuxième tirets, et ce, dans le cas visé au premier tiret, à la<br />
demande de l'État membre ou des États membres concernés et sur la base de ce que les<br />
résultats d'enquêtes appropriées, qui ont été surveillées par les experts visés à l'article 21<br />
conformément à la procédure prévue audit article, ne fournissent pas la preuve du contraire.<br />
Les enquêtes relatives au cas prévu au deuxième tiret sont optionnelles.<br />
Un organisme nuisible est réputé établi dans une région si son existence y est connue et si<br />
aucune mesure officielle n'a été prise en vue de son éradication ou si de telles mesures se sont<br />
révélées inefficaces durant une période d'au moins deux années consécutives.<br />
L'État membre ou les États membres concernés effectuent, en ce qui concerne le cas prévu au<br />
premier alinéa premier tiret, des enquêtes officielles régulières et systématiques sur la<br />
présence d'organismes pour lesquels la zone protégée a été reconnue. Toute découverte d'un<br />
organisme de ce type est immédiatement notifiée à la Commission. Le risque découlant de<br />
cette découverte est évalué par le comité phytosanitaire permanent et les actions appopriées<br />
sont déterminées selon la procédure prévue à l'article 18.<br />
Les éléments des enquêtes visées aux premier et troisième alinéas peuvent être établis selon la<br />
procédure prévue à l'article 18 et compte tenu des principes scientifiques et statistiques<br />
reconnus.<br />
Les résultats des enquêtes en question sont notifiés à la Commission. Celle-ci transmet ces<br />
informations aux autres États membres.<br />
La Commission présente au Conseil, avant le 1er janvier 1998, un rapport sur le<br />
fonctionnement du régime des zones protégées, accompagné, le cas échéant, de toute<br />
proposition appropriée;<br />
i) constatation ou mesure officielle: une constatation ou une mesure faite ou prise, sans<br />
préjudice des dispositions de l'article 21:<br />
- soit par des représentants du service officiel de protection des végétaux d'un État membre<br />
ou, sous leur responsabilité, par d'autres fonctionnaires, dans le cas de constatations ou de<br />
mesures liées à la délivrance des certificats visés à l'article 7, paragraphe 1, ou à l'article 8,<br />
paragraphe 2,<br />
- soit par de tels répresentants ou fonctionnaires ou par des agents qualifiés employés par un<br />
des organismes officiels responsables d'un État membre, dans tous les autres cas, à condition<br />
que ces agents ne tirent aucun profit personnel du résultat des mesures qu'ils prennent et que<br />
ces agents satisfassent à un niveau de qualification minimal.<br />
Les États membres assurent que leurs fonctionnaires et agents qualifiés possèdent les<br />
qualifications nécessaires pour une application correcte de la présente directive. Pour ces<br />
qualifications, des lignes directrices peuvent être établies selon la procédure prévue à l'article<br />
18.<br />
La Commission, agissant dans le cadre du comité phytosanitaire permanent, établit des<br />
programmes communautaires, dont elle surveille l'application, pour la formation<br />
complémentaire des fonctionaires et agents qualifiés en question, dans le but d'élever les<br />
connaissances et l'expérience acquise dans le cadre national au niveau des qualifications<br />
Coantic Amélie 56
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
précitées. Elle contribue au financement de cette formation complémentaire et propose<br />
l'inscription des crédits nécessaires à cet effet au budget communautaire.<br />
2. Sauf dispositions contraires et explicites, les dispositions de la présente directive ne visent<br />
le bois que dans la mesure où il garde totalement ou partiellement sa surface ronde naturelle,<br />
avec ou sans écorce, ou dans la mesure oú il se présente sous forme de plaquettes, de<br />
particules, de sciures, de déchets ou de débris de bois.<br />
Sans préjudice des dispositions concernant l'annexe V, le bois, qu'il satisfasse ou non aux<br />
conditions visées au premier alinéa, est également visé lorsqu'il sert au coffrage ou au<br />
compartimentage ou à la confection de palettes ou d'emballages effectivement utilisés dans le<br />
transport d'objets de toute nature, pour autant qu'il présente un risque du point de vue<br />
phytosanitaire.<br />
Article 3<br />
1. Les États membres prescrivent que les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A<br />
ne peuvent être introduits sur leur territoire.<br />
2. Les États membres prescrivent que les végétaux et produits végétaux énumérés à l'annexe<br />
II, partie A ne peuvent être introduits sur leur territoire s'ils sont contaminés par les<br />
organismes nuisibles les concernant figurant dans cette partie d'annexe.<br />
3. Les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas, selon des conditions pouvant être déterminées<br />
conformément à la procédure prévue à l'article 17, dans le cas d'une légère contamination de<br />
végétaux, autres que ceux destinés à être plantés, par des organismes nuisibles énumérés à<br />
l'annexe I, partie A, ou à l'annexe II, partie A, et déterminés préalablement en accord avec les<br />
autorités représentant les États membres dans le domaine phytosanitaire.<br />
4. À partir du 1er juin 1993, les Étas membres prescrivent que les dispositions des<br />
paragraphes 1 et 2 sont appliquées également à la propagation des organismes nuisibles en<br />
cause par des moyens liés à la circulation de végétaux, produits végétaux ou autres objets sur<br />
le territoire d'un État membre.<br />
5. À partir du 1er juin 1993, les États membres interdisent l'introduction et la propagation à<br />
l'intérieur des zones protégées concernées:<br />
a) des organismes nuisibles énumérés à l'annexe I partie B;<br />
b) des végétaux et produits végétaux énumérés à l'annexe II, partie B, lorsqu'ils sont<br />
contaminés par les organismes nuisibles en question qui y sont visés.<br />
6. Selon la procédure prévue à l'article 18:<br />
a) les organismes nuisibles énumérés dans les annexes I et II sont classés comme suit:<br />
- les organismes dont la présence n'a été constatée dans aucune partie de la Communauté et<br />
qui concernent tout le territoire de la Communauté figurent à l'annexe I, partie A, chapitre I, et<br />
à l'annexe II, partie A, chapitre I, respectivement,<br />
- les organismes dont la présence a été constatée mais n'est pas endémique ni établie dans<br />
toute la Communauté et qui concernent tout le territoire de la Communauté figurent à l'annexe<br />
I, partie A, chapitre II, et à l'annexe II, partie A, chapitre II, respectivement,<br />
- les autres organismes figurent à l'annexe I, partie B, et à l'annexe II, partie B,<br />
respectivement, au regard de la zone protégée qu'ils concernent;<br />
b) les organismes nuisibles endémiques ou établis dans une ou plusieurs parties de la<br />
Communauté sont radiés, à l'exception de ceux visés aux deuxième et troisième tirets du point<br />
a);<br />
c) les titres des annexes I et II, ainsi que leurs différentes parties et chapitres, sont adaptés en<br />
Coantic Amélie 57
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
fonction des points a) et b).<br />
7. Selon la procédure prévue à l'article 18, il peut être décidé que les États membres<br />
prescrivent:<br />
a) que l'introduction sur leur territoire et la propagation à l'intérieur de leur territoire<br />
d'organismes déterminés, à l'etat isolé ou non, qui sont considérés comme nuisibles aux<br />
végétaux ou produits végétaux mais ne figurent pas aux annexes I et II, sont interdites ou<br />
soumises à une autorisation spéciale dans des condition précisées selon la même procédure;<br />
b) que l'introduction sur leur territoire et la propagation à l'intérieur de leur territoire<br />
d'organismes déterminés, qui figurent à l'annexe II, mais dont la présence a été constatée sur<br />
des plantes autres que celles figurant à cette annexe, et qui sont considérés comme nuisibles<br />
aux végétaux ou produits végétaux, sont interdites ou soumises à une autorisation spéciale<br />
dans des conditions précisées selon la même procédure;<br />
c) que l'introduction sur leur territoire et la propagation à l'intérieur de leur territoire<br />
d'organismes déterminés, que figurent aux annexes I et II, dont la présence est constatée à<br />
l'état isolé et qui sont considérés comme nuisibles aux végétaux ou produits végétaux, sont<br />
interdites ou soumises à une autorisation spéciale dans des conditions précisées selon la même<br />
procédure.<br />
La premier alinéa s'applique également à de tels organismes lorsqu'ils ne sont pas affectés par<br />
la directive 90/220/CEE du Conseil du 23 avril 1990 relative à la dissémination volontaire<br />
d'organismes génétiquement modifiés dans l'environnement(8) ou par d'autres dispositions<br />
communautaires spécifiques relatives aux organismes génétiquement modifiés.<br />
Conformément aux conditions qui seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, le<br />
paragraphe 1 et le paragraphe 5, point a), ainsi que le paragraphe 2 et le paragraphe 5, point<br />
b), et le paragraphe 4 ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins d'essai ou à des fins<br />
scientifiques ni aux travaux effectués sur les sélections variétales.<br />
Aprés l'adoption des mesures prévues au premier alinéa et conformément aux conditions que<br />
seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, le premier alinéa ne s'applique pas à des<br />
fins d'essai ou à des fins scientifiques ni pour les travaux sur les sélections variétales.<br />
Article 4<br />
1. Les États membres prescrivent que les végétaux ou produits végétaux énumérés à l'annexe<br />
III, partie A, ne peuvent être introduits sur leur territoire pour autant qu'ils sont originaires des<br />
pays les concernant mentionnés dans cette partie d'annexe.<br />
2. Les États membres prescrivent que, à partir du 1er juin 1993, les végétaux, produits<br />
végétaux et autres objets énumérés à l'annexe III, partie B, ne peuvent être introduits dans les<br />
zones protégées concernées qui sont situées sur leur territoire.<br />
3. Selon la procédure prévue à l'article 18, l'annexe III est révisée de telle manière que la<br />
partie A contienne les végétaux, produits végétaux et autres objets présentant un risque<br />
phytosanitaire pour toutes les parties de la Communauté et que la partie B contienne les<br />
végétaux, produits végétaux et autres objets ne présentant un risque phytosanitaire que pour<br />
des zones protégées. Les zones protégées y sont spécifiées.<br />
4. À partir du 1er juin 1993, le paragraphe 1 n'est plus applicable aux végétaux, produits<br />
végétaux et autres objets originaires de la Communauté.<br />
5. Conformément aux conditions qui seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, les<br />
paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins d'essai ou à des fins<br />
scientifiques ni aux travaux effectués sur les sélections variétales.<br />
Coantic Amélie 58
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
6. Un État membre peut, dans la mesure où une propagation d'organismes nuisibles n'est pas à<br />
craindre, prévoir que les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas, dans des cas individuels<br />
spécifiques, à des végétaux, produits végétaux et d'autres objets qui sont cultivés, produits ou<br />
utilisés dans sa zone frontalière immédiate avec un pays tiers et introduits dans cet État<br />
membre pour être exploités à proximité dans la zone frontalière de son territoire.<br />
Lorsqu'il octroie une telle dérogation, l'État membre indique l'emplacement et le nom de<br />
l'exploitant. Ces indications, qui sont mises à jour régulièrement, sont à la disposition de la<br />
Commission.<br />
Les végétaux, produits végétaux et autres objets qui font l'objet d'une dérogation en vertu du<br />
premier alinéa sont accompagnés de documents établissant de quel endroit du pays tiers<br />
concerné ils proviennent.<br />
Article 5<br />
1. Les États membres prescrivent que les végétaux, les produits végétaux ou autres objets<br />
énumérés à l'annexe IV partie A ne peuvent être introduits sur leur territoire que si les<br />
exigences particulières les concernant mentionnées dans cette partie d'annexe sont respectées.<br />
2. À partir du 1er juin 1993, les États membres interdisent l'introduction dans et la circulation<br />
à l'intérieur des zones protégées, des végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à<br />
l'annexe IV, partie B, sauf si les exigences particulières correspondantes énoncées dans cette<br />
partie de l'annexe sont remplies.<br />
3. Selon la procédure prévue à l'article 18, l'annexe IV est révisée sur la base des critères<br />
prévus à l'article 3, paragraphe 6.<br />
4. Les États membres prescrivent que, à partir du 1er juin 1993, les dispositions du paragraphe<br />
1 s'appliquent également à la circulation de végétaux, produits végétaux et autres objets sur le<br />
territoire d'un État membre, sans préjudice toutefois des dispositions de l'article 6, paragraphe<br />
7. Le présent paragraphe ainsi que les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas aux mouvements<br />
de petites quantités de végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour<br />
animaux lorsque ceux-ci sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire<br />
à des fins non industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport, pour<br />
autant qu'il n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles.<br />
5. Conformément aux conditions qui seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, les<br />
paragraphes 1, 2 et 4 ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins d'essai ou à des fins<br />
scientifiques ni aux travaux effectués sur les sélections variétales.<br />
6. Un État membre peut, dans la mesure où une propagation d'organismes nuisibles n'est pas à<br />
craindre, prévoir que les paragraphes 1, 2 et 4 ne s'appliquent pas, dans des cas individuels<br />
spécifiques, à des végétaux, produits végétaux et autres objets qui sont cultivés, produits ou<br />
utilisés dans sa zone frontalière immédiate avec un pays tiers et introduits dans cet État<br />
membre pour être exploités à proximité dans la zone frontalière de son territoire.<br />
Lorsqu'il octroie une telle dérogation, l'État membre indique l'emplacement et le nom de<br />
l'exploitant. Ces indications, qui sont mises à jour régulièrement, sont à la disposition de la<br />
Commission.<br />
Les végétaux, produits végétaux et autres objets qui font l'objet d'une dérogation en vertu du<br />
premier alinéa sont accompagnés de documents établissant de quel endroit du pays tiers<br />
concerné ils proviennent.<br />
Article 6<br />
Coantic Amélie 59
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
1. Les États membres prescrivent au moins pour l'introduction dans un autre État membre des<br />
végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à l'annexe V, partie A, que ceux-ci<br />
ainsi que leurs emballages sont minutieusement examinés officiellement, en totalité ou sur<br />
échantillon représentatif, et que, en cas de besoin, les véhicules assurant leur transport sont<br />
également examinés officiellement afin d'assurer:<br />
a) qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A;<br />
b) en ce que concerne les végétaux et les produits végétaux énumérés à l'annexe II, partie A,<br />
qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles les concernant figurant dans cette<br />
partie d'annexe;<br />
c) en ce que concerne les végétaux, produits végétaux ou autres objets énumérés à l'annexe<br />
IV, partie A, qu'ils répondent aux exigences particulières les concernant figurant das cette<br />
partie d'annexe.<br />
2. Dès que les mesures prévues à l'article 3, paragraphe 6, point a), et à l'article 5, paragraphe<br />
3, sont adoptées, le paragraphe 1 du présent article est applicable uniquement en ce qui<br />
concerne l'annexe I, partie A, chapitre II, l'annexe II, partie A, chapitre II, et l'annexe IV,<br />
partie A, chapitre II. Lorsque, au cours de l'examen effectué en conformité avec la présente<br />
disposition, sont décelés des organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A, chapitre I,<br />
ou à l'annexe II, partie A, chapitre I, il est considéré que les conditions visées à l'article 10 ne<br />
sont pas remplies.<br />
3. Les États membres prescrivent les mesures de contrôle visées au paragraphe 1 afin<br />
d'assurer également le respect des dispositions prévues à l'article 3, paragraphes 4, 5 et 7, ou à<br />
l'article 5, paragraphe 2, dans la mesure où l'État membre destinataire fait usage d'une des<br />
facultés énumérées aux articles précités.<br />
4. Les États membres prescrivent que les semences visées à l'annexe IV, partie A, et qui sont<br />
destinées à être introduites dans un autre État membre sont examinées officiellement afin<br />
d'assurer qu'elles répondent aux exigences particulières les concernant figurant dans cette<br />
partie d'annexe.<br />
5. À partir du 1er juin 1993, et sans préjudice des dispositions du paragraphe 7, les<br />
paragraphes 1, 3 et 4 sont également applicables à la circulation de végétaux, produits<br />
végétaux et autres objets sur le territoire d'un État membre. Les paragraphes 1, 3 et 4 ne<br />
s'appliquent pas, pour ce qui concerne les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie<br />
B, ou à l'annexe II, partie B, et les exigences particulières énumérées à l'annexe IV, partie B, à<br />
la circulation de végétaux, produits végétaux et autres objets à travers une zone protégée ou à<br />
l'extérieur de celle-ci.<br />
Les contrôles officiels visés aux paragraphes 1, 3 et 4 sont effectués conformément aux<br />
dispositions suivantes:<br />
a) ils portent sur les végétaux ou produits végétaux concernés qui sont cultivés, produits ou<br />
utilisés par le producteur ou qui sont présents de toute autre manière dans ses établissements,<br />
ainsi que sur le milieu de croissance qui y est utilisé;<br />
b) ils sont effectués dans les établissements, de préférence sur le lieu de production;<br />
c) ils sont effectués régulièrement à des moments opportuns, au moins une fois par an et au<br />
moins par observation visuelle, sans préjudice des exigences particulières énumérées à<br />
l'annexe IV; des activités ultérieures peuvent être effectuées lorsque ceci est prévu<br />
conformément au paragraphe 8.<br />
Tout producteur pour lequel un contrôle officiel tel que prévu au deuxième alinéa est requis<br />
conformément aux paragraphes 1 à 4 est inscrit sur un registre officiel sous un numéro<br />
Coantic Amélie 60
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
d'immatriculation permettant son identification. La Commission, sur demande, a accès aux<br />
registres officiels ainsi établis.<br />
Le producteur est soumis à certaines obligations fixées conformément au paragraphe 8. En<br />
particulier, il informe immédiatement l'organisme officiel responsable de l'État membre<br />
concerné de toute apparition atypique d'organismes nuisibles ou symptômes ou de toute autre<br />
anomalie relative aux végétaux.<br />
Les paragraphes 1, 3 et 4 ne s'appliquent pas aux mouvements de petites quantités de<br />
végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux lorsque ceux-ci<br />
sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire à des fins non<br />
industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport, pour autant qu'il<br />
n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles.<br />
6. À partir du 1er juin 1993, les États membres prescrivent que les producteurs de certains<br />
végétaux, produits végétaux et autres objets non énumérés à l'annexe V, partie A, spécifiés<br />
conformément au paragraphe 8, ou les magasins collectifs ou centres d'expédition situés dans<br />
la zone de production, sont également inscrits sur un registre officiel au niveau local, régional<br />
ou national, conformément au paragraphe 5, troisième alinéa. Ils peuvent être soumis à tout<br />
moment aux contrôles prévus au paragraphe 5, deuxième alinéa.<br />
Conformément au paragraphe 8, un système permettant de remonter, si nécessaire, dans la<br />
mesure du possible, à leur origine peut être instauré pour certains végétaux, produits végétaux<br />
et autres objets, compte tenu de la nature des conditions de production ou de<br />
commercialisation.<br />
7. Les États membres peuvent dispenser, dans la mesure où une propagation d'organismes<br />
nuisibles n'est pas à craindre:<br />
- de l'immatriculation prévue aux paragraphes 5 et 6, les petits producteurs ou transformateurs<br />
dont la totalité de la production et de la vente de végétaux, produits végétaux et autres objets<br />
concernés est destinée, pour un usage final, à des personnes sur le marché local qui ne sont<br />
pas engagées professionnellement dans la production de végétaux (circulation locale),<br />
- du contrôle officiel requis aux paragraphes 5 et 6, la circulation locale de végétaux, produits<br />
végétaux et autres objets produits par des personnes ainsi exemptées,<br />
Les dispositions de la présente directive concernant la circulation locale sont réexaminées<br />
avant le 1er janvier 1998 par le Conseil, statuant sur proposition de la Commission, à la<br />
lumière de l'expérience acquise.<br />
8. Selon la procédure prévue à l'article 18, sont adoptées des dispositions d'application<br />
relatives:<br />
- à des conditions moins strictes concernant la circulation de végétaux, produits végétaux et<br />
autres objets à l'intérieur d'une zone protégée établie pour lesdits végétaux, produits végétaux<br />
et autres objets à l'égard d'un ou plusieurs organismes nuisibles,<br />
- à des garanties quant à la circulation de végétaux, produits végétaux et autres objets à travers<br />
une zone protégée établie pour lesdits végétaux, produits végétaux et autres objets à l'égard<br />
d'un ou plusieurs organismes nuisibles,<br />
- à la fréquence et au calendrier du contrôle officiel, y compris les activités ultérieures visées<br />
au paragraphe 5, deuxième alinéa, point c),<br />
- aux obligations des producteurs immatriculés visées au paragraphe 5, quatrième alinéa,<br />
- à la spécification des produits visés au paragraphe 6, ainsi qu'aux produits pour lesquels le<br />
système prévu au paragraphe 6 est envisagé,<br />
- à d'autres exigences concernant les dispenses visées au paragraphe 7, en particulier pour ce<br />
Coantic Amélie 61
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
qui est des notions de "petits producteurs" et de "marché local" et aux procédures qui s'y<br />
réfèrent.<br />
9. Les règles d'application relatives à la procédure et au numéro d'immatriculation visés au<br />
paragraphe 5, troisième alinéa, peuvent être adoptées selon la procédure prévue à l'article 18.<br />
Article 7<br />
1. Lorsqu'il est estimé, sur la base de l'examen prescrit à l'article 6, paragraphes 1 et 3, que les<br />
conditions y figurant sont remplies, il peut être délivré un certificat phytosanitaire conforme<br />
au modèle de l'annexe VII, partie A, rédigé au moins dans une des langues officielles de la<br />
Communauté et rempli, sauf en ce qui concerne le cachet et la signature, entièrement en<br />
lettres majuscules ou entièrement en caractères dactylographiés, de préférence dans une des<br />
langues officielles de l'État membre destinataire.<br />
Le nom botanique des plantes est indiqué en caractères latins. Les altérations ou ratures non<br />
certifiées invalident le certificat. Des copies éventuelles de ce certificat ne sont délivrées<br />
qu'avec l'indication "copie" ou "duplicata" imprimée ou estampillée.<br />
2. Les États membres prescrivent que les végétaux, produits végétaux ou autres objets,<br />
énumérés à l'annexe V, partie A, ne peuvent être introduits dans un autre État membre que<br />
s'ils sont accompagnés du certificat phytosanitaire délivré conformément au paragraphe 1. Le<br />
certificat phytosanitaire ne peut être établi plus de 14 jours avant la date à laquelle les<br />
végétaux, produits végétaux et autres objets quittent l'État membre expéditeur.<br />
3. Les mesures à adopter par les États membres en application de l'article 6, paragraphe 3,<br />
dans la mesure où il s'agit de semences visées à l'annexe IV, partie B, et de l'article 6,<br />
paragraphe 4, sont déterminées selon la procédure prévue à l'article 17 au plus tard le 31<br />
décembre 1991.<br />
Article 8<br />
1. Pour autant qu'un des cas prévus au paragraphe 2 ne se présente pas, les États membres<br />
prescrivent que les végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à l'annexe VI, partie<br />
A, qui ont été introduits sur leur territoire en provenance d'un État membre et qui sont<br />
destinés à être introduits dans un autre État membre, sont dispensés d'un nouvel examen<br />
répondant aux dispositions de l'article 6 s'ils sont accompagnés d'un certificat phytosanitaire<br />
d'un État membre, établi selon le modèle de l'annexe VII, partie A.<br />
2. Lorsque des végétaux, produits végétaux ou autres objets en provenance d'un État membre<br />
ont fait l'objet, dans un deuxième État membre, d'un fractionnement ou d'un entreposage, ou<br />
ont subi une modification d'emballage et font ensuite l'objet d'une introduction dans un<br />
troisième État membre, le deuxième État membre est dispensé de procéder à un nouvel<br />
examen répondant aux dispositions de l'article 6 s'il a été constaté officiellement que ces<br />
produits n'ont subi sur son territoire aucun risque qui mette en cause le respect des conditions<br />
énumérées à l'article 6.<br />
Dans ce cas, il est délivré un certificat phytosanitaire de réexpédition, en un exemplaire<br />
unique, conforme au modèle fixé à l'annexe VII, partie B, rédigé au moins dans une des<br />
langues officielles de la Communauté et rempli, sauf en ce qui concerne le cachet et la<br />
signature, entièrement en lettres majuscules ou entièrement en caractères dactylographiés, de<br />
préférence dans une des langues officielles de l'État membre destinataire. Ce certificat doit<br />
être annexé au certificat phytosanitaire délivré par le premier État membre ou à sa copie<br />
certifiée conforme. Ce certificat peut être intitulé certificat phytosanitaire de réexportation.<br />
Coantic Amélie 62
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Les dispositions de l'article 7, paragraphe 1, deuxième linéa, s'appliquent mutatis mutandis.<br />
Le certificat phytosanitaire de réexpédition ne peut être établi plus de 14 jours avant la date à<br />
laquelle les végétaux, produits végétaux ou autres objets quittent le pays réexpéditeur.<br />
3. Les paragraphes 1 et 2 sont également applicables lorsque des végétaux, produits végétaux<br />
ou autres objets sont introduits successivement dans plusieurs États membres. Si, à cette<br />
occasion, plusieurs certificats phytosanitaires de réexpédition ont été délivrés, les produits<br />
doivent être accompagnés des documents suivants:<br />
a) le dernier certificat phytosanitaire ou sa copie certifiée conforme;<br />
b) le dernier certificat phytosanitaire de réexpédition;<br />
c) les certificats phytosanitaires de réexpédition antérieurs au certificat visé au point b) ou<br />
leurs copies certifiées conformes.<br />
Article 9<br />
1. Dans le cas de végétaux, produits végétaux ou autres objets auxquels s'appliquent des<br />
exigences particulières fixées à l'annexe IV, partie A, le certificat phytosanitaire officiel<br />
requis conformément à l'article 7, doit avoir été délivré dans le pays dont les végétaux,<br />
produits végétaux et autres objets sont originaires, sauf:<br />
- dans le cas du bois, si, en application des prescriptions particulières prévues à l'annexe IV,<br />
partie A, il suffit qu'il soit écorcé,<br />
- dans d'autres cas, dans la mesure où les exigences particulières prévues à l'annexe IV, partie<br />
A, peuvent être respectées en d'autres lieux que sur le lieu d'origine.<br />
2. Le paragraphe 1 est applicable également à l'introduction de végétaux et produits végétaux,<br />
énumérés à l'annexe IV, partie B, dans les États membres indiqués dans cette partie d'annexe<br />
en regard de ces produits.<br />
Article 10<br />
1. À partir du 1er juin 1993, lorsque le contrôle prévu à l'article 6, paragraphes 1, 3 et 4, et<br />
effectué conformément à l'article 6, paragraphe 5, révèle que les conditions prévues auxdits<br />
paragraphes sont remplies, un passeport phytosanitaire est délivré conformément aux<br />
dispositions qui peuvent être adoptées selon le paragraphe 4 du présent article, les certificats<br />
phytosanitaires visés aux articles 7 ou 8 n'étant plus délivrés.<br />
Si le contrôle ne porte pas sur les conditions concernant les zones protégées, ou s'il apparaît<br />
que ces conditions ne sont pas remplies, le passeport phytosanitaire délivré n'est pas valable<br />
pour lesdites zones et il doit comporter la marque prévue en pareil cas, conformément à<br />
l'article 2, paragraphe 1, point f).<br />
2. À partir du 1er juin 1993, les végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à<br />
l'annexe V, partie A, chapitre I ne peuvent circuler dans la Communauté autrement que<br />
localement au sens de l'article 6, paragraphe 7, à moins qu'un passeport phytosanitaire valable<br />
pour le territoire concerné et délivré conformément au paragraphe 1 ne soit attaché à ces<br />
végétaux, produits végétaux et autres objets, à leur emballage ou aux véhicules qui en<br />
assurent le transport.<br />
À partir du 1er juin 1993, les végétaux, produits végétaux et autres objets énumérés à l'annexe<br />
V, partie A, chapitre II, ne peuvent être introduits dans une zone protégée déterminée et ne<br />
peuvent pas y circuler, à moins qu'un passeport phytosanitaire valable pour cette zone et<br />
délivré conformément au paragraphe 1 ne soit attaché à ces végétaux, produits végétaux et<br />
autres objets, à leur emballage ou aux véhicules qui en assurent le transport. Si les conditions<br />
Coantic Amélie 63
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
prévues à l'article 6, paragraphe 8, en ce qui concerne le transport à travers les zones<br />
protégées sont remplies, les dispositions du présent alinéa ne sont pas applicables.<br />
Le premier et le deuxième alinéas ne s'appliquent pas aux mouvements de petites quantités de<br />
végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux lorsque ceux-ci<br />
sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire à des fins non<br />
industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport, pour autant qu'il<br />
n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles.<br />
3. Un passeport phytosanitaire peut, ultérieurement et dans toute partie de la Communauté,<br />
être remplacé par un autre conformément aux dispositions suivantes:<br />
- le remplacement d'un passeport phytosanitaire peut avoir lieu seulement en cas soit de<br />
division de lots, soit de combinaison de plusieurs lots ou de leurs parties, soit de changement<br />
du statut phytosanitaire de lots, sans préjudice des exigences particulières prévues à l'annexe<br />
IV, soit dans d'autres cas spécifiés conformément au paragraphe 4,<br />
- le remplacement peut avoir lieu seulement sur demande d'une personne physique ou morale,<br />
qu'il s'agisse d'un producteur ou non, inscrite dans un registre officiel, conformément aux<br />
dispositions, mutatis mutandis, de l'article 6, paragraphe 5, troisième alinéa,<br />
- le passeport de remplacement peut être établi seulement par l'organisme officiel responsable<br />
de la région dans laquelle est situé l'établissement demandeur et seulement si l'identité du<br />
produit concerné et l'absence de risques d'infections dues à des organismes nuisibles figurant<br />
aux annexes I et II depuis l'envoi par le producteur peuvent être garanties,<br />
- la procédure de remplacement doit être conforme aux dispositions qui peuvent être adoptées<br />
selon le paragraphe 4,<br />
- le passeport de remplacement doit comporter une marque spéciale, spécifiée conformément<br />
au paragraphe 4, qui indique le numéro du producteur, d'origine ou en cas de changement du<br />
statut phytosanitaire, de l'opérateur responsable de ce changement.<br />
4. Selon la procédure prévue à l'article 18, peuvent être adoptées des dispositions d'application<br />
concernant:<br />
- les particularités de la procédure relative à la délivrance de passeports phytosanitaires, tels<br />
que prévus au paragraphe 1,<br />
- les conditions dans lesquelles un passeport phytosanitaire peut être remplacé conformément<br />
au paragraphe 3, premier tiret,<br />
- les particularités de la procédure relative au passeport de remplacement prévue au<br />
paragraphe 3, troisième tiret,<br />
- la marque spéciale requise pour le passeport de remplacement, telle que prévue au<br />
paragraphe 3, cinquième tiret.<br />
Article 11<br />
1. Lorsque le contrôle prévu à l'article 6, paragraphes 1, 3 et 4, et effectué conformément à<br />
l'article 6, paragraphe 5, ne permet pas de conclure que les conditions prévues auxdits<br />
paragraphes sont remplies, aucun passeport phytosanitaire n'est délivré, sans préjudice des<br />
dispositions du paragraphe 2 du présent article.<br />
2. Dans les cas spéciaux où il apparaît, sur la foi des résultats du contrôle effectué, qu'une<br />
partie des végétaux ou des produits végétaux cultivés, produits ou utilisés par le producteur ou<br />
présents de toute autre manière dans ses établissements, ou qu'une partie du milieu de culture<br />
qui y est utilisé, ne peut présenter de risque de propagation d'organismes nuisibles, le<br />
paragraphe 1 n'est pas applicable à ladite partie.<br />
Coantic Amélie 64
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
3. Dans les cas où le paragraphe 1 est applicable, les végétaux, produits végétaux ou milieux<br />
de culture concernés font l'objet d'une ou de plusieurs des mesures officielles suivantes:<br />
- traitement approprié, suivi de la délivrance du passeport phytosanitaire approprié<br />
conformément à l'article 10, s'il est considéré que, comme conséquence du traitement, les<br />
conditions sont remplies,<br />
- autorisation de circulation, sous contrôle officiel, vers des zones où ils ne présentent pas de<br />
risque supplémentaire,<br />
- autorisation de circulation, sous contrôle officiel, vers des lieux de transformation<br />
industrielle,<br />
- destruction.<br />
Selon la procédure prévue à l'article 18, peuvent être adoptées des dispositions d'application<br />
concernant:<br />
- les conditions dans lesquelles une ou plusieurs des mesures visées au premier alinéa doivent<br />
ou ne doivent pas être retenues,<br />
- les particularités et conditions se rapportant à ces mesures.<br />
4. Dans les cas où le paragraphe 1 est applicable, les activités du producteur sont totalement<br />
ou partiellement suspendues jusqu'à ce que l'élimination du risque de propagation<br />
d'organismes nuisibles soit établie. Tant que dure cette suspension, l'article 10 ne s'applique<br />
pas.<br />
5. Lorsqu'il est considéré, pour ce qui concerne les produits visés à l'article 6, paragraphe 6, et<br />
sur la base d'un contrôle officiel effectué conformément audit article, que les produits ne sont<br />
pas exempts d'organismes nuisibles figurant aux annexes I et II, les paragraphes 2, 3 et 4, du<br />
présent article s'appliquent mutatis mutandis.<br />
Article 12<br />
1. Les États membres n'exigent aucune déclaration supplémentaire sur les certificats<br />
phytosanitaires visés aux articles 7, 8 ou 9.<br />
2. Lorsqu'il est constaté qu'une partie des végétaux, produits végétaux ou autres objets est<br />
contaminée par des organismes nuisibles énumérés aux annexes I et II, l'introduction de<br />
l'autre partie n'est pas interdite s'il n'existe aucun soupçon que cette partie soit contaminée et<br />
si une propagation des organismes nuisibles paraît exclue.<br />
3. Les États membres prescrivent que les certificats phytosanitaires ou les certificats<br />
phytosanitaires de réexpédition présentés lors de l'introduction de végétaux, produits végétaux<br />
ou autres objets sur leur territoire, sont revêtus d'un cachet d'entrée du service compétent<br />
indiquant au moins son nom ainsi que la date d'entrée.<br />
4. Les États membres veillent à ce que leur service de protection des végétaux informe le<br />
service de l'État membre réexpéditeur de tous les cas où des végétaux, produits végétaux ou<br />
autres objets provenant de cet État membre ont été saisis du fait d'interdictions ou restrictions<br />
phytosanitaires. Ces informations sont fournies sans préjudice des mesures que le service de<br />
protection des végétaux mentionné en premier lieu juge nécessaire de prendre au sujet de<br />
l'envoi saisi et sont communiquées dès que possible, de sorte que les services de protection<br />
des végétaux concernés puissent examiner la situation, en vue notamment de prendre les<br />
mesures nécessaires pour éviter que des cas analogues ne se reproduisent et, s'il y a lieu et<br />
dans la mesure du possible, de prendre, en ce qui concerne l'envoi saisi, les mesures adaptées<br />
au niveau du risque encouru en l'occurence. Conformément à la procédure prévue à l'article<br />
17 un système uniformisé d'information peut être mis en place à cet effet.<br />
Coantic Amélie 65
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
5. À partir du 1er janvier 1993, les États membres organisent des contrôles officiels en vue de<br />
s'assurer du respect des dispositions de la présente directive, et notamment de l'article 10,<br />
paragraphe 2; ces contrôles sont effectués de manière aléatoire et sans aucune discrimination<br />
en ce qui concerne l'origine des végétaux, produits végétaux et autres objets, et conformément<br />
aux dispositions suivantes:<br />
- contrôles occasionnels à tout moment et en tout lieu où des végétaux, des produits végétaux<br />
ou d'autres objets sont déplacés,<br />
- contrôles occasionnels dans les établissements où des végétaux, des produits végétaux et<br />
d'autres objets sont cultivés, produits, stockés ou mis en vente, ainsi que dans les<br />
établissements des acheteurs,<br />
- contrôles occasionnels, simultanément à tout autre contrôle de documents effectué pour des<br />
raisons autres que phytosanitaires.<br />
Les contrôles doivent être réguliers dans les établissements inscrits dans un registre officiel<br />
conformément à l'article 10, paragraphe 3, et à l'article 13, paragraphe 8, et peuvent être<br />
réguliers dans les établissements inscrits dans un registre officiel conformément à l'article 6,<br />
paragraphe 6.<br />
Les contrôles peuvent être sélectifs si des indices donnent à penser qu'une ou plusieurs des<br />
dispositions de la présente directive n'ont pas été respectées.<br />
6. Les acheteurs commerciaux de végétaux, produits végétaux et autres objets, conservent, en<br />
tant qu'utilisateurs finals engagés professionnellement dans la production de végétaux, les<br />
passeports phytosanitaires y relatifs pendant au moins un an et en consignent les références<br />
dans leurs livres.<br />
Les inspecteurs ont accès aux végétaux, produits végétaux et autres objets à tout stade de la<br />
production et de la commercialisation. Ils sont habilités à procéder à toute enquête nécessaire<br />
aux fins des contrôles officiels en question, y compris ceux portant sur les passeports<br />
phytosanitaires et les livres.<br />
7. Les États membres peuvent être assistés, dans le cadre des contrôles officiels, par les<br />
experts visés à l'article 21.<br />
8. Lorsque les contrôles officiels effectués conformément aux paragraphes 5 et 6 révèlent que<br />
des végétaux, produits végétaux et autres objets présentent un risque de propagation<br />
d'organismes nuisibles, ces produits font l'objet de mesures officielles conformément à<br />
l'article 11, paragraphe 3.<br />
Article 13<br />
1. Les États membres prescrivent au moins pour l'introduction sur leur territoire des végétaux,<br />
produits végétaux ou autres objets énumérés à l'annexe V, partie B, et en provenance de pays<br />
tiers:<br />
a) que ces végétaux, produits végétaux ou autres objets, ainsi que leurs emballages sont<br />
minutieusement examinés officiellement, en totalité ou sur échantillon représentatif, et que, en<br />
cas de besoin, les véhicules assurant leur transport sont également minutieusement examinés<br />
officiellement afin d'assurer, dans la mesure où ceci peut être constaté:<br />
- qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A,<br />
- en ce qui concerne les végétaux et les produits végétaux énumérés à l'annexe II, partie A,<br />
qu'ils ne sont pas contaminés par les organismes nuisibles les concernant figurant dans cette<br />
partie d'annexe,<br />
- en ce qui concerne les végétaux, produits végétaux ou autres objets énumérés à l'annexe IV,<br />
partie A, qu'ils répondent aux exigences particulières les concernant figurant dans cette partie<br />
Coantic Amélie 66
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
d'annexe;<br />
b) qu'ils sont accompagnés des certificats prescrits aux articles 7 ou 8 et qu'un certificat<br />
phytosanitaire ne peut pas être établi plus de 14 jours avant la date à laquelle les végétaux,<br />
produits végétaux ou autres objets ont quitté le pays expéditeur. Les certificats prescrits aux<br />
articles 7 ou 8 contiennent l'information conformément au modèle défini à l'annexe de la<br />
CIPV, telle que modifiée le 21 novembre 1979, et sans préjudice de la forme de présentation,<br />
et sont délivrés par des services autorisés à ces fins dans le cadre de la CIPV ou - dans le cas<br />
des pays non contractants - sur la base de dispositions législatives ou réglementaires du pays.<br />
Selon la procédure prévue à l'article 17, des listes des services autorisés par les différents pays<br />
tiers à délivrer les certificats peuvent être établies.<br />
Par dérogation au premier alinéa, le certificat phytosanitaire délivré conformément au modèle<br />
fixé à l'annexe de la CIPV, dans sa version originale, peut être utilisé pour une période<br />
transitoire. La date d'expiration de la période susvisée peut être déterminée selon la procédure<br />
prévue à l'article 17.<br />
2. Le paragraphe 1 du présent article est applicable aux cas visés à l'article 6, paragraphe 4, et<br />
à l'article 7, paragraphe 3.<br />
3. Les États membres peuvent également prescrire que les envois en provenance de pays tiers<br />
et qui, selon la déclaration, ne contiennent pas de végétaux, de produits végétaux ou d'autres<br />
objets énumérés à l'annexe V, partie B, fassent l'objet d'un contrôle officiel, lorsqu'il y a de<br />
sérieuses raisons de croire qu'il y a eu infraction à la réglementation dans ce domaine.<br />
Conformément à la procédure prévue à l'article 17, il est possible de:<br />
- préciser les cas dans lesquels ces contrôles doivent avoir lieu,<br />
- définir les modalités de tels contrôles.<br />
Si, à l'issue d'un contrôle, des doutes subsistent au sujet de l'identité de l'envoi, notamment en<br />
ce qui concerne le genre, l'espèce ou l'origine, l'envoi est réputé contenir des végétaux, des<br />
produits végétaux ou d'autres objets énumérés à l'annexe V, partie B.<br />
4. Pour autant qu'il n'existe aucun danger de propagation d'organismes nuisibles:<br />
- les paragraphes 1 et 2 du présent article ne s'appliquent pas lorsque les végétaux, produits<br />
végétaux ou autres objets sont déplacés directement d'un point à un autre de la Communauté à<br />
travers le territoire d'un pays tiers,<br />
- les paragraphes 1 et 2 du présent article et l'article 4, paragraphe 1, ne s'appliquent pas au<br />
transit par le territoire de la Communauté,<br />
- les paragraphes 1 et 2 du présent article ne s'appliquent pas aux mouvements de petites<br />
quantités de végétaux, produits végétaux, denrées alimentaires ou aliments pour animaux<br />
lorsque ceux-ci sont destinés à être utilisés par leur propriétaire ou par le destinataire à des<br />
fins non industrielles et non commerciales ou à être consommés durant le transport.<br />
5. Conformément aux conditions qui seront fixées selon la procédure prévue à l'article 18, les<br />
paragraphes 1 et 2, du présent article ne s'appliquent pas aux travaux effectués à des fins<br />
d'essai ou à des fins scientifiques ni aux travaux sur les sélections variétales.<br />
6. Un État membre peut, dans la mesure où une propagation d'organismes nuisibles n'est pas à<br />
craindre, prévoir que les paragraphes 1 et 2 ne s'appliquent pas, dans des cas individuels<br />
spécifiques, à des végétaux, produits végétaux et autres objets qui sont cultivés, produits ou<br />
utilisés dans la zone frontalière immédiate avec un pays tiers et introduits dans cet État<br />
membre pour être exploités à proximité dans la zone frontalière de son territoire.<br />
Lorsqu'il octroie une telle dérogation, l'État membre indique l'emplacement et le nom de<br />
l'exploitant. Ces indications, qui sont mises à jour régulièrement, sont à la disposition de la<br />
Coantic Amélie 67
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Commission.<br />
Les végétaux, produits végétaux et autres objets qui font l'objet d'une dérogation en vertu du<br />
premier alinéa sont accompagnés de documents établissant de quel endroit du pays tiers<br />
concerné ils proviennent.<br />
7. Il peut être décidé, dans le cadre d'arrangements techniques conclus entre la Commission et<br />
les organismes compétents de certains pays tiers et agréés selon la procédure prévue à l'article<br />
18, que les activités liées aux inspections visées au paragraphe 1, point a), du présent article<br />
pourront également être exercées sous l'autorité de la Commission et en conformité avec les<br />
dispositions appropriées de l'article 21 dans le pays tiers concerné, en collaboration avec<br />
l'organisation phytosanitaire officielle du pays.<br />
8. À partir du 1er juin 1993, le paragraphe 1, point a) s'applique, dans le cas d'envois destinés<br />
à une zone protégée, aux organismes nuisibles et aux exigences particulières énumérés<br />
respectivement aux annexes I, II et IV, partie B. À partir de la même date, le paragraphe 1 est<br />
applicable lors de la première introduction dans la Communauté des végétaux, produits<br />
végétaux et autres objets concernés, sans préjudice des accords particuliers conclus à cet<br />
égard entre la Communauté et certains pays tiers.<br />
Les États membres prescrivent que les importateurs, qu'ils soient producteurs ou non, doivent<br />
être inscrits sur un registre officiel, conformément à l'article 6, paragraphe 5, mutatis<br />
mutandis.<br />
Les inspections, dans la mesure où il s'agit de contrôles documentaires et d'identité, ainsi que<br />
les contrôles visant le respect des dispositions de l'article 4, doivent avoir lieu au moment de<br />
la première introduction dans la Communauté, en relation avec les autres formalités<br />
administratives concernant l'importation, y compris les formalités douanières.<br />
Les inspections, dans la mesure où il s'agit de contrôles phytosanitaires, sont effectuées aux<br />
endroits où sont effectuées les inspections visées au troisième alinéa ou à proximité de ceuxci.<br />
Les autorités compétentes des États membres transmettent à la Commission et aux autres<br />
États membres la liste des points d'entrée. Toutefois, dans des cas particuliers, les contrôles<br />
phytosanitaires peuvent être effectués au lieu de destination si des garanties spécifiques en ce<br />
qui concerne le transport de végétaux, produits végétaux et autres objets sont fournies. Des<br />
dispositions d'application, pouvant prévoir des conditions minimales, sont adoptées selon la<br />
procédure prévue à l'article 18. Les contrôles phytosanitaires sont considérés comme partie<br />
intégrante des formalités visées au troisième alinéa.<br />
Les États membres n'ont la faculté de déroger aux dispositions du présent paragraphe que<br />
dans les conditions fixées dans le cadre des arrangements techniques visés au paragraphe 7.<br />
9. Il est prévu une participation financière de la Communauté pour les États membres afin de<br />
renforcer les infrastructures d'inspection, dans la mesure où il s'agit de contrôles<br />
phytosanitaires qui sont effectués conformément au paragraphe 8, quatrième alinéa.<br />
Cette participation vise à améliorer, dans les postes d'inspection autres que ceux sur le lieu de<br />
destination, les équipements et les installations requis pour les activités d'inspection et<br />
d'examen et, le cas échéant, pour les mesures prévues au paragraphe 11, au-delà du niveau<br />
déjà atteint en respectant les conditions minimales stipulées dans les dispositions d'application<br />
conformément au paragraphe 8, quatrième alinéa.<br />
La Commission propose l'inscription des crédits adéquats à cet effet au budget général de<br />
l'Union européenne.<br />
Dans les limites des crédits disponibles à cette fin, la participation de la Communauté couvre<br />
jusqu'à 50 % des dépenses directemente afférentes à l'amélioration des équipements et des<br />
Coantic Amélie 68
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
installations.<br />
Les modalités sont définies dans un règlement d'application, selon la procédure prévue à<br />
l'article 18.<br />
L'attribution de la participation financière de la Communauté et son montant sont décidés<br />
selon la procédure prévue à l'article 18, au vu des informations et des documents fournis par<br />
l'État membre concerné et, le cas échéant, des résultats d'enquêtes effectuées sous l'autorité de<br />
la Commission par les experts visés à l'article 21, ainsi qu'en fonction des crédits disponibles<br />
à cette fin.<br />
10. À partir du 1er juin 1993, l'article 10, paragraphes 1 et 3 s'applique de la même manière<br />
aux végétaux, produits végétaux et autres objets visés au paragraphe 1 du présent article pour<br />
autant qu'ils figurent à l'annexe V, partie A, et lorsqu'il apparaît, sur la base du contrôle prévu<br />
au paragraphe 8, que les conditions visées au paragraphe 1 sont remplies.<br />
11. À partir du 1er juin 1993, lorsque les contrôles prévus au paragraphe 8 ne permettent pas<br />
de conclure que les conditions visées au paragraphe 1 sont remplies, une ou plusieurs des<br />
mesures officielles suivantes sont prises immédiatement:<br />
- traitement approprié, s'il est considéré que, comme conséquence du traitement, les<br />
conditions sont remplies,<br />
- retrait des produits infectés/infestés du lot,<br />
- imposition de quarantaine jusqu'à ce que les résultats des examens ou des tests officiels<br />
soient disponibles,<br />
- refus ou permis d'envoi vers une destination à l'extérieur de la Communauté,<br />
- destruction.<br />
L'article 11, paragraphe 3, deuxième alinéa, s'applique mutatis mutandis.<br />
Dans le cas d'un retrait au titre du premier alinéa, deuxième tiret, ou d'un refus au titre du<br />
premier alinéa, quatrième tiret, les États membres prévoient que les certificats phytosanitaires<br />
ou les certificats phytosanitaires de réexpédition produits au moment où les végétaux,<br />
produits végétaux ou autres objets sont présentés en vue de leur introduction sur leur territoire<br />
sont annulés par les organismes officiels responsables respectifs. Lors de l'annulation, ces<br />
derniers apposent au recto du document, de façon bien visible, un cachet rouge de forme<br />
triangulaire, portant la mention "Certificat annulé" et indiquant au moins leur nom et la date<br />
du refus. Cette mention est inscrite en lettres capitales, dans au moins une des langues<br />
officielles de la Communauté.<br />
Article 14<br />
Le Conseil, statuant sur proposition de la Commission, arrête les modifications à apporter aux<br />
annexes.<br />
Toutefois, selon la procédure prévue à l'article 17, sont adoptées:<br />
a) les positions complémentaires à l'annexe III concernant certains végétaux, produits<br />
végétaux ou autres objets originaires de pays tiers déterminés, à condition:<br />
i) que l'introduction de ces positions fasse l'objet d'une demande d'un État membre appliquant<br />
déjà des interdictions spéciales concernant ces mêmes produits aux introductions en<br />
provenance de pays tiers;<br />
ii) que des organismes nuisibles présents dans le pays d'origine constituent un risque<br />
phytosanitaire pour tout ou partie de la Communauté<br />
et<br />
iii) que leur présence éventuelle sur les produits en cause ne puisse être détectée efficacement<br />
Coantic Amélie 69
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
lors de l'introduction de ceux-ci;<br />
b) les positions complémentaires aux autres annexes concernant certains végétaux, produits<br />
végétaux ou autres objets originaires de pays tiers déterminés, à condition:<br />
i) que l'introduction de ces positions fasse l'objet de la demande d'un État membre appliquant<br />
déjà des interdictions ou restrictions spéciales concernant ces mêmes produits aux<br />
introductions en provenance de pays tiers<br />
et<br />
ii) que des organismes nuisibles présents dans le pays d'origine constituent un risque<br />
phytosanitaire pour tout ou partie de la Communauté l'égard de certaines cultures sur<br />
lesquelles l'importance des dommages éventuellement causés ne peut pas être prévue;<br />
c) toute modification de la partie B des annexes, en accord avec l'État membre concerné;<br />
d) tout autre modification des annexes, nécessitée par l'évolution des connaissances<br />
scientifiques ou techniques.<br />
Article 15<br />
1. Selon la procédure prévue à l'article 17 ou, dans les cas urgents, selon la procédure prévue à<br />
l'article 19, les États membres peuvent être autorisés, sur demande, à prévoir des dérogations:<br />
- à l'article 4, paragraphes 1 et 2, en ce qui concerne l'annexe III, parties A et B, sans préjudice<br />
des dispositions de l'article 4, paragraphe 5, ainsi qu'à l'article 5, paragraphes 1 et 2, et à<br />
l'article 13, paragraphe 1, point a), troisième tiret, en ce qui concerne les exigences visées à<br />
l'annexe IV, partie A, chapitre I, et partie B,<br />
- à l'article 7, paragraphe 2, et à l'article 13, paragraphe 1, point b), dans le cas du bois, si des<br />
garanties équivalentes sont fournies,<br />
pour autant qu'il soit établi que le risque de propagation des organismes nuisibles est prévenu<br />
par un ou plusieurs des facteurs suivants:<br />
- l'origine des végétaux ou de produits végétaux,<br />
- un traitement approprié,<br />
- des précautions spécifiques pour l'utilisation des végétaux et des produits végétaux.<br />
Ce risque est établi sur la base des données scientifiques et techniques disponibles; lorsque<br />
ces informations sont insuffisantes, elles doivent être suppléées par des enquêtes<br />
complémentaires ou, le cas échéant, par des recherches effectuées sous l'autorité de la<br />
Commission et en conformité avec les dispositions appropriées de l'article 21 dans le pays<br />
d'origine de végétaux, produits végétaux ou autres objets concernés.<br />
Chaque autorisation s'applique individuellement à tout ou partie du territoire de la<br />
Communauté dans des conditions qui tiennent compte des risques de propagation<br />
d'organismes nuisibles par le produit concerné dans des zones protégées, ou dans certaines<br />
régions compte tenu des différences de conditions agricoles et écologiques. Dans ce cas, les<br />
États membres concernés sont expressément exemptés de certaines obligations dans les<br />
décisions prévoyant ces autorisations.<br />
Ces risques sont établis sur la base des données scientifiques et techniques disponibles.<br />
Lorsque ces données sont insuffisantes, elles doivent être complétées par des enquêtes<br />
supplémentaires ou, le cas échéant, par des recherches effectuées par la Commission dans le<br />
pays d'origine des végétaux, produits végétaux ou autres objets concernés.<br />
2. Pour les dérogations prévues au paragraphe 1, une mention officielle doit établir dans<br />
chaque cas individuel que les conditions pour l'octroi de la dérogation sont remplies.<br />
3. Les États membres communiquent à la Commission les dérogations qu'ils ont accordées<br />
Coantic Amélie 70
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
conformément au paragraphe 1. La Commission informe annuellement les autres États<br />
membres de ces communications.<br />
Selon la procédure prévue à l'article 17, les États membres peuvent être dispensés de ces<br />
communications.<br />
Article 16<br />
1. Chaque État membre notifie immédiatement à la Commission et aux autres Ètats membres<br />
toute présence, sur son territoire, d'organismes nuisibles énumérés à l'annexe I, partie A,<br />
chapitre I, ou à l'annexe II, partie A, chapitre I, ou toute apparition, dans une partie de son<br />
territoire dans laquelle leur présence n'était pas connue jusqu'alors, d'organismes nuisibles<br />
énumérés à l'annexe I, partie A, chapitre II, ou partie B ou à l'annexe II, partie A, chapitre II,<br />
ou partie B.<br />
Il prend toutes les mesures nécessaires en vue de l'éradication ou, si celle-ci n'est pas possible,<br />
de l'endiguement des organismes nuisibles concernés. Il informe la Commission et les autres<br />
États membres de mesures prises.<br />
2. Chaque État membre notifie immédiatement à la Commission et aux autres États membres<br />
l'apparition réelle ou soupconnée d'organismes nuisibles non énumérés à l'annexe I ou à<br />
l'annexe II et dont la présence était inconnue sur son territoire. Il informe également la<br />
Commission et les autres États membres des mesures de protection qu'il a prises ou qu'il<br />
entend prendre. Ces mesures doivent, entre autres, être de nature à prévenir les risques de<br />
propagation de l'organisme nuisible concerné sur le territoire des autres États membres.<br />
En ce qui concerne les envois de végétaux, produits végétaux ou autres objets en provenance<br />
de pays tiers considérés comme présentant un danger imminent d'introduction ou de<br />
propagation d'organismes nuisibles tels que visés au paragraphe 1 et au premier alinéa du<br />
présent paragraphe, l'État membre concerné prend immédiatement les mesures nécessaires<br />
pour protéger le territoire de la Communauté de ce danger et en informe la Commission et les<br />
autres États membres.<br />
Lorsqu'un État membre estime qu'il existe un danger imminent autre que celui visé au<br />
deuxième alinéa, il notifie immédiatement à la Commission et aux autres États membres les<br />
mesures qu'il souhaiterait voir prises. S'il estime que ces mesures ne sont pas prises dans un<br />
délai suffisant pour éviter l'introduction ou la propagation d'un organisme nuisible sur son<br />
territoire, il peut prendre les dispositions provisoires qu'il estime nécessaires aussi longtemps<br />
que la Commission n'a pas adopté de mesures en application du paragraphe 3.<br />
La Commission présentera un rapport au Conseil sur le fonctionnement de cette disposition,<br />
accompagné de propositions éventuelles, au plus tard le 31 décembre 1992.<br />
3. Dans les cas visés aux paragraphes 1 et 2, la Commission examine la situation dès que<br />
possible avec le comité phytosanitaire permanent. Des enquêtes sur place peuvent être<br />
effectuées sous l'autorité de la Commission et en conformité avec les dispositions appropriées<br />
de l'article 21. Les mesures requises, y compris celles par lesquelles il peut être décidé si les<br />
mesures prises par les États membres doivent être révoquées ou amendées, peuvent être<br />
arrêtées selon la procédure prévue à l'article 19. La Commission suit l'évolution de la situation<br />
et, selon cette même procédure, modifie ou rapporte lesdites mesures en fonction de<br />
l'évolution de la situation. Aussi longtemps qu'aucune mesure n'a été arrêtée selon la<br />
procédure précitée, l'État membre peut maintenir les mesures qu'il a mises en application.<br />
4. Les modalités d'application des paragraphes 1 et 2 sont arrêtées, en tant que de besoin,<br />
selon la procédure prévue à l'article 18.<br />
Coantic Amélie 71
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Article 17<br />
1. Dans les cas où il est fait référence à la procédure définie au présent article, le comité<br />
phytosanitaire permanent, ci-après dénommé "comité", est saisi sans délai par son président,<br />
soit à l'initiative de celui-ci, soit à la demande d'un État membre.<br />
2. Le représentant de la Commission soumet au comité un projet de mesures à prendre. Le<br />
comité émet son avis sur ce projet dans un délai que le président peut fixer en fonction de<br />
l'urgence de la question en cause. L'avis est émis à la majorité prévue à l'article 205,<br />
paragraphe 2, du traité pour l'adoption des décisions que le Conseil est appelé à prendre sur<br />
proposition de la Commission. Lors des votes au sein du comité, les voix des représentants<br />
des États membres sont affectées de la pondération définie à l'article précité. Le président ne<br />
prend pas part au vote.<br />
3. La Commission arrête les mesures et les met immédiatement en application, lorsqu'elles<br />
sont conformes à l'avis du comité. Si elles ne sont pas conformes à l'avis du comité ou en<br />
l'absence d'avis, la Commission soumet aussitôt au Conseil une proposition relative aux<br />
mesure à prendre. Le Conseil arrête les mesures à la majorité qualifiée.<br />
Si, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de la date à laquelle il a été saisi, le<br />
Conseil n'a pas arrêté de mesures, la Commission arrête les mesures proposées et les met<br />
immédiatement en application, sauf dans le cas où le Conseil s'est prononcé à la majorité<br />
simple contre lesdites mesures.<br />
Article 18<br />
1. Dans les cas où il est fait référence à la procédure définie au présent article, le comité est<br />
saisi sans délai par son président, soit à l'initiative de celui-ci, soit à la demande d'un État<br />
membre.<br />
2. Le représentant de la Commission soumet au comité un projet de mesures à prendre. Le<br />
comité émet son avis sur ce projet dans un délai que le président peut fixer en fonction de<br />
l'urgence de la question en cause. L'avis est émis à la majorité prévue à l'article 205,<br />
paragraphe 2, du traité pour l'adoption des décisions que le Conseil est appelé à prendre sur<br />
proposition de la Commission. Lors des votes au sein du comité, les voix des représentants<br />
des États membres sont affectées de la pondération définie à l'article précité. Le président ne<br />
prend pas part au vote.<br />
3. La Commission arrête les mesures et les met immédiatement en application, lorsqu'elles<br />
sont conformes à l'avis du comité. Si elles ne sont pas conformes à l'avis du comité, ou en<br />
l'absence d'avis, la Commission soumet aussitôt au Conseil une proposition relative aux<br />
mesures à prendre. Le Conseil arrête les mesures à la majorité qualifiée.<br />
Si, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de la date à laquelle il a été saisi, le<br />
Conseil n'a pas arrêté de mesures, la Commission arrête les mesures proposées.<br />
Article 19<br />
1. Dans les cas où il est fait référence à la procédure définie au présent article, le comité est<br />
saisi sans délai par son président, soit à l'initiative de celui-ci, soit à la demande d'un État<br />
membre.<br />
2. Le représentant de la Commission soumet au comité un projet de mesures à prendre. Le<br />
Coantic Amélie 72
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
comité émet son avis sur ce projet dans un délai de deux jours. L'avis est émis à la majorité<br />
prévue à l'article 205, paragraphe 2, du traité pour l'adoption des décisions que le Conseil est<br />
appelé à prendre sur proposition de la Commission. Lors des votes au sein du comité, les voix<br />
des représentants des États membres sont affectées de la pondération définie à l'article précité.<br />
Le président ne prend pas part au vote.<br />
3. La Commission arrête les mesures et les met immédiatement en application, lorsqu'elles<br />
sont conformes à l'avis du comité. Si elles ne sont pas conformes à l'avis du comité ou en<br />
l'absence d'avis, la Commission soumet aussitôt au Conseil une proposition relative aux<br />
mesures à prendre. Le Conseil arrête les mesures à la majorité qualifiée.<br />
Si, à l'expiration d'un délai de quinze jours à compter de la date à laquelle il a été saisi, le<br />
Conseil n'a pas arrêté de mesures, la Commission arrête les mesures proposées et les met<br />
immédiatement en application, sauf dans le cas où le Conseil s'est prononcé à la majorité<br />
simple contre lesdites mesures.<br />
Article 20<br />
1. La présente directive n'affecte pas les dispositions communautaires concernant, pour les<br />
végétaux et produits végétaux, des exigences de caractère phytosanitaire pour autant qu'elle<br />
ne prévoit pas ou n'admet pas expressément à ce sujet des exigences plus strictes.<br />
2. Selon la procédure prévue à l'article 18, sont adoptées les modifications à la présente<br />
directive nécessaires pour la mise en conformité de celle-ci avec les dispositions<br />
communautaires visées au paragraphe 1.<br />
3. Les États membres peuvent prendre, lors de l'introduction sur leur territoire de végétaux ou<br />
de produits végétaux, en particulier ceux énumérés à l'annexe VI ainsi que leurs emballages<br />
ou les véhicules assurant leur transport, des dispositions phytosanitaires particulières contre<br />
les organismes nuisibles qui attaquent, en règle générale, les végétaux ou produits végétaux<br />
stockés.<br />
Article 21<br />
1. Afin d'assurer une application correcte et uniforme de la présente directive, et sans<br />
préjudice des contrôles effectués sous l'autorité des États membres, la Commission peut<br />
charger des experts d'effectuer sous son autorité des contrôles concernant les tâches<br />
énumérées au paragraphe 3, sur place ou non, en conformité avec les dispositions du présent<br />
article.<br />
Lorsque ces contrôles sont effectués dans un État membre, ils doivent se faire en coopération<br />
avec l'organisation phytosanitaire officielle de cet État membre, comme indiqué aux<br />
paragraphes 4, et 5, et conformément aux modalités prévues au paragraphe 7.<br />
2. Les experts visés au paragraphe 1 peuvent être:<br />
- engagés par la Commission,<br />
- engagés par les États membres et mis à la disposition de la Commission sur une base<br />
temporaire ou ad hoc.<br />
Ils doivent avoir acquis, au moins dans un État membre, les qualifications requises pour les<br />
personnes chargées d'effectuer et de surveiller les inspections phytosanitaires officielles.<br />
3. Les contrôles visés au paragraphe 1 peuvent être effectués en ce qui concerne les tâches<br />
consistant à:<br />
- surveiller les examens visés à l'article 6,<br />
Coantic Amélie 73
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
- surveiller ou, dans le cadre du paragraphe 5, cinquième alinéa du présent article, effectuer en<br />
coopération avec les États membres les inspections visées à l'article 13, paragraphe 1,<br />
- exercer les activités précisées dans les arrangements techniques visés à l'article 13,<br />
paragraphe 7,<br />
- procéder aux enquêtes et recherches visées à l'article 15, paragraphe 1, et à l'article 16,<br />
paragraphe 3,<br />
- assister la Commission dans les tâches visées au paragraphe 6,<br />
- assurer toute autre mission qui serait confiée aux experts par le Conseil statuant à la majorité<br />
qualifiée sur proposition de la Commission.<br />
4. En vue de l'accomplissement des tâches énumérées au paragraphe 3, les experts visés au<br />
paragraphe 1 peuvent:<br />
- visiter des pépinières, des exploitations et d'autres lieux où les végétaux, les produits<br />
végétaux ou autres objets sont ou ont été cultivés, produits, transformés ou stockés,<br />
- visiter les lieux où les examens visés à l'article 6 ou les inspections visées à l'article 13 sont<br />
effectués,<br />
- consulter des fonctionnaires des organisations phytosanitaires officielles des États membres,<br />
- accompagner les inspecteurs nationaux des États membres lorsqu'ils exercent des activités<br />
aux fins de l'application de la présente directive.<br />
5. Au titre de la coopération mentionnée au paragraphe 1, deuxième alinéa, l'organisation<br />
phytosanitaire officielle de cet État membre doit être informée suffisamment tôt de la tâche à<br />
exécuter afin que les dispositions nécessaires puissent être prises.<br />
Les États membres doivent prendre toutes mesures raisonnables pour garantir que les objectifs<br />
et l'efficacité des inspections ne sont pas compromis. Ils doivent assurer que les experts<br />
pourront s'acquitter de leurs tâches sans entrave, et ils prennent toutes mesures raisonnables<br />
pour mettre à leur disposition, à leur demande, les équipements nécessaires disponibles, y<br />
compris le matériel et le personnel de laboratoire. La Commission remboursera des frais<br />
résultant de ces demandes, dans les limites des crédits disponibles à cette fin dans le budget<br />
général de l'Union européenne.<br />
Les experts doivent, dans tous les cas où la législation nationale l'exige, être dûment mandatés<br />
par l'organisation phytosanitaire officielle de l'État membre concerné et observer les règles et<br />
usages qui s'imposent aux agents de cet État membre.<br />
Lorsque la tâche consiste à surveiller les examens visés à l'article 6, à surveiller les<br />
inspections visées à l'article 13, paragraphe 1, ou à procéder aux enquêtes visées à l'article 15,<br />
paragraphe 1, et à l'article 16, paragraphe 3, aucune décision ne peut être prise sur place. Les<br />
experts font rapport à la Commission sur leurs activités et leurs conclusions.<br />
Lorsque la tâche consiste à effectuer les inspections visées à l'article 13, paragraphe 1, ces<br />
inspections doivent être intégrées dans un programme d'inspection établi, et les règles de<br />
procédures édictées par l'État membre concerné doivent être respectées; cependant, dans le<br />
cas d'une inspection conjointe, l'État membre concerné ne permet l'introduction d'un lot dans<br />
la Communauté que si son organisation phytosanitaire et la Commission sont d'accord. Selon<br />
la procédure prévue à l'article 18, cette condition peut être étendue à d'autres exigences<br />
irrévocables appliquées aux lots avant leur introduction dans la Communauté si l'expérience<br />
montre que cette extension est nécessaire. En cas de désaccord entre l'expert communautaire<br />
et l'inspecteur national, l'État membre concerné prend les mesures conservatoires qui<br />
s'imposent, dans l'attente d'une décision définitive.<br />
Dans tous les cas, les dispositions nationales en matière de procédures pénales et de sanctions<br />
Coantic Amélie 74
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
administratives sont appliquées selon les procédures habituelles. Lorsque les experts décèlent<br />
une infraction suspectée aux dispositions de la présente directive, ce fait doit être notifié aux<br />
autorités compétentes de l'État membre concerné.<br />
6. La Commission:<br />
- établit un réseau pour la notification de l'apparition d'organismes nuisibles,<br />
- formule des recommandations en vue de l'établissement de notes pour l'orientation des<br />
experts et des inspecteurs nationaux dans l'exercice de leurs activités.<br />
Pour assister la Commission dans cette dernière tâche, les États membres notifient à la<br />
Commission les procédures d'inspection nationales en vigueur dans le domaine<br />
phytosanitaire.<br />
7. La Commission arrête, selon la procédure prévue à l'article 18, les modalités d'application<br />
du présent article, y compris celles applicables à la coopération mentionnée au paragraphe 1,<br />
deuxième alinéa.<br />
8. La Commission fait rapport au Conseil, au plus tard le 31 décembre 1994, sur l'expérience<br />
acquise dans le cadre de l'application des dispositions du présent article. Le Conseil, statuant à<br />
la majorité qualifiée sur proposition de la Commission, prend les mesures nécessaires pour<br />
modifier, le cas échéant, ces dispositions à la lumière de cette expérience.<br />
Article 22<br />
En cas d'apparition réelle ou soupçonnée d'un organisme nuisible due à son introduction ou à<br />
sa dissémination dans la Communauté, les États membres peuvent bénéficier d'une<br />
participation financière de la Communauté au titre de la "lutte phytosanitaire" conformément<br />
aux articles 23 et 24, pour couvrir les dépenses directement afférentes aux mesures<br />
nécessaires qui ont été prises ou sont prévues afin de lutter contre cet organisme nuisible en<br />
vue de son éradication ou, si celle-ci n'est pas possible, de son endiguement. La Commission<br />
propose l'inscription de crédits adéquats à cet effet au budget général de l'Union européenne.<br />
Article 23<br />
1. L'État membre concerné peut obtenir, à sa demande, la participation financière de la<br />
Communauté visée à l'article 22, s'il est établi que l'organisme nusible en cause, énuméré ou<br />
non aux annexes I et II:<br />
- a fait l'objet d'une notification conformément à l'article 16, paragraphe 1, ou paragraphe 2,<br />
premier alinéa,<br />
et<br />
- présente un danger imminent pour tout ou partie de la Communauté du fait de son apparition<br />
dans une zone dans laquelle sa présence n'a pas été signalée jusqu'alors ou dans laquelle il a<br />
été éradiqué ou est en cours d'éradication<br />
et<br />
- a été introduit dans cette zone par des lots de végétaux, de produits végétaux ou d'autres<br />
objets provenant d'un pays tiers ou d'une autre zone de la Communauté.<br />
2. Sont considérées comme mesures nécessaires au sens de l'article 22:<br />
a) les opérations de destruction, de désinfection, de désinfestation, de stérilisation, de<br />
nettoyage ou tout autre traitement effectué officiellement ou à la suite d'une demande<br />
officielle pour:<br />
i) les végétaux, produits végétaux et autres objets constitutifs du ou des lots ayant été à<br />
l'origine de l'introduction de l'organisme nuisible dans la zone en cause et ayant été reconnus<br />
Coantic Amélie 75
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
contaminés ou susceptibles d'être contaminés;<br />
ii) les végétaux, produits végétaux et autres objets reconnus contaminés ou susceptibles<br />
d'êtres contaminés par l'organisme nuisible introduit, qui sont issus de végétaux du ou des lots<br />
en cause ou qui se sont trouvés à proximité immédiate des végétaux, produits végétaux ou<br />
autres objets de ces lots, ou de végétaux qui en sont issus;<br />
iii) les substrats de culture et les terrains reconnus contaminés ou susceptibles d'être<br />
contaminés par l'organisme nuisible en cause;<br />
iv) les matériaux de production, de conditionnement, d'emballage ou de stockage, les locaux<br />
de stockage ou de conditionnement et les moyens de transport qui ont été en contact avec tout<br />
ou partie des végétaux, produits végétaux et autres objets visés ci-dessus;<br />
b) les inspections ou les tests effectués officiellement ou à la suite d'une demande officielle en<br />
vue de vérifier la présence ou l'importance de la contamination par l'organisme nuisible<br />
introduit;<br />
c) l'interdiction ou la restriction d'utilisation de substrats de culture, de surfaces cultivables ou<br />
de locaux, ainsi que des végétaux, produits végétaux ou autres objets autres que les matériels<br />
du ou des lots en cause ou ceux qui en sont issus, lorsqu'elles résultent de décisions officielles<br />
prises pour des raisons de risques phytosanitaires en rapport avec l'organisme nuisible<br />
introduit.<br />
3. Les versements effectués sur des fonds publics, destinés:<br />
- à couvrir la totalité ou une partie des coûts des mesures visées au paragraphe 2, points a) et<br />
b), à l'exception de ceux liés aux dépenses courantes de fonctionnement de l'organisme<br />
officiel responsable en cause ou<br />
- à compenser tout ou partie des pertes financières, autres que le manque à gagner, liées<br />
directement à une ou plusieurs des mesures visées au paragraphe 2, point c),<br />
sont considérés comme des dépenses directement afférentes aux mesures nécessaires visées au<br />
paragraphe 2.<br />
Par dérogation au premier alinéa deuxième tiret, un règlement d'application peut spécifier,<br />
selon la procédure prévue à l'article 18, les cas où une compensation pour le manque à gagner<br />
est considérée comme une dépense directement afférente aux mesures nécessaires, sous<br />
réserve des conditions spécifiées à cet égard au paragraphe 5, ainsi que les limitations de<br />
durée applicables à ces cas, la durée maximale étant de trois ans.<br />
4. Afin de pouvoir bénéficier de la participation financière de la Communauté et sans<br />
préjudice de l'article 16, l'État membre concerné introduit, au plus tard avant la fin de l'année<br />
civile suivant celle de la détection de l'apparition de l'organisme nuisible, une demande en ce<br />
sens à la Commission et informe immédiatement la Commission et les autres États membres:<br />
- de la référence de la notification visée au paragraphe 1, premier tiret,<br />
- de la nature et de l'étendue de l'apparition de l'organisme nuisible visée à l'article 22, ainsi<br />
que de l'historique et des modalités de sa détection,<br />
- de l'identité des lots visés au paragraphe 1, troisième tiret, par lesquels l'organisme nuisible a<br />
été introduit,<br />
- des mesures nécessaires qui ont été prises ou sont prévues, y compris leur échéancier, pour<br />
lequelles il sollicite une aide<br />
ainsi que<br />
- des résultats obtenus et du coût réel ou estimé des dépenses engagées ou à engager et de la<br />
part de ces dépenses qui est ou sera couverte par des fonds publics attribués par l'État membre<br />
pour la mise en oeuvre desdites mesures nécessaires.<br />
Coantic Amélie 76
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
Lorsque la détection de l'apparition de l'organisme nuisible a eu lieu avant le 30 janvier 1997,<br />
cette date est considérée comme étant celle de la détection au sens du présent paragraphe et du<br />
paragraphe 5, à condition que la date réelle de la détection ne soit pas antérieure au 1er janvier<br />
1995. Toutefois, cette disposition n'est pas applicable à la compensation pour le manque à<br />
gagner visée au paragraphe 3, deuxième alinéa, sauf, dans des cas exceptionnels,<br />
conformément aux conditions fixées dans le règlement d'application visé au paragraphe 3,<br />
pour le manque à gagner subi ultérieurement.<br />
5. Sans préjudice de l'article 24, l'attribution de la participation financière de la Communauté<br />
et son montant sont décidés selon la procédure prévue à l'article 18, au vu des informations et<br />
des documents fournis par l'État membre concerné selon les dispositions du paragraphe 4, et,<br />
le cas échéant, des résultats d'enquêtes effectuées sous l'autorité de la Commission par les<br />
experts visés à l'article 21, en vertu de l'article 16, paragraphe 3, premier alinéa, et en tenant<br />
compte de l'importance du danger visé au paragraphe 1, deuxième tiret, ainsi qu'en fonction<br />
des crédits disponibles à ces fins.<br />
Dans les limites des crédits disponibles à ces fins, la participation financière de la<br />
Communauté couvre jusqu'à 50 % et, en cas de compensation pour le manque à gagner visée<br />
au paragraphe 3, deuxième alinéa, jusqu'à 25 % des dépenses directement afférentes aux<br />
mesures nécessaires visées au paragraphe 2, à condition que celles-ci aient été prises au cours<br />
d'une période ne dépassant pas deux ans à compter de la date de la détection de l'apparition<br />
d'un organisme nuisible visée à l'article 22, ou soient prévues pour cette période.<br />
La période susvisée peut être prolongée, selon la même procédure, si l'examen de la situation<br />
concernée permet de conclure que les objectifs des mesures seront réalisés dans un délai<br />
supplémentaire raisonnable. La participation financière de la Communauté sera dégressive au<br />
cours des années en cause.<br />
Lorsque l'État membre ne peut pas fournir les informations requises concernant l'identité des<br />
lots conformément au paragraphe 4, troisième tiret, il indique les sources présumées de<br />
l'apparition et les raisons pour lesquelles les lots n'ont pu être identifiés. L'attribution de la<br />
participation financière peut être décidée, selon la même procédure, en fonction des résultats<br />
de l'évaluation de ces informations.<br />
Les modalités d'application du présent paragraphe sont définies dans un règlement<br />
d'application, selon la procédure prévue à l'article 18.<br />
6. Compte tenu de l'évolution de la situation dans la Communauté, il peut être décidé, selon la<br />
procédure prévue aux articles 18 ou 19, que d'autres actions seront mises en oeuvre ou que<br />
des mesures prises ou prévues par l'État membre concerné seront assorties de certaines<br />
exigences ou conditions supplémentaires, si elles sont nécessaires pour la réalisation des<br />
objectifs considérés.<br />
L'attribution de la participation financière de la Communauté pour ces autres actions,<br />
exigences ou conditions est décidée selon la même procédure. Dans les limites de crédits<br />
disponibles à ces fins, la participation financière de la Communauté couvre jusqu'à 50 % des<br />
dépenses directement afférentes à ces autres actions, exigences ou conditions.<br />
Lorsque ces autres actions, exigences ou conditions visent essentiellement à protéger des<br />
territoires de la Communauté autres que le territoire de l'État membre concerné, il peut être<br />
décidé, selon la même procédure, que la participation financière de la Communauté couvre<br />
plus de 50 % des dépenses.<br />
La participation financière de la Communauté est limitée dans le temps et elle est dégressive<br />
au cours des années en cause.<br />
Coantic Amélie 77
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
7. L'attribution d'une participation financière de la Communauté est sans préjudice des droits<br />
que l'État membre concerné ou des particuliers pourraient avoir à l'égard de tiers, y compris<br />
d'autres États membres dans les cas visés à l'article 24, paragraphe 3, pour le remboursement<br />
de dépenses, l'indemnisation de pertes ou d'autres préjudices, en vertu de la législation<br />
nationale, du droit communautaire ou du droit international. Ces droits feront l'objet d'un<br />
transfert de plein droit à la Communauté, qui prendra effet avec le versement de sa<br />
participation financière, dans la mesure où des dépenses, pertes ou autres préjudices sont<br />
couverts par cette participation.<br />
8. La participation financière de la Communauté peut être versée en plusieurs tranches.<br />
S'il apparaît que la participation financière de la Communauté qui a été attribuée n'est plus<br />
justifiée, les mesures suivantes sont d'application.<br />
La participation financière de la Communauté attribuée à l'État membre concerné en vertu des<br />
paragraphes 5 et 6 peut soit être réduite, soit être suspendue s'il est établi, au vu des<br />
informations fournies par cet État membre, des résultats des enquêtes effectuées sous<br />
l'autorité de la Commission par les experts visés à l'article 21, ou des résultats de l'examen<br />
approprié auquel la Commission a procédé conformément aux procédures analogues à celles<br />
prévues à l'article 39 du règlement (CE) n o 1260/1999 du Conseil du 21 juin 1999 portant<br />
dispositions générales sur les Fonds structurels(9):<br />
- que l'inexécution en tout ou en partie des mesures nécessaires décidées en vertu des<br />
paragraphes 5 ou 6 ou le non-respect des modalités ou délais fixés selon ces dispositions ou<br />
exigés par les objectifs poursuivis ne sont pas justifiés ou<br />
- que les mesures ne sont plus nécessaires ou<br />
- qu'une situation correspondant à la description figurant à l'article 39 du règlement (CE) n o<br />
1260/1999 est détectée.<br />
9. Les articles 8 et 9 du règlement (CE) n o 1258/1999 du Conseil du 17 mai 1999 relatif au<br />
financement de la politique agricole commune(10) sont applicables mutatis mutandis.<br />
10. L'État membre concerné rembourse à la Communauté tout ou partie des montants qui lui<br />
ont été versés sous la forme d'une participation financière communautaire attribuée en vertu<br />
des paragraphes 5 et 6, s'il est établi par les sources d'information énumérées au paragraphe 8:<br />
a) que les mesures nécessaires prises en compte en vertu des paragraphes 5 ou 6:<br />
i) n'ont pas été mises en oeuvre ou<br />
ii) n'ont pas été mises en oeuvre d'une manière conforme aux modalités ou délais fixés selon<br />
ces dispositions ou exigés par les objectifs poursuivis ou<br />
b) que les montants versés ont été utilisés à d'autres fins que celles pour lesquelles la<br />
participation financière a été attribuée ou<br />
c) qu'une situation correspondant à la description figurant à l'article 39 du règlement (CE) n o<br />
1260/1999 est détectée.<br />
Les droits visés au paragraphe 7, deuxième phrase, sont transférés de plein droit à l'État<br />
membre en cause, avec effet à la date de la restitution, dans la mesure où ces droits sont<br />
couverts par celle-ci.<br />
Les intérêts dus pour cause de retard de paiement sont prélevés sur les montants non restitués<br />
conformément aux dispositions du règlement financier et conformément aux arrangements à<br />
prendre par la Commission conformément à la procédure fixée à l'article 18.<br />
Article 24<br />
Coantic Amélie 78
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
1. En ce qui concerne les causes de l'apparition de l'organisme nuisible visé à l'article 22, les<br />
dispositions suivantes sont d'application.<br />
La Commission vérifie si l'apparition de l'organisme nuisible dans la zone concernée a été<br />
causée par le déplacement vers cette zone d'un ou de plusieurs lots porteurs de cet organisme<br />
nuisible et elle identifie le ou les États membres successifs de provenance du ou des lots.<br />
L'État membre de provenance du ou des lots porteurs de l'organisme nuisible, qu'il s'agisse ou<br />
non du même État membre que celui qui est visé ci-dessus, informe immédiatement la<br />
Commission, à la demande de cette dernière, de tous les détails touchant à l'origine ou aux<br />
origines du ou des lots et de toutes les opérations administratives qui s'y rattachent, y compris<br />
les examens, inspections et contrôles prévus dans la présente directive, afin de déterminer les<br />
raisons pour lesquelles la non-conformité du ou des lots avec les dispositions de la présente<br />
directive n'a pas été décelée par cet État membre. Il informe aussi la Commission, à sa<br />
demande, de la destination de tous les autres lots en provenance de la même origine ou des<br />
mêmes origines pendant une période déterminée.<br />
Pour compléter les informations, des enquêtes peuvent être effectuées sous l'autorité de la<br />
Commission par les experts visés à l'article 21.<br />
2. Les informations acquises en vertu des présentes dispositions ou des dispositions de l'article<br />
16, paragraphe 3, sont examinées au sein du comité, afin de recenser les déficiences<br />
éventuelles du régime phytosanitaire communautaire, ou de son application, ainsi que les<br />
mesures susceptibles d'y remédier.<br />
Les informations visées au paragraphe 1 sont également utilisées aux fins d'établir,<br />
conformément aux dispositions du traité, si la non-conformité du ou des lots ayant été à<br />
l'origine de l'apparition de l'organisme nuisible dans la zone concernée n'a pas été décelée par<br />
l'État membre de provenance parce que celui-ci a manqué à une des obligations qui lui<br />
incombent en vertu du traité et des dispositions de la présente directive relatives notamment<br />
aux examens prévus à l'article 6 ou aux inspections prévues à l'article 13, paragraphe 1.<br />
3. Lorsque la conclusion visée au paragraphe 2 est établie pour l'État membre visé à l'article<br />
23, paragraphe 1, la participation financière de la Communauté ne lui est pas attribuée ou, si<br />
elle a déjà été attribuée, elle ne lui est pas versée, ou, si elle a déjà été versée, elle est restituée<br />
à la Communauté. Dans ce dernier cas, les dispositions de l'article 23, paragraphe 10,<br />
troisième alinéa, sont applicables.<br />
Lorsque la conclusion visée au paragraphe 2 est établie pour un autre État membre, le droit<br />
communautaire est applicable, en tenant compte des dispositions de l'article 23, paragraphe 2,<br />
deuxième phrase.<br />
Article 25<br />
En ce qui concerne la participation financière visée à l'article 13, paragraphe 9, le Conseil,<br />
statuant à la majorité qualifiée sur proposition de la Commission, adopte les dispositions<br />
relatives aux cas exceptionnels où l'intérêt supérieur de la Communauté justifie une<br />
contribution de sa part pouvant aller jusqu'à 70 % des dépenses directement afférentes à<br />
l'amélioration des équipements et des installations, dans les limites des crédits disponibles à<br />
ces fins et dans la mesure où cela ne risque pas d'affecter les décisions prises conformément à<br />
l'article 23, paragraphe 5 ou 6.<br />
Article 26<br />
Au plus tard le 20 janvier 2002, la Commission examine les résultats de l'application de<br />
Coantic Amélie 79
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
l'article 13, paragraphe 9, et des articles 22, 23 et 24 et soumet au Conseil un rapport, assorti<br />
d'éventuelles propositions de modifications.<br />
Article 27<br />
La directive 77/93/CEE telle que modifiée par les actes figurant à l'annexe VIII, partie A, est<br />
abrogée, sans préjudice des obligations des États membres en ce qui concerne les délais de<br />
transposition et d'application figurant à l'annexe VIII, partie B.<br />
Les références faites à la directive abrogée s'entendent comme faites à la présente directive et<br />
sont à lire selon le tableau de correspondance figurant à l'annexe IX.<br />
Article 28<br />
La présente directive entre en vigueur le vingtième jour suivant celui de sa publication au<br />
Journal officiel des Communautés européennes.<br />
Article 29<br />
Les États membres sont destinataires de la présente directive.<br />
Fait à Bruxelles, le 8 mai 2000.<br />
Par le Conseil<br />
Le président<br />
J. Pina Moura<br />
(1) Avis rendu le 15 février 2000 (non encore paru au Journal officiel).<br />
(2) JO C 129 du 27.4.1998, p. 36.<br />
(3) JO L 26 du 31.1.1977, p. 20. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 1999/53/CE de la<br />
Commission (JO L 142 du 5.6.1999, p. 29).<br />
(4) Voir annexe VIII, partie A.<br />
(5) JO L 171 du 29.6.1991, p. 1. Règlement modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2674/1999 (JO L<br />
326 du 18.12.1999, p. 3).<br />
(6) JO L 171 du 29.6.1991, p. 5.<br />
(7) JO L 340 du 9.12.1976, p. 25.<br />
(8) JO L 117 du 8.5.1990, p.15. Directive modifiée en dernier lieu par la directive 97/35/CE de la Commission<br />
(JO L 169 du 27.6.1997, p. 72).<br />
(9) JO L 161 du 26.6.1999, p. 1.<br />
(10) JO L 160 du 26.6.1999, p. 103.<br />
ANNEXE I<br />
Liste des annexes<br />
PARTIE A : ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE<br />
INTERDITES DANS TOUS LES ÉTATS MEMBRES<br />
Chapitre I : ORGANISMES NUISIBLES INCONNUS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS POUR<br />
TOUTE LA COMMUNAUTÉ<br />
Chapitre II : ORGANISMES NUISIBLES PRÉSENTS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS POUR<br />
TOUTE LA COMMUNAUTÉ<br />
Coantic Amélie 80
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
PARTIE B : ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE<br />
INTERDITES DANS CERTAINES ZONES PROTÉGÉES<br />
ANNEXE II<br />
PARTIE A :ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE<br />
INTERDITES DANS TOUS LES ÉTATS MEMBRES S'ILS SE TROUVENT SUR CERTAINS VÉGÉTAUX OU<br />
PRODUITS VÉGÉTAUX<br />
Chapitre I : ORGANISMES NUISIBLES INEXISTANTS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS<br />
POUR TOUTE LA COMMUNAUTÉ<br />
Chapitre II :ORGANISMES NUISIBLES PRÉSENTS DANS LA COMMUNAUTÉ ET IMPORTANTS POUR<br />
TOUTE LA COMMUNAUTÉ<br />
PARTIE B : ORGANISMES NUISIBLES DONT L'INTRODUCTION ET LA DISSÉMINATION DOIVENT ÊTRE<br />
INTERDITES DANS CERTAINES ZONES PROTÉGÉES S'ILS SE TROUVENT SUR CERTAINS VÉGÉTAUX OU<br />
PRODUITS VÉGÉTAUX<br />
ANNEXE III<br />
PARTIE A<br />
VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS DONT L'INTRODUCTION DOIT ÊTRE INTERDITE<br />
DANS TOUS LES ÉTATS MEMBRES<br />
PARTIE B<br />
VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS DONT L'INTRODUCTION DOIT ÊTRE INTERDITE<br />
DANS CERTAINES ZONES PROTÉGÉES<br />
ANNEXE IV<br />
PARTIE A : EXIGENCES PARTICULIÈRES QUE TOUS LES ÉTATS MEMBRES DOIVENT IMPOSER POUR<br />
L'INTRODUCTION ET LA CIRCULATION DE VÉGÉTAUX, DE PRODUITS VÉGÉTAUX ET D'AUTRES OBJETS<br />
DANS LEUR TERRITOIRE<br />
Chapitre I : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE PAYS<br />
NON MEMBRES DE LA COMMUNAUTÉ<br />
Chapitre II : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE LA<br />
COMMUNAUTÉ<br />
PARTIE B<br />
EXIGENCES PARTICULIÈRES QUE LES ÉTATS MEMBRES DOIVENT FIXER POUR L'INTRODUCTION ET LA<br />
CIRCULATION DE VÉGÉTAUX, DE PRODUITS VÉGÉTAUX ET D'AUTRES OBJETS DANS CERTAINES ZONES<br />
PROTÉGÉES<br />
ANNEXE V<br />
VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS DEVANT ÊTRE SOUMIS À UNE INSPECTION<br />
PHYTOSANITAIRE SUR LE LIEU DE PRODUCTION, S'ILS SONT ORIGINAIRES DE LA COMMUNAUTÉ, AVANT<br />
DE CIRCULER DANS LA COMMUNAUTÉ OU DANS LE PAYS D'ORIGINE OU LE PAYS D'EXPÉDITION, S'ILS<br />
SONT ORIGINAIRES D'UN PAYS TIERS, AVANT DE POUVOIR ENTRER DANS LA COMMUNAUTÉ<br />
PARTIE A : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE LA COMMUNAUTÉ<br />
PARTIE B : VÉGÉTAUX, PRODUITS VÉGÉTAUX ET AUTRES OBJETS ORIGINAIRES DE TERRITOIRES,<br />
AUTRES QUE CEUX MENTIONNÉS DANS LA PARTIE A<br />
Coantic Amélie 81
Réglementation et comportements de précaution dans la gestion du risque Bemisia tabaci<br />
ANNEXE VI<br />
VÉGÉTAUX ET PRODUITS VÉGÉTAUX QUI PEUVENT ÊTRE SOUMIS À UN RÉGIME PARTICULIER<br />
Coantic Amélie 82