PATICCASAMUPPADA - Le Dhamma de la Forêt

ahmanisme ? N’oublions pas qu’il est absolument impossible, pour
un bouddhiste, de croire qu’il existe un « soi », une âme ou un atman.
Si quelqu’un avait choisi, en toute conscience, d’interpréter
l’interdépendance — cœur du bouddhisme — comme s’étalant sur
trois vies, cette personne aurait effectivement œuvré à détruire le
bouddhisme.
Si une telle personne, ou un tel groupe de personnes mal
intentionnées, a réellement existé, cela signifierait que l’on a prétendu
expliquer paticcasamuppāda en l’interprétant de telle façon
qu’apparaisse la possibilité de l’existence d’une âme dans le
bouddhisme. Ainsi, le brahmanisme aurait pu, indirectement, faire
disparaître le bouddhisme à la vitesse de l’éclair. Bien sûr, je ne fais là
que spéculer de manière négative.
Il se peut aussi qu’un enseignant superficiel et peu instruit ait
essayé d’expliquer une doctrine qu’il ne comprenait pas lui-même. De
toutes façons, qu’il y ait eu mauvaise intention ou pas, le résultat est
le même.
Savez-vous pourquoi le bouddhisme a disparu de l’Inde ? Tout le
monde avance des raisons différentes, comme par exemple, que la
religion a été éradiquée par des armées étrangères. Pour ma part, je
crois que le bouddhisme a disparu de l’Inde parce que ses fidèles ont
commencé à mal interpréter ses principes fondamentaux et,
notamment, à expliquer paticcasamuppāda — l’un des fondements
du bouddhisme — comme une forme de l’existence d’un soi. Voilà ce
qui, pour moi, est la raison de facto de la disparition du bouddhisme
en Inde : il est simplement devenu un dérivé de l’hindouisme.
L’explication erronée est probablement née de semblables
circonstances. Que l’intention ait été de nuire ou pas, c’est ce qui est
le plus difficile à déterminer. Il est certain que le brahmanisme était
l’ennemi du bouddhisme et voulait l’assimiler, c’est pourquoi il n’est
pas impossible que certains aient essayé de le détruire à la racine — et
je ne dis pas cela pour médire du brahmanisme. Il est bien évident que
le bouddhisme n’a rien d’éternaliste. Il n’y est nulle part fait mention
d’êtres, d’individus ou de soi. Il n’y a pas de « personne » qui tourne
dans la roue des naissances et des morts. Le bouddhisme ne dit rien
61