[Nom de la socit]

Les analyses de discours dans le livre XIII des Eloquentiae sacrae et humanae parallela
[Paru dans Nicolas Caussin : rhétorique et spiritualité à l’époque de Louis XIII, éd. Sophie Conte, Marburg, LIT
Verlag (collection Ars rhetorica), 2006, p. 1-48 (Actes du colloque Caussin, Troyes, 2004).]
Le livre XIII des Parallela consiste en trente-huit discours tirés des historiens de
l’Antiquité, grecs ou latins. Caussin en donne le texte, qu’il fait précéder d’une brève
introduction et suivre d’une analyse rhétorique pas à pas. Par rapport à la production
éditoriale de l’époque, cette présentation combine à la fois un petit Conciones et un livre
d’Exercitationes rhetoricae. Un conciones est en effet un corpus de discours extraits des
historiens, lesquels ne sont pas nécessairement suivis d’une analyse détaillée, sur le modèle
fondateur du Conciones publié par Henri Estienne en 1570.
Ce livre XIII n’a pas beaucoup retenu l’attention de la critique. Marc Fumaroli n’en
dit qu’un mot, mais bien senti, dans le chapitre de l’Âge de l’éloquence qu’il consacre aux
Parallela :
…le P. Caussin confond en un même mouvement la culture « adulte », tant sacrée que
profane, et la pédagogie qui y prépare. Ce livre érudit est aussi un cours, qui amplifie et
reflète, dans ses digressions, répétitions, ses effets parfois faciles, mais aussi ses
« explications de textes » soignées, l’enseignement du régent de rhétorique que l’auteur
fut à Rouen et à La Flèche. N’y voyons pas une facilité, un remploi. C’est une façon
délibérée, quoique plus naïve que chez les auteurs romains [= les jésuites Strada et
Reggio], de relier comme ceux-ci l’avaient fait l’enseignement et les plus hautes formes
de la culture, de faire percevoir d’un seul regard tous les étages du Logos, tous ses
compartiments, en même temps que son unité profonde 1 .
Ce bref passage est intéressant. Car c’est entre autres dans les Parallela que Fumaroli trouve
explicitement l’opposition entre rhétorique « adulte » et scolaire, opposition qu’il fait sienne,
en considérant tout comme Caussin que Longin et le sublime sont du côté de la rhétorique
adulte, ce qui permet de laisser Cicéron au monde scolaire. Du coup, la présence de ces
« explications de textes » semble contredire la présentation d’ensemble de l’Âge de
l’éloquence. Elles ramènent un peu trop le sublime Caussin à son passé de professeur, et
l’adulte à l’enfant. Dans cette perspective, c’est une sorte de régression. Fumaroli s’en
débrouille comme il peut, en faisant pour ainsi dire une sortie par le haut. Mais par là il
menace de ruine toute sa perspective. La mention du livre XIII le conduit en effet à affirmer
pour une fois qu’il y a continuité entre rhétorique « adulte » et rhétorique scolaire, alors que
partout ailleurs il les oppose très fortement.
Pour ma part, je serais plutôt, et résolument, du côté de la continuité. Je ne vois et n’ai
jamais vu aucune opposition entre ces deux rhétoriques, dont le distinguo même m’échappe et
me paraît du reste, sous la plume de Caussin, plus un jugement de valeur qu’une description
de ce qui est – en d’autres termes, une facilité polémique. L’idée que ces analyses soient des
remplois ne me gêne donc nullement. Ce qui me gêne n’est pas là. En renvoyant ces analyses
au monde scolaire, on traite celui-ci comme un tout homogène, et qui de plus serait si bien
connu de tout un chacun, aujourd’hui comme hier, qu’il n’est nul besoin de l’explorer. Le
concept de rhétorique « adulte » a contribué à ne pas orienter les recherches vers les
productions des régents. Il y a pourtant là, très largement inexploitées, des ressources
1 L’Âge de l’éloquence, Genève, Droz, 1980, p. 286.
1

considérables, qui nous mèneraient plus loin dans notre compréhension de la rhétorique
ancienne.
Pour exploiter ce filon, il faut au minimum, et tout simplement, prendre le temps de
regarder des analyses de discours. C’est ce que nous faisons régulièrement dans l’équipe
« Rhétorique et Ancien Régime » 1 , et que je vais faire ici. Mon premier point regardera
l’analyse par Caussin d’un discours précis, le Pro lege Oppia de Caton chez Tite-Live ; nous
pourrons alors la comparer avec celle de son prédécesseur Melchior Junius ; et je conclurai
par un coup d’œil à l’ensemble de ses trente-huit analyses. Le but est de tenter de caractériser
en quoi les analyses des Parallela se distinguent de celles alors disponibles. Caussin
professeur, certes : mais de quelle sorte ?
Caussin : analyse du Pro lege Oppia de Caton (Tite-Live, XXXIV, II-IV)
Si je m’arrête sur l’analyse de ce discours précis, le huitième chez Caussin, c’est
qu’on peut aisément la comparer à nombre d’autres, tant Tite-Live est présent dans les divers
conciones, du XVI e au XIX e siècle. Pour l’instant, commençons par le seul Caussin, en priant
le lecteur de se reporter au tableau en annexe, où il trouvera aussi la liste des conciones
utilisés ici.
Le dispositif est le suivant, et il est à peu près le même tout au long du livre XIII.
Caussin donne d’abord un titre au discours. Ce titre est suivi d’un Argumentum, lequel donne
d’une part un résumé de la situation historique immédiate, et d’autre part un premier
descriptif rhétorique, à grands traits : l’inventio argumentorum, la dispositio en deux parties
principales, enfin l’elocutio, qualifiée par trois adjectifs, « grandis, austera, sententiosa »,
bref, « sentant partout son Caton, Catonem ubique spirans ». Ensuite, est donné le texte latin
du discours chez Tite-Live, d’un bloc, sans retour au paragraphe ni intertitres, ni même de
guillemets pour signaler les sermocinationes et prosopopées. Pour baliser ce long texte, le
lecteur n’est aidé que par neuf manchettes marginales, qui pour l’essentiel reprennent de
façon quasi-tautologique des mots du texte livien. La seule autre aide ou marque, ce sont les
italiques qui soulignent trois phrases ou plutôt bouts de phrase, en face des manchettes que je
numérote 4, 5 et 8. Ces italiques font d’ailleurs redondance avec les manchettes, puisque dans
les trois cas le texte en italiques est aussi, à peu de chose près, le texte de la manchette. Enfin,
le texte latin est suivi de l’Œconomia orationis, elle-même flanquée de quatre manchettes
marginales. En dix paragraphes numérotés par Caussin lui-même de I à X, l’Œconomia va de
l’exorde à la péroraison de façon linéaire, dans un commentaire qui mêle remarques
rhétoriques et générales.
Deux traits me paraissent saillants : l’absence de paragraphage et la présence
constante du pathos.
L’absence de paragraphage fait d’abord que, d’un point de vue purement
typographique, l’ensemble n’est pas extrêmement maniable. On aurait pu imaginer que
Caussin, ou son éditeur, se donne au moins la peine de reporter les chiffres latins de
l’Œconomia dans la marge du texte de Tite-Live, comme je l’ai fait moi-même. Mais il me
semble que cette décision typographique est moins un oubli ou une paresse qu’un choix
intellectuel. Il s’agit d’obliger le lecteur à ne pas aller trop vite, à entrer progressivement dans
le discours. Pour pouvoir reporter les chiffres latins dans la marge, au moins mentalement, il
faut comprendre l’Œconomia, la « suivre » pas à pas. Il faut donc prendre son temps. Le
1 En abrégé, RARE : www.u-grenoble3.fr/rare/. Voir sur notre site les comptes rendus du séminaire mensuel et, bientôt,
toute une série d’ouvrages numérisés (y compris les Parallela, dont la Bibliothèque de Troyes nous a fait la reproduction).
2

lecteur répète alors le geste du commentateur, qui est de découper le texte livien en tranches.
Ce geste est fondamental, car il renvoie au sens propre du grec analysis, ou de son équivalent
latin chez les humanistes, resolutio 1 . Ana-luein, c’est disjoindre ce qui est joint ou « lié » par
des liens : luein signifie à soi tout seul « délier », et la lusis est au théâtre le dé-nouement. Il
s’agit donc de décomposer un composé, de défaire la trame textuelle qui liait les parties et en
faisait un tout, selon le sens donné par le préfixe ana- comme par son équivalent re- :
remonter, revenir en arrière, avec aussi une valeur distributive, « en parcourant » tous les
éléments 2 . Le problème est alors le distinguo classique posé par Platon entre le mauvais et le
bon boucher. Le mauvais coupe l’animal « à la hache », de façon arbitraire, quand le bon fait
passer le couteau là où sont les articulations originelles. L’ana-lyse est une ana-tomie.
Pour en rester à l’analyse textuelle, le geste de faire passer le couteau ou les ciseaux
sur un texte implique plusieurs choses. D’une part, c’est présupposer que le texte est un
composé, et même un composé vivant, comme l’animal que le boucher découpe : on sait
l’importance anciennement de l’idée de compositio, ce que Du Bellay appelle précisément la
« liaison » 3 ; on se rappelle aussi que le mot même de « composition » est resté longtemps un
terme scolaire – faire une composition française, c’était construire un discours, et, plus tard,
une dissertation. D’autre part, l’analyse linéaire n’est pas du saucissonnage, c’est-à-dire un
découpage arbitraire : l’analyste prétend au contraire retrouver et faire retrouver les
articulations originelles, les jointures réelles du texte. En somme, d’un côté l’absence de
paragraphage donne à voir le texte latin comme un composé vivant, comme une trame, tissu
ou textus ; de l’autre côté, pour reporter au texte le découpage proposé par l’Œconomia, le
lecteur doit faire tout un travail de compréhension, ce qui lui permet d’apprécier in situ la
pertinence de ce découpage.
Ce long discours donné d’abord d’un bloc, ce n’est donc que progressivement qu’on
se l’approprie en y voyant de plus petites unités : d’abord l’exorde, bien sûr, puis ce premier
argument qu’est le danger que les femmes font courir à l’État, etc. Si le texte livien était déjà
paragraphé, ce serait du travail pré-mâché, sans enjeu de lecture. Il nous paraîtrait alors
évident que l’exorde, par exemple, s’arrête là où Caussin le fait s’arrêter – or la comparaison
avec le seul Junius montre aussitôt que cela n’a en fait rien d’évident, puisque Caussin arrête
l’exorde bien avant celui-ci, à la fin de I (ou bien après, à la fin de II, si l’on se rappelle que la
1 e partie pour Caussin commence à III). Avec des paragraphes déjà faits, le lecteur ancien
serait dans la situation du lecteur moderne de Montaigne. On sait que les éditions actuelles
des Essais mettent des paragraphes là où les éditions du vivant de Montaigne ne le faisaient
pas. Du coup, ce paragraphage moderne donne pour acquis et « naturel » un découpage qui
aurait dû être une conquête, d’ailleurs fragile, due à la diligentia de ce « diligent lecteur » que
les Essais appellent de leurs vœux. De même ici, Caussin en appelle à la participation active
du lecteur – de l’élève. Il le laisse pour ainsi dire faire la moitié du chemin. Et pourtant il
l’aide à se repérer, avec les manchettes. Une fois qu’on a reporté au texte son paragraphage de
I à X, on s’aperçoit en effet qu’il y a pratiquement une manchette par paragraphe. Comme j’ai
1 Le latin classique ne semble pas avoir ce sens précis, ni pour resolutio ni pour resolvere. Mais Junius titre Resolutio un
ouvrage qui est une analyse des discours de Cicéron, et en cherchant par ce mot au titre, on trouve nombre d’autres
ouvrages du même type. Voir aussi Daniel Georg Morhoff, Polyhistor literarius, Lubeck, Bockmann, 1708, sur les
Rhetoricarum exercitationum… de Tesmar : leurs cinq premiers livres « sunt analytici, resolventes oratiunculas
historicorum, poëtarum, &c. secundum genera causarum » (I, 6, 1, § 25 ; cf. § 16 sur Thilo dont le Curtius orator « tum
resolvit Orationes Curtianas, tum, quomodo amplificari possint, ostendit »).
2 Par exemple, gr. ana-gignôskein (tout comme lat. re-cognoscere) c’est ou bien « re-connaître », retrouver de nouveau, ou
bien « connaître d’un bout à l’autre », inspecter complètement, cf. fr. « reconnaître les positions ennemies ».
3 Je me permets de renvoyer là-dessus à mon commentaire de la Deffence et illustration… (= Du Bellay, Œuvres
complètes, I, Paris, Champion, 2003).
3

numéroté les manchettes, c’est d’autant plus frappant : la manchette 1 correspond à I, 2 à II, 3
à III, 4 à IV, 5 à V. Ensuite, cela se décale un peu : 6 correspond à VII, 7 et 8 à VIII, enfin 9 à
X. Mais enfin, peu ou prou, les manchettes permettent de baliser à grands traits le discours, de
le « saisir » visuellement et donc intellectuellement, en permettant à l’esprit de se poser de
place en place.
Les manchettes apparemment si tautologiques ne sont donc pas inutiles. Si l’on veut
poursuivre l’image de la « saisie », on pourrait dire qu’elles sont comme des poignées qui
permettent d’attraper et de tenir toute une unité du texte, comme on tient une valise. Mais en
fait d’image, est sans doute plus pertinente l’image ancienne des « lieux » de mémoire. Les
manchettes sont comme une série de points d’accroche à parcourir et méditer, et à partir
duquel le lecteur va se remémorer le texte, tel le moine s’arrêtant aux diverses « stations »
dans l’église puis le cloître. Car le but ultime du dispositif typographique me paraît être la
mémorisation de tout le discours. Si Caussin n’a pas voulu trop aider le lecteur, c’est pour
mieux l’aider, dans et par le lent processus de va-et-vient entre son analyse et Tite-Live, à
s’assimiler le texte lui-même, à le savoir de proche en proche tout entier par cœur, c’est-à-dire
à le posséder dans sa plénitude. On apprend par blocs, lieux ou valises, et on apprend aussi
l’ordre de succession des blocs ; et si les blocs sont arbitraires, on retiendra et on récitera bien
moins facilement. Ainsi les manchettes marginales ne sont-elles qu’en apparence anodines.
Terminons là-dessus en soulignant qu’elles nous renvoient au sens propre du grec
paragraphè. Un para-graphe, c’est ce qu’on écrit (graphein) à côté (para), c’est-à-dire,
justement, dans la marge ; d’où selon le Bailly le sens à la fois d’« annotation marginale »
(Isocrate), de « signe de ponctuation annonçant la fin d’un développement » 1 , ou encore de
« signe graphique pour annoncer la réplique dans un dialogue de théâtre ».
L’absence de paragraphage n’est donc pas, on le voit, une question purement formelle
ou typographique ; ou plus exactement, les questions de typographie impliquent toujours des
décisions sur le fond. J’en viens ainsi à l’autre point annoncé, qui porte encore plus
clairement sur le fond, à savoir la présence constante du pathos, ou plus exactement d’un
certain pathos.
Le nom même de Caton est emblématique d’une éloquence tout entière pathétique ou
si l’on préfère véhémente : « grandis, austera, sententiosa », comme le dit Caussin à la fin de
son Argumentum. La situation même du discours est elle aussi assez typiquement catonienne.
Les femmes ont envahi le Forum en foule pour obtenir l’abrogation de la loi Oppia, qui leur a
interdit toute espèce de luxe ostentatoire. Le consul Caton s’oppose à cette foule déchaînée,
dans un jeu d’oppositions tranchées où il défend une certaine idée de Rome : les maris contre
les femmes, la sévérité contre le luxe, la retenue d’autrefois contre la décadence
d’aujourd’hui, etc. Bref, il est seul contre tous, ou plutôt contre toutes, telle la raideur contre
la mollesse ou encore, pour reprendre l’image virgilienne, tel le rocher stoïque contre les flots
démontés.
Que Caussin voie de la véhémence partout n’est donc pas a priori pour surprendre. En
voici l’énumération exhaustive (je souligne) :
1 Aristote, Rhétorique, III, 8 sub fine, 1409a21, première attestation : voir la note ad loc. de l’édition Dufour et Wartelle,
Paris, Belles Lettres, 1980. La réflexion d’Aristote ici est précisément informée par le distinguo entre découpage arbitraire
ou selon les articulations naturelles : « il faut que ce soit le rythme et non le scribe ou le signe de ponctuation
(paragraphè) qui marque la fin » d’une unité, autrement dit qui signale la clausule qui clôture un développement. Ce n’est
pas un hasard si ce chapitre embraye aussitôt sur la discussion de la période oratoire, laquelle se définit elle aussi comme
ayant « un commencement et une fin par elle-même » (III, 9, fin de 1409a), et non arbitraire. Ce n’est pas non plus un
hasard si toute cette discussion est reprise dans l’Orator de Cicéron, vibrant plaidoyer en faveur de la compositio.
4

I. Exordium graue nimiam virorum indulgentiam perstringit, Un exorde grave attaque la
trop grande indulgence des maris envers leurs femmes.
II. Ex eo statuit in primis periculosa mulierum conciliabulae, et hujus authores licentiae
sugillat, D’abord il expose les dangers que représente cette assemblée de femmes, et il
flétrit les responsables à l’origine de pareille licence.
IV. [= manchette 4] Mulier indomitum animal, La femme est un animal indomptable.
VI. Etiamsi nulla lex esset opposita, tamen flagitiosa est haec mulierum importunitas :
quod praeclare exaggerat, ostendens a rei natura et turpitudine petitionis indignitatem.
Même si aucune loi ne s’y opposait, cette requête importune des femmes serait pourtant
scandaleuse : ce qu’il « exagère » de façon brillante, en soulignant l’indignité de la
requête à partir de la nature même de la chose et de sa turpitude.
VII. [= manchette 6] Luxus Romanus perstringitur, Il attaque le luxe romain.
Vu par Caussin, le ton catonien est monocorde : il attaque, flétrit, « exagère » l’indignité (au
sens rhétorique d’exagérer). Le mot même d’indignitas à VI est révélateur, comme est très
révélateur le fait que l’Œconomia isole en un seul paragraphe VI ce petit passage de Tite-
Live, pour en faire la conclusion et donc la péroraison pathétique de la « première partie »
commencée à III. Cela est d’autant plus étonnant quand on compare avec l’analyse de Junius :
c’est le point précis où leurs deux découpages diffèrent radicalement, ils ne sont pas d’accord
sur la jointure même du discours. Indignitas et mini-péroraison (ou, dit Quintilien,
peroratiuncula) : ces deux éléments permettent de caractériser la sorte de pathos à laquelle
songe Caussin. Ce qui l’intéresse est l’indignatio, laquelle renvoie à l’attitude du procureur.
La véhémence est celle de l’invective dans le réquisitoire, qui se déploie précisément de la
façon la plus éclatante dans la péroraison. Nous cherchions à caractériser Caussin : nous y
sommes. Le recours constant aux catégories de la véhémence indignée est l’un des traits les
plus caractéristiques de sa lecture. C’est aussi l’un des plus discutables, et l’un de ceux que la
comparaison avec Junius va dégager de façon particulièrement éclairante. Pour en rester ici à
Caussin, plusieurs éléments vont dans ce sens : le vocabulaire employé, le relatif oubli du
plan proposé, enfin l’intérêt que les Parallela portent au « lieu commun » selon Aphthonius.
Tout d’abord, le vocabulaire de Caussin se distingue ici par sa préciosité. Perstringere
(I, VII) et sugillare (II) sont du latin classique et même livien, mais ce sont des termes peu
usuels pour une description rhétorique 1 . Très peu techniques, ils ne sentent pas l’école, et
c’est donc du vocabulaire pour rhétorique « adulte ». Suggillare ou sugillare signifie « se
moquer de, insulter, outrager », et dans ce sens de « flétrir » il est bien attesté tardivement : il
permet de dire, à propos des tribuns, ce que Junius désigne plus techniquement à son 1 par
pudor, le déshonneur 2 . Perstringere est plus intéressant, et il n’est pas dans les traités. Le mot
ne saurait avoir ici son sens classique d’« effleurer (un sujet), toucher légèrement » 3 . Caton ne
mentionne pas comme au passage l’indulgence des maris ou le luxe romain ; bien au
1 Sug(g)illare est absent tant des traités cicéroniens de rhétorique que de l’Institution oratoire de Quintilien. Pour
perstringere ou sa variante praestringere, les deux occurrences cicéroniennes ne sont pas rhétoriques, pas plus que deux
des trois occurrences de Quintilien (De Oratore, II, 201 ; Brutus 323 : Kenneth Abbott, Index verborum in Ciceronis
Rhetorica, Urbana, Univ. of Illinois Press, 1964 ; I. O. X, 1, 92 et XI, 1, 4).
2 Du Cange, s. v. Suggilatio, rend le mot par « infamia, dedecus ». Tite-Live, IV, XXXV, 10 : « Petisse viros domi
militiaeque spectatos; primis annis suggillatos, repulsos, risui patribus fuisse; desisse postremo praebere ad contumeliam
os, Des hommes qui s’étaient distingués dans l’administration et dans les armes avaient recherché cet honneur [le
consulat] ; dès les premières années, tournés en dérision, repoussés, ils avaient servi de jouet aux patriciens ; enfin ils
s’étaient découragés d’affronter ces hontes publiques » (trad. Nisard ; je souligne).
3 Cicéron, Verr. 4, 105 : « Rei magnitudo me breuiter praestringere atrocitatem criminis non sinit, L’importance du sujet
ne me permet pas de passer légèrement sur un chef d’accusation odieux » ; cf. Phil. 2, 47, « celeriter perstringam », De
Oratore II, 201, « breuiter perstrinxi ».
5

contraire, il les attaque fortement. Perstringere a ici son autre sens, qui est également du latin
classique. Tite-Live (I, XXV, 4) : « Au premier choc de ces guerriers [les Horace et les
Curiace], au premier cliquetis de leurs armes, dès qu’on vit étinceler leurs épées, horror
spectantes perstringit, une horreur profonde saisit les spectateurs » (trad. Nisard) ou « un
frisson crispe les spectateurs, leur serre le cœur » (trad. du nouveau Gaffiot) 1 . Stringere :
étreindre ; per-stringere : étreindre totalement. Qu’on effleure ou qu’on serre fermement,
dans les deux cas il s’agit du même geste : saisir la surface (pincer, raser) ou au contraire la
profondeur (étreindre, empoigner). Dans le second cas, le même verbe est souvent flanqué
d’un adverbe, qui précise si on est dans le pathétique le plus grand, comme ici chez Tite-Live
ou encore chez Virgile 2 , ou un ton plus bas 3 . Chez Caussin, le retour du verbe dit clairement
la présence constante de la véhémence la plus grande, celle d’un Caton qui « saisit » son
public par ses remontrances, le prend d’emblée ou plutôt l’empoigne pour ne plus le lâcher,
tout comme l’angoisse poignante étreint les spectateurs au début du combat des Horace et des
Curiace, pour ne plus les quitter. Et cela nous ramène précisément à la présence constante du
pathos. Le per- annonce d’emblée que le poignant ou « stringent » va dominer la totalité du
discours.
Le deuxième élément qui va dans le même sens est le relatif oubli du plan proposé. Il
est en effet assez étonnant de voir que l’Œconomia orationis ne mentionne même pas le
découpage en deux parties signalé auparavant dans l’Argumentum : « première partie, la loi ;
seconde partie, la censure des femmes ». Dans l’Œconomia, la censure des femmes, qui va de
VII à IX, est tout entière vue comme une invective : pathos du réquisitoire contre le luxe
actuel, et contraste typiquement catonien avec l’absence de luxe des ancêtres. En revanche,
les considérations sur la première partie, la loi, de III à VI, sont introduites dans l’Œconomia
par « disputat ». Ce verbe en principe introduit plutôt l’idée de contentio ou confirmatio :
c’est là que commence l’exposé des arguments, la discussion. Donc cette première partie
devrait être vue a priori comme un ton plus bas que la véhémence, et relever du docere. Mais
derechef, on voit bien ce que Caussin en retient là aussi, à savoir l’effet de contraste violent et
« catonien » : entre le présent où les femmes font ce qu’elles veulent et le passé glorieux des
ancêtres qui ne leur laissaient rien faire (III), entre le laxisme où chacun se débarrasse des lois
qui le gênent et l’autorité de la loi (V), avec mini-péroraison à VI sur l’indignité de leur
1 Cf. la seule occurrence de Quintilien que l’on puisse à la rigueur qualifier de rhétorique : nous orateurs ne devons pas
imiter les poètes, car nous sommes des soldats sur le front de bataille, et nos armes doivent avoir « un éclat qui effraie, tel
celui du fer, qui saisit à la fois l’esprit et le regard, quo mens simul uisusque praestringitur » (X, 1, 30, je souligne).
2 Énéide, IX, v. 294 : « Le cœur ému, Percussa mente, les Dardanides pleurèrent et plus que tous le bel Iule : l’image de
son père si aimant lui étreignit l’âme, animum patriae strinxit pietatis imago. »
3 Les Exercitationes (…) T. Livii de 1740 ont deux emplois rhétoriques du verbe, l’un très fort et l’autre plus retenu. Fort,
et précisé par « acerbissima », à la fin de leur discours 25 : « Desertus sit) Haec est acerbissima omnium Interrogatio, qua
perstringit Sempronium, quasi ipse fortissimos milites, et optime de Rep. meritos hostibus prodiderit, nullo misso
praesidio » (Tite-Live, IV, XLV, « C. Julii Tribuni ad S. Tempanium », je souligne). Emploi plus retenu, et précisé par
modeste, au début du discours 153, où Manlius accuse de malignitas et ses adversaires et les sénateurs : « Nullius) Leniter
deinde, et modeste Patres ipsos perstringit » (Tite-Live, XXXVIII, XLVII, « Cn. Manlii pro triumpho in Senatu », je
souligne). Manlius accuse les sénateurs avec plus de retenue ou de mesure que ses adversaires directs : il les ménage, tout
en leur faisant sentir le poids de son accusation. Même emploi chez Tacite, Annales, II, 59 (« lenibus uerbis perstricto »
opposé à « acerrime increpuit ») et IV, 17 : « ils reçurent un blâme modéré, modice perstricti, car la plupart étaient des
proches [de Tibère] ou les premiers de la cité ». Les Exercitationes (…) P. Virgilii… de 1735 ont un seul emploi, fort et
précisé par acerbe, au discours 69 : « Si les Troyens ont gagné l’Italie sans ton assentiment et malgré ton vouloir » y est
commenté par « A causis rei indignitatem ostendit (…). Junonem hic acerbe perstringit » (Énéide, X, v. 31, Vénus à
Jupiter au conseil des Dieux) ; à noter la proximité avec la formule de Caussin à VI : « ostendens a rei natura et
turpitudine petitionis indignitatem ». Ces deux Exercitationes appliquent exactement la même grille de lecture rhétorique
à Tite-Live ou à Virgile, parce qu’elles sont issues de la même « boutique », le séminaire de Padoue, sous l’impulsion du
cardinal Gregorio Barbarigo, né en 1625, mort en 1697.
6

demande. Ce contraste est un ressort de la véhémence, il est même le ressort catonien par
excellence, le célèbre recours au mos Maiorum 1 .
Il est aussi, si je puis dire, le ressort caussinien par excellence, et c’est le troisième
élément, le plus probant je crois. Caussin lui-même en a fait la théorie plus haut dans les
Parallela (V, 3), lorsqu’il appuie toute sa théorie du lieu commun sur le chapitre
qu’Aphthonius lui consacre. Or, le « lieu commun » selon Aphthonius, c’est l’équivalent
exact de ce que le De Inuentione de Cicéron nomme une indignatio, et qui a sa place dans la
péroraison. Nous ne sortons pas du réquisitoire, auquel Caussin donne d’un point de vue
théorique une place exagérée, en faisant par là comme si toute espèce d’amplificatio relevait
de l’indignatio. À V, 3, il a une remarque à la fois très intéressante et très révélatrice. Le
premier lieu ou point d’Aphthonius est ex enantia, tiré des contraires (a contrario dans la
traduction Lorich). Dans l’exemple d’Aphthonius, qui est contre un tyran – c’est-à-dire contre
une tentative de renversement de la démocratie –, ce premier lieu donne (je souligne) :
Tenez-vous en donc plutôt à l’avis de nos ancêtres, qui ont trouvé que le moyen de
combattre les inégalités et d’assurer la concorde était une constitution qui excluait toute
forme de pouvoir absolu et qui était régie par des lois égales pour tous 2 .
Caussin remarque que « contraire » signifie en somme : opposer la situation actuelle aux
« Maiorum placita », aux décisions de nos ancêtres. Il en déduit que cela ressemble sur le
fond au premier lieu de l’amplificatio selon l’Ad Herennium (II, 48), c’est-à-dire encore au
premier lieu de l’indignatio selon le De Inuentione de Cicéron (I, 101), dont la formulation
est à peu de choses près la même. Ce premier lieu est dit par l’Ad Herennium et par Cicéron
ab auctoritate (je souligne) :
Le premier lieu se tire de l’autorité, quand nous rappelons quel intérêt les dieux
immortels, nos ancêtres, les rois, les cités (…) ont pris à la chose, et surtout (…) les
lois, Primus locus sumitur ab auctoritate, cum commemoramus quantae curae ea res
fuerit diis immortalibus aut maioribus nostris, regibus, ciuitatibus (…) item maxime
(…) legibus 3 .
« Contraire » chez Aphthonius, « autorité » dans les traités latins : parce qu’il met théorie
grecque et latine en parallèle, Caussin sait dégager le troisième terme qui unit ces deux
premiers, et qui est le mos Maiorum. Comme explication théorique, c’est très intelligent, et
c’est en soi un apport très intéressant à l’histoire de la rhétorique, que ni Guy Achard ni
Michel Patillon ne me semblent signaler, parce que ni l’un ni l’autre ne pratique le parallèle.
Mais c’est aussi très révélateur des intérêts de Caussin. La première partie du discours de
Caton commence par « Maiores nostri… » (= III), donc pour Caussin par un contraste ou
« contraire » avec les ancêtres. Et la fin de cette première partie, sur la déliquescence de la loi,
est pour notre jésuite « ab authoritate legis » (= V) : la formule est clairement une référence à
la formulation des traités latins. Le rapprochement est ainsi très net entre la théorie de Caussin
et sa lecture de la première partie de ce discours. Mais on voit aussi la conséquence du rappel
1 Sur ce recours au mos Maiorum par Caton, et, à l’imitation de celui-ci, par ses successeurs dont Cicéron, voir Jean-Michel
David, Le patronat judiciaire au dernier siècle de la république romaine, Ecole Française de Rome, 1992, passim et en
particulier p. XIX-XX.
2 Je reprends la paraphrase donnée par Michel Patillon, Éléments de rhétorique classique, Paris, Nathan, 1990, p. 146,
lequel donne dans son chapitre 5 un précieux descriptif de l’ensemble des Progymnasmata d’Aphthonius.
3 Rhétorique à Herennius, éd. et trad. Guy Achard, Paris, Les Belles Lettres, 1989.
7

de sa théorie. Cela signifie que pour lui toute cette première partie relève d’une amplificatio
(Ad Her.) ou d’une indignatio (Cicéron) ou encore d’un « lieu commun » au sens
d’Aphthonius. Or ce type d’amplification est en soi tout entier du pathos, de la véhémence.
Chassez l’invective – le pathos de l’indignatio –, elle revient par le mos Maiorum.
On va voir que chez Junius le pathos est plus différencié. Junius signale, comme
Caussin, le petit passage de pudor (à son 1 = Caussin, IIb, « sugillat »). Mais surtout, et que
ne fait pas Caussin, d’un côté il limite l’indignatio à deux passages circonscrits, ses 2 et 9 (=
IIc et milieu de X) et de l’autre il introduit deux autres « passions », ira et metus, et elles aussi
à des moments circonscrits. Concluons notre lecture interne de Caussin en soulignant ce que
pèse cette idée de moment circonscrit.
Le problème crucial pour Junius est en effet celui de la place dans le discours. De son
point de vue, le recours constant de Caton-Caussin à la seule indignatio et au seul « lieu
commun » modèle Aphthonius est hautement problématique. Car ce type de « lieu commun »
n’a pas sa place dans un début de contentio, et il peut encore moins représenter la moitié de
celle-ci – Quintilien dit seulement qu’on peut placer par-ci par-là de petits « lieux communs »
dans la contentio, pour souligner que le pathos n’est pas tout à fait exclu de celle-ci, bien
qu’elle soit dédiée en principe au seul docere. Comme j’ai jadis tenté de l’expliquer, la place
par excellence du lieu commun est la péroraison, qui est ce que j’appelais « le grand moment
des grands moyens » 1 . Et pour cause : le lieu commun n’intervient que quand la discussion a
établi les faits, par une narration puis par une argumentation. Chez Aphthonius lui-même,
c’est un morceau détaché du reste du discours, lequel aura établi par des preuves (par du
docere) qu’il y avait bien tentative de renversement de la tyrannie. Caussin commence par
décrire la première partie du discours comme une disputatio, mais en fait il la considère toute
comme un réquisitoire, sur le modèle de la péroraison. Ce devrait être du logos ou docere, et
c’est du pathos ou mouere. Il brûle ainsi les étapes, et son Caton est d’emblée un procureur,
qui pérore avec véhémence contre le temps présent. En termes de dispositio, il est significatif
que Junius ne voie même pas les deux « parties » que voit Caussin, parce que précisément
Junius ne voit pas les deux grands « lieux communs » qui sautent aux yeux du jésuite. Chez
l’un comme chez l’autre, le plan est une décision de lecture, des sortes de lunettes qui nous
renseignent sur la vision de chacun. Pour Caussin, l’articulation principale est entre VI et VII,
à un endroit où son prédécesseur ne repère même aucune articulation d’aucune sorte : les VI
et VII du jésuite sont chez Junius la fin d’un long 6. Inversement, pour Junius l’articulation
principale est entre 4 et 5 : d’abord 1-4 pathétiques, puis 5-8 « éthiques », je vais y revenir. Si
Caussin ici fait bien passer les ciseaux au même endroit que Junius (IV et V = 4 et 5), chez le
jésuite cette séparation n’a rien d’une articulation fondamentale, puisqu’elle est englobée,
noyée pour ainsi dire dans sa première partie (de III à VI).
Une autre façon de retrouver le même résultat caractéristique est de regarder l’index.
Dans l’édition tardive que j’ai utilisée, l’index réfère ce discours sous la rubrique Lex, en
donnant pour premiers exemples ce discours même 2 . C’est bien dire que la première partie ou
contentio est aux yeux de Caussin, et ensuite du faiseur d’index, une vaste amplificatio ou
locus communis, à ranger de façon exemplaire sous la rubrique Lex. De même, la liste abrégée
des arguments que donne l’Argumentum sonne comme une liste de lieux communs, d’ailleurs
repris par les manchettes : « ab authoritate legis, à disciplina maiorum, ab ingenio muliebri
1 Francis Goyet, Le sublime du « lieu commun », Paris, Champion, 1996 ; j’ai donné de ce livre un aperçu synthétique, avec
quelques ajouts, dans l’article « Lieu commun » du Vocabulaire européen des philosophies (dir. Barbara Cassin, Paris, Le
Seuil, 2004 ; y voir aussi l’article « Pathos »).
2 Comme apparemment toutes celles après 1619 que nous a montrées la Bibliothèque de Troyes lors du colloque (mais pas
l’index de la princeps de 1619). Pour le fait étonnant de citer d’abord ce discours, puis des passages antérieurs des
Parallela, voir dans l’annexe le descriptif des 38 discours du livre XIII.
8

cupido et indomito, a detrimentis quae ex luxu et auaritia consequentur ». On sort du
discursif pour passer à l’énoncé grandiose et autonome de « vérités », sur la nature de la loi
ou sur celle des femmes. Dans sa façon de mettre des manchettes, Caussin signale sa quête
permanente d’envolées « sublimes », et on voit d’ici le professeur enflammé et enflammant
qu’il devait être. Car l’indignatio a tout pour plaire à des adolescents, avec sa manière
puissamment simplificatrice d’agiter le sentiment de révolte face à l’injustice scandaleuse du
monde tel qu’il est. Le sublime, c’est l’irrésistible. Les classes d’histoire et de littérature ont
ainsi tendance, aujourd’hui comme autrefois, à se transformer en cours d’instruction civique.
Tout cela est parfaitement légitime, et même peut-être nécessaire. Mais ce choix de lecture, à
l’évidence, retentit sur la façon d’analyser le texte. Le sublime professeur ne s’attache guère à
la question de la place, du moment où apparaissent ces grands moyens qui feront de si beaux
morceaux choisis. Or, en termes de compositio, cette question de la place est cruciale. Pour le
dire autrement, et selon la formule qui clôt ce même Argumentum, le discours « respire
partout son Caton, Catonem ubique spirans » ; et pourtant l’analyse qui en est donnée ne le
fait pas beaucoup respirer. Son Caton est monocorde et pour tout dire monotone, réduit qu’il
est à tonner toujours.
Junius : analyse du même Pro lege Oppia de Caton
Nous en savons maintenant assez pour en venir à l’analyse du même discours par
Junius, dans ses ressemblances et ses différences.
Les ressemblances sont essentiellement formelles. Le dispositif de Junius est en effet
le même que celui de Caussin. Lui aussi donne d’abord un titre au discours. Ce titre est
aussitôt suivi de l’analyse ou « resolutio », mot dont nous avons vu qu’il rend le grec
analusis. La resolutio de Junius combine l’argumentum et l’œconomia orationis de Caussin,
en commençant elle aussi par le rappel des circonstances immédiates du discours, et en
continuant par l’analyse proprement dite. La resolutio est elle-même donnée d’un bloc, sans
aucun retour au paragraphe. Je la donne ici dans sa continuité, mais en l’aérant un peu (on en
trouvera le texte complet dans l’annexe, réparti en divers endroits). Les chiffres en italiques
sont ceux donnés par Junius ; j’ai ajouté ceux en romain et entre crochets :
D’abord, un rappel de la situation immédiate.
Ensuite, les arguments :
Quod primo abrogatio…
2. Agendi modus…
3. Maiorum longe…
(…)
10. Semper denique…
Ad èthè, mores et conciliationem pertinent :
[1] cum ostendit Cato, se de Republ. solicitus esse…
[2] Deinde modeste…
[3] Tum grauiter et prudenter disputat…
[4] Postremo voto orationem concludit…
Pathè, motus animorum sunt…
[1] Iram excitat Cato contra mulierculas…
9

[2] Mouet metum ac timorem malorum…
[3] Indignatio oritur, quando monstratur…
[4] Pudor tandem inculcitur…
Collocatio et tractatio horum constat.
I. Exordio…
II. Pars confirmatio est ; in qua aliquot argumentis legis Oppianicae abrogatio a
Catone dissuadetur.
III. Peroratio pia et modesta…
Loci communes in hac sunt colligendi :
[1] de mulierum officio ;
[2] occultis ac secretis conuentibus in Republ. non ferendis ;
[3] legum abrogatione ;
[4] luxuria muliebri prohibenda et punienda.
Usus erit, cum dissuadere earum legum antiquationem volumus, quae utiles Reipub. et
superbiam aliaque vitia coercent ac castigant.
Le texte même du discours livien est, comme chez Caussin, donné d’un bloc, sans
paragraphes. Pour le baliser, Junius ne reporte en marge que les deux derniers éléments de son
analyse : d’une part, les I, II et III du plan ou « collocatio » ; d’autre part, les lieux communs,
indiqués par des guillemets dans la marge.
Pour le plan, ce repérage au texte va un peu plus loin que celui de Caussin avec ses
seules manchettes, mais au fond ce n’est guère plus utile, sauf pour l’exorde. Le III de Junius
ne recouvre en effet que la toute fin du discours ; son II en revanche en couvre la quasitotalité,
si bien que le lecteur se retrouve tout de même à affronter bien démuni ce très long
paragraphe II. Junius, ou son éditeur, aurait pu reporter également en marge le numéro des dix
arguments que son analyse énumère soigneusement, de 1 à 10. Le refus de le faire me paraît
relever du même raisonnement pédagogique que chez Caussin. Là aussi, il s’agit d’obliger
l’étudiant à ne pas entrer trop vite dans le discours, et à faire le va-et-vient entre l’analyse et
le texte. Quant aux guillemets dans la marge, ils sont ici dans leur rôle classique au XVI e
siècle, celui de « flèches » ou d’index signalant des phrases remarquables, et en général des
maximes, que l’élève pourra reporter dans un cahier de lieux communs. Junius va en ce cas
précis un peu plus loin dans la marge que dans son analyse. Les guillemets lui servent à
indiquer au lecteur les quatre lieux communs signalés par l’analyse, en face de ses I, 3, 5 et 6 ;
mais aussi trois autres passages, à ses 7, 9 et 10. D’un point de vue typographique, ces
guillemets marginaux attirent d’ailleurs bien plus l’œil et donc l’esprit que les italiques par
quoi je les ai remplacés, faute de meilleure solution.
Une fois qu’on a reporté en marge du texte livien les repères de Junius dans son
analyse, et qu’on les compare à ceux de Caussin, on s’aperçoit qu’en gros ils sont tous deux
d’accord sur le découpage du texte. Le III de Caussin est l’argument 3 de Junius ; IV = 4 ; V
= 5 ; VIII = 7 ; IX = 8. Au début, IIb = 1 et IIc = 2. Vers le milieu, Vb = 6. À la fin, Xb = 9, et
Xc est la seconde moitié de 10. La différence la plus notable est celle que nous avons déjà vue
et à laquelle je vais revenir dans un instant : au beau milieu, le 6 de Junius ne cadre pas avec
les VI et VII de Caussin. Aussi abstrait que paraisse ce résultat d’ensemble, il est très
important. Il signifie que les deux professeurs sont en général d’accord sur l’endroit où faire
passer les ciseaux de l’analyse, sur la façon d’anatomiser le texte. Ce résultat confirme celui
dont nous nous sommes assez vite rendu compte dans l’équipe RARE, à propos du
10

paragraphage de Cicéron. Nous ne savons pas encore de quelle édition date précisément ce
découpage en paragraphes (repérés d’emblée, comme aujourd’hui, par des chiffres arabes),
mais il représente un fait acquis au XVII e siècle, en particulier pour les régents jésuites qui
commentent Cicéron, de Nicolas Caussin et Gérard Pelletier à Martin du Cygne : tous
renvoient uniquement aux paragraphes, et non aux chapitres en chiffres romains. Le fait
évident est que ces paragraphes sont dus à un éditeur très informé de rhétorique, qui repère
par là des unités signifiantes, par exemple l’étendue d’une figure de pensée. Il arrive que,
d’un régent à l’autre, la numérotation même des paragraphes change, d’une ou deux unités,
parce que de façon très ponctuelle un régent va découper en deux ce qui chez l’autre faisait
une seule unité/paragraphe, ou au contraire fusionner deux unités en une seule – ce qui suffit
évidemment à décaler toute la numérotation. Mais le fait essentiel est que tous les
commentateurs sont en gros tout à fait d’accord sur le découpage, donc sur le repérage des
unités, tout comme ici Junius et Caussin. Du reste, on pourrait se poser la même question sur
Tite-Live, en se demandant de quand date le paragraphage en chiffres arabes, et à quel type de
lecture correspond ce découpage, plus fin que celui par chapitres 1 . Un rapide coup d’œil aux
tableaux permet de voir que les ciseaux de Junius et de Caussin passent toujours là où passent
ceux du découpeur des paragraphes « actuels » (hormis pour Caussin au début de VI, ce qui
confirme le caractère problématique de ce VI) 2 .
Cela posé, autant Caussin et Junius sont à peu près d’accord sur la façon de découper
et donc, au sens propre, d’analyser, autant diverge l’interprétation qu’ils donnent de ce
découpage. Après leurs ressemblances, nous en venons ainsi à leurs différences. Nous avons
vu à l’instant que Junius relève quatre lieux communs et trois autres maximes. Apparemment,
cela pousserait à penser qu’il recourt à la véhémence de l’invective de façon tout aussi
constante que Caussin, d’autant que pour l’essentiel ils repèrent tous deux les mêmes
passages de ce genre. Mais ce n’est pas si simple, car chez Junius, comme on vient de le voir,
l’analyse fait intervenir un jeu complexe de catégories différenciées. Du coup, les mêmes
phénomènes n’ont pas la même portée. Le pathos chez lui n’a pas le même sens que chez
Caussin.
La première différence très frappante entre Caussin et Junius est, chez ce dernier,
l’affichage explicite des catégories. Junius a une grille de lecture, et il l’applique de façon
uniforme à l’ensemble des discours qu’il analyse dans son ouvrage. Sa grille a six entrées :
d’abord le trio aristotélicien logos, ethos, pathos, puis le plan et les lieux communs, enfin
l’usage qu’on pourrait faire du discours dans d’autres occurrences. Cela oblige a priori à
toujours poser au texte un questionnement aristotélicien, ce qui est pour le professeur une
vraie contrainte. Il ne lui suffit pas de développer à ses étudiants la théorie de l’ethos et du
pathos, il lui faut se préparer à leur montrer sur pièces, dans une série de discours, où se
retrouvent ces catégories. Le questionnement lui-même amène alors à une lecture différenciée
du texte. Il ne saurait y avoir « partout » de l’ethos, ou du pathos, du moins si « partout » veut
dire « de façon constante ou récurrente » – pour citer la réponse de Vadius à Trissotin, « On
voit partout chez vous l’ithos et le pathos » 3 . Du coup, la catégorie de l’ethos, ou du pathos,
1 « R. S. Conway pense (Praefatio, I, p. IX-X) que la distinction en chapitres remonte à 1612 et qu’elle est due à Ianus
Gruter (qui s’en vante dans son édition de 1628). C’est sans doute Drakenborch qui, dit-il, a noté des paragraphes (en
1738) : on ne les trouve pas dans l’édition, légèrement antérieure, de Crevier. » (Jean Bayet et Gaston Baillet, introd. à
Tite-Live, Histoire romaine, tome I, Paris, Les Belles Lettres, 1965, p. CXXVII). Pour Cicéron, le tome I des Discours aux
Belles Lettres donne une précieuse liste des impressions, de 1471 à nos jours, mais ne mentionne pas cette question (éd. H.
de La Ville de Mirmont, 1960, p. VII-X).
2 Les unités découpées par nos deux professeurs regroupent en général de deux à trois paragraphes actuels, avec des pointes
à quatre et même à cinq (le 9 de Junius), et une pointe inverse dans le III de Junius, qui correspond au seul petit
paragraphe 20 de Tite-Live.
3 Molière, Les Femmes savantes, III, 4, v. 972.
11

est elle-même différenciée : dans tel texte sont convoqués tel ou tel type d’ethos, tel ou tel
type de pathos. Ici, pas moins de quatre ethè différents, et autant de pathè, correspondant euxmêmes
très précisément à autant de chapitres de la Rhétorique d’Aristote sur les « passions » :
ira, metus, indignatio, pudor. Enfin, le trio aristotélicien est lui-même fermement relié au
plan, c’est-à-dire à la question cruciale de la place où apparaissent les divers éléments.
La lecture proposée fait alors « respirer » le pathos, en lui opposant des moments plus
calmes d’ethos.
Il y a du pathos, de façon prévisible, dans l’exorde : ira, metus, indignatio à I, et de
plus ces trois catégories sont reprises à 9-10, dans la péroraison. L’étudiant peut ainsi vérifier
la théorie, à savoir que la péroraison « récapitule » les passions centrales du discours. Le
pudor en est bien distingué, et isolé : car cela concerne uniquement le petit passage contre les
tribuns, autrement dit 1. On voit déjà la différence d’avec Caussin. Celui-ci ne nomme tout
simplement pas la « colère », qui ne saurait pourtant être sur le même plan que
l’« indignation », ni que la crainte des dangers à venir. Dire « Caton critique fermement,
perstringit, la trop grande indulgence des maris » (Caussin, I), ce n’est pas dire que Caton
cherche à susciter leur colère, c’est-à-dire leur désir de se venger, de rétablir une supériorité
qui a été bafouée. Le titre même que Junius donne au discours ne dit pas seulement, comme
chez Caussin, que Caton attaque le goût du luxe chez les femmes, « contra mulierum
luxuriam ». Junius ajoute : « contra muliercularum luxuriam ac superbiam ». Le mot de
superbia renvoie précisément à son analyse selon laquelle Caton suscite la colère. Car la
« superbe » est le sentiment de supériorité, le juste orgueil de son rang. C’est révéler, dès le
titre, la cause profonde qui, selon l’orateur, meut les femmes à demander le retour du luxe. De
la même façon, là où chez Caussin le verbe perstringere indique seulement l’effet produit par
l’éloquence, chez Junius le mot ira permet de remonter à la cause qui suscite cet effet. Exorde
poignant, « stringent », oui : mais pourquoi ? Caton vu par Junius n’est pas dans l’invective,
de façon vague. Au-delà de la pose « catonienne », il y a un orateur qui comme tous les autres
vise à susciter une réaction précise chez un public précis, en plaçant d’emblée la question sur
le terrain de la supériorité – qui, de vous ou de vos femmes, est le maître ? Par contraste,
quand on lit Caussin, l’attaque contre l’indulgence des maris ou celle contre les tribuns
déchaînant les femmes, indulgentia de I ou licentia de IIb, c’est un peu tout pareil, toujours la
même pose catonienne du procureur drapé dans sa dignité et son regret du temps passé.
Vu par Junius, le début du discours (I et 1-4) est saturé par trois pathè, tout comme la
fin (9-10). Ensuite, ou si l’on préfère au milieu, cela se calme. De 5 à 8, c’est l’ethos qui
domine, l’ethos d’un consul qui parle avec gravité et beaucoup d’intelligence politique,
« grauiter et prudenter ». Il parle donc un ton plus bas. Nous retrouvons ici le problème de
l’articulation principale. Le passage au ton plus bas est ce que Caussin nous rend incapable de
voir : pour lui, nous l’avons vu, on est là encore dans le registre de l’invective, d’une part le
vaste lieu commun en faveur du maintien de toute loi (V-VI = 5), d’autre part cet autre vaste
lieu commun qu’est la « censure des femmes » (VII-Xa = fin de 6 jusqu’à 8). Junius repère les
mêmes lieux communs que Caussin, mais de façon bien plus circonscrite. Chez lui, de même
qu’il y a de l’ethos au milieu d’une péroraison dominée par le pathos (par exemple l’ethos
« modeste » au début de son 2), de même, il y a des passages de lieu commun au milieu de ce
long passage dominé par l’ethos de 5-8, « grauiter et prudenter ». Mais à chaque fois, les
choses sont hiérarchisées, elles respirent plus, avec des pleins et des déliés. Une chose hors de
sa place n’a pas un sens aussi fort qu’une chose à sa place.
D’abord 1-4 pathétiques, puis 5-8 « éthiques » : voilà la particularité essentielle de
Junius. Ou plutôt, voilà ce en quoi Caussin se distingue fondamentalement. Il ne voit pas ce
changement de registre, pourtant bien signalé par ses prédécesseurs et par ses successeurs, en
tout cas par les sept dont je dispose pour l’instant.
12

Par ethos, il faut comprendre ici à la fois le sens aristotélicien et le sens chez
Quintilien. Junius à 5 repère un « ethos grauiter et prudenter » : c’est là conforme à Aristote.
Pour le redire en latin, la grauitas et la prudentia définissent les mores, les « mœurs
oratoires » de l’orateur Caton. Les Exercitationes rhetoricae citées plus haut en note diraient
typiquement ici « Mores Viri grauis et prudentis ». Caussin lui-même emploie graue et
grauitas pour désigner l’ethos (je souligne) :
I. Exordium graue nimiam virorum indulgentiam perstringit, Un exorde grave [= ethos
de Caton] attaque [= pathos] la trop grande indulgence des maris envers leurs femmes.
X. [c/] Tum grauiter monet, ne luxuriam legis seueritate constrictam…, Ensuite il prédit
[= pathos, la crainte ou metus du a futuro : il « prophétise », il joue les Cassandre] avec
gravité [= ethos] que le goût du luxe, une fois affranchi de la sévérité de la loi, sera
comme une bête féroce échappée de sa cage 1 .
Pour en revenir à Junius, ce qui est ici important est ceci, que ma présentation en tableau
permet de visualiser. La formule « ethos grauiter et prudenter » n’est pas seulement en face
de 5. Elle est aussi la seule formule de ce genre jusqu’au ira en face de 9. Autrement dit, cet
ethos donne sa couleur à l’ensemble qui va de 5 à 8, c’est une indication non pas ponctuelle
mais structurelle. Ce n’est pas un ethos isolé dans un ensemble dominé par les pathè, comme
l’est l’« ethos modeste » en face de 2, cerné par le pudor, l’indignatio et le metus. Ici, c’est
l’inverse. De 5 à 8, les lieux communs contre l’abrogation de la loi et contre le luxe des
femmes sont circonscrits, isolés dans un ensemble dominé par l’ethos.
Cette vision même de pathos ou d’ethos circonscrits est liée à l’inflexion bien connue
que Quintilien, après Cicéron, a fait subir au couple aristotélicien. Dans son fameux chapitre
VI, 2, l’Institution oratoire décrit pathos et ethos comme deux registres différents de la
passion. L’ethos se définit véritablement par opposition d’avec le pathos, comme un ton plus
bas : plus doux, plus calme, moins tendu. C’est une corde qu’on relâche. Que Junius lise ainsi
l’ensemble 5-8, on en a le témoignage le plus clair dans l’analyse de ce discours par Crousaz
en 1725, qui plus est en français. Ce dernier commence tout d’abord par la description des
quatre mêmes pathè que chez Junius, au point qu’on peut raisonnablement supposer qu’il a
sous les yeux l’analyse de celui-ci pour écrire la sienne (à 9-10 de Junius, Crousaz repère
également les trois mêmes pathè). Ensuite, Crousaz considère que le passage de 4 à 5 est le
passage à la contentio, à l’exposé des arguments : « il vient (…) à discuter le sujet même de la
délibération ». On voit que le disputat que Caussin mettait à III (= 3 chez Junius) s’est
déplacé à V (= 5). Le début de 5 est pour Crousaz la réponse à une objection (je souligne) :
Après avoir ainsi préparé les esprits des Romains à refuser aux femmes leur demande,
en les mettant de mauvaise humeur contre elles, en les leur rendant tout à la fois
méprisables, odieuses, et redoutables [= ira, indignatio, metus, du début à 4]. Il vient
plus sûrement à discuter le sujet même de la délibération.
Les partisans des femmes débutaient par dire qu’elles ne demandaient rien de
nouveau, mais seulement d’être rétablies dans leurs anciens droits, ce fait était
exactement vrai et la raison qu’on en tirait était très forte, elle était connue. Il ne
s’agissait pas de la dissimuler ; aussi Caton prend-il le parti de ne rien dissimuler et d’y
répondre avec une parfaite confiance et pour preuve de cette confiance il l’allègue dans
les termes les plus forts.
1 Pour monere = « prédire », et même « prophétiser », cf. la formule ici du Conciones de Botidoux : « Prédiction des
désordres et des vices qui doivent naître de l’abrogation de la loi Oppia ».
13

Il n’y répond pourtant pas directement mais il l’élude avec beaucoup d’adresse ; Il
pose différemment l’état de la question et ce qu’il pose en fait est encore vrai et c’est
même de quoi il s’agit de délibérer dans cette assemblée, quoi que ce n’en soit pas
directement le premier sujet. Il s’agit, dit Caton, de savoir si nous devons casser nos
Lois ; Mais quelle Loi ? Il y a encore ici une gradation, vous l’avez agréée, vous l’avez
approuvée, vous l’avez ordonnée. L’expérience vous en a fait voir l’utilité pendant
plusieurs années vous ne sauriez la révoquer sans donner atteinte à toutes les autres.
Pour donner du poids à son raisonnement il le soutient par deux sentences politiques
[= le lieu commun selon Junius, en italiques à 5] ; La gravité de ces sentences fait voir
que s’il s’exprime avec véhémence c’est l’importance du sujet qui le demande ainsi, ce
n’est point la Colère qui lui arrache ces expressions si fortes, son esprit se possède, en
état de faire les raisonnements les plus sérieux, il ne perd point de vue les maximes du
gouvernement 1 .
La fin de ce passage dit fort bien qu’en dépit de la véhémence, indéniable, on est pourtant un
ton plus bas, donc on reste dans le ton propre à la contentio : « son esprit se possède », il est
« en état de faire les raisonnements les plus sérieux ». Dire que son esprit « se possède », c’est
bien dire que Caton n’est pas hors de lui, dans ce furor qui caractérise l’invective déchaînée et
en général le pathos. Dans la contentio, on fait des « raisonnements », et on reste « sérieux » :
c’est bien là décrire le docere. Crousaz un peu plus loin recourt au même couple de termes
pour décrire le même passage du pathos à l’ethos (je souligne) :
Caton après avoir mis dans ses intérêts le cœur de ceux qu’il veut se rendre favorables
par les agitations [= les pathè] qu’il y a fait naître, continue à parler comme un homme
qui ne veut devoir ce qu’il prétend qu’à la force de ses raisons. Un tumulte honteux aux
femmes qui le causent, honteux aux hommes qui le souffrent, honteux à l’État où on le
voit, avait excité son indignation, mais après avoir satisfait à ses justes mouvements [=
les pathè, du début à 4], il détourne son attention de ces objets méprisables pour la
donner toute entière à la République sur les intérêts et les dangers de laquelle il
raisonne très sérieusement. L’inclination des femmes pour le luxe lui donne lieu de
réfléchir sur le luxe qui règne à Rome, sur l’avidité pour le bien si nécessaire pour
entretenir le luxe, et sur les dangers de ces deux Vices, toujours funestes aux États et
contre lesquels il n’y a point de grandeur qui tienne (ibid., p. 146-147)
On voit combien le son est distinct par rapport à Caussin. L’attaque contre l’auaritia et le
luxe qui règne à Rome (VII) devient chez Crousaz l’objet d’un raisonnement très sérieux.
Moins « censure des femmes », invective de procureur, que « réflexion » d’homme d’État, ce
qui met en avant, exactement comme chez Junius, la prudentia de Caton. Non plus le censeur
des mœurs, mais le consul. Celui-ci doit par excellence montrer un ethos d’homme d’État,
« prudenter », en montrant que la passion de l’invective ne lui fait pas « perd(re) de vue les
maximes du gouvernement » (fin de la citation précédente). Raisonnement, sérieux, visée de
l’État : voilà le ton dominant de l’ensemble qui va de 5 à 8. C’est un ton fondamentalement
« éthique », au double sens du terme : de Quintilien, puisqu’il est un cran plus bas que le
pathos, mais aussi au sens d’Aristote, puisqu’il est clairement lié aux mœurs oratoires du
consul Caton. L’un comme l’autre sont absents de Caussin, lequel renvoie tout l’ethos de
1 Essai de rhétorique…, p. 143-144 – je modernise la graphie mais respecte la ponctuation d’origine. Jean-Pierre de
Crousaz (Lausanne 1663-1750) est professeur de mathématique à l’Université de Groningue à partir de 1724 et
gouverneur du jeune prince Frédéric de Hesse-Cassel ; l’ouvrage le plus important de cet auteur très prolixe est l’Examen
du pyrrhonisme ancien et moderne, 1733.
14

Caton à la seule catégorie de la grauitas, tout aussi indifférenciée chez lui que la catégorie de
l’indignatio 1 .
Tous les autres commentateurs vont dans le même sens que Crousaz. Joachim Perion
en 1545 voit dans le début de 5 une praesumptio, ce qui veut dire, comme chez Crousaz, la
réponse à une objection : la praesumptio en effet « est dite prolepsis » (Quintilien, I. O., IX,
2, 16) ou encore praeoccupatio. Tesmar, mort en 1637, fait démarrer la contentio comme
Junius, au 1 de celui-ci : première partie de 1 à 4, seconde partie de 5 à 8. Le début de 5 est
pour lui comme pour Perion et Crousaz la réponse à une objection, au point de considérer que
tout l’ensemble 5-8 est la refutatio. Les Exercitationes rhetoricae de 1740 voient aussi en 5 le
début de la « seconde partie de la contentio », c’est-à-dire là encore la réfutation : « At
hercule) In secundo Contentionis membro legem Oppiam defendit, et incusantibus Mulieribus
legis iniquitatem multipliciter respondet. » Le Conciones de 1823 va encore plus loin. Il
considère que tout l’ensemble qui va jusqu’à la fin de 4 est un « exorde véhément », et que 5-
7 est à proprement parler la discussion : c’est qu’il est sensible à la véhémence qui court
jusqu’à 4, et à la rupture de ton à partir du At hercule de 5. Cette vision audacieuse du plan est
aussi celle du Conciones de 1898, qui voit le même « exorde véhément » du début jusqu’à 4,
puis la « confirmation » de 5 à 10 : confirmation qui est en fait une réfutation, puisqu’elle se
subdivise en « examen de leur demande » (les V et VI de Caussin) et « raisons de refuser »
(de VII à X). Comme chez Crousaz, la « véhémence » s’oppose au sérieux et de l’examen et
des « raisons », dans une rupture nette du ton.
Ce consensus omnium des commentateurs nous permet de conclure notre tour
d’horizon des différences entre Junius et Caussin. Ce n’est pas Junius qui se distingue du
jésuite, mais bien celui-ci qui est différent de tous les autres, et vraiment à part. Tel son
Caton, Caussin est seul contre tous. Les autres sont sensibles à la valeur de charnière du At
hercule de 5, et à juste titre. Après la confirmatio, ils attendent, très classiquement, la
refutatio. Car c’est une règle de l’art bien connue que d’introduire tardivement la réponse aux
objections. Il faut que l’orateur ait d’abord avancé son point le plus fortement du monde, qu’il
l’ait « confirmé » ou rendu ferme par la confirmatio. C’est alors, et alors seulement, qu’il peut
s’aventurer à citer la voix de la partie adverse : en la citant trop tôt, il fragiliserait sa propre
position. Mais il n’est pas non plus question de ne pas mentionner dans son propre discours la
position adverse. Le temps opportun pour le faire relève aussi, du reste, de la prudentia, celle
de l’orateur et non du consul. Toutes ces considérations sont souverainement ignorées par
Caussin. L’opposition est frontale avec les autres commentateurs. La voix du procureur lancé
dans l’invective est fondamentalement monologique : il est installé dans la « vérité », et ses
adversaires dans l’erreur. Le procureur ne cite pas les objections, et n’y répond pas. La voix
du raisonnement sérieux, elle, est un peu plus dialogique, elle laisse entendre la voix de la
partie adverse, même si, bien entendu, elle la déforme pour servir à ses fins propres. Ce n’est
pas pleinement dialogique ou plutôt polyphonique au sens où l’est Dostoïevski selon
Bakhtine. Mais à tout le moins, raisonner sérieusement revient à intégrer la contradiction dans
son dispositif, à prendre acte avec réalisme de la situation de pro et de contra. On est dans le
relatif, quoique relativement, quand le furor de l’invective est dans l’absolu absolument, et
voit déjà la communauté qui l’entoure revenir, enfin, au mode sublime du fusionnel. Le
raisonner est donc une attitude plus « éthique » au sens de Quintilien, plus proche de la
caritas, alors que le pathos, lui, est du côté de l’amor ou amour-passion, ou encore de l’odium
1 Comme je cherchais l’ethos chez Caussin, j’avais d’abord cru que son « character orationis ualde moratus » (à Xa)
portait sur l’ensemble du discours, lequel, moratus c’est-à-dire « éthique », décrivait le character de Caton : voir dans
l’annexe le discours 18, où « morata oratione » signifie « rendant bien la façon de parler de l’orateur, Agricola ». Crousaz
m’a aidé à me détromper : Caussin renvoie ici uniquement à l’éthopée limitée qui imite les paroles que tiendrait une
femme riche (pour éthopée = oratio morata : Cicéron, Top. 97 ; Horace, Ars poetica, v. 319).
15

(I. O., VI, 2, 14). Caussin est en quête de vérité absolue, « sublime », « adulte ». C’est dire
que ce professeur sent décidément son prédicateur, passionné et passionnant. Crousaz en est
aux antipodes, qui veut raison garder. En homme fin du XVIII e siècle, il prend d’ailleurs un
malin plaisir à montrer ensuite, à propos du discours contra de Valère, que Caton, tout de
même, s’est enflammé pour des bagatelles.
En conclusion, on voit que tout oppose Junius et Caussin. Un coup d’œil à l’ensemble
de leurs analyses de discours ne fera que confirmer ce sentiment.
Junius est au lycée de Strasbourg, où il a succédé pour l’enseignement de la rhétorique
au célèbre Sturm. Dans son Polyhistor, Morhoff fait de Junius un grand éloge, en l’opposant
précisément à Sturm, qui n’a pas été assez scolaire : Junius « ad minutias se demittat, ad quas
se Sturmius non demittit, il est descendu dans les détails, ce que Sturm n’a pas fait » 1 .
Morhoff cite alors la Resolutio brevis… et l’Animorum… de Junius, et non le recueil de
discours de 1598 où se trouve son analyse du Pro lege Oppia. Mais le recueil de 1598
complète et couronne les deux précédents. La Resolutio brevis orationum Ciceronis de 1594
analyse en 896 pages l’ensemble des discours cicéroniens 2 ; elle est suivie du Ex M. Tul.
Ciceronis orationibus loci aliquot communes, qui indique comment construire des lieux
communs : Junius donne la phrase « nuda » de Cicéron pour l’exorde etc., puis la façon de la
« dilater » et enfin une indication sur l’« usus », sur ce qu’on pourrait en faire. De même,
l’Animorum conciliandorum et movendorum ratio de 1596 est analytique 3 : l’ouvrage donne
des exemples in extenso de Démosthène, Cicéron et Tite-Live pour chaque pathos et chaque
ethos. Ces éléments épars sont repris de façon synthétique dans le recueil de 1598 d’où nous
avons tiré son analyse, l’Orationum ex historicis…, qui ne se limite pas comme Caussin à des
discours de l’Antiquité, mais y mêle des analyses de dicours contemporains, forcément moins
ancrés dans la « vérité » absolue que les discours antiques. L’étudiant dispose ainsi d’un cours
complet de rhétorique, avec la théorie d’un côté et l’application pratique de l’autre, dans un
système où les renvois entre théorie et pratique sont soigneusement pensés. La description
précise des lieux communs, des pathè et des ethè est ainsi ce que Morhoff désigne par le
terme de minutiae. Voilà à ses yeux un enseignant sérieux, qui ne se contente pas de
grandioses théorisations, mais se donne la peine d’entrer dans les détails et de fournir aux
étudiants des corrigés, pas à pas. Terminons cette présentation de Junius en soulignant le
point de départ de son travail. Celui-ci a publié en 1586 des Orationes aliquot ex Herodoti,
Thucydidis, Xenophontis : Livii itidem Caesaris, et Salustij historiis 4 . Ce conciones regroupe
soixante-cinq discours, et la préface dit qu’il les a travaillés « cet hiver » avec ses étudiants, et
qu’il donnera prochainement un recueil semblable mais de discours d’auteurs modernes. Le
conciones de 1598 achève le travail ainsi commencé. En 1586, Junius donne le texte brut,
sans aucune annotation ; douze ans plus tard, en 1598, il ajoute non seulement les auteurs
modernes annoncés, mais surtout il accompagne chaque discours d’une analyse complète, qui
exemplifie les catégories décrites dans les ouvrages de 1594 et 1596. Au début comme à la
fin, tout cela est pensé avec et pour les étudiants.
En comparaison, chez Caussin les analyses du livre XIII correspondent à un projet
bien différent. Il faut d’abord les resituer dans leur contexte d’ensemble, à savoir les
1 Polyhistor, I, 6, 1, « De scriptoribus rhetoricis », § 14.
2 Strasbourg, Lazare Zetzner.
3 Montbéliard, Lazare Zetzner.
4 Strasbourg, Bernard Iobin (Hab, cote Alv : Bb 309).
16

Parallela, qui forment à eux seuls l’équivalent du cursus des publications de Junius. Là aussi,
tous les choix fondamentaux de Caussin confirment notre analyse ponctuelle sur le seul
discours de Caton. J’ai signalé la mise en vedette du « lieu commun » selon Aphthonius. À
cela s’ajoute la manière très différentielle de commencer la liste canonique des passions non
par la colère, comme chez Aristote, mais par l’amour. Cela permet de traiter l’ira comme une
passion méprisable (VIII, chap. 29 sq.), de façon typiquement sénéquienne, sauf lorsqu’elle
est, par exception, pour le bien public, c’est-à-dire sauf lorsqu’elle se mue en indignatio (VIII,
chap. 33 et 37, « Existit et generosa quaedam iracundiae species, quam indignationem
appellamus »). Cette présentation théorique permet de supposer que Caussin non seulement
ne voit pas mais ne veut pas voir que l’exorde de Caton suscite la colère. Est tout aussi
différentiel le choix de traiter l’épidictique avant les genres délibératif et judiciaire, ainsi que
de regrouper ces deux derniers dans une seule et même catégorie, l’éloquence civile. L’ordre
des derniers livres des Parallela est à lui seul très parlant. Le livre X fait la théorie de
l’épidictique, et le livre XI la pratique, par des exemples ; de même, le livre XII donne la
théorie de l’« éloquence civile », et notre livre XIII la pratique ; enfin, les livres XIV puis XV
sont la théorie puis la pratique de l’éloquence sacrée – avec la fin grandiose, au livre XVI, sur
saint Jean Chrysostome, clef de voûte de l’ouvrage. Tout cela revient à traiter l’éloquence
civile comme un produit dérivé de la seule vraie grande éloquence, celle qui traite de l’absolu.
Cela se tient parfaitement, et est même une vision de l’histoire de la rhétorique tout à fait
crédible. L’homonoia, les valeurs fondamentales de la communauté seraient, justement, la
fondation de tout le reste. C’est un peu la thèse de Nicole Loraux dans L’invention
d’Athènes : le délibératif et le judiciaire suivraient et non pas précèderaient l’éloquence
épidictique, y compris historiquement, et celle-ci aurait pour origine, par exemple, l’oraison
funèbre des soldats grecs morts contre les Perses à Salamine. De façon très cohérente, cela
revient à donner la priorité au monologique sur le dialogique, à l’absolu sur le relatif, au
religieux sur le civil. Pour cette perspective, le Dieu de la rhétorique ne saurait être dans les
détails ou minutiae, mais dans le sublime et dans Longin 1 . Et du reste, comme notre colloque
l’a montré, le jésuite Caussin est, sans surprise, fort peu « jésuite » au sens familier qu’a pris
ce terme, il est tout à fait dépourvu d’habileté quand on le plonge dans la politique réelle.
Pour en venir précisément aux trente-huit analyses du livre XIII, je ne saurais
prétendre ici en avoir fait le tour. Marquons simplement à quel point tout cela est bien peu
systématique par rapport aux critères du temps, comme le dit assez nettement au début de ce
livre XIII le dessein ou « Libri institutum ». Là où d’autres ont analysé la totalité des discours
chez Tite-Live, tel Perion, Tesmar ou les Exercitationes de 1740, Caussin ne donne qu’un
« fasciculum » ou polycopié, piochant d’ailleurs sans vergogne dans les Conciones
d’Estienne, et de plus ne regroupant que des discours brefs. Trente-huit, cela nous paraît
beaucoup, mais c’est peu pour un conciones. De même, Caussin ne s’astreint pas à suivre un
ordre bien précis ni bien systématique pour les diverses catégories de discours, judiciaires ou
délibératifs, avec leurs sous-catégories, monitio, petitio, commendatio, reconciliatio, etc., etc.
De même encore, il n’applique pas de grille de lecture uniforme. De même enfin, il ne se
soucie pas de faire des renvois explicites qui relieraient ses parties pratiques à ses parties
théoriques, ici le livre XIII au livre XII ou, plus généralement, aux livres IV-IX qui décrivent
les cinq parties de la rhétorique. Un contre-exemple flagrant est la mention du motto
aristotélicien que « les chiens ne mordent pas ceux qui restent assis » 2 . Caussin le cite dans
son livre VIII sur les passions, à propos de la façon d’apaiser la colère, et aussi, mais de façon
1 L’orateur sans visage, de Florence Dupont, est très instructif sur cette « lignée Alain Michel », dans sa façon même d’en
forcer outrancièrement tous les traits (Paris, PUF, 2000).
2 Rhétorique, II, 3, Loeb et Livre de Poche § VI (Paris, Le Livre de Poche, 1991, p. 193 = 1380a).
17

déconnectée, dans une manchette à son Œconomia du discours 38. Or l’index reprend la
manchette, mais ne renvoie pas au passage théorique : son souci n’est pas le va-et-vient entre
théorie et pratique.
Au total, les trente-huit discours sont, à lire l’index, des emblèmes de tel ou tel grand
lieu commun plutôt que lus pour eux-mêmes, dans leur complexité argumentative. Le
discours de Caton restera dans la mémoire comme illustrant l’autorité de la Loi, tout comme
la pompéienne ou Pro lege Manilia de Cicéron reste dans l’esprit de Caussin le discours
exemplaire de l’enumeratio, concept dont il parle si bien, de façon presque mystique, dans sa
partie théorique (IV, chap. 27-29). L’étudiant cherchera donc au livre XIII des exemples de
discours qui aient de belles « sentences », qui soient « nobiles » et qui soient les plus
remarquables ou « illustres ». Bref, c’est une anthologie de belles pages, de discours choisis,
qui sont, lors de la classe, des moments d’exaltation. Marc Fumaroli a bien entendu raison. Ce
refus du systématique est, et de propos délibéré, un refus du « scolaire », parce que le
scolaire, rebaptisé « pédantesque », choquerait par trop les préjugés nobiliaires du public de
La Flèche. Caussin s’inscrit par là dans une généalogie bien française de l’explication de texte
– on en retrouverait des traces dans la façon dont Rollin propose l’analyse, très intelligente,
d’une seule harangue de Tite-Live, dans son Traité des études. Pour autant, au terme de la
comparaison, faut-il préférer Caussin aux autres ? Je m’en garderai bien. Caussin et Junius
incarnent chacun deux grandes tendances, et il me semble qu’il faut plutôt prendre conscience
de leur présence respective à toutes deux, dans la longue durée. Il n’y a pas d’un côté la
rhétorique « adulte » et de l’autre la scolaire, ce qui risquerait d’être aussi insultant pour l’une
que prétentieux pour l’autre. Il y a deux pôles opposés, entre lesquels est tiraillée toute
rhétorique, avec pour chacune un type d’institution scolaire qui aboutit à des réussites
« adultes ». Le pôle Caussin est une vision religieuse et absolue du Logos, là où le pôle Junius
en a une vision plus politique et plus « civile », à tous les sens de ce dernier terme. Les deux
visions ont de très grandes beautés, et chacune ne manque d’ailleurs pas d’emprunter à sa
rivale, comme dans tous les pro et contra, surtout ceux qui s’éternisent. Quoi qu’il en soit, le
point essentiel est que les deux font le tout de la rhétorique. Non pas Caussin ou Junius, mais
Caussin et Junius : voilà à mon sens l’horizon vers lequel il faudrait aller.
Francis GOYET
Université Stendhal (Grenoble-III)
18

ANNEXE
Liste des divers conciones cités 1
I. Le Pro lege Oppia
Texte latin et trad. fr. du Pro lege Oppia 2-7
Caussin, texte de son Œconomia orationis 8
Junius, texte de sa Resolutio 9
Perion, 1545, texte abrégé de son analyse 10
Tesmar, 1657 : son plan 10
Conciones du XIX e siècle : leur plan 11
II. Le livre XIII des Parallela
Divers classements des types de discours, de
Perion 1545 à Caussin 1619 12
Livre XIII : présentation et texte du
« Libri institutum, le dessein de ce livre » 13
Les trente-huit discours dans l’ordre 13-16
Liste des divers conciones cités,
outre Caussin et Junius
1545 : Joachim Perion, In omnes T. Liuii Conciones, ut breuiusculae, ita cum primis eruditae
Annotationes. Vna cum ipsis T. Liuij Concionibus per genera causarum distinctis, ut uix quicquam
Rethorices (sic) ac Latinitatis studiosis proponi accommodatius possit, Bâle, Rob. Winter ; 193
discours au total.
1570 : Henri Estienne, Conciones sive orationes ex graecae latinisque historicis excerptae.
(…) Argumenta singulis praefixa sunt, lectori adiumenta magno futura. Additus est index
artificiosissimus, et utilissimus, quo in rhetorica causarum genera, velut in communes locos, singulae
conciones rediguntur, Paris, H. Estienne. Les discours grecs sont suivis d’une trad. latine. Dans une
très belle table, ils sont classés par genres, délibératif, judiciaire, démonstratif, puis sous-genre.
L’index qui suit reprend les mêmes catégories, par ordre alphabétique. Il y a un index par genre
(délibératif, etc.) : les discours sont rangés comme « adhortatio, commendatio », etc. Catégories
ajoutées à la liste infra : pour le délibératif, commonitio, consilium, consultatio (très nombreuses),
expositio, moderatio mandatorum, etc. Il y a beaucoup plus de discours délibératifs (6 p. d’index) que
de judiciaires (2 p.) et de démonstratifs (une demi-page). Auteurs grecs : Hérodote, Thucydide,
Xénophon, Polybe, Arrien, Hérodien. Latins : Salluste, Tite-Live, Tacite, Quinte-Curce, Iulius
Capitolinus, Ælius Lampridius, Trebellius Pollion, Ammien Marcellin. Les arguments sont des notices
sur la situation du discours, avec assez souvent des indications rhétoriques (ethos de l’orateur,
quelques arguments).
1657 : Johannes Tesmar, professeur de rhétorique à Brême de 1600 à sa mort en 1637,
Rhetoricarum exercitationum libri VIII, Amsterdam, Elzévir ; édités par Daniel de Stephani. Tite-Live
occupe tout le livre IV (p. 269-506) : 205 discours au total.
1725 : Jean-Pierre de Crousaz, Essai de rhétorique dans la traduction de quatre harangues de
Tite Live, Groningue, Jacques Sipkes ; l’équipe RARE en prépare l’édition.
1740 : anonyme, Exercitationes rhetoricae in orationes T. Livii, Padoue, Presses du
Séminaire/Jean Manfrè, 180 discours au total. Cf., attribuées à Charles La Rue, sj, les Exercitationes
rhetoricae in praecipuas P. Virgilii Maronis orationes, Münich et Ingolstadt, Crätz, 1760 (1 e éd. que
nous connaissions : 1735 ; 88 discours). L’équipe RARE prépare l’édition de ces deux ouvrages.

1823 : Jean Le Deist de Botidoux, Conciones et discours choisis dans Salluste, Tite-Live,
Tacite et Quinte-Curce, Paris, Libr. classique et d’éducation (Vve Maire-Noyon ; A. Pigoreau,
successeur). – Je remercie Anne Vibert pour cet achat.
1898 : l’abbé Antoine-Arthur Vauchelle, dit au titre « supérieur du petit séminaire de
Noyon », Conciones latinae e sacris necnon e profanis scriptoribus excerptae. Nouveau recueil,
publié avec exposés historiques, plans et notes en français, Paris, Librairie Ch. Poussielgue (3 e éd.). Je
remercie François Bérier pour l’achat de cet ouvrage, dont l’ex-libris porte « Louis Bouchet, Classe de
Rhétorique, 1920-1921 ».
2

LE PRO LEGE OPPIA
Caussin, Œconomia orationis
(Je mets en gras le vocabulaire rhétorique.)
I. Exordium graue nimiam virorum indulgentiam perstringit : quod autem affert de hac mulierum audacia
exemplum, in Lemno insula contigit, et narratur ab Apollonio in Argonauticis, Statio in Thebaide, Ouid. etc.
Grauitatis fuit Insulam non nominare, ne ista enucleatius disquisiisse videretur.
II. Ex eo statuit in primis periculosa mulierum conciliabulae, et hujus authores licentiae sugillat, addita
praeclara, et illustri aduersus absentes mulieres sermocinatione.
III. Contra istam mulierum prehensationem, verecundiae, et pudori sexus inimicam, disputat primum a lege
maiorum, qui mulieres intra priuatos parietes sine ullo rerum administrandarum iure incluserat. Hoc ipsum [en
manchette : Mulier expers auctoritatis.] Cicer. pro L. Muraena. D. Ambros. in quaest. noui, et veter. test.
Mulierem constat subiectam viri dominio esse, et nullam authoritatem habere. Nec docere potest, nec testis esse,
nec fidem dare, nec iudicare. At Tullius in republ. non gunaikonomon requirit Graecor. sed censorem, qui doceat
viros moderari uxoribus.
IV. Argumentatur a natura mulierum. Mulier indomitum animal, et licentiae appetens, ideo fraeno
moderationis coercendum, kratousa men gar oukh homilèton thrasos, inquit Æschylus in Persis [en fait, Sept
contre Thèbes, v. 189 : « quand la femme est en position de force, elle n’est plus qu’insolence insociable].
V. Ab authoritate legis, quam minime decet abrogare pro mulierum arbitrio ; quibus si id semel
concederetur, latius in dies manaret improbitas. Rem autem tractat salsis et acribus ironiis Stoico ingenio
dignissimis, maxime ubi per sustentationem, et hunc mulierum coetum et petitionem exagitat. Quod autem ait de
matre Idaea, Cybeles simulachrum Pessinunte aduectum intelligit, quod Claudia celebris illa Vestalis pertraxit, ut
habet Plin. libro 7, cap. 35.
VI. Etiamsi nulla lex esset opposita, tamen flagitiosa est haec mulierum importunitas : quod praeclare
exaggerat, ostendens a rei natura et turpitudine petitionis indignitatem. Porro contra huiusmodi luxum [en
manchette : Mulierum luxus] mulierum praeclara scripserunt Tertullianus et Cyprianus, libro de disciplina, et
habitu Virginum, ubi haec inter caetera : Ornamenta, ac vestium insignia, et lenocinia formarum, non nisi
prostitutis et impudicis foeminis congruunt ; et nullarum fere pretiosior cultus est, quam quarum pudor vilis est.
VII. Iam plane agit Philosophum Stoicum, contra luxum ciuitatis grauis inuectus. Duo morbi reipubl.
curandi sunt (inquit) Auaritia, et Luxuria : qui in hac mulierum petitione se produnt, sed praecipue,
saeuior armis
Luxuria incubuit, victumque ulciscitur orbem.
Et is luxus etiam in statuis auro, argento ; quo fit ut antefixa fictilia Deorum Romanorum rideantur : erant
autem antefixa, quae ex opere figlino tectis affigebantur sub stillicidio.
VIII. Huic luxus intemperantiae remedium opponit moderationem antiquarum matronarum, in respuendis
donis, quibus nulla lex fuit, cum nulla esset cupiditas. [en manchette : Lex nulla, ubi nulla cupiditas.] Varr. l. 11
devita P. R. de quo mulierum Romanarum veterum victu et moribus, ex Catone, Gell. noct. Attic. lib. X. c. 23.
Postquam obtrita hac moderatione natae sunt cupiditates, tum condi leges coeperunt, ut lex Licinia de
moderatione agrorum, Cincia de muneribus : illius meminit Liu. l. 6 et 7, huius Cornel. Tacit. lib. 13. Patres
legem Cinciam flagitant, qua cauetur antiquitus, ne quis ob caussam orandam pecuniam donumve accipiat. [en
manchette : Lex Cincia. Aduocati prohibentur pecuniam capere.]
IX. Cupiditatem istam non modo ambitiosam ostendit, sed et rationis expertem. Neque enim caussam habet
ullam indignationis aut pudoris haec petitio, cum lex aequa sit omnibus. Hinc solertissime cupiditatis istius
fontem indagat, dolent scilicet diuites, quod paupertas aliarum sub hac lege lateat ; Atqui hoc vanitatis est non
ferendae.
X. Perorat charactere orationis valde morato [oratio morata = qui peint les mores], et ad formam alèthinou
logou ubi ostendit, Malum consequens ex ornamentorum concessione viris et mulieribus importunum. Tum
grauiter monet, ne luxuriam legis seueritate constrictam, solutis demum vinculis, quasi bestiam e cauea in funus
ciuitatis emittant. Eandem comparationem habet Cicero. 4. ad Herenn. sed laxiorem.
3

Melchior Junius, Resolutio
(Les éléments ici omis sont donnés à la fin du tableau.)
[D’abord un rappel de la situation. Puis les argumenta, que voici – le tout est donné sans paragraphes,
que j’ajoute pour des raisons de clarté.]
[1.] Quod primo abrogatio huius partim Consulibus, partim Tribunis plebis turpitudinis sit maculam
haud exiguam inustura : cum turpe sit, mulierculas aut a Tribunis plebis adhiberi ad seditiones
concitandas, aut has consules cogere, ut leges nouas accipiant, vel tollant veteres.
2. Agendi modus parum honestus : mulierculae contra verecundiam ac pudorem in publicum
procurrant : occupent vias : alienos maritos appellent : cupiant cogere, ut Oppiam legem tollant.
3. Maiorum longe alia fuerit ratio : qui ne quidem priuatim rem ullam gerere foeminam voluerint sine
authore, et parentum, fratrum aut maritorum consensu.
4. Nequaquam consultum videatur, ut abrogata lege Oppia, muliercularum libertas, seu potius licentia
confirmetur : cum a natura hae impotentes, et indomitae : vix pluribus legibus constrictae contineri in
officio queant : neque tum iniquo animo Oppiam legem ferant, quam rerum omnium libertatem
desiderent : iugo excusso, non solum pares, verum etiam superiores maritis suis esse velint.
5. Lex Oppia semel lata et approbata a populo, ideoque non temere inque muliercularum gratiam
abroganda : quando quidem nulla lex satis omnibus est commoda, illa probatur, quae maiori parti et in
summa prodest.
6. Huius antiquitatis et abrogatio postuletur, non aliqua graui ac iusta de causa, sed meram ob
superbiam ac petulantiam muliercularum.
7. Legem ante latam non fuisse propterea, quod maiorum tempore non esset luxuria, qua talem
aliquam requireret.
8. Oppia in lege par constituatur et aequalis omnium foeminarum conditio, ac propterea huius gratia,
neque pudor neque indignatio in his oriri debeat.
9. Certamina in luxu muliercularum et aemulatione multa magnaque in Republ. incommoda
sequantur : pauperes, ut ditioribus esse pares possint, non ab his contemnantur, supra vires et facultates
suas sese ornent, parent omnia de suo, quae parari possint : sint molestae maritis suis, ut nummos
habeant : si exorare nequeant maritos suos, petant ab alijs, atque ita ad adulteria aliaque flagitia
veniant : non modum quisquam faciat sumptibus uxorum, si semel lex illa sublata fuerit, quae
earumdem sola coercere superbiam potest.
10. Semper denique maiori cum damno semel lata lex abrogetur, quam non feratur : quemadmodum
tutius est, non accusari hominem improbum, quam accusatum semel absolui : et ferae bestiae e
vinculis emissae magis nocere solent, quam quae nunquam detentae in vinculis fuerunt.
Atque haec decem argumenta sunt, quibus probare Cato conatur, legem Oppiam de
muliercularum luxu, abrogandam minime esse.
Ad èthè, (…) patiantur.
Collocatio et tractatio horum constat. I. Exordio : cuius finis prosokhè attentio, quam excitat
Cato instituta querela de corrupto moribus ac superbiae mulierum : deinde rei magnitudine et
difficultate proposita. II. Pars confirmatio est ; in qua aliquot argumentis legis Oppianicae abrogatio a
Catone dissuadetur. III. Peroratio pia et modesta est facta sententiae expositione.
Loci communes (…).
4

Perion, 1545, p. 405-406
(Je ne donne que les notes purement rhétoriques,
et j’ajoute les renvois aux I, II… de l’Œconomia de Caussin.)
I. Si in sua quisque) (…). Exorditur a corrupti moribus seu priuatis seu publicis. (…) Ius et
maiestatem) Retinet ius et maiestatem id significat, quod uulgo dicimus seruare suam potestatem et
autoritatem. Cuius contrarium est soluere ius et maiestatem, pro quo dicimus sinere perdi autoritatem,
seu facere perdi autoritatem, famam, et quod uulgo dicimus, suum audiuit. Hoc Budaeo nostro
debemus. (…)
II, b. Haec consternatio) Narratiuncula uidetur. (…)
III. Maiores quidem) Ab hoc maxime loco aduersus luxuriam mulierum dicere incipit. Exemplum est a
minori. Nisi uos faciatis) (…).
IV. [C’est ici la moindre des choses…] Minimum hoc) A malis consecuturis. (…)
V. At hercule) Praesumptio [« quae prolepsis dicitur », Quintilien 9.2.16 ; équivalent de
praeoccupatio]. (…)
V, 2 e phrase. Imo ut quam accepistis) Paradoxum per amplificationem. (…)
VII. Saepe me) Excursio. (…)
VIII. Patrum nostrorum) Exemplo a contrario docet quaenam fuerit causa huius legis ferendae,
caeterarumque.
IX, 2 e phrase. Nam ut quod) Ab utili. (…)
Tesmar, 1657, p. 440-441 : plan du Pro lege Oppia
I de Caussin = I de Tesmar.
IIa = II.
IIa, fin, Nam utrum, C’est à vous en effet = III de Tesmar, pour qui c’est là la première partie de la
contentio, « contentio de exemplo », avec ici son 1 e argument.
IIc, fin, Quamquam ne, Et même, si vous vous = pour Tesmar, 2 e argument.
IV = 3 e argument.
V = début de la seconde partie de la contentio (ou réfutation), « contentio de re seu lege », subdivisée
en quatre arguments : « Contentio de re seu lege refutat objectionem mulierum ».
Vb = 3 e argument de cette seconde partie, elle même subdivisée en antithesis (= VI de Caussin), et un
syllogisme argumentatif qui va de VII à VIIIb chez Caussin.
IX = 4 e argument, auquel est raccrochée la réponse à l’objection de la femme riche (= Xa de Caussin).
5

Xb = IV de Tesmar (la péroraison, dite ici « epilogus »).
6

Botidoux, Conciones, 1823, p. 518-529 : plan du Pro lege Oppia
I-IV de Caussin = « I. Exorde véhément, tiré du sujet »
V-VI = « II. Les lois établies pour l’universalité des citoyens, ne doivent pas être abrogées par le
caprice des particuliers qui en souffrent. Explication ironique du motif des réclamations faites par les
femmes. »
VII-VIII = « III. Avis sur les dangers du luxe ; application de ces maximes à la question de loi
Oppia. »
IX = « IV. Censure de la ridicule vanité qui porte les femmes à demander l’abolition de la loi Oppia. »
X = « V. Prédiction des désordres et des vices qui doivent naître de l’abrogation de la loi Oppia. »
Fin de X (= III de Junius) = « VI. Conclusion. »
Abbé Vauchelle, Conciones latinae, 1898, p. 180 : plan du Pro lege Oppia
(Les italiques sont de l’auteur.)
A. Exorde véhément [= I-IV de Caussin] :
a. Faiblesse des époux. [= I de Caussin]
b. Audacieuse conduite des femmes. [= II de Caussin, à partir de sa 2 e phrase, Atque ego…]
c. Sagesse des lois passées – Dangers pour l’avenir. [= III de Caussin]
B. Confirmation [=V-X de Caussin] :
I. Examen de leur demande :
a. Respect dû à la loi. [= V]
b. Futilité de leurs réclamations. [= Vb]
II. Raisons de refuser :
a. Dangers croissants du luxe. [= VII]
b. Contraste avec la simplicité antique. [= VIII, en incluant la phrase d’avant, Ego hos…]
c. Égalité qu’entraîne pour toutes la loi. [= IX]
d. Dangers de l’émulation pour la parure. [= X]
C. Péroraison simple et ferme. Maintien de la loi. [= III de Junius]
[Le texte latin seul est donné ensuite, sans traduction française. Il est paragraphé en fonction de ce
découpage, avec les seuls A, B et I, II indiqués en tête des paragraphes correspondants.]
7

Classement des types de discours, de 1545 à 1619
Perion 1545 H. Estienne 1570 Junius 1598 Caussin 1619
délibératif : 105 disc., 322 p. (dans le seul livre XIII)
suasio, dissuasio suasio, dissuasio suasiones suasio, dissuasio
adhortatio, dehortatio exhortatio, dehortatio dissuasiones adhortatio, dehortatio
monitio monitio adhortationes
petitio, cum responsione petitio dehortationes
gratiarum actio precatio commendationes
commendatio conciliatio petitiones
reconciliatio denuntiatio consolationes
consolatio (et, au tout consultatio (n° 23-30)
commendatio [aussi à la fin début, commendatio (n° 31)
du démonstratif] deliberationes) conciliatio (n° 32)
[son index en ajoute,
dont consultatio]
judiciaire : 29 disc., 136 p.
accusatio, defensio accusatio, defensio accusationes accusatio (n° 34, 36)
exprobratio excusatio defensiones defensio (n° 35, 37, et,
inuectiua concitatio, mitigatio querelas après le disc. 38,
expostulatio expostulatio, siue querimonia expostulationes l’apologia Hermenegildi)
purgatio inuectiua deprecationes
querela
exprobratio
obiurgatio
obiurgatio
deprecatio
purgatio
comminatio
deprecatio
démonstratif : 33 disc., 282 p.
laus personae laudatio, vituperatio funebres laudationes
laus rei gratiarum actio commendationes rerum
vituperium personae expositio historica vituperationes
Est coniuncta cum gratulatio reprehensiones
caeteris, ut describitur lamentatio
gratulationes
Carthago noua, commemoratio beneficiorum gratiarum actiones
8

concio CXXVI
commendatio [aussi à la fin
[= Liv., XXVI, XLIII] du délibératif]
9

LE LIVRE XIII DES PARALLELA
Présentation générale et texte du Libri institutum
Le titre du livre XIII est exactement : « Characteres civilis eloquentiae. Liber decimus-tertius.
In quo generis Deliberatiui et Iudicialis exempla. Ex antiquis auctoribus Graecis, et Latinis : Cum
notis. »
voici :
Juste après ce titre, on a, intitulé « Libri institutum » ou dessein de ce livre, le paragraphe que
« Instituti hoc libro characterem illius ciuilis Eloquentiae, non quidem ambitioso tractu fluentis, sed
ponderosi sententiis collectae, uno aspectu oculis subjicere. Congessi igitur in fasciculum breves
aliquot, ex Herodoto, Thucydide, Xenophonte, Herodiano, Sallusto, Livio, Curtio, Tacito, et caeteris,
nobiles orationes quarum œconomia et artificium paucis digessi ; quo nostra discentibus opera gratia
atque utilior foret. (…) non mei fuit instituti omnia colligere, quod et a plerisque factum video ; sed
quae illustriora dumtaxat viderentur, interpretari atque ad confirmationem eloquentiae proponere. »
Suivent alors trente-huit discours introduits et analysés comme le Pro lege Oppia. Nous
donnons aux pages suivantes, dans l’ordre, une brève fiche sur chacun d’entre eux, fiche qui est
simplement un relevé cursif, au fil d’une première lecture rapide. Nos relevés de l’index s’entendent
sur l’édition tardive utilisée : l’index de la princeps paraît, là aussi en lecture rapide, sensiblement
différent.
Dans l’édition de la BM de Grenoble, les titres intermédiaires (suasio, etc.) sont donnés tantôt
en majuscules et tantôt non : j’ai tout transcrit en minuscules. En revanche, j’ai conservé la
présentation « majuscules en italiques, centrées », qui signale des grandes catégories, SUASIO,
DISSUASIO, etc.
Les discours ne sont pas numérotés, ni au texte, ni au sommaire général, d’ailleurs très détaillé
pour chacun.
Les discours grecs sont donnés en grec, avec une trad. latine qui est celle des Conciones
d’Estienne, 1570 – lequel reprend lui-même parfois celle de Valla. Pour les disc. 28-30, Caussin
reprend même à Estienne ses arguments en tête de discours. Le disc. 38, qui vient de Philon, ne se
trouve pas chez Estienne, qui ne donne pas d’extraits de Philon. L’œconomia par Caussin des six
discours tirés d’Hérodote a été reprise telle quelle à la fin de Herodoti… orationes, conciones… L.
Joannis Olearii… qui… nobilium aliquot orationum artificium rhetoricum ex Nicol. Caussini…
adjecit, 1675, Lipsiae, Fuhrmann et Breuer (grec et latin en regard par page, en colonnes), p. 591-598
(BnF : X.16944 ; Hab : Lg 1000).
À noter qu’il y a six autres analyses de discours dans les Parallela. Au livre X : ch. 23, disc.
chez Thucydide, oraison funèbre tirée d’Aristide ; ch. 24, éloge de Smyrne par Aristide ; ch. 25 et ult.,
du même, in laude Putei. Au livre XII : ch. 36, disc. de Germanicus à ses soldats rebelles (Tacite,
Annales, I) ; ch. 37, exprobratio de Didon à Énée (Virgile), comparée à celle d’Ariane à Thésée
(Catulle). Cf. aussi livre V, ch. 3 (analyse d’une longue amplification des Verrines) et ch. 24-41
(quelques manchettes en guise d’analyse d’amplificationes).
Pour la clarté du repérage des discours, nous avons évité d’écarteler la fiche de tel ou tel sur
deux pages.
10

[1.] Oratio Xerxis de bello Graecis inferendo. (p. 815 ; ces disc. 1-3 chez Junius, p. 167-172)
Inuentio tota continetur duobus argumentis, de vindicanda iniuria, et gloria amplificanda. Dispositio
nonnihil fluctuat intercisa repetitionibus. Elocutio simplex, et candida, non tamen sine verbis byssinis.
Œconomia orationis.
I. Exorditur ab exemplo et instituto superiorum Regum, qui cum toti animum ad curas bellicas
adiecerint ; non decet Xerxem otium et vitate mollitiem sectari. (…)
II. Ab utili argumentatur, quod magna illecebra cupiditatis sit, Atticae regionis fertilitas. Haec fuit ars
Narsetis, cum Longobardos ad Italicum bellum inuitans, ex eadem regione illis eximiae magnitudinis
pompam praemisit : de quo stratagemate dico in symbolis. [Narses =]
III. Magno argumento est Darii patris exemplum (…)
IV. Vltio iniuriarum proponitur, ingens stimulus generositati, cui probrum concoquere difficillimum
est : Iniuriae autem erant clarissimis ducibus illatae. Nam Datis et Artapharnes (non seulement battus
militairement, mais moqués comme « datismus barbarismus »).
V. Spes amplae et generosae illustri oratione exaggerantur : Siquidem Attica deuicta, Persis coelo
proxima futura est. Quem locum est imitatus Graecus Poëta, Anthologiae lib. primo, ubi Roma
appellatur patrè phroimion ouraniès.
VI. Illectat pretiis generosos animos.
[L’index référence ce disc. à B, « Barbarismos Datidis melos ». « Ira : eam sequitur misericordia,
883.2 (= disc. 38). Vltio quomodo excitetur 507.1.2 » ; spes : néant, vindicand. : néant, gloria : néant.
L’index a, pour Majorum, seulement : « Maiorum gloria calcar virtutis », qui est la manchette au début
du texte de ce discours = oeconomia, I.]
[2.] Oratio Mardonii suasoria. (p. 818)
Inuentio tota pendet ab adiunctis personarum. Dispositio naturalis, Elocutio blanda, adulatoria, elata.
manchette au texte : Adulatoria oratio. Xerxis laus.
Œconomia :
I. Orditur a laude Regis (avec longues remarques sur les titres « Auguste », etc.)
II. Primum argumentatur a maiore ad minus, non decere eos qui Sacas, Assyrios, Æthiopas domuerint,
Graecos timere. (…)
III. Ex superiore sequitur tenuitas Graecorum, et temeritas
[l’index a pour Adulat- 3 § :
« Adulatio castigata 614.1
Adulator insignis 224.2 eius descriptio 853.1 et seq. (= livre XI, 28 e description) adulatores dicti
muscae 230.
Adulatoria oratio 818.1.2 (= manchette de ce discours 2). »]
11

[3.] Artabani oratio dissuasoria. (p. 820)
Inuentio est ab argumentis remotis, a recentibus videlicet exemplis infelicium expeditionum.
Dispositio prudens, et artificiosa : a necessariis excurrit in locos communes, graues, et sententiosos :
dissuadet, docet, inuehitur. Elocutio neruosa, grandis, excelsis sententiis exaggerata.
[à l’index : référencé à D, Dei « majestas 821.2 Deus superbos frangit ibid. » (= deux manchettes du
texte). Cf. l’oeconomia, V. : « Temerarium nec ipsa quidem felicitas excusat. Hanc sententiam excipit
statim locus communis, de Dei potestate, et illustrium fortunarum casibus, grauiter pertextus : qui
multos habuit imitatores. »]
[4.] Oratio Sandanidis, dissuadentis Croeso bellum aduersus Cappadoces. (p. 823 ; la 1 e des conciones
grecques d’Estienne 1570 ; dans Junius, p. 175-176))
Ex Herodoto lib. I
Character orationis miti candore et simplicitate ornatus.
[à l’index :
« candor signum foelicitatis 855.2 » = disc. 20
simplicitas : nix]
[5.] Oratio Philippi in Senatu. (p. 823)
Continet suasionem belli aduersus M. Æmilium, et Lepidum, in quos atroci stylo inuehitur.
Character est Philippicis Demosthenis simillimus.
Œconomia : tout ou presque est rapproché de la deinotès de Démosth. (voir notes mss.).
SUASIO BELLI CONTRA
Romanos grauissima.
[6.] Oratio Galgaci. (p. 826)
Inuentio argumentorum est a necessario, facili, adiunctis Personarum. Dispositio (…). Elocutio grauis,
neruosa, torrens, incensa [comme la précédente, à VI. « Incensa oratione »], sublimis, sententiosa.
Haec oratio inter optimas et grauissimas censeri potest. [cf. disc. 10, même formule finale.]
Ex Cornelio Tacito in vita Agricolae.
Œconomia :
I. Exordium a spe, et fiducias : potentissimum argumentum necessitas (cite Eschyle) (manchette :
Necessitas inuicta)
IV. Omnis spes solatij in tantis miseriis exclusa vehementer urget et incendit, spem ex ipasa
desperatione eliciens. Senec. l. I ad Neronem. Acerrima virtus est, quam extrema necessitas extundit.
(manchette : Necessitas fortes facit.)
V. Argumentum est a minori ad maius : Nempe stimulantur exemplo inferiorum : iis apposite narratis
affertus quid Brigantium oppidum Rhetiae, duce foemina, pro libertate fecerit.
[L’index a pour Necessitas seulement ceci : « Necessitas 403.404 necessitas fortes facit. 827 inuicta
ib. » Or tout ce discours roule sur necessitas.]
DISSUASIO.
[7.] Oratio Marci Valerij Coruini Dictatoris, ad coniuratos et seditiosos milites, qua dehortatur a pugna
contra patriam. (p. 828)
Inuentio argumentorum est ab adiunctis rerum et personarum. Disposito sensim graditur ad maiora.
Elocutio est grauis et splendida, et ut in re subita fieri oportuit, concisa.
Ex Liuio l. 7.
Œconomia :
I. Exordium a religione, ad cuius memoriam feri etiam plerumque animi mollescunt. Habuit in mente
Liuius Ciceronis orationem post reditum ad P. R. et pro L. Muraena.
II. Adiuncta proponuntur grauissimarum et sanctissimarum rerum per enumerationem.
[à l’index :
Religio : seulement ceci « a Religione filium (…) 916.2. Religionis vis 842.1 » (= discours 12).
12

Ici, est reprise à Moderatio la manchette de V « Moderatio in illustri fortuna amabilis ». Tout ce
discours = I. mollescere animos, III. molliori articulo, ut facile irritabiles, V. suam caritatem in milites
(…) modestiam commemorat ; quae res non paruam habet commendationem, VI. Concessio grauis et
mollis ad milites leniendos peropportuna.]
13

[8.] Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam. (p. 829 ; dans Junius,
p. 97-106, avec la réponse de Valère)
[Voir supra l’ensemble Argumentum/Inuentio.]
[L’index ne réfère pas ce discours pour Authoritas, Auaritia, Luxus. Noter surtout qu’il commence son
§ Lex par ce discours 8 : « Lex nulla satis commoda omnibus 830.2 (= manchette) lex nulla ubi nulla
cupiditas 831.1 (= manchette au texte), 832.2 (= manchette de l’oeconomia, VII), lex Cincia 832.2 (=
manchette de l’oeconomia, VIII), leges pro tempore mutabiles 834.2 (= manchette du texte) oppia
834.2 Licinia 832.2 leges de purpura 836 ((= manchette de l’oeconomia du discours 9, VI) leges in
ciuitate cum mente in corporibus hominum comparatae 194.1. » (Suivent quatre autres items, dans cet
ordre : 195, 194, 195, 134.)
L’index reprend la manchette « Aduocati prohibendum pecuniam capere ». Il a, pour Audacia,
seulement « Audacia mulierum 831.1 » = début du I de l’oeconomia. Il a, pour Ironia, quatre items
dont le dernier est « ironia Catonis atrox 833 et seq. ».]
[9.] Oratio Lucii Valerij Tribuni plebis, pro Mulieribus, contra legem Oppiam. (p. 833)
(…) Elocutio diserta, elegans, urbana, quae felicis ingenij lumen satis indicat.
Œconomia :
II. (…) urbano risu diluit
[L’index commence son entrée Character comme ceci : « Character Vrbanus 833.1 et seq. [= ce
discours] agrestis 979 » (suivent 2 autres items, 958, 964).]
GENUS DELIBERAtiuum.
Dissuasiones.
[10.] Scythae legati Oratio (p. 837)
Dissuadet Alexandro Imperij propagandi cupiditatem. Haec oratio, parua mole, magna sensibus, plena
sententiarum gemmis, inter eximias censeri potest. [cf. disc. 6, même formule finale.]
Œconomia :
I. Exordium est ab ambitionis natura (…).
[L’index a pour Ambitio seulement ceci : « Ambitio 837.1.2 [= discours 10] crudelis 875 et seq. (lire
873 : reprise des deux manchettes du discours 34, Ambitio crudelis, Ambitio detestanda) detestanda
ibid. Ambitio et auaritia Rulli exaggeratae ex Cicerone 279-280 ambitiosi descriptio 417.2. »]
[11.] Nabarzanis Oratio ad Darium. (p. 839)
De proelio differendo, et abdicatione Imperij : Vafra, et callida.
[à l’index :
Calliditas : seulement « Calliditas blanda » = l’unique manchette qu’on a ici dans l’oeconomia. Toute
l’oeconomia répète « I. insinuatio, Vulpes, IV. Quod vafrae artis est ».]
[12.] Oratio Marci Furij Camilli ad Pop. Rom. de non transmigrando Veios. (p. 840)
Haec oratio una est ex T. Liuij grauissimis concionibus. Inuentio argumentorum tota pene ab
authoritate Religionis, et urbis, Populi Romani gloria, et situs commodis. Dispositio a sacris transit ad
humana. Elocutio grandis est, et paludata.
Ex Liuio l. 5.
Œconomia.
III. A religione Deorum, quod est potentissimum argumentum. Nam ut ait Aristoteles, septimo
Politicorum, capito octauo, prôtè hè theôn epimeleia : et Nicephorus Gregorius (…).
IV. Colligit praesentiam Deorum ab enumeratione effectorum (…).
V. Praemunitis terrore Deorum animis transit ad urbis auspicia, et sacra : in qua nullus locus qui non
religionum Deorumque sit plenus.
[à l’index :
Religio : seulement ceci, en deux paragraphes :
« a Religione filium (…) 916.2.
Religionis vis 842.1 » (= ce discours).
14

Cf. discours 7.]
[13.] Oratio Marii ad Quirites, de se, et de ea quam parabat in Africam expeditione. (p. 845)
Ex Sallustio.
Mirifice composita est ad C. Marij ingenium haec oratio. Est enim Laconica, grandis, stricta, neruosa,
sublimis, sine arte artificiosissima.
15

[14.] Oratio P. Valerii Publicolae Consulis ad Tribunos, omnemque plebem. (p. 848)
Argumentum. Exules seruique (…).
Ex T. Liuio.
[= pas précédé par annonce d’Inuentio etc., mais par un Argumentum : un § résumant la situation.]
Œconomia :
I. Propositio periculi (…).
II. Argumenta petuntur a sacris, quae in istis adhortationibus primum locum obtinent. Vide orationem
Camilli de migratione, in qua hunc locum fusius pertextum inuenies.
Manchette : Argumenta a religione petita valenda.
III. Concluditur per Apostrophen ad Romulum ; similiter Germanicus apus Tacitum libro primo (…)
Tua diue Auguste coelo recepta mens (…).
[15.] Xerxis oratio. (p. 849)
Oratio antiquum candorem minime elaborati sermonis sapit.
Ex Herodoto.
Manchette : Hortatio ad fortitudinem.
[16.] Oratio Archidami. (p. 849)
Argumentum. Comparato bello (…).
Ex Thucydide.
Manchette au début du texte (grec et lat.) : Item Hortatio militaris ex Thucydide.
Œconomia :
I. Exordium est a gloria maiorum, quod est in istis adhortationibus frequentissimum.
II. (…) fiduciam.
III. (…) nimia idcirco fiducia militibus perniciosa.
[à l’index :
Fiducia : seulement la manchette qui est ici en face du texte du discours, « Fiducia nimia nocet ».]
[17.] Xenophontis oratio. (p. 851)
Argumentum (avec, en manchette : Hortatio militaris ex Xenophonte)
Discours de neuf lignes seulement, sans oeconomia.
[18.] Agricolae oratio. (p. 852)
Oratio diserta est imprimis, elimata, acuta, pulchra temperie ornamentum.
(en manchette : Hortatio militaris, puis Ex Tacito)
Œconomia :
II. Artificiosa et elegans oratio, qua se propositionis insinuat. Fingit enim leui, et morata oratione,
militum vota, et conflictus desideria, ut eos voti sui compotes factos esse pronuntiet.
[19.] Darii oratio ad milites. (p. 853)
Ex Quinto Curtio lib. 3.
Haec inter adhortationes militares grauissima.
[l’index a pour Adulat- 3 § :
Adulatio castigata 614.1
Adulator insignis 224.2 eius descriptio 853.1 et seq. (= ce discours 19 ??) adulatores dicti muscae 230.
Adulatoria oratio 818.1.2 (= manchette du discours 2).
L’index reprend aussi la manchette du texte, « Affectus suaves et magni ».]
[20.] Alexandri oratio, ad trecentos milites. (p. 855)
Argumentum
Manchette au début du texte : Hortatoria ad rem arduam. Ex Q. Curtio Alexandri labores.
Pas d’oeconomia.
[21.] Germanici oratio. (p. 856)
16

Conquestio, et hortatio ad vindictam sceleris.
Argumentum.
Ex Tacito.
Manchette au texte : Affectus doloris. Querimonia grauis.
Pas d’oeconomia.
17

[22.] Alexandri oratio. (p. 857)
Hortatoria ad expeditionem.
Argumentum.
Ex Quinto Curtio.
CONSULTATIONES.
CONSULTATIO DE
propagando imperio.
[23.] Oratio Alexandri ad Milites. (p. 859)
In hac exhortatione elucet vis blandae persuasionis, et dominium illius Suadae, fortiter et suauiter in
animos influentis.
Ex Q. Curtio.
[24.] Oratio Poeni ad Alexandrum, priori respondens. (p. 861)
Ex Curt. li. 9.
L’oeconomia ne comporte qu’un « I. » !
CONSULTATIO DE
Imperatore eligendo.
[25.] Oratio Perdicae ad Milites. (p. 861)
Argumentum.
Ex Curt. lib. 10.
[26.] Oratio Ptolomaei. (p. 862)
Quinze lignes seulement, sans aucun appareil de notes etc.
[27.] Oratio Meleagri. (p. 862)
Dura, et aspera, quae truculentum oratorem facile arguat.
Texte très court également, et sans oeconomia.
CONSULTATIO PERSARUM
de Statu Monarchiae, Aristocratiae,
et Democratiae.
[28.] Otanis oratio pro imperio populari. (p. 863)
Ex Herodoto.
Argumentum [repris verbatim à Estienne 1570 ; idem pour disc. 29 et 30].
[29.] Oratio Megabysi. (p. 864)
Ex eodem Herodoto.
Argumentum.
De aristocratia.
L’oeconomia ne comporte qu’un « I. » !
[30.] Oratio Darii. (p. 865)
Ex eodem, ibidem.
Argumentum.
Pro regno.
[L’index a, pour Aristocratia, seulement ceci : « Aristocratia 760 eius vitia 886.2 ». Ici, l’oeconomia :
« II. Confirmat, refellendo Oligarchiam, ut dissensionibus obnoxiam, e quibus infinita mala pullulant.
III. Contrà magna est monarchia utilitas (…). »]
18

[31.] Marci Antonii oratio ad proceres, qua filium Imperatorem renuntiat, et commendat. (p. 867)
Ex Herodiano.
Argumentum. Marcus Antoninus, Imperator, quum ex graui morbo decumberet, nec se procul a vitae
exitu abesse intelligeret, amicos conuocauit : Ad eos, quuum conuenissent, hac oratione est usus,
iisque, quum lubricas adolescentiae vias, et in ea aetate periculi plenam esse potentiam ostendisset,
filium commendauit.
Manchette dans l’oeconomia : Affectus adolescentiae. Vulgus pigrum et loquax.
[l’index a pour Adolescentia 5 § :
« Adolescentia periculosa 868.2 (= ce discours 31)
Adolescentiae deprauati mores (…) 159.3 et 160.1
Adolescentum ingenia (…) 160.1
Adolescentes suo marte (…) 193.2 ver plebis à Demade dicti 120.1
Adolescentia libidinum tempestatem habet 761.1. »
L’index reprend aussi la manchette, s.v. Affectus, et en oubliant « adolescentiae » : « Affectus vulgus
pigrum et loquax. »]
[32.] Commodi oratio in ingressu ad Imperium. (p. 869)
Argumentum.
Ex eodem Herodiano.
ACTIO PARRICIDII
nobilissima.
Ex Tito Liuio.
ARGUMENTUM [très long : presque toute la page, double colonne]
[33.] Philippi Macedonis de sua liberorumque infoelici conditione pronunciatio. (p. 871 ; prouinciato
dans l’éd. 1619 = prouocatio (?) ; ces disc. 33-35 sont dans Junius, p. 9-18)
Haec oratiuncula est veluti apparatus ad causam.
[34.] Persei accusatoris actio, in Demetrium fratrem, parricidij reum. (p. 872 ; Tite-Live, XL, 9-11)
Status duo complectitur ; crimen parricidij et amicitiam cum Romanis. Inuentio argumentorum tota
pene est ab adiunctis. Dispositio grauiora expedit initio. Character est valde probabilis, artificiosissima
oratio.
[L’index a pour Ambitio seulement ceci : « Ambitio 837.1.2 [= discours 10] crudelis 875 et seq. [lire
873 : reprise des deux manchettes de ce discours 34, Ambitio crudelis, Ambitio detestanda] detestanda
ibid. Ambitio et auaritia Rulli exaggeratae ex Cicerone 279-280 ambitiosi descriptio 417.2. »
Les deux manchettes sont dans la première moitié/partie du texte ; partie que l’oeconomia décrit à II-
III : « II. Primum crimen et radix omnium obiicitur Demetrio, dominandi libido. »]
[35.] Demetrii, parricidij rei, defensio. (p. 875)
Relegit duo crimina obiecta, et confutat pene ab iisdem locis, maxime autem conatur repugnantibus
implicare aduersarium : quod argumentum ad consultationem potentissimum esse solet. Dictio nobilis
est, miserationes valde graues et opportune.
[36.] Crateri oratio, de Philotae supplicio. (p. 879)
Ex Curtio.
Haec est valde artificiosa, simplex verbis, magna sensibus, et in occultanda inuidia, qua ardebat
aduersus Philotam, callidissima.
[37.] Oratio Philotae ad Milites. (p. 879)
Argumentum. Post Regi orationes habitas quibus falso accusabatur Philotas, iam supremo supplicio
afficiendus, his se purgare conatur, sed frustra (…).
Ex Quinto Curtio.
19

[38.] Oratio Iudaeorum ad Petronium Praesidens, ne Caligulae statua templo inferretur, deprecantium.
(p. 882)
Ex Philone, lib. de legat. ad Caium.
[Ne donne que les premiers mots du grec, et ajoute : « quae sic Latine se habent » – suit la trad. latine.]
[L’index a, parmi d’autres items s.v. Canis : « non mordent sedentem, 883.1 ». C’est la reprise de la
manchette en face de l’oeconomia, I, laquelle dit : « I. Exordium plenum miserationis, et prudens ad
auertendam suspicionem seditionis, ne forte Petronius existimaret, hanc popularem turbam, ad res
nouandas concitatam. In hac autem demissione longe magis ad inflectendos animos sunt idonei,
quippe Canes sedentem non mordent. II. Argumentatur a suis obsequiis et morum lenitate ; quod apud
Praesidem erat efficacissimum (…) ». La formule est déjà p. 535 (passage non signalé par l’index),
dans le chapitre sur la façon de calmer la colère : Caussin vient de citer (III) une première façon ou
« lieu » donnée par Aristote, Rh., II, 3 ; il cite ensuite (IV) l’ « optima ratio » qu’est la « demissio non
ficta. Satis est enim (quod aiunt) leoni corpus prostrasse ; et sedentem canes non mordent. Hac ratione
generosissimi quique animi placari solent, qui cum solius honoris cupidi sint, in aduersariorum
demissione plene conquiescunt. » Le Canes est une citation d’Aristote, Rh., II, 3, § 6 de Loeb.
(p. 884) Subtexam hic apologiam Hermenigildi, qui apud Patrem Leuigildum, Gothorum Regem,
caussam dicit. Si quis rem plenius volet, legat si placet actionem oratoriam, a me de hoc argumento
nuper editam.
Hermenigildi apologia.
Levig. – Age, licet tibi causam dicere, dilue si potes eas sceleris maculas, quae tibi a sole ipso in os
illud tuum importunum regeruntur [sic].
Herm. – Innocentiam meam, pater, declarare facile est ; innocentiae patrocinium inuenire difficile
(…).
[Se poursuit sous forme de dialogue, avec à la fin la longue intervention du Princeps, jusqu’à la p. 888
= fin du livre XIII ; dialogue non suivi d’une œconomia.]
* * *
En guise de conclusion, citons la belle préface d’Antoine Dubreton à son livre Les harangues
heroiques des hommes illustres modernes, Paris, Sommaville, 1643. Il laisse la critique des harangues
dans le genre historique à « Famianus Strada, à Perauius, à Grotius, à Salmasius, à Heinsius », et
ajoute :
« Je te dirais que comme de toutes les pieces de l’Histoire, il n’y en a point de plus difficile que la
harangue, pource qu’elle est de la pure invention de l’Historien, il n’y en a point aussi de plus utile, de
plus ingenieuse, et de plus divertissante. Car elle est comme un extrait, et un elixir de tout ce qu’il a
d’esprit, de jugement, d’eloquence, de conseil, d’experience dans les affaires, et de science en la
Politique. C’est le champ où il a ses coudées franches, où il se promene avec toute liberté entre les
bornes de la verité et de la vray-semblance, et où estant abandonné de la matiere de ses narrations, que
ses Acteurs luy fournissent, il marche tout seul sans baston, et n’est soutenu que de ses propres
forces. »
20

Nicolas Caussin, sj, De eloquentia sacra et humana libri XVI
Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam (Tite-Live, livre XXXIV, II-IV)
à gauche :
manchettes au texte latin
à droite :
numéros et formules de l’Œconomia
I.
[1] Ex Liuio Exordium graue nimiam
virorum indulgentiam perstringit.
[2] Mulierum coetus.
Item prehensatio et
pugna pro mundo.
[3] Mulieres Romanae
non fuerunt
autexousioi.
[4] Mulier indomitum
animal.
[Nous ajoutons au texte latin donné par Caussin : les guillemets et les indications modernes de
chapitres et de paragraphes. À IV., V. et VIII. de Caussin, les italiques sont de celui-ci.]
[II] (1) Si in sua quisque nostrum matre familiae, Quirites, ius et maiestatem uiri retinere instituisset,
minus cum uniuersis feminis negotii haberemus: (2) nunc domi uicta libertas nostra impotentia muliebri
hic quoque in foro obteritur et calcatur, et quia singulas sustinere non potuimus uniuersas horremus. (3)
Equidem fabulam et fictam rem ducebam esse uirorum omne genus in aliqua insula coniuratione
muliebri ab stirpe sublatum esse;
II.
a/ periculosa (4) ab nullo genere non summum periculum est si coetus et concilia et secretas consultationes esse sinas.
atque ego uix statuere apud animum meum possum utrum peior ipsa res an peiore exemplo agatur; (5)
quorum alterum ad nos consules reliquosque magistratus, alterum ad uos, Quirites, magis pertinet. nam
utrum e re publica sit necne id quod ad uos fertur, uestra existimatio est qui in suffragium ituri estis.
b/ huius authores licentiae
[= 1. chez Junius]
c/ sermocinatio
[= 2. chez Junius]
[1 e partie, Lex] III. [= 3. chez Junius]
disputat primum a lege maiorum…
(6) Haec consternatio muliebris, siue sua sponte siue auctoribus uobis, M. Fundani et L. Ualeri, facta
est, haud dubie ad culpam magistratuum pertinens, nescio uobis, tribuni, an consulibus magis sit
deformis: (7) uobis, si feminas ad concitandas tribunicias seditiones iam adduxistis; nobis, si ut plebis
quondam sic nunc mulierum secessione leges accipiendae sunt.
(8) Equidem non sine rubore quodam paulo ante per medium agmen mulierum in forum perueni. quod
nisi me uerecundia singularum magis maiestatis et pudoris quam uniuersarum tenuisset, ne compellatae
a consule uiderentur, dixissem: (9) "qui hic mos est in publicum procurrendi et obsidendi uias et uiros
alienos appellandi? istud ipsum suos quaeque domi rogare non potuistis? (10) an blandiores in publico
quam in priuato et alienis quam uestris estis? quamquam ne domi quidem uos, si sui iuris finibus
matronas contineret pudor, quae leges hic rogarentur abrogarenturue curare decuit."
(11) Maiores nostri nullam, ne priuatam quidem rem agere feminas sine tutore auctore uoluerunt, in
manu esse parentium, fratrum, uirorum: nos, si diis placet, iam etiam rem publicam capessere eas
patimur et foro prope et contionibus et comitiis immisceri. (12) Quid enim nunc aliud per uias et
compita faciunt quam rogationem tribunorum plebi suadent, quam legem abrogandam censent?
IV. [= 4. chez Junius]
a natura mulierum (13) Date frenos impotenti naturae et indomito animali et sperate ipsas modum licentiae facturas: nisi
uos facietis, (14) minimum hoc eorum est quae iniquo animo feminae sibi aut moribus aut legibus
iniuncta patiuntur. Omnium rerum libertatem, immo licentiam, si uere dicere uolumus, desiderant. quid
enim, si hoc expugnauerint, non temptabunt? [III] (1) Recensete omnia muliebria iura quibus licentiam
earum adligauerint maiores uestri per quaeque subiecerint uiris; quibus omnibus constrictas uix tamen
Lyon, J.-Aimé Candy, 1657 (1 e éd. 1619), p. 829-833 (BM Grenoble : F 4914)

Nicolas Caussin, sj, De eloquentia sacra et humana libri XVI
Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam (Tite-Live, livre XXXIV, II-IV)
continere potestis. (2) Quid? si carpere singula et extorquere et exaequari ad extremum uiris patiemini,
tolerabiles uobis eas fore creditis? extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt.
Lyon, J.-Aimé Candy, 1657 (1 e éd. 1619), p. 829-833 (BM Grenoble : F 4914)

Melchior Junius, Orationum ex historicis tam veteribus, quam recentioribus
Oratio M. Catonis consulis pro lege Oppia contra muliercularum luxuriam ac superbiam in vestitu et ornatu
Numéros, ethè et pathè
selon la Resolutio.
ira [de 1 à 2]
metus [de 3 à 4]
lc secretis conuentibus
[= 4]
ethos [dans tout ce I] :
ostendit Cato se de
Republ. solicitus esse,
studiosum veteris
disciplinae, amantem
bonitatis ac constantiae.
pudor
[au texte de Tite-Live :
« cum turpe sit »]
ethos « modeste » [au
début de 8]
indignatio [cf. au
texte/chez Junius :
« compellatae,
apostrophées »]
lc mulierum officio
metus
[au texte/chez J. :
« frenos, la bride »]
[Nous mettons en italiques les lieux communs, que Junius signale par des guillemets dans la marge.]
I.
[II] (1) Romains, si chacun de nous avait eu soin de conserver à l'égard de son épouse ses droits et sa dignité de mari, nous n'aurions
pas affaire aujourd'hui à toutes les femmes. (2) Mais après avoir, par leur violence, triomphé de notre liberté dans l'intérieur de nos
maisons, elles viennent jusque dans le forum l'écraser et la fouler aux pieds; et, pour n'avoir pas su leur résister à chacune en
particulier, nous les voyons toutes réunies contre nous. (3) Je l'avoue, j'avais toujours regardé comme une fable inventée à plaisir cette
conspiration formée par les femmes de certaine île contre les hommes dont elles exterminèrent toute la race.
(4) Mais il n'est pas une classe de personnes qui ne vous fasse courir les plus grands dangers, lorsqu'on tolère ses réunions, ses
complots et ses cabales secrètes. En vérité, je ne saurais décider ce qui est le plus dangereux, de la chose en elle-même ou de
l'exemple que donnent les femmes. (5) De ces deux points, l'un nous regarde nous autres consuls et magistrats; l'autre, Romains, est
plus spécialement de votre ressort. C'est à vous en effet à déclarer par le suffrage que vous porterez, si la proposition qui vous est
soumise est avantageuse on non à la république.
II.
1. (6) Quant à ce rassemblement tumultueux de femmes, qu'il ait été spontané ou que vous l'ayez excité, M. Fundanius et L. Valérius, il
est certain qu'on doit en rejeter la faute sur les magistrats; mais je ne sais si c'est à vous, tribuns, ou à nous autres, consuls, que la honte
en appartient. (7) Elle est pour vous, si vous en êtes venus à prendre les femmes pour instruments de vos séditions tribunitiennes; pour
nous, si la retraite des femmes nous fait, comme autrefois celle du peuple, adopter la loi.
2. (8) Je l'avoue, ce n'est pas sans rougir que j'ai traversé tout à l'heure une légion de femmes pour arriver au forum; et si, par égard et par
respect pour chacune d'elles en particulier plutôt que pour toutes en général, je n'eusse voulu leur épargner la honte d'être apostrophées
par un consul, je leur aurais dit: (9) "Quelle est cette manière de vous montrer ainsi en public, d'assiéger les rues et de vous adresser à
des hommes qui vous sont étrangers? Ne pourriez-vous, chacune dans vos maisons, faire cette demande à vos maris? (10) Comptezvous
plus sur l'effet de vos charmes en public qu'en particulier, sur des étrangers que sur vos époux? Et même, si vous vous renfermiez
dans les bornes de la modestie qui convient à votre sexe, devriez-vous dans vos maisons vous occuper des lois qui sont adoptées on
abrogées ici?"
3. (11) Nos aïeux voulaient qu'une femme ne se mêlât d'aucune affaire, même privée, sans une autorisation expresse; elle était sous la
puissance du père, du frère ou du mari. Et nous, grands dieux!, nous leur permettons de prendre en main le gouvernement des affaires,
de descendre au forum, de se mêler aux discussions et aux comices. (12) Car aujourd'hui, en parcourant les rues et les places, que fontelles
autre chose que d'appuyer la proposition des tribuns et de faire abroger la loi?
4. (13) Lâchez la bride aux caprices et aux passions de ce sexe indomptable, et flattez-vous ensuite de le voir, à défaut de vous-mêmes,
mettre des bornes à son emportement. (14) Cette défense est la moindre de celles auxquelles les femmes souffrent impatiemment d'être
astreintes par les moeurs ou par les lois. Ce qu'elles veulent, c'est la liberté la plus entière, ou plutôt la licence, s'il faut appeler les
choses par leur nom. Qu'elles triomphent aujourd'hui, et leurs prétentions n'auront plus de terme!
[III] (1) Rappelez-vous toutes les lois par lesquelles nos aïeux ont enchaîné leur audace et tenté de les soumettre à leurs maris: avec
Strasbourg, Lazare Zetzner, 1598, I, p. 97-99 (BM Grenoble : E 29695) ; trad. Nisard, Paris, Firmin-Didot, 1864, II (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/)

Melchior Junius, Orationum ex historicis tam veteribus, quam recentioribus
Oratio M. Catonis consulis pro lege Oppia contra muliercularum luxuriam ac superbiam in vestitu et ornatu
toutes ces entraves à peine pouvez-vous les contenir. (2) Que sera-ce si vous leur permettez d'attaquer ces lois l'une après l'autre, de
vous arracher tout ce qu'elles veulent, en un mot, de s'égaler aux hommes? Pensez-vous que vous pourrez les supporter? Elles ne se
seront pas plutôt élevées jusqu'à vous qu'elles voudront vous dominer.
Strasbourg, Lazare Zetzner, 1598, I, p. 97-99 (BM Grenoble : E 29695) ; trad. Nisard, Paris, Firmin-Didot, 1864, II (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/)

Nicolas Caussin, sj, De eloquentia sacra et humana libri XVI
Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam (Tite-Live, livre XXXIV, II-IV)
[5] Lex nulla satis
commoda omnibus.
[6] Luxus Romanus
perstringitur.
[7] Mulierum antiquarum
frugalitas.
[8] Lex nulla, ubi
nulla cupiditas
ab authoritate legis
b/ per sustentationem et hunc
mulierum coetum et petitionem
exagitat.
[= 6. chez Junius]
VI.
a rei natura et turpitudine petitionis
indignitatem (…) exaggerat.
[2 e partie, Censura foeminarum] VII.
Iam plane contra luxum…
a/ Auaritia, et Luxus
V. [= 5. chez Junius]
(3) At hercule ne quid nouum in eas rogetur recusant, non ius sed iniuriam deprecantur: (4) immo ut
quam accepistis iussistis suffragiis uestris legem, quam usu tot annorum et experiendo comprobastis,
hanc ut abrogetis, id est, ut unam tollendo legem ceteras infirmetis. (5) Nulla lex satis commoda
omnibus est: id modo quaeritur, si maiori parti et in summam prodest. Si quod cuique priuatim officiet
ius, id destruet ac demolietur, quid attinebit uniuersos rogare leges quas mox abrogare in quos latae sunt
possint?
(6) Uolo tamen audire quid sit propter quod matronae consternatae procucurrerint in publicum ac uix
foro se et contione abstineant? (7) ut captiui ab Hannibale redimantur parentes, uiri, liberi, fratres
earum? procul abest absitque semper talis fortuna rei publicae; sed tamen, cum fuit, negastis hoc piis
precibus earum. (8) At non pietas nec sollicitudo pro suis sed religio congregauit eas: matrem Idaeam a
Pessinunte ex Phrygia uenientem accepturae sunt.
Quid honestum dictu saltem seditioni praetenditur muliebri? (9) "ut auro et purpura fulgamus" inquit,
"ut carpentis festis profestisque diebus, uelut triumphantes de lege uicta et abrogata et captis ereptis
suffragiis uestris, per urbem uectemur: ne ullus modus sumptibus, ne luxuriae sit."
[IV] (1) Saepe me querentem de feminarum, saepe de uirorum nec de priuatorum modo sed etiam
magistratuum sumptibus audistis, (2) diuersisque duobus uitiis, auaritia et luxuria, ciuitatem laborare,
quae pestes omnia magna imperia euerterunt. (3) Haec ego, quo melior laetiorque in dies fortuna rei
publicae est, quo magis imperium crescit – et iam in Graeciam Asiamque transcendimus omnibus
libidinum inlecebris repletas et regias etiam adtrectamus gazas –, eo plus horreo, ne illae magis res nos
ceperint quam nos illas.
b/ luxus etiam in statuis (4) Infesta, mihi credite, signa ab Syracusis inlata sunt huic urbi. Iam nimis multos audio Corinthi et
Athenarum ornamenta laudantes mirantesque et antefixa fictilia deorum Romanorum ridentes. (5) Ego
hos malo propitios deos et ita spero futuros, si in suis manere sedibus patiemur.
VIII [= 7. chez Junius]
a/ moderatio antiquarum
matronarum
(6) Patrum nostrorum memoria per legatum Cineam Pyrrhus non uirorum modo sed etiam mulierum
animos donis temptauit. Nondum lex Oppia ad coercendam luxuriam muliebrem lata erat; tamen nulla
accepit. (7) Quam causam fuisse censetis? eadem fuit quae maioribus nostris nihil de hac re lege
sanciundi: nulla erat luxuria quae coerceretur. (8) Sicut ante morbos necesse est cognitos esse quam
remedia eorum, sic cupiditates prius natae sunt quam leges quae iis modum facerent.
b/ lex Licinia, lex Cincia (9) Quid legem Liciniam excitauit de quingentis iugeribus nisi ingens cupido agros continuandi? quid
legem Cinciam de donis et muneribus nisi quia uectigalis iam et stipendiaria plebs esse senatui
Lyon, J.-Aimé Candy, 1657 (1 e éd. 1619), p. 829-833 (BM Grenoble : F 4914)

Nicolas Caussin, sj, De eloquentia sacra et humana libri XVI
Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam (Tite-Live, livre XXXIV, II-IV)
coeperat? (10) Itaque minime mirum est nec Oppiam nec aliam ullam tum legem desideratam esse quae
modum sumptibus mulierum faceret, cum aurum et purpuram data et oblata ultro non accipiebant. (11)
Si nunc cum illis donis Cineas urbem circumiret, stantes in publico inuenisset quae acciperent.
Lyon, J.-Aimé Candy, 1657 (1 e éd. 1619), p. 829-833 (BM Grenoble : F 4914)

Melchior Junius, Orationum ex historicis tam veteribus, quam recentioribus
Oratio M. Catonis consulis pro lege Oppia contra muliercularum luxuriam ac superbiam in vestitu et ornatu
ethos « grauiter
et prudenter »
[de 5 à 8]
lc legum
abrogatio
lc luxuria
muliebri
prohibenda et
punienda
5. (3) Mais, dira-t-on, elles se bornent à demander qu'on ne porte pas contre elles de nouvelles lois: ce n'est pas la justice, c'est l'injustice
qu'elles repoussent. (4) Non, Romains, ce qu'elles veulent, c'est que vous abrogiez une loi adoptée par vous, consacrée par vos
suffrages et sanctionnée par une heureuse expérience de plusieurs années, c'est-à-dire qu'en détruisant une seule loi vous ébranliez
toutes les autres. (5) Il n'y a pas de loi qui ne froisse aucun intérêt; on ne consulte ordinairement pour les faire que l'utilité du plus
grand nombre et le bien de l'état. Si chacun détruit et renverse celles qui le gênent personnellement, à quoi bon voter des lois en
assemblée générale, pour les voir bientôt abroger au gré de ceux contre qui elles ont été faites?
6. (6) Je voudrais savoir cependant pour quel motif les femmes romaines parcourent ainsi la ville tout éperdues, pourquoi elles pénètrent
presque au forum et dans l'assemblée? (7) Viennent-elles demander le rachat de leurs pères, de leurs maris, de leurs enfants ou de leurs
frères faits prisonniers par Hannibal? Ces malheurs sont loin de nous, et puissent-ils ne jamais se renouveler! Pourtant, lorsqu'ils nous
accablaient, vous avez refusé cette faveur à leurs pieuses instances. (8) Mais à défaut de cette piété filiale, de cette tendre sollicitude
pour leurs proches, c'est sans doute un motif religieux qui les rassemble? Elles vont sans doute au-devant de la déesse Mère de l'Ida qui
nous arrive de Pessinonte, en Phrygie?
Car enfin quel prétexte peut-on faire valoir pour excuser cette émeute de femmes? (9) On me répond: "Nous voulons être brillantes
d'or et de pourpre; et nous promener par la ville, les jours de fêtes et autres, dans des chars de triomphe, comme pour étaler la victoire
que nous remportons sur la loi abrogée, sur vos suffrages surpris et arrachés; nous voulons qu'on ne mette plus de bornes à nos
dépenses, à notre luxe."
[IV] (1) Romains, vous m'avez souvent entendu déplorer les dépenses des femmes et des hommes, celles des simples citoyens comme
celles des magistrats; (2) souvent j'ai répété que deux vices contraires, le luxe et l'avarice, minaient la république. Ce sont des fléaux
qui ont causé la ruine de tous les grands empires. (3) Aussi, plus notre situation devient heureuse et florissante, plus notre empire
s'agrandit, et plus je les redoute. Déjà nous avons pénétré dans la Grèce et dans l'Asie, où nous avons trouvé tous les attraits du
plaisir; déjà même nous tenons dans nos mains les trésors des rois. Ne dois-je pas craindre qu'au lieu d'être les maîtres de ces
richesses, nous n'en devenions les esclaves? (4) C'est pour le malheur de Rome, vous pouvez m'en croire, qu'on a introduit dans ses
murs les statues de Syracuse. Je n'entends que trop de gens vanter et admirer les chefs-d'œuvre de Corinthe et d'Athènes, et se moquer
des dieux d'argile qu'on voit devant nos temples. (5) Pour moi, je préfère ces dieux qui nous ont protégés, et qui nous protégeront
encore, je l'espère, si nous les laissons à leur place.
7. (6) Du temps de nos pères, Cinéas, envoyé à Rome par Pyrrhus, essaya de séduire par des présents les hommes et même les femmes. Il
n'y avait pas encore de loi Oppia pour réprimer le luxe des femmes; et pourtant aucune n'accepta. (7) Quelle fut, à votre avis, la cause
de ces refus? La même qui avait engagé nos aïeux à ne point établir de loi à ce sujet. Il n'y avait pas de luxe à réprimer. (8) De même
que les maladies sont nécessairement connues avant les remèdes qui peuvent les guérir, de même les passions naissent avant les lois
destinées à les contenir.
Strasbourg, Lazare Zetzner, 1598, I, p. 97-99 (BM Grenoble : E 29695) ; trad. Nisard, Paris, Firmin-Didot, 1864, II (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/)

Melchior Junius, Orationum ex historicis tam veteribus, quam recentioribus
Oratio M. Catonis consulis pro lege Oppia contra muliercularum luxuriam ac superbiam in vestitu et ornatu
(9) Pourquoi la loi Licinia a-t-elle défendu de posséder plus de cinq cents arpents? Parce qu'on ne songeait qu'à étendre sans cesse ses
propriétés. Pourquoi la loi Cincia a-t-elle prohibé les cadeaux et les présents? Parce que le sénat s'habituait à lever des impôts et des
tributs sur les plébéiens. (10) Il ne faut donc pas s'étonner qu'on n'eût besoin ni de la loi Oppia, ni d'aucune autre pour limiter les
dépenses des femmes, à une époque où elles refusaient et la pourpre et l'or qu'on venait leur offrir. (11) Aujourd'hui, que Cinéas
parcoure la ville, il les trouvera toutes dans les rues et disposées à recevoir.
Strasbourg, Lazare Zetzner, 1598, I, p. 97-99 (BM Grenoble : E 29695) ; trad. Nisard, Paris, Firmin-Didot, 1864, II (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/)

Nicolas Caussin, sj, De eloquentia sacra et humana libri XVI
Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam (Tite-Live, livre XXXIV, II-IV)
[9] Maritorum
vxoriorum servitus.
Cupiditas non modo ambitiosa,
sed et rationis expers.
IX. [= 8. chez Junius]
(12) Atque ego nonnullarum cupiditatium ne causam quidem aut rationem inire possum. nam ut quod
alii liceat tibi non licere aliquid fortasse naturalis aut pudoris aut indignationis habeat, sic aequato
omnium cultu quid unaquaeque uestrum ueretur ne in se conspiciatur?
b/ fons cupiditatis (13) Pessimus quidem pudor est uel parsimoniae uel paupertatis; sed utrumque lex uobis demit cum id
quod habere non licet non habetis.
Peroratio X.
a/ character orationis ualde moratus (14) "Hanc" inquit "ipsam exaequationem non fero" illa locuples. "Cur non insignis auro et purpura
conspicior? cur paupertas aliarum sub hac legis specie latet, ut quod habere non possunt habiturae, si
liceret, fuisse uideantur?"
b/ malum consequens
[= 9. chez Junius]
(15) Uultis hoc certamen uxoribus uestris inicere, Quirites, ut diuites id habere uelint quod nulla alia
possit, pauperes ne ob hoc ipsum contemnantur, supra uires se extendant? (16) Ne simul pudere
quod non oportet coeperit, quod oportet non pudebit. Quae de suo poterit, parabit: quae non poterit,
uirum rogabit. (17) Miserum illum uirum, et qui exoratus et qui non exoratus erit, cum quod ipse non
dederit datum ab alio uidebit. (18) Nunc uolgo alienos uiros rogant et, quod maius est, legem et
suffragia rogant et a quibusdam impetrant. aduersus te et rem tuam et liberos tuos exorabilis es: simul
lex modum sumptibus uxoris tuae facere desierit, tu nunquam facies.
c/ grauiter monet, ne luxuriam (…)
quasi bestiam e cauea (…).
(19) Nolite eodem loco existimare, futuram rem quo fuit antequam lex de hoc ferretur. et
hominem improbum non accusari tutius est quam absolui,
et luxuria non mota tolerabilior esset quam erit nunc, ipsis uinculis sicut ferae bestiae inritata, deinde
emissa. (20) Ego nullo modo abrogandam legam Oppiam censeo: uos quod faxitis, deos omnes
fortunare uelim.
[Le texte latin est précédé par ce résumé :]
ARGUMENTUM.
Lex Oppia duris belli Punici temporibus lata in mulieres fuerat, quae eas auri et purpurae ornamentis carere volebat.
Rebus iam pacatis, in pleno Reipub. otio & felicitate matronae ius mundi muliebris repetunt, et abrogationem legis Oppiae postulant ; Cato hac
oratione repugnat.
Inuentio argumentorum est ab authoritate legis, à disciplina maiorum, ab ingenio muliebri cupido, et indomito, a detrimentis quae ex luxu et auaritia
consequentur.
Dispositio duas praecipue partes amplectitur, legem et censuram foeminarum.
Lyon, J.-Aimé Candy, 1657 (1 e éd. 1619), p. 829-833 (BM Grenoble : F 4914)

Nicolas Caussin, sj, De eloquentia sacra et humana libri XVI
Oratio Marci Catonis Consulis, pro lege Oppia, contra mulierum luxuriam (Tite-Live, livre XXXIV, II-IV)
Elocutio grandis, austera, sententiosa, Catonem ubique spirans.
[Suit le texte latin, puis l’Œconomia orationis.]
Lyon, J.-Aimé Candy, 1657 (1 e éd. 1619), p. 829-833 (BM Grenoble : F 4914)

Melchior Junius, Orationum ex historicis tam veteribus, quam recentioribus
Oratio M. Catonis consulis pro lege Oppia contra muliercularum luxuriam ac superbiam in vestitu et ornatu
ira [de 17 à 18,
« … étrangers »]
indignatio [18, à partir
de « et, qui pis est… »]
metus
[cf. les frena de 4.]
8. (12) J'avoue qu'il y a des caprices que je ne puis expliquer et dont je cherche en vain la raison. Qu'une chose fût permise à l'une et
défendue à l'autre, il y aurait peut-être là de quoi éprouver un sentiment naturel de honte ou de colère. Mais quand l'ajustement est le
même pour toutes, quelle humiliation chacune de vous peut-elle redouter?
(13) C'est une faiblesse condamnable que de rougir de son économie ou de sa pauvreté; mais la loi vous met également à l'abri de ce
double écueil, en vous défendant d'avoir ce que vous n'aurez pas.
(14) Eh bien! dira cette femme riche, c'est cette inégalité même que je ne puis souffrir. Pourquoi ne m'est-il pas permis de me vêtir
d'or et de pourpre? Pourquoi la pauvreté des autres se cache-t-elle si bien à l'ombre de cette loi qu'on pourrait les croire en état d'avoir
ce qu'elles n'ont pas, n'était la défense qui existe?
9. (15) Romains, répondrais-je, voulez-vous établir entre vos femmes une rivalité de luxe, qui pousse les riches à se donner des parures
que nulle autre ne pourra avoir, et les pauvres à dépenser au-delà de leurs ressources pour éviter une différence humiliante? (16)
Croyez-moi, si elles se mettent à rougir de ce qui n'est pas honteux, elles ne rougiront plus de ce qui l'est réellement. Celle qui en
aura le moyen, achètera des parures; celle qui ne le pourra pas, demandera de l'argent à son mari. (17) Malheur alors au mari qui
cédera et à celui qui ne cédera pas! Ce qu'il aura refusé sera donné par un autre. (18) Ne les voit-on pas déjà s'adresser à des
hommes qui leur sont étrangers, et, qui pis est, solliciter une loi, des suffrages, réussir même auprès de quelques-uns, sans s'inquiéter
de vos intérêts ni de ceux de votre patrimoine et de vos enfants? Dès que la loi cessera de limiter leurs dépenses, vous n'y parviendrez
jamais.
10. (19) Romains, n'allez pas croire que les choses en resteront au point où elles étaient avant la proposition de la loi. Il est moins
dangereux de ne pas accuser un coupable que de l'absoudre; de même le luxe serait plus supportable si on ne l'avait jamais attaqué;
mais à présent, il aura toute la fureur d'une bête féroce que les liens ont irritée et qu'on a ensuite déchaînée.
III.
ethos « non tenax » (20) Mon avis est donc qu'il ne faut point abroger la loi Oppia. Fassent les dieux que votre décision, quelle qu'elle soit, tourne à votre
avantage!
[Le texte latin est précédé par la Resolutio, que voici ; j’ôte son descriptif des dix arguments et j’ajoute les paragraphes :]
Ad èthè, mores et conciliationem pertinent : cum ostendit Cato, se de Republ. solicitus esse, studiosum veteris disciplinae, amantem bonitatis ac
constantiae. Deinde modeste non voluisse sese compellare in foro mulierculas petulantes ac superbas affirmat. Tum grauiter et prudenter disputat, de
praecipuis pestibus Rerumpub. luxu, superbia, auaritia, gunaikokrateia muliebri imperio. Postremo voto orationem concludit : ut Dij scilicet fortunent,
quicquid tandem decretum fuerit : non tenax propositi est.
Pathè, motus animorum sunt : Ira, metus, indignatio, pudor seu verecundia. Iram excitat Cato contra mulierculas : cum instituti harum causam esse
meram insolentiam et maritorum contemptum indicat. Mouet metum ac timorem malorum et incommodorum denunciatione, quae reformidanda, si secretae
consultationes permittantur : mulierculis libera ac soluta voluntas conceditur, vel etiam frena laxentur, sua natura superbis. Indignatio oritur, quando
Strasbourg, Lazare Zetzner, 1598, I, p. 97-99 (BM Grenoble : E 29695) ; trad. Nisard, Paris, Firmin-Didot, 1864, II (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/)

Melchior Junius, Orationum ex historicis tam veteribus, quam recentioribus
Oratio M. Catonis consulis pro lege Oppia contra muliercularum luxuriam ac superbiam in vestitu et ornatu
monstratur, mulierculas consultationibus interesse velle : facere alia, quae non sui muneris atque officii sint. Pudor tandem inculcitur, ostensa turpitudine ac
deformitate, quae oritura, si consules et magistratus sibi mulieres imperare ac praescribere patiantur.
(…) Loci communes in hac sunt colligendi : de mulierum officio : occultis ac secretis conuentibus in Republ. non ferendis : legum abrogatione,
luxuria muliebri prohibenda et punienda.
Usus erit, cum dissuadere earum legum antiquationem volumus, quae utiles Reipub. et superbiam aliaque vitia coercent ac castigant.
Strasbourg, Lazare Zetzner, 1598, I, p. 97-99 (BM Grenoble : E 29695) ; trad. Nisard, Paris, Firmin-Didot, 1864, II (http://bcs.fltr.ucl.ac.be/LIV/)