Télécharger le tome 2 - IUFM

temporelles à distinguer soigneusement :
– le temps objet de la recherche : temps de ce l’on étudie qui, en didactique,
peut se décliner en temps scolaire, institutionnel, didactique, temps vécu par les élèves,
etc.
– Le temps du travail de recherche : temps de recueil, de traitement,
d’interprétation des données ;
– Le temps d’exposition de la recherche : temps – oral ou écrit – consacré à la
socialisation de la recherche.
Ainsi, pour éclairer cette tripartition, on pourrait dire que la recherche coordonnée par
Claudine Blanchard-Laville (2003) porte sur un temps court (huit minutes) mais avec un
temps de travail et d’exposition (plusieurs articles, un livre) longs.
Cette tripartition nous parait utile non seulement pour caractériser plus finement la durée
dont on parle en matière de recherche mais encore pour spécifier les problèmes tributaires
de chacune des dimensions mentionnées et/ou de leur articulation.
C’est en tout cas en regard de l’ensemble de ces critères que nous proposons de considérer
que notre recherche relève d’un temps long. A partir de là se pose la question centrale que
nous souhaitons traiter, celles des invariants auxquels sont référés les variations susceptibles
d’étayer les interprétations. Il nous semble en effet que, dans nombre de cas, ces invariants
sont plutôt postulés qu’effectifs. C’est ce que nous allons tenter de montrer au travers des
sujets, des tâches proposées et des traitements.
2. L’invariance des sujets
Nombre de facteurs sont en réalité oblitérés dans une recherche lorsqu’on mène des
comparaisons, par exemple les changements inéluctables, même minimes, qui affectent
un même maître, suivi sur plusieurs années. D’autres facteurs sont traités plus ou moins
explicitement : ainsi, lors d’une étude longitudinale, la population d’une classe ne reste
pas stable (départ de certains élèves, arrivée de nouveaux élèves, perte de certaines
données….). Tout cela pèse d’un poids non négligeable sur la construction des résultats.
Mais c’est sur une autre question que nous aimerions attirer l’attention : celle de l’identité
de la population qui sert à comparer. En effet, dans nombre de cas, nous avons comparé
les élèves « Freinet » à une population de milieu équivalent soumis à un mode de travail
pédagogique plus classique. Cela soulève trois problèmes au moins :
– celui de l’articulation diachronie – synchronie dans la mesure où cette seconde
population a pu être constituée « une fois pour toutes » sans être renouvelée chaque année,
établissant ainsi une invariance temporelle discutable ;
– celui de l’homogénéisation des formes du travail pédagogique mises en œuvre,
ne tenant donc pas compte des variations du MTP « classique », considérées comme
secondaires au prix d’une décision forte ;
– celui de l’homogénéisation des résultats, alors qu’il existe des variations
internes non négligeables (ne serait-ce que dans la dispersion des performances).
A la différence du premier problème, les deux derniers ne sont pas liés stricto sensu à des
variations temporelles : ils réfèrent plutôt à des variations internes à la catégorie « MTP
Classique » construite pour permettre les comparaisons nécessaires à la recherche, catégorie
considérée du point de vue des enseignants (problème 2) ou du point de vue des élèves
60
IUFM Nord-Pas de Calais