les ingenieurs en syrie modernisation, technobureaucratie et identite

I-3. Unité et hétérogénéité
L'ingénieur, comme tout autre individu, appartient à une multiplicité de groupes : socioprofessionnel,
régional, religieux, générationnel, etc. ; il adhère plus ou moins au système
symbolique caractéristique de ces groupes et c'est à partir d'eux qu'il élabore sa propre personnalité
psycho-sociale. Au delà de cette règle théorique générale, l'identification de l'ingénieur à sa
profession est centrale surtout en raison de la division sociale du travail. 180 C'est une réalité sociale
et non pas une simple division méthodologique.
Les transformations subient par la profession d'ingénieur (la salarisation des ingénieurs
et la bureaucratisation de leur métier autant que la compétition entre ingénieurs comme experts) a
favorisé chez eux une stratégie individuelle. Mais, paradoxalement, elle a été un facteur de
regroupement afin de combattre la dévalorisation de leur statut. La stratégie individuelle se
juxtapose donc à d'autres stratégies plus collectives.
Parler des ingénieurs comme individus ou comme simples agrégats est aussi abusif que
de parler d'un groupe socioprofessionnel cohérent coupé de son environnement socio-économique.
Au cours des chapitres précédents, nous avons tenté de présenter les ingénieurs comme des agents
en conflit avec les bureaucrates, le pouvoir politique entrepreneur et autoritaire, et les pouvoirs
locaux. Conflit qui s'accentue dans un certain contexte et s'atténue dans un autre.
Cependant, cette analyse ne doit pas oublier les différenciations objectives et même
subjectives à l'intérieur du groupe des ingénieurs. Les rapports de force se structurent autour d'un
certain nombre de lignes de clivage : clivage entre les ingénieurs du secteur public, imprégnés de
traditions étatiques, et les ingénieurs du privé, bénéficiaires de la libéralisation économique ;
clivage entre les différentes spécialités surtout entre les ingénieurs civils et les autres spécialités ;
clivage entre la génération des années soixante et soixante-dix, qui supporte bien la crise, et la
génération de la crise des années quatre-vingts ; clivage entre ingénieurs simples citoyens et
ingénieurs membres du Parti Ba'th.
Ces intérêts contradictoires, occultés derrière la façade du syndicat des ingénieurs, se
font jour lors de chaque élection des instances dirigeantes de ce syndicat. Celui-ci, qui apparaît
serein, paisible, unifié et unificateur, devient depuis le début des années quatre-vingt un lieu de
cloisonnement social, mais aussi, paradoxalement, une référence commune au groupe des
ingénieurs. Car, comme le constate Boltanski plus le groupe se différencie et plus la cohésion
fonctionne dans la mesure où les différentes composantes du groupe ont intérêt à garder une
référence commune. 181
Un autre facteur joue en faveur de la cohésion des ingénieurs : leur capital symbolique.
Nous allons examiner successivement les deux facteurs.
I-3-1. Le Syndicat des ingénieurs comme lieu de référence commune et de cloisonnement
social
Nous avons vu dans le paragraphe sur l'histoire des ingénieurs, comment le syndicat,
jusqu'en 1980 a joué un rôle décisif pour la promotion de la profession. Devant l'incapacité du
système économique, il a défendu ses membres contre l'angoisse de l'instabilité professionnelle,
liée à la précarisation de leur situation socioprofessionnelle. Il leur a proposé un cadre sécurisant et
doté de légitimité. Ce syndicat a fourni "l'armature" à laquelle les différents types d'ingénieurs sont
venus s'agréger pour constituer un ensemble objectivement hétérogène mais suffisamment unifié
symboliquement pour imposer la croyance dans son existence en tant que groupe social spécifique.
180 - Quoique, en imposant "le Code unifié du travail", l'Etat tende vers un écrasement de la
hiérarchie. En réalité, celle-ci est très présente autant dans l'entreprise (travail technique) que dans
l'administration (travail bureaucratique). Au-delà de la relation de travail, les ingénieurs constituent
souvent une communauté à part qui ne se mêlent ni avec les techniciens supérieurs ni avec les
ouvriers.
181 - Luc Boltanski, Les cadres. La formation d'un groupe social, Ed. de Minuit, Paris, 1882