les ingenieurs en syrie modernisation, technobureaucratie et identite

dominé le conseil de direction, car ils avaient acquis la confiance de Nasser. L'allégeance
constituait, en effet, le principal critère de sélection de l'élite politique par Nasser).
Jusqu'en 1956, le syndicat est constitué d'un nombre relativement faible
d'ingénieurs (11.998) souvent issus de familles urbaines riches. A partir de cette date, le
pouvoir militaire a entrepris un contrôle progressif du syndicat des ingénieurs, en
contraignant les candidats aux élections du conseil de direction à être membres de "l'Union
socialiste" 397 . Ceci explique l'allégeance de ce même conseil envers la politique
économique socialiste de Nasser ainsi qu' envers sa politique extérieure. Les lettres
envoyées par la direction au pouvoir politique témoignent de cette allégeance 398 . Des
ingénieurs interrogés ont justifié le profil bas pour éviter, d'après eux, le pire, soit la
dissolution d'un syndicat considéré comme "issu d'une organisation capitaliste" ou bien
son absorption pure et simple dans l'Union générale des travailleurs.
Dans cette période, le syndicat a joué un rôle dans la prise de décisions en
matière de la politique de développement, mais pas en tant qu'expression de la société
civile du fait que les membres de son conseil ont souvent fait partie du pouvoir politique.
Il y avait ainsi très peu des critiques émises par rapport aux projets de développement
élaborés par l'Etat.
I-3. 1974-1981 :
Si la confiance en son pouvoir a constitué le principal critère de sélection de
l'élite technique de Nasser, l'expérience professionnelle de celle-ci est secondaire. Le
Président Sadate, au contraire, a favorisé le dernier critère par apport au premier. Ceci a
certes impliqué un changement, mais limité. Quant au syndicat, il est resté l'ombre de
l'Etat. Le mouvement de Rectification de Sadate, qui a débarrassé celui-ci de ses ennemis
en prétendant mettre fin aux "Centres des forces du pouvoir", a dissous le syndicat en 1975
pour imposer une direction proche de lui. Le soutien offert par le syndicat aux politiques
du développement a été la caractéristique principale de cette période, même après 1974,
date à laquelle on passait de l'idéologie officielle du socialisme à un autre type appelé par
Sadate "socialisme démocratique" puis ultérieurement "Infitah" (ouverture). Il faut noter
que le syndicat des ingénieurs a été le premier syndicat à soutenir cette politique
contrairement aux autres grands syndicats qui sont restés sceptiques, surtout celui des
avocats dénonçant le projet qualifié de "Mont des Pyramides" et considéré comme le
symbole de l'infitah capitaliste 399
Cependant, la politique d'ouverture a été accompagnée par une certaine
démocratisation (multipartisme contrôlé et restreint). On a abrogé le règlement selon
lequel le candidat pour l'élection du conseil du syndicat devait appartenir au Parti unique
(Union socialiste). Du côté des syndicats, des critiques des projets du développement ont
commencé à apparaître par la voie de la Revue des ingénieurs. L'exemple du projet du
pipeline pétrolier de Suez à la Méditerranée (SUMED) peut être cité en exemple. Le
conseil du syndicat a envoyé une lettre au parlement expliquant le danger politique de ce
projet 400 . L'Etat, mécontent de ces critiques, n'a pas hésité à empêcher la parution de
397 - "C'était très naturel d'être membre de l'Union socialiste, (...) tout passait par elle, sans elle je ne
pourrais rien réaliser" déclarait Mohammed al-Sayyid al-Gharouri, membre du conseil de direction
du syndicat. Cf. Ali Abdel-Aziz Suleiman, Rwad al-sina'a (Les pionniers de l'industrie), éd. 'alam
al-kutub, Le Caire, 1991, p. 103.
398 - Revue des ingénieurs, janvier 1960.
399 - Pour plus de détails sur ce projet, cf. Ahmad Fares Abdel mu'in, op. cit., P 463.
400 - Ce qui est intéressant, c'est que ces critiques adressées relèvent de l'ordre politique et non pas
technique. Elles sont les suivantes : cette ligne de pipeline
1) pourrait été au profit des U.S.A. qui soutiennent Israël ;
2) aurait favorisé la position commerciale de l'Iran au détriment de la Libye et l'Algérie ;
3) aurait pu être une cible facile à détruire par Israël ;