les ingenieurs en syrie modernisation, technobureaucratie et identite

structures séculières de la société. 382 Il nous semble que les significations culturelles et sociales de
l'action du renouveau religieux actuel en France sont fortement divergentes de celles des ingénieurs
islamistes syriens.
Dans notre deuxième et dernier entretien avec Chahrour, celui-ci s'est montré élitiste. Il ne
croit pas seulement que la rénovation religieuse est l'oeuvre de nouvelles élites (les ingénieurs),
mais que ces idées nouvelles devront être destinées seulement aux élites ; car il doute de la capacité
des masses. Les choses s'éclaircissent lorsqu'il emploie le mot "chami-s" (qui désigne les citadins
d'origine damascène et non pas tous les habitants actuels de la ville de Damas) dans le propos
suivant : "(...) Mais après tout, je fais confiance aux chamis, parce qu'ils peuvent comprendre ce
que je voulais dire". Nous avons demandé pourquoi cette référence seulement aux "chamis" alors
que ses lecteurs débordent la sphère damascène. Il répond après hésitation qu'il s'agissait de tous
les Syriens. En dépit de cette réponse laconique, nous pensons que ce glissement inconscient de sa
part est très révélateur de la manière dont Chahrour définit la force du "bien" ou celle du
changement, c'est-à-dire des élites cultivées citadines et peut-être sunnites 383 ; Car, Le terme
"chami" (damascène) met plutôt l'accent sur l'opposition capitale/province (le pouvoir politique est
d'origine provinciale) et sur celle-ci se greffent d'autres lignes de clivage tout aussi lourdes de
signification, telles que Sunnite dépolitisé/Alaouite soutenant le régime politique et citadin
cultivé/campagnard non cultivé.
Pour résumer, en dépit du rejet des oulémas du livre de Chahrour mettant en cause aussi
bien son contenu que la formation de son auteur, Chahrour a réussi à faire connaître ses idées au
public et à en convaincre une partie. Ceci est dû à des raisons variées:
1) Le débat sur la modernisation de l'islam est conduit généralement par des intellectuels
travaillant dans le domaine des sciences humaines et sociales : Abdallah Laroui, Hassan Hanafi,
Mohammed Arkoun, Mohammed Abed el-Jabiri. Cependant, ceux-ci transmettent leurs idées dans
un langage tantôt gauchiste (Laroui) tantôt académique difficile à saisir (Arkoun), étant donné les
termes techniques de leurs sciences. Chahrour a conscience de ce problème : "Ce que Mohammed
Arkoun voulait dire et n'est pas parvenu à transmettre au public, je le fais dans un langage simple
avec beaucoup d'exemples".
En outre, Chahrour appuie ses arguments scientifiques par des versets du Coran, ce qui
constitue un langage familier pour le public.
2) Le livre de Chahrour ne prend pas comme cible les oulémas, il n'hésite pas à les
critiquer mais de façon très diplomatique et sans agressivité, au moins dans la forme.
3) La formation de Chahrour, l'ingénierie, n'est pas censée être contradictoire avec la
religion, chacune a son objet et son champ d'application. Par contre l'objet des sciences sociales est
identique à celui de la religion : la société, l'individu, le social, l'économie, politique, etc. C'est
pourquoi certains ingénieurs n'hésitent pas à critiquer très sévèrement les sciences sociales
considérées comme occidentales :
"L'Occident utilise les sciences sociales pour détruire notre religion et notre société, dit un
ingénieur. S'il nous étudie, c'est pour nous maîtriser...", ".. Regardons l'histoire, pourquoi envoie-ton
les chercheurs en Egypte pour faire le fameux livre "La description de l'Egypte" avant la
382 - Ibid., p. 31.
383 - Cette analyse du non-dit dans le propos de Chahrour est basée sur le sens général de notre
discussion avec lui. Il dit, par exemple, que ceux qui l'ont critiqué le plus ne sont pas des oulémas
originaires de Damas, faisant allusion à el-Bouti (d'origine kurde).