les ingenieurs en syrie modernisation, technobureaucratie et identite

Cependant, Poulantzas introduit une nuance en estimant que les ingénieurs prennent
parfois la position de la bourgeoisie en participant d'une reproduction élargie du capitalisme
monopoliste, mais "parfois [produisent] également des positions de classe ouvrière. Dans ces
derniers cas, ces agents ne deviennent pas pour autant des ouvriers : des divergences continuent
à manquer, dans ces positions de classe même, par rapport à la classe ouvrière" 15 .
Cette petite bourgeoisie est à la fois dominante et dominée : face à la classe
ouvrière, elle occupe le travail intellectuel de la classe dominante et elle a tout le monopole et le
secret du savoir dont la classe ouvrière est exclue. Cependant, par rapport au capital et ses
agents, elle représente les instances subalternes du rôle de direction et de surveillance du procès
de travail. Dans ce sens, elle est dominée-subordonnée.
** ** ** ** **
Les analyses sont datées, mais ont le mérite d'essayer de situer les ingénieurs en
référence au conflit qui structure alors les sociétés industrielles. Si Mallet et Poulantzas parlent
des ingénieurs comme constituant un groupe socioprofessionnel homogène, Luc Boltanski et
Pierre Bourdieu mettent en avant les différenciations objectives et subjectives à l'intérieur de ce
groupe particulier de la population des cadres, et renouvelent ainsi le débat sur le statut social
des ingénieurs en France.
* * * *
L'origine sociale des ingénieurs
Luc Boltanski souligne les diverses lignes de clivage qui traversent le groupe des
cadres : les diplômes, l'origine sociale, le type d'activité professionnelle, le genre de vie ou les
opinions politiques. A titre d'exemple, la position du cadre par rapport au syndicalisme varie
fortement. La probabilité pour un cadre d'adhérer à un syndicat est d'autant plus élevée que son
entreprise appartient au secteur public et nationalisé, qu'elle est de grande taille, que la position
hiérarchique du cadre est moins élevée, que son activité est plus "technique", qu'il est plus
diplômé (sauf dans le cas des grandes écoles") et enfin que ses espoirs de faire carrière sont
faibles. 16
Pierre Bourdieu, de son côté, qui s'intéresse à la trajectoire scolaire de certains
ingénieurs ayant été formés par de grandes écoles, distingue seulement un clivage décisif entre
deux types d'ingénieurs : ceux de "petites" Ecoles et ceux de "grandes" Ecoles. Selon lui, le
système scolaire demeure la principale instance de la reproduction des hiérarchies sociales : "le
champ des établissements d'enseignement supérieur se différencie, ....., selon un indice cumulé
de prestige social et de rareté scolaire depuis les grandes écoles les plus connues, (..)
Polytechnique, ENA, qui ouvrent aux positions sociales les plus élevées, jusqu'aux petites
institutions, souvent provinciales, qui donnent accès à des positions de cadres moyens." 17 .
Selon lui, le diplôme influe sur la stratégie de carrière. Il distingue deux types de
cadres : les premiers sont des cadres dits supérieurs, "encadrant", issus d'école d'élite de "grande
porte" ayant un capital culturel important qui garantit à ses étudiants une embauche rapide dans
des postes les plus hauts, dans des fonctions de "cadres de conception". Par contre, les seconds
sont des cadres "moyens" (moyen a double sens : d'intermédiaire et d'instrument) 18 , issus de
facultés ou de "petites" écoles, souvent provinciales ; ils sont des ingénieurs "d'éruptions"
étroitement spécialisés et ayant peu de responsabilité.
15 - N. Poulantzas, op. cit., p. 254.
16 - Luc Boltanski, Les cadres. La formation d'un groupe social, Paris, éd de minuit, 1982.
17 - P. Bourdieu, La noblesse d'Etat. Grandes écoles et esprit de corps, Paris, Ed. de Minuit, 1989,
p. 188.
18 - Ibid. p. 59.