les ingenieurs en syrie modernisation, technobureaucratie et identite

Serge Mallet part de la nouvelle ère de l'organisation du travail caractérisée par une
industrie moderne hautement mécanisée et automatisée dans les années soixante pour soulever le
problème des frontières de la classe ouvrière.
Pour lui, la "nouvelle classe ouvrière" intègre dans la classe ouvrière les ingénieurs
et les cadres. La différence qui les sépare ne se situe qu'au niveau de la hiérarchie : "le
changement des fonctions du travail a pour corollaire un certain rapprochement entre ouvriers et
cadres : entre l'ingénieur du pétrole, parfois sorti du rang, qui assure le contrôle d'une unité de
distillation, et les quelques ouvriers techniciens en blouse blanche qui sont sous ses ordres
n'existe qu'un rapport de hiérarchie à l'intérieur du même groupe social. L'industrie moderne
facilite (...) les gradations et la séparation entre l'ouvrier, le technicien, et le cadre tend à
s'amenuiser" 11 . Dans ce sens, les ingénieurs ne sont plus des agents de domination dans le
processus de production, mais sont eux-même aliénés et dominés.
Mallet met ainsi en cause la classique distinction entre travail productif et
improductif qui n'existe plus dans le processus de travail (l'automatisation).
L'auteur montre également la transformation syndicale qui accompagne la formation
de cette nouvelle classe, c'est-à-dire que le syndicalisme d'entreprise dépasse les simples
revendications salariales pour s'étendre à la négociation gestionnaire.
Ainsi Mallet, tout comme Belleville 12 considère-t-il les ingénieurs comme une
nouvelle force prolétarienne contestataire qui joue un rôle moteur dans la nouvelle ère
technologique.
* * * * *
Contrairement à Mallet, Nicos Poulantzas considère les ingénieurs comme une
"petite bourgeoisie" qui ne fait pas partie du groupe des travailleurs productifs 13 . Son juridisme
hérité de la tradition marxiste, l'amène à tracer la frontière de la classe ouvrière à partir de la
distinction entre travail productif et non productif et de la division entre travail manuel et travail
intellectuel.
Les ingénieurs jouent dans cette perspective un rôle économique et technique qui
consiste à "valoriser directement le capital" dans la production de la plus-value, mais aussi ils
ont un rôle dominant dans les "rapports politiques et idéologiques". L'auteur emprunte à Marx
l'idée selon laquelle la science est une "force productive indépendante du travail et enrôlé au
service du capital" 14 . Il s'agit là d'un savoir étroitement mêlé à l'idéologie dominante, qu'il
prenne la forme de la recherche fondamentale ou de l'application technologique. D'où le rôle des
ingénieurs et techniciens pour incarner cette idéologie dominante et la matérialiser dans
l'organisation du travail. Cette organisation sera "entièrement pliée aux exigences du capital", de
telle sorte que les ingénieurs dans leur "pratique scientifique rationnelle "révolutionarisent" les
moyens de production au profit de la bourgeoisie ce qui légitime constamment le travail
intellectuel dans le rapport entre l'idéologie dominante et le savoir.
11 - Serge Mallet, Le nouvelle classe ouvrière, Paris, Le Seuil, 1969, p.58.
12 - Pierre Belleville souligne le nouveau type de hiérarchie entre les ingénieurs et ouvriers basé sur
la qualification plus que l'autorité : "La vielle différence hiérarchique, liée à l'autorité, a (..) disparu.
Les ingénieurs ne peuvent plus se considérer comme des auxiliaires de la direction, des
"collaborateurs" ; ils sont des techniciens hautement qualifiés engagés souvent avec les ouvriers
dans un travail de création (..).". Voir
Belleville, Une nouvelle classe ouvrière, Paris, Juliard, (Les temps modernes), 1963, p. 169.
13 - Nicos Poulantzas, Les classe sociales dans le capitalisme aujourd'hui, Paris, Le Seuil, 1974,
pp. 212-254.
14 - Karl Marx, Le Capital, Tome II, éd. sociales, p. 50.