Comparaison des technologies et des scÃ©narios de gestion

More documents

Recommendations

Info

Tableau F.1 : Pointages des modes de collecte selon les 4 catégories de dommage (méthode IMPACT 2002+) Damage categUnit 3v. manuel 3v. robot. 2 v. 3v. co-coll. RU3v. co-coll. RRmanuel 2 v. robot. Total Pt 1866,3856 1589,7428 2288,3238 1651,9998 1797,3295 1520,6867 Human HealthPt 764,63041 651,10215 937,4525 676,65199 736,33281 622,80455 Ecosystem QuPt 50,644343 43,189602 62,093082 44,876854 48,773693 41,318952 Climate ChangPt 533,35223 454,28913 653,95859 472,07711 513,61528 434,55217 Resources Pt 517,75862 441,16193 634,81958 458,39382 498,60767 422,01098 Score % 66,3 93,3 25,0 87,2 73,0 100,0 Tot rejets Pt 1348,62698 1148,58088 1653,50417 1193,60595 1298,72178 1098,67567 Score % 66,2 93,3 25,0 87,2 73,0 100,0 Tableau F.2 : Pointages des technologies de traitement et d’élimination selon les 4 catégories de dommage (méthode IMPACT 2002+) Compostage en système fermé (1t de RO) Digestion anaérobie (1t de RO) Enfouisseme nt (1 t RU-3 voies) Gazéification (1 t de MR)_avec combustion syngas_incin érateur Incinération de masse (1 t de MR)_électrici té Incinération de masse (1 t de MR)_vapeur Enfouisseme nt (1 t RUrejets tricompost) Tricompostage (1t de RM) Damage category Unit Total Pt 1,40E-06 -1,82E-05 2,10E-06 7,27E-06 -0,00012151 1,74E-05 -0,00011007 -1,09E-05 Human HealthPt 1,56E-06 1,47E-06 1,98E-06 3,44E-06 -1,43E-05 1,84E-05 -4,34E-07 -6,06E-06 Ecosystem QuPt 6,32E-07 5,91E-07 3,15E-07 4,19E-07 -4,13E-07 -2,50E-06 -7,75E-07 -1,70E-06 Climate ChangPt -1,58E-07 -4,18E-07 4,26E-06 4,14E-06 -5,15E-05 1,78E-06 -4,91E-05 -1,58E-06 Resources Pt -6,32E-07 -1,98E-05 -4,44E-06 -7,25E-07 -5,53E-05 -2,37E-07 -5,97E-05 -1,57E-06 Resources Pt -6,32E-07 -1,98E-05 -4,44E-06 -7,25E-07 -5,53E-05 -2,37E-07 -5,97E-05 -1,57E-06 Score 25,5% 49,7% 30,3% 25,6% 94,3% 25,0% 100,0% 26,7% Total rejets Pt 2,03E-06 1,64E-06 6,55E-06 8,00E-06 -6,62E-05 1,77E-05 -5,03E-05 -9,34E-06 Score 39,0% 39,3% 34,9% 33,6% 100,0% 25,0% 85,8% 49,1% Tableau F.3 : Pointages des scénarios de gestion selon les 4 catégories de dommage (méthode IMPACT 2002+) Damage category Unit 1 (2 voies) 2- CF+enf 3- CF+inc 4- CF+gaz 5- DA+enf 6- DA+inc 7- DA+gaz Total Pt 762,86707 2110,0199 -8460,992 -9525,0712 1327,7307 -9243,2811 -10307,36 Human HealthPt 128,88739 1004,1134 724,64023 -566,68725 1000,45 720,97683 -570,35064 Ecosystem QuPt -129,26803 119,77648 7,0426557 40,64291 118,12622 5,3923968 38,992651 Climate ChangPt 486,05589 911,44141 -4086,8143 -4310,2788 901,04503 -4097,2107 -4320,6752 Resources Pt 277,19183 74,688599 -5105,8606 -4688,7481 -691,89052 -5872,4397 -5455,3272 Resources Pt 2,77E+02 7,47E+01 -5,11E+03 -4,69E+03 -6,92E+02 -5,87E+03 -5,46E+03 Score 25,0% 27,5% 90,7% 85,6% 36,8% 100,0% 94,9% Total rejets Pt 4,86E+02 2,04E+03 -3,36E+03 -4,84E+03 2,02E+03 -3,37E+03 -4,85E+03 Score 41,9% 25,0% 83,7% 99,8% 25,2% 83,9% 100,0% Août 2007 Évaluation et comparaison de scénarios de GMR selon une approche de cycle de vie Page 320
1500 1000 500 Pt 0 -500 -1000 -1500 Collecte Trp 50% RM vers TC Tri-compostage Trp vers Enf. Enfouissement Santé humaine Qualité écosystème Changement climatique Ressources Figure F.1 : Importance relative des étapes de gestion du scénario 1 (méthode IMPACT 2002+). (TC = Tri-compostage ; Trp = transport) 1500 1000 Pt 500 0 -500 Collecte CF Enfouissement Trp 50% RO vers CF Trp 50% ordures + 100% refus vers enf. Santé humaine Qualité écosystème Changement climatique Ressources Figure F.2 : Importance relative des étapes de gestion du scénario 2 (méthode IMPACT 2002+). (CF = compostage en système fermé ; Trp = transport) Août 2007 Évaluation et comparaison de scénarios de GMR selon une approche de cycle de vie Page 321
Page 3 and 4:
PRÉAMBULE Le 22 août 2006 entrait
Page 5:
Les observations tirées des ces de
Page 8 and 9:
8.4 Valorisation de l’énergie so
Page 10 and 11:
LISTE DES ANNEXES .................
Page 12 and 13:
Les technologies de traitement biol
Page 14 and 15:
• La valorisation énergétique e
Page 16 and 17:
Le compost issu du traitement des R
Page 18 and 19:
Page 8
Page 20 and 21:
Les critères sont : • E1. Utilis
Page 22 and 23:
Certains processus ont été exclus
Page 24 and 25:
de même avec la gazéification, qu
Page 26 and 27:
ésiduelles dépassent les crédits
Page 28 and 29:
Page 18
Page 30 and 31:
COMMUNAUTÉ MÉTROPOLITAINE DE MONT
Page 32 and 33:
2. MISE EN CONTEXTE DES ENJEUX TECH
Page 34 and 35:
Tableau 2-2 Inconvénients de l’e
Page 36 and 37:
Tableau 2-4 Inconvénients de l’i
Page 38 and 39:
nécessaires à leur décomposition
Page 40 and 41:
Page 30
Page 42 and 43:
- le traitement des résidus organi
Page 44 and 45:
Étude comparative des technologies
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Tableau 5-2 Applications technologi
Page 50 and 51:
déshydratation. L’éthanol ainsi
Page 52 and 53:
6.2 Technologies applicables non re
Page 54 and 55:
Ainsi, c’est à partir de cette p
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
7.1 Compostage en système fermé C
Page 60 and 61:
7.1.1.2 Présentation de la concept
Page 62 and 63:
7.1.1.3 Calculs des intrants et ext
Page 64 and 65:
- Rejets solides Les technologies a
Page 66 and 67:
7.1.4 Évaluation des aspects écon
Page 68 and 69:
d’ordre général, jugées incomp
Page 70 and 71:
Le processus de la biodégradation
Page 72 and 73:
Somme toute, approximativement 0,3m
Page 74 and 75:
de la présente étude, il a été
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Tableau 7-3-1 Hypothèses de base p
Page 80 and 81:
7.3.1.3 Calculs des intrants et ext
Page 82 and 83:
- Rejets solides Tel que rapporté
Page 84 and 85:
Tableau 7-3-4 Sommaire des coûts p
Page 86 and 87:
7.4.1 Conception préliminaire 7.4.
Page 88 and 89:
Figure 7-4-2 Diagramme de procédé
Page 90 and 91:
particules résiduelles et le charb
Page 92 and 93:
Une solution de chaux est utilisée
Page 94 and 95:
Les mâchefers, c’est-à-dire les
Page 96 and 97:
7.4.4.3 Coûts de revient à la ton
Page 98 and 99:
7.5.1 Conception préliminaire 7.5.
Page 100 and 101:
Figure 7-5-2 Diagramme de procédé
Page 102 and 103:
Tableau 7-5-3 Intrants et extrants
Page 104 and 105:
7.5.2.2 Évaluation des rejets - Re
Page 106 and 107:
7.5.3.3 Impacts sur la santé et s
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Sur une base d’autonomie régiona
Page 112 and 113:
trop grande génération de lixivia
Page 114 and 115:
chargement des matières résiduell
Page 116 and 117:
7.6.3.4 Impacts sur la santé et su
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Tableau 8-1 Modes de récupération
Page 122 and 123:
8.2 Valorisation de l’énergie so
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
• Amélioration des propriétés
Page 128 and 129:
atteinte à la sécurité des utili
Page 130 and 131:
faisabilité et les coûts d’une
Page 132 and 133:
Tableau 9-3 Marge de revenus et de
Page 134 and 135:
traitées en système fermé (compo
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Tableau 10-1 Comparaison du compost
Page 140 and 141:
Tableau 10-2 Comparaison de l’enf
Page 142 and 143:
Tableau 10-3 Comparaison entre le c
Page 144 and 145:
Les éléments les plus importants
Page 146 and 147:
Tableau 10-5 Coûts de traitement
Page 148 and 149:
Tableau 10-7 Comparaison des coûts
Page 150 and 151:
séparés à la source peut même p
Page 152 and 153:
12. OBSERVATIONS FINALES 12.1 Prés
Page 154 and 155:
Tableau 12-1 Estimation des coûts
Page 156 and 157:
13. RÉFÉRENCES Amlinger, F. et la
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
COMPOST Compostage en système ouve
Page 164 and 165:
COMPOST 5 - Capacité d’adaptatio
Page 166 and 167:
COMPOST Compostage en système ferm
Page 168 and 169:
COMPOST La fraction organique est e
Page 170 and 171:
COMPOST 4 Hamilton (ON) 2006 N/D Tu
Page 172 and 173:
BIOGAZ O 2 COMPOST 1 - Description
Page 174 and 175:
BIOGAZ O 2 COMPOST 1.4 - Variantes
Page 176 and 177:
BIOGAZ O 2 COMPOST Traitement des R
Page 178 and 179:
BIOGAZ O 2 COMPOST 13 Jaén 2005 Ro
Page 180 and 181:
BIOGAZ Chaque tête de puits compor
Page 182 and 183:
BIOGAZ 10 - Aspects énergétiques
Page 184 and 185:
CO 2 Il existe plusieurs types d
Page 186 and 187:
CO 2 8 - Émissions atmosphériques
Page 188 and 189:
CO 2 27 Mainz 1-2 2003 Martin Gmbh
Page 190 and 191:
CO 2 100 Zürich-Hagenholz 2008/10
Page 192 and 193:
SYNGAZ 1.2 - Traitement La gazéifi
Page 194 and 195:
SYNGAZ Produit Gaz de synthèse 55
Page 196 and 197:
SYNGAZ APPLICATIONS MUNICIPALES RÉ
Page 198 and 199:
La pyrolyse peut être rapide pour
Page 200 and 201:
SYNGAZ O2 7 - Rejets liquides ASPEC
Page 202:
ANNEXE 2 Schémas d’implantation
Page 210:
Page 200
Page 213 and 214:
CIRAIG Rapport final 1. INTRODUCTIO
Page 215 and 216:
CIRAIG Rapport final 2. PRÉSENTATI
Page 217 and 218:
CIRAIG Rapport final sortants. La F
Page 219 and 220:
CIRAIG Rapport final Ce qui disting
Page 221 and 222:
CIRAIG Rapport final Tableau 4-1 :
Page 223 and 224:
CIRAIG Rapport final Critère S1 :
Page 225 and 226:
CIRAIG Rapport final 4.2.3 Pôle te
Page 227 and 228:
CIRAIG Rapport final 5. DÉFINITION
Page 229 and 230:
CIRAIG Rapport final 5.2.1.2 Unité
Page 231 and 232:
CIRAIG Rapport final Compost 12 000
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
CIRAIG Rapport final les impacts so
Page 237 and 238:
CIRAIG Rapport final 6. COLLECTE DE
Page 239 and 240:
CIRAIG Rapport final 6.2 Sources de
Page 241 and 242:
CIRAIG Rapport final possible d’o
Page 243 and 244:
CIRAIG Rapport final 100%, le point
Page 245 and 246:
CIRAIG Rapport final graphique sous
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
CIRAIG Rapport final Les résultats
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
CIRAIG Rapport final 9. TECHNOLOGIE
Page 255 and 256:
CIRAIG Rapport final traitement, ai
Page 257 and 258:
CIRAIG Rapport final qu’ils ne b
Page 259 and 260:
CIRAIG Rapport final seraient les t
Page 261 and 262:
CIRAIG Rapport final transiter par
Page 263 and 264:
CIRAIG Rapport final Figure 10-4 :
Page 265 and 266:
CIRAIG Rapport final Parce que la m
Page 267 and 268:
CIRAIG Rapport final par la digesti
Page 269 and 270:
Page 271 and 272:
CIRAIG Rapport final T 100% E S E S
Page 273 and 274:
CIRAIG Rapport final harmonieuse et
Page 275 and 276:
CIRAIG Rapport final 12. CONCLUSION
Page 277 and 278:
CIRAIG Rapport final LEDUC, A. (200
Page 279 and 280: ANNEXE A : ÉLÉMENTS DE SÉLECTION
Page 281 and 282: ANNEXE B : MÉTHODOLOGIE DE L’ANA
Page 283 and 284: élémentaires qui doivent être in
Page 285 and 286: Figure B-2 : Procédure de calcul d
Page 287 and 288: élémentaires d’une même substa
Page 289 and 290: Figure B-3 : Éléments de la phase
Page 291 and 292: Les catégories d’impact souvent
Page 293 and 294: l’inventaire et d’évaluation d
Page 295 and 296: ANNEXE C : DONNÉES ENVIRONNEMENTAL
Page 297 and 298: Tableau C.1 : Données génériques
Page 299 and 300: No Données générales Nom du proc
Page 301 and 302: Données générales Donnée Modél
Page 307 and 308: Tableau C.7 : Incinération sur gri
Page 309 and 310: Tableau C.8 : Enfouissement en bior
Page 311 and 312: ANNEXE D : DONNÉES SOCIALES ET TEC
Page 313 and 314: Tableau D.1 : Compostage en systèm
Page 315 and 316: Tableau D.2 : Digestion anaérobie
Page 317 and 318: Tableau D.3 : Tri-compostage Critè
Page 319 and 320: Tableau D.4 : Gazéification Critè
Page 321 and 322: Tableau D.5 : Incinération sur gri
Page 323 and 324: Tableau D.6 : Enfouissement en bior
Page 325 and 326: ANNEXE E : HYPOTHÈSES Août 2007
Page 327 and 328: Hypothèses générales • Le syng
Page 329: LISTE DES TABLEAUX Tableau F.1 : Po
Page 333 and 334: 2000 1500 1000 Pt 500 0 -500 -1000
Page 335 and 336: Tableau F.5 : Scores bruts - évalu
Page 337 and 338: LISTE D’ÉTUDES RÉALISÉES PAR D
Page 339 and 340: Liste d’études réalisées par d
show all

Comparaison des technologies et des scÃ©narios de gestion

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?