Comparaison des technologies et des scÃ©narios de gestion

More documents

Recommendations

Info

Critères Revenus d’exploitation Donnée Coût d’opération et d’entretien : 21,570 M$/an Tipping fee : 141$/tonne Vente de syngaz : 25567 Nm³/h, vendu à 2,9 ¢/kWh Aspects techniques Flexibilité de la technologie Il est assez facile d'adapter la technologie pour : • Fluctuations régulières (qualité) • Nouvelles matières ou matières retirées Il est difficile, mais possible d’adapter la technologie afin d’accepter une variation de ce type pour : • Augmentation ou diminution significative avec le temps (quantité) • Diminution significative de la qualité avec le temps • Changement dans la réglementation Une variation de ce type ne changerait rien au déroulement de la technologie : • Fluctuations régulières (quantité) Faisabilité technique La technologie nécessite des infrastructures complexes à mettre en place, un niveau élevé de mécanisation des opérations, présente des opérations complexes. Complexe à entretenir et à contrôler. Très long (plus de 5 ans). Qualité des produits obtenus Syngaz : Qualité excellente; niveau de confiance élevé Sels : Qualité excellente; niveau de confiance élevé Zinc : Qualité excellente; niveau de confiance élevé Août 2007 Évaluation et comparaison de scénarios de GMR selon une approche de cycle de vie Page 310
Tableau D.5 : Incinération sur grille Critères Donnée Social Acceptabilité/ Incidences sociales Facilité d’application La collecte nécessite une participation de la part des citoyens. Facilité moyenne du fait qu’elle est insérée dans un scénario 3 voies. Acceptabilité Voisins du site : Rang = 5/6 Population en général : Rang = 6/6 Potentiel d’implication citoyenne et incidences sociales Implication non connue SST/ Risques technologiques 40 emplois créés : • Opération, entretien et maintenance (30) • Administration et gestion (10) SST Sources Risque potentiel A- Utilisation de machines, d’appareils, d’outils, de robots, etc. É B- Utilisation / manipulation de produits dangereux tels que solvants, M pesticides, désinfectants, etc. C- Manipulation de matières présentant un risque de contamination F biologique. D- Manipulation de matières présentant un risque de blessure F (coupure, etc.) E- Transport et la manutention de charges de toutes sortes. F F- Postures de travail ou aménagement physique des lieux F présentant un risque ergonomique. G- Empilage et entreposage de matériel de toutes sortes. F H- Émission de poussières, de gaz et de vapeurs occasionnés par F divers procédés. I- Qualité de l’air. F J- Niveau de bruit, période d’exposition, etc. M K- Températures basses ou élevées, période d’exposition, etc. M L- Absence de mesure d’urgence. Nul M- Organisation du travail (horaires, rythme, répétitivité, etc.) F N- Contacts avec des personnes potentiellement agressives Nul O- Autres (spécifier) : Risques technologiques Type de risques Probabilité d'occurrence Gravité A- Incendie / explosion M M B- Déversement de liquide(s) toxique(s) F F C- Émanation de vapeurs toxiques F F D- Accident impliquant des véhicules M F E- Transport de matières dangereuses M F F- Autres (spécifier) : Nuisances Auditives Moyen; Rang : 3/6 Visuelles Moyen; Rang : 4/6 Olfactives et qualité de l’air Moyen; Rang : 3/6 Salubrité et sécurité pour les citoyens Faible; Rang : 2/6 Encombrement routier Moyen; Rang : 3/6 Technico-économique Bilan économique Coûts totaux Investissement nécessaire pour la mise en œuvre : 97,5 M$ Août 2007 Évaluation et comparaison de scénarios de GMR selon une approche de cycle de vie Page 311
Page 3 and 4:
PRÉAMBULE Le 22 août 2006 entrait
Page 5:
Les observations tirées des ces de
Page 8 and 9:
8.4 Valorisation de l’énergie so
Page 10 and 11:
LISTE DES ANNEXES .................
Page 12 and 13:
Les technologies de traitement biol
Page 14 and 15:
• La valorisation énergétique e
Page 16 and 17:
Le compost issu du traitement des R
Page 18 and 19:
Page 8
Page 20 and 21:
Les critères sont : • E1. Utilis
Page 22 and 23:
Certains processus ont été exclus
Page 24 and 25:
de même avec la gazéification, qu
Page 26 and 27:
ésiduelles dépassent les crédits
Page 28 and 29:
Page 18
Page 30 and 31:
COMMUNAUTÉ MÉTROPOLITAINE DE MONT
Page 32 and 33:
2. MISE EN CONTEXTE DES ENJEUX TECH
Page 34 and 35:
Tableau 2-2 Inconvénients de l’e
Page 36 and 37:
Tableau 2-4 Inconvénients de l’i
Page 38 and 39:
nécessaires à leur décomposition
Page 40 and 41:
Page 30
Page 42 and 43:
- le traitement des résidus organi
Page 44 and 45:
Étude comparative des technologies
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Tableau 5-2 Applications technologi
Page 50 and 51:
déshydratation. L’éthanol ainsi
Page 52 and 53:
6.2 Technologies applicables non re
Page 54 and 55:
Ainsi, c’est à partir de cette p
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
7.1 Compostage en système fermé C
Page 60 and 61:
7.1.1.2 Présentation de la concept
Page 62 and 63:
7.1.1.3 Calculs des intrants et ext
Page 64 and 65:
- Rejets solides Les technologies a
Page 66 and 67:
7.1.4 Évaluation des aspects écon
Page 68 and 69:
d’ordre général, jugées incomp
Page 70 and 71:
Le processus de la biodégradation
Page 72 and 73:
Somme toute, approximativement 0,3m
Page 74 and 75:
de la présente étude, il a été
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Tableau 7-3-1 Hypothèses de base p
Page 80 and 81:
7.3.1.3 Calculs des intrants et ext
Page 82 and 83:
- Rejets solides Tel que rapporté
Page 84 and 85:
Tableau 7-3-4 Sommaire des coûts p
Page 86 and 87:
7.4.1 Conception préliminaire 7.4.
Page 88 and 89:
Figure 7-4-2 Diagramme de procédé
Page 90 and 91:
particules résiduelles et le charb
Page 92 and 93:
Une solution de chaux est utilisée
Page 94 and 95:
Les mâchefers, c’est-à-dire les
Page 96 and 97:
7.4.4.3 Coûts de revient à la ton
Page 98 and 99:
7.5.1 Conception préliminaire 7.5.
Page 100 and 101:
Figure 7-5-2 Diagramme de procédé
Page 102 and 103:
Tableau 7-5-3 Intrants et extrants
Page 104 and 105:
7.5.2.2 Évaluation des rejets - Re
Page 106 and 107:
7.5.3.3 Impacts sur la santé et s
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Sur une base d’autonomie régiona
Page 112 and 113:
trop grande génération de lixivia
Page 114 and 115:
chargement des matières résiduell
Page 116 and 117:
7.6.3.4 Impacts sur la santé et su
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Tableau 8-1 Modes de récupération
Page 122 and 123:
8.2 Valorisation de l’énergie so
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
• Amélioration des propriétés
Page 128 and 129:
atteinte à la sécurité des utili
Page 130 and 131:
faisabilité et les coûts d’une
Page 132 and 133:
Tableau 9-3 Marge de revenus et de
Page 134 and 135:
traitées en système fermé (compo
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Tableau 10-1 Comparaison du compost
Page 140 and 141:
Tableau 10-2 Comparaison de l’enf
Page 142 and 143:
Tableau 10-3 Comparaison entre le c
Page 144 and 145:
Les éléments les plus importants
Page 146 and 147:
Tableau 10-5 Coûts de traitement
Page 148 and 149:
Tableau 10-7 Comparaison des coûts
Page 150 and 151:
séparés à la source peut même p
Page 152 and 153:
12. OBSERVATIONS FINALES 12.1 Prés
Page 154 and 155:
Tableau 12-1 Estimation des coûts
Page 156 and 157:
13. RÉFÉRENCES Amlinger, F. et la
Page 158 and 159:
Page 160 and 161:
Page 162 and 163:
COMPOST Compostage en système ouve
Page 164 and 165:
COMPOST 5 - Capacité d’adaptatio
Page 166 and 167:
COMPOST Compostage en système ferm
Page 168 and 169:
COMPOST La fraction organique est e
Page 170 and 171:
COMPOST 4 Hamilton (ON) 2006 N/D Tu
Page 172 and 173:
BIOGAZ O 2 COMPOST 1 - Description
Page 174 and 175:
BIOGAZ O 2 COMPOST 1.4 - Variantes
Page 176 and 177:
BIOGAZ O 2 COMPOST Traitement des R
Page 178 and 179:
BIOGAZ O 2 COMPOST 13 Jaén 2005 Ro
Page 180 and 181:
BIOGAZ Chaque tête de puits compor
Page 182 and 183:
BIOGAZ 10 - Aspects énergétiques
Page 184 and 185:
CO 2 Il existe plusieurs types d
Page 186 and 187:
CO 2 8 - Émissions atmosphériques
Page 188 and 189:
CO 2 27 Mainz 1-2 2003 Martin Gmbh
Page 190 and 191:
CO 2 100 Zürich-Hagenholz 2008/10
Page 192 and 193:
SYNGAZ 1.2 - Traitement La gazéifi
Page 194 and 195:
SYNGAZ Produit Gaz de synthèse 55
Page 196 and 197:
SYNGAZ APPLICATIONS MUNICIPALES RÉ
Page 198 and 199:
La pyrolyse peut être rapide pour
Page 200 and 201:
SYNGAZ O2 7 - Rejets liquides ASPEC
Page 202:
ANNEXE 2 Schémas d’implantation
Page 210:
Page 200
Page 213 and 214:
CIRAIG Rapport final 1. INTRODUCTIO
Page 215 and 216:
CIRAIG Rapport final 2. PRÉSENTATI
Page 217 and 218:
CIRAIG Rapport final sortants. La F
Page 219 and 220:
CIRAIG Rapport final Ce qui disting
Page 221 and 222:
CIRAIG Rapport final Tableau 4-1 :
Page 223 and 224:
CIRAIG Rapport final Critère S1 :
Page 225 and 226:
CIRAIG Rapport final 4.2.3 Pôle te
Page 227 and 228:
CIRAIG Rapport final 5. DÉFINITION
Page 229 and 230:
CIRAIG Rapport final 5.2.1.2 Unité
Page 231 and 232:
CIRAIG Rapport final Compost 12 000
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
CIRAIG Rapport final les impacts so
Page 237 and 238:
CIRAIG Rapport final 6. COLLECTE DE
Page 239 and 240:
CIRAIG Rapport final 6.2 Sources de
Page 241 and 242:
CIRAIG Rapport final possible d’o
Page 243 and 244:
CIRAIG Rapport final 100%, le point
Page 245 and 246:
CIRAIG Rapport final graphique sous
Page 247 and 248:
Page 249 and 250:
CIRAIG Rapport final Les résultats
Page 251 and 252:
Page 253 and 254:
CIRAIG Rapport final 9. TECHNOLOGIE
Page 255 and 256:
CIRAIG Rapport final traitement, ai
Page 257 and 258:
CIRAIG Rapport final qu’ils ne b
Page 259 and 260:
CIRAIG Rapport final seraient les t
Page 261 and 262:
CIRAIG Rapport final transiter par
Page 263 and 264:
CIRAIG Rapport final Figure 10-4 :
Page 265 and 266:
CIRAIG Rapport final Parce que la m
Page 267 and 268:
CIRAIG Rapport final par la digesti
Page 269 and 270: CIRAIG Rapport final Tableau 10-1 :
Page 271 and 272: CIRAIG Rapport final T 100% E S E S
Page 273 and 274: CIRAIG Rapport final harmonieuse et
Page 275 and 276: CIRAIG Rapport final 12. CONCLUSION
Page 277 and 278: CIRAIG Rapport final LEDUC, A. (200
Page 279 and 280: ANNEXE A : ÉLÉMENTS DE SÉLECTION
Page 281 and 282: ANNEXE B : MÉTHODOLOGIE DE L’ANA
Page 283 and 284: élémentaires qui doivent être in
Page 285 and 286: Figure B-2 : Procédure de calcul d
Page 287 and 288: élémentaires d’une même substa
Page 289 and 290: Figure B-3 : Éléments de la phase
Page 291 and 292: Les catégories d’impact souvent
Page 293 and 294: l’inventaire et d’évaluation d
Page 295 and 296: ANNEXE C : DONNÉES ENVIRONNEMENTAL
Page 297 and 298: Tableau C.1 : Données génériques
Page 299 and 300: No Données générales Nom du proc
Page 301 and 302: Données générales Donnée Modél
Page 307 and 308: Tableau C.7 : Incinération sur gri
Page 309 and 310: Tableau C.8 : Enfouissement en bior
Page 311 and 312: ANNEXE D : DONNÉES SOCIALES ET TEC
Page 313 and 314: Tableau D.1 : Compostage en systèm
Page 315 and 316: Tableau D.2 : Digestion anaérobie
Page 317 and 318: Tableau D.3 : Tri-compostage Critè
Page 319: Tableau D.4 : Gazéification Critè
Page 323 and 324: Tableau D.6 : Enfouissement en bior
Page 325 and 326: ANNEXE E : HYPOTHÈSES Août 2007
Page 327 and 328: Hypothèses générales • Le syng
Page 329 and 330: LISTE DES TABLEAUX Tableau F.1 : Po
Page 331 and 332: 1500 1000 500 Pt 0 -500 -1000 -1500
Page 333 and 334: 2000 1500 1000 Pt 500 0 -500 -1000
Page 335 and 336: Tableau F.5 : Scores bruts - évalu
Page 337 and 338: LISTE D’ÉTUDES RÉALISÉES PAR D
Page 339 and 340: Liste d’études réalisées par d
show all

Comparaison des technologies et des scÃ©narios de gestion

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?