Comparaison des technologies et des scénarios de gestion

Rapport final
CIRAIG
11. LIMITES ET RECOMMANDATIONS
L’analyse effectuée dans cette étude est basée sur une approche simplifiée. De ce fait,
certaines limites doivent être soulignées. Des recommandations générales concernant la
gestion des matières résiduelles sont aussi présentées.
11.1 Aspects environnementaux
Tout d’abord, l’utilisation des terres n’est pas véritablement prise en compte dans
l’analyse environnementale, par manque de modèles de caractérisation valides en ACV.
Cet aspect est cependant essentiel à la comparaison des scénarios, vu la grande
différence entre l’espace requis pour implanter, par exemple, un gazéificateur ou un site
d’enfouissement en bioréacteur. Le temps d’occupation est aussi un élément non
négligeable qu’il serait intéressant d’intégrer dans une analyse future.
Ensuite, une part d’incertitude est due au fait que les données employées sont issues de
pré-design génériques et d’hypothèses simplificatrices. Les résultats de la modélisation
environnementale permettent donc d’évaluer les avantages et inconvénients relatifs des
options comparées, mais ne sont pas suffisamment détaillés pour qu’un choix
technologique soit effectué sur leur seule base.
11.2 Aspects sociaux
En ce qui a trait aux aspects sociaux, compte tenu de l’absence de données spécifiques
ou génériques, l’expertise générale des répondants au sujet des technologies évaluées
a été mise à profit. Par exemple, afin d’évaluer les risques de nuisances associées aux
diverses options de traitement, ces dernières ont été ordonnancées par les ingénieurs
des firmes de génie conseil, en collaboration avec le CIRAIG, et ce, dans un contexte
prospectif et sans donnée brute (mesure de bruit, suivi des odeurs, plans
d’aménagement extérieur, etc.). Ainsi, la qualité des données sociales de l’étude pourrait
éventuellement être améliorée en se basant sur des analyses sur sites et des données
d’enquêtes obtenues auprès d’un plus grand groupe d’intervenants et de la population
(suite à un processus de consultation ou de groupe de discussion par exemple).
De plus, il a été constaté que plusieurs des critères sociaux retenus sont difficilement
évaluables dans un mode prospectif, puisque le mode de gouvernance et les lieux
d’implantation y jouent un rôle majeur. Par exemple, les risques de nuisances
(critère S3) dépendent du niveau d’exposition des citoyens. Ainsi, l’implantation d’une
technologie comme une usine de tri-compostage dans un lieu densément peuplé
comporte plus de risque de nuisances que dans un quartier industriel. De même, tel que
spécifié dans lors de la présentation des critères, l’évaluation du potentiel d’implication
citoyenne et des incidences sociales (indicateur S1.3) d’une technologie ou d’un
scénario est quasi impossible en mode prospectif, puisqu’ils dépendent entièrement de
la manière dont seront gérées les installations et des conditions qui seront posées lors
de l’octroi des contrats par la municipalité. Ainsi, un incinérateur pourra avoir des
retombées sociale extrêmement positives si son implantation est faite de façon
Page 262 Évaluation et comparaison de scénarios de GMR selon une approche de cycle de vie Août 2007