Comparaison des technologies et des scénarios de gestion

CIRAIG
Rapport final
qu’ils ne bénéficient pas de l’important crédit environnemental associé à la production
évitée de combustibles fossiles. Pourtant, l’enfouissement des matières résiduelles
produit du biogaz et le tri-compostage évite la production de matériaux de remblayage,
mais leur gain environnemental est beaucoup plus faible que celui associé à la
récupération d’énergie par traitement thermique.
La mise en œuvre des infrastructures et des équipements fixes des technologies
comparées peut aussi présenter une consommation de ressources importante. En effet,
les installations requises dans une usine de tri-compostage ou de gazéification
impliquent des masses importantes de matériaux alors que l’enfouissement et le
compostage en système fermé requièrent des installations beaucoup plus modestes.
Cependant, lorsque la durée de vie et la capacité de traitement sont prises en compte,
les équipements et infrastructures deviennent négligeables devant la consommation
d’énergie fossile et la production de combustibles de remplacement.
En ce qui a trait au critère « gestion des rejets », qui comprend les diverses émissions
à l’environnement et leurs impacts sur la santé humaine, la qualité des écosystèmes et
le réchauffement climatique, ce sont toujours les crédits environnementaux qui
prédominent. Ainsi, comme pour le critère E1, les traitements thermiques sont
préférables au chapitre de la gestion des rejets, grâce à toutes les émissions évitées par
le remplacement de combustibles fossiles, qui n’ont plus à être extraits, transformés et
transportés. La gazéification se distingue particulièrement (au plan de la santé humaine
notamment) du fait que les émissions atmosphériques liées à la combustion du syngaz
sont moindres que les rejets gazeux émis lors de la combustion des matières résiduelles
en incinérateur à grille. De plus, la modélisation ayant mené aux résultats présentés au
Tableau 9-1 et à la Figure 9-1 considérait que les cendres et mâchefers issus de
l’incinérateur étaient transportés par camions, puis enfouis ou stabilisés par
encapsulation, alors que la gestion du vitrifiat généré par la gazéification (transport et
utilisation future) était exclue de l’analyse, donc posée comme étant sans effet pour
l’environnement.
À priori, dans un contexte où la réduction des volumes à enfouir est un enjeu majeur, il
appert que la gazéification est une avenue technologique particulièrement intéressante,
du fait que le vitrifiat produit est totalement inerte et peut être employé pour remplacer
des matériaux de construction granulaires. Cependant, la cendre et les mâchefers
générés par un incinérateur pourraient aussi, dans une certaine proportion, être
incorporés dans du béton. Il s’agira donc de déterminer les marchés potentiels des
différents résidus afin de déterminer les quantités réelles pouvant être valorisées.
Quant aux traitements des résidus organiques, il est possible de voir à la Figure 9-1 que
la digestion anaérobie montre un meilleur score que le compostage en système fermé
relativement au critère E1 « Utilisation des ressources » grâce aux 120 m³ de biogaz
produits par tonne de matière traitée (l’équivalent de 72,7 m³ de gaz naturel évité). Par
contre, les deux options sont équivalentes et présentent très peu d’impacts quant au
critère E2 « Gestion des rejets ».
Globalement, les traitements thermiques sont donc les options à privilégier pour le
traitement des résidus ultimes. Dans le cadre de cette étude simplifiée, la gazéification
apparait comme étant légèrement préférable grâce à la réduction des rejets
atmosphériques et à l’absence de rejets solides à enfouir.
Août 2007 Évaluation et comparaison de scénarios de GMR selon une approche de cycle de vie Page 247