Comparaison des technologies et des scénarios de gestion
Comparaison des technologies et des scénarios de gestion
Comparaison des technologies et des scénarios de gestion
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
ajoutés pour connaître l’impact global par unité d’occupation pour la <strong>gestion</strong> <strong>et</strong> le<br />
traitement <strong><strong>de</strong>s</strong> matières résiduelles recyclables, organiques <strong>et</strong> ultimes.<br />
Il est également à noter qu’un coût lié à la post-ferm<strong>et</strong>ure du site d’enfouissement a été<br />
ajouté afin <strong>de</strong> prendre en considération les coûts totaux liés au traitement par<br />
enfouissement. Les coûts pour la décontamination future d’un site d’enfouissement sont<br />
dérivés <strong><strong>de</strong>s</strong> coûts <strong>de</strong> décontamination par gazéification <strong><strong>de</strong>s</strong> matières résiduelles<br />
enfouies évalués à 165 $/tonne excaves <strong>et</strong> traites (incluant excavation, transport,<br />
installations <strong>et</strong> opérations). Les coûts par u.o. diffèrent selon si le scénario comprend<br />
l’enfouissement <strong><strong>de</strong>s</strong> RM (tonnage plus élevé) ou <strong><strong>de</strong>s</strong> RU (tonnage plus faible). Dans le<br />
cas du tri-compostage <strong>et</strong> <strong>de</strong> l’incinération, puisqu’une fraction <strong><strong>de</strong>s</strong> matières résiduelles<br />
traitées est toujours enfouie, un coût proportionnel lié à la décontamination du site<br />
d’enfouissement est également considéré. Dans ce cas, un taux <strong>de</strong> rej<strong>et</strong>s vers<br />
l’enfouissement <strong>de</strong> 30 % (poids) a été considéré pour le tri-compostage alors que pour<br />
l’enfouissement, un rej<strong>et</strong> (cendres) <strong>de</strong> 25 % a été considéré.<br />
Le Tableau 10-7 ci-<strong><strong>de</strong>s</strong>sous perm<strong>et</strong> <strong>de</strong> constater les points importants suivants :<br />
• Les coûts pour un scénario <strong>de</strong> tri-compostage (S1) sont pratiquement i<strong>de</strong>ntiques<br />
à ceux d’un scénario à 3 voies combinant le compostage en système fermé <strong>et</strong><br />
l’enfouissement (S2), <strong>et</strong> ce, si on ne considère pas les coûts liés à une<br />
réhabilitation du site d’enfouissement. Il apparaît donc que le tri-compostage<br />
n’offre pas d’avantage économique substantiel malgré le maintien d’une collecte<br />
à 2 voies. Par conséquent, la valorisation <strong><strong>de</strong>s</strong> résidus organiques séparés à la<br />
source par compostage est économiquement avantageuse. Toutefois, par<br />
rapport à la situation <strong>de</strong> référence, elle représente tel qu’anticipé un coût<br />
additionnel;<br />
• Dans une approche <strong>de</strong> collecte à 3 voies, les scénarios impliquant<br />
l’enfouissement <strong><strong>de</strong>s</strong> résidus ultimes (S2 <strong>et</strong> S5) <strong>de</strong>meurent les scénarios les plus<br />
économiques. Par contre, lorsque sont inclus les coûts liés à la réhabilitation du<br />
site d’enfouissement, ces scénarios <strong>de</strong>viennent les plus chers. Par ailleurs, la<br />
différence entre la di<strong>gestion</strong> anaérobie <strong>et</strong> le compostage en système fermé ne<br />
représente que 5 $/u.o.;<br />
• Dans une approche <strong>de</strong> collecte à 3 voies, le coût du traitement <strong><strong>de</strong>s</strong> résidus<br />
ultimes par procédés thermiques sont plus ou moins équivalents. L’incinération<br />
présente un avantage économique <strong>de</strong> 11 $/u.o. sur la gazéification. Par contre,<br />
puisque l’incinération requiert un enfouissement <strong><strong>de</strong>s</strong> cendres produites, <strong><strong>de</strong>s</strong><br />
coûts <strong>de</strong> réhabilitation doivent être considérés. Dans ce cas, l’incinération<br />
<strong>de</strong>vient moins avantageuse sur le plan économique par rapport à la gazéification<br />
avec une différence <strong>de</strong> 9 $/u.o;<br />
• Dans une approche <strong>de</strong> co-collecte, le scénario combinant le compostage en<br />
système fermé <strong>et</strong> la gazéification (S9) <strong>de</strong>vient le scénario le plus avantageux à<br />
long terme. En eff<strong>et</strong>, l’absence <strong>de</strong> coûts futurs pour la réhabilitation d’un site<br />
d’enfouissement en fait le scénario le plus économique perm<strong>et</strong>tant <strong>de</strong> gérer <strong>et</strong> <strong>de</strong><br />
traiter les matières résiduelles au présent. Aucun impacts ou coûts ne sont ainsi<br />
reportés aux générations futures. Il importe toutefois <strong>de</strong> mentionner que, dans un<br />
contexte où le coût <strong>de</strong> l’énergie est appelé à augmenter, un scénario combinant<br />
la di<strong>gestion</strong> anaérobie <strong>et</strong> la gazéification pourrait s’avérer avantageux.<br />
Étu<strong>de</strong> comparative <strong><strong>de</strong>s</strong><br />
<strong>technologies</strong> Page 137