Comparaison des technologies et des scénarios de gestion

ajoutés pour connaître l’impact global par unité d’occupation pour la gestion et le
traitement des matières résiduelles recyclables, organiques et ultimes.
Il est également à noter qu’un coût lié à la post-fermeture du site d’enfouissement a été
ajouté afin de prendre en considération les coûts totaux liés au traitement par
enfouissement. Les coûts pour la décontamination future d’un site d’enfouissement sont
dérivés des coûts de décontamination par gazéification des matières résiduelles
enfouies évalués à 165 $/tonne excaves et traites (incluant excavation, transport,
installations et opérations). Les coûts par u.o. diffèrent selon si le scénario comprend
l’enfouissement des RM (tonnage plus élevé) ou des RU (tonnage plus faible). Dans le
cas du tri-compostage et de l’incinération, puisqu’une fraction des matières résiduelles
traitées est toujours enfouie, un coût proportionnel lié à la décontamination du site
d’enfouissement est également considéré. Dans ce cas, un taux de rejets vers
l’enfouissement de 30 % (poids) a été considéré pour le tri-compostage alors que pour
l’enfouissement, un rejet (cendres) de 25 % a été considéré.
Le Tableau 10-7 ci-dessous permet de constater les points importants suivants :
• Les coûts pour un scénario de tri-compostage (S1) sont pratiquement identiques
à ceux d’un scénario à 3 voies combinant le compostage en système fermé et
l’enfouissement (S2), et ce, si on ne considère pas les coûts liés à une
réhabilitation du site d’enfouissement. Il apparaît donc que le tri-compostage
n’offre pas d’avantage économique substantiel malgré le maintien d’une collecte
à 2 voies. Par conséquent, la valorisation des résidus organiques séparés à la
source par compostage est économiquement avantageuse. Toutefois, par
rapport à la situation de référence, elle représente tel qu’anticipé un coût
additionnel;
• Dans une approche de collecte à 3 voies, les scénarios impliquant
l’enfouissement des résidus ultimes (S2 et S5) demeurent les scénarios les plus
économiques. Par contre, lorsque sont inclus les coûts liés à la réhabilitation du
site d’enfouissement, ces scénarios deviennent les plus chers. Par ailleurs, la
différence entre la digestion anaérobie et le compostage en système fermé ne
représente que 5 $/u.o.;
• Dans une approche de collecte à 3 voies, le coût du traitement des résidus
ultimes par procédés thermiques sont plus ou moins équivalents. L’incinération
présente un avantage économique de 11 $/u.o. sur la gazéification. Par contre,
puisque l’incinération requiert un enfouissement des cendres produites, des
coûts de réhabilitation doivent être considérés. Dans ce cas, l’incinération
devient moins avantageuse sur le plan économique par rapport à la gazéification
avec une différence de 9 $/u.o;
• Dans une approche de co-collecte, le scénario combinant le compostage en
système fermé et la gazéification (S9) devient le scénario le plus avantageux à
long terme. En effet, l’absence de coûts futurs pour la réhabilitation d’un site
d’enfouissement en fait le scénario le plus économique permettant de gérer et de
traiter les matières résiduelles au présent. Aucun impacts ou coûts ne sont ainsi
reportés aux générations futures. Il importe toutefois de mentionner que, dans un
contexte où le coût de l’énergie est appelé à augmenter, un scénario combinant
la digestion anaérobie et la gazéification pourrait s’avérer avantageux.
Étude comparative des
technologies Page 137