1996, Volume 2, N°2 - Centre d'études et de recherches ...

JOURNAL OF EUROPEAN 

INTEGRATION HISTORY 

REVUE D'HISTOIRE DE 

L'INTÉGRATION EUROPÉENNE 

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER 

EUROPÄISCHEN INTEGRATION 

edited by the 

Groupe de liaison des professeurs d'histoire contemporaine 

auprès de la Commission européenne 

1996, Volume 

• 

2, Number 2 

NOMOS Verlagsgesellschaft 

Baden-Baden

Editors 

Published twice a year by the 

Groupe de liaison des professeurs d'histoire 

contemporaine auprès de la Commission européenne 

in cooperation with the 

Jean Monnet Chairs in History of European Integration 

with the support of the 

European Commission, DG X University Information 

Editorial Board 

DEIGHTON, Anne 

St. Antony's College, Oxford 

DUMOULIN, Michel 

Université catholique de Louvain 

Jean Monnet Chair 

GIRAULT, René 

Université Paris I - Sorbonne 

GUIRAO, Fernando 

Universitat Pompeu Fabra, Barcelona 


KEOGH, Dermot 

University College Cork, Ireland 


KERSTEN, Albert 

Rijksuniversiteit, Leiden 

LOTH, Wilfried 

Universität-Gesamthochschule Essen 


MIL WARD, Alan S. 

The London School of Economics and Political Science 

POIDEVIN, Raymond 

Université de Strasbourg III 

SCHWABE, Klaus 

Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule 

Aachen 


TRAUSCH, Gilbert 

Centre Robert Schuman, Université de Liège 

VARSORI, Antonio 

Università degli Studi di Firenze 








Editorial Secretariat 

Gilbert Trausch, director 

Prof. Monique Kieffer, assistant director 

Address: 

Centre d'études et de recherches européennes 

Robert Schuman 

4 Rue Jules Wilhelm 

L-2728 Luxembourg 

Tel.: (3 52)478 2290/4782291 

Fax.: (3 52) 4227 97

Dieses Dokument wurde erstellt mit FrameMaker 4.0.4. 

Introductory note – Introduction – Einführung 1 

JOURNAL OF EUROPEAN INTEGRATION HISTORY 

REVUE D’HISTOIRE DE L’INTÉGRATION EUROPÉENNE 

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION 

edited by the 

Groupe de liaison des professeurs d’histoire contemporaine 

auprès de la Commission européenne 

1996, Volume 2, Number 2

2 

Introductory note – Introduction – Einführung 

The Liaison Committee of Historians came into being in 1982 as a result of an important international 

symposium, that the Commission had organized in Luxembourg in order to launch historical research 

on European integration. It consists of historians of the European Union member countries, who have 

specialized in contemporary history. 

The Liaison Committee: 

– gathers and conveys information about works on European history after the Second World War; 

– advises the European Union in the matter of scientific projects to be carried through. Thus, the 

Liaison Committee was commissioned to make publicly available the archives of the Community 

institutions; 

– enables researchers to make better use of the archival sources; 

– promotes scientific meetings in order to get an update of the acquired knowledge and to stimulate 

new research: five research conferences have been organized and their proceedings published, a 

sixth conference will take place in Oxford in 1996, the seventh conference will be organized in 

Rome in 1997. 

The Journal of European History – Revue d’histoire de l’intégration européenne – Zeitschrift für 

Geschichte der europäischen Integration is totally in line with the preoccupations of the Liaison Committee. 

Being the first journal of history to deal exclusively with the history of European Integration, 

the Journal intends to offer the increasing number of young historians devoting their research to contemporary 

Europe, a permanent forum. 

At the same time, the Liaison Committee publishes the Newsletter of the European Community Liaison 

Committee of Historians and of the Jean Monnet Chairs in History of European Integration. The 

Newsletter publishes in particular an important current bibliography of theses and dissertations, books 

and articles dealing with European integration and presents the syllabuses of research institutes and 

centres in the field of European history. 

The Liaison Committee is supported by the European Commission and works completely independently 

and according to the historians’ critical method. 

❋ 

Le Groupe de liaison des professeurs d’histoire auprès de la Commission des Communautés 

européennes s’est constitué en 1982 à la suite d’un grand colloque que la Commission avait organisé à 

Luxembourg pour lancer la recherche historique sur la construction européenne. Il regroupe des professeurs 

d’université des pays membres de l’Union européenne, spécialistes d’histoire contemporaine. 

Le Groupe de liaison a pour mission: 

– de diffuser l’information sur les travaux portant sur l’histoire de l’Europe après la Seconde Guerre 

mondiale; 

– de conseiller l’Union européenne sur les actions scientifiques à entreprendre avec son appui; ainsi 

le Groupe de liaison a assuré une mission concernant la mise à la disposition du public des archives 

des institutions communautaires; 

– d’aider à une meilleure utilisation par les chercheurs des moyens de recherche mis à leur disposition 

(archives, sources orales...); 

– d’encourager des rencontres scientifiques afin de faire le point sur les connaissances acquises et 

de susciter de nouvelles recherches: cinq grands colloques ont été organisés et leurs actes publiés, 

un sixième colloque aura lieu à Oxford en 1996, un septième à Rome en 1997. 

L’édition du Journal of European Integration History – Revue d’histoire de l’intégration européenne – 

Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration se situe dans le droit fil des préoccupations du 

Groupe de liaison. Première revue d’histoire à se consacrer exclusivement à l’histoire de la construction 

européenne, le Journal se propose de fournir un forum permanent au nombre croissant de jeunes 

historiens vouant leurs recherches à l’Europe contemporaine. 

Parallèlement le Groupe de liaison édite la Lettre d’information du Groupe de liaison des professeurs 

d’histoire auprès de la Commission européenne et du réseau des Chaires Jean Monnet en histoire 

de l’Intégration. La Lettre d’information publie notamment une importante bibliographie 

courante des thèses et mémoires, livres et articles consacrés à la construction européenne et présente 

les programmes des instituts et centres de recherche en matière d’histoire européenne. 

Le Groupe de liaison bénéficie du soutien de la Commission européenne. Ses colloques et publications 

se font en toute indépendance et conformément à la méthode critique qui est celle des historiens.


REVUE D'HISTOIRE DE L'INTÉGRATION EUROPÉENNE 

ZEITSCHRIFT FÜR GESCHICHTE DER EUROPÄISCHEN INTEGRATION 

1996, Volume 2, Number 2 

Anne DEIGHTON, coordinator 

Philip BELL, A Historical Cast of Mind. Some Eminent 

English Historians and Attitudes to Continental Europe 

in the Middle of the Twentieth Century 5 

Yves STELANDRE, Les pays du Benelux, l'Europe politique et 

les négociations Fouchet (26 juin 1959 - 17 avril 1962) 21 

Hartmut MAYER, Germany's Role in the Fouchet Negotiations 39 

Gilbert NOEL, Le Patronat: CNPF et CCI face à l'organisation d'une 

communauté agricole européenne entre 1950 et 1957 61 

Monika DICKHAUS, Facing the Common Market: 

The German Central Bank and the Establishing of the EEC, 1955-1958 93 

Book reviews - Comptes rendus - Buchbesprechungen 109 

Notices - Informations - Mitteilungen 121 

Abstracts - Résumés - Zusammenfassungen 125 

Contributors - Auteurs - Autoren 131 

Books received - Livres reçus - Eingegangene Bücher 133

4 

Introductory note – Introduction – Einführung 

Editorial notice 

Articles for inclusion in this journal may be submitted at any time. The editorial board will then 

arrange for the article to be refereed. Articles should not be longer than 6000 words, footnotes 

included. They may be in English, French or German. 

Articles submitted to the Journal should be original contributions and not be submitted to any 

other publication at the same time as to the Journal of European Integration History. Authors 

should retain a copy of their article. The publisher and editors cannot accept responsibility for 

loss of or damage to author’s typescripts or disks. 

The accuracy of, and views expressed in articles and reviews are the sole responsibility of the 

authors. 

Authors should ensure that typescripts conform with the journal style. Prospective contributors 

should obtain further guidelines from the Editorial Secretariat. 

Articles, reviews, communications relating to articles and books for review should be sent to the 

Editorial Secretariat. 

Citation 

The Journal of European Integration History may be cited as follows: 

JEIH, (Year)/(Number), (Page). 

ISSN 0947-9511 

© 1996 NOMOS Verlagsgesellschaft, Baden-Baden and the Groupe de liaison des professeurs 

d’histoire contemporaine auprès de la Commission européenne. Printed in Germany. 

All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or 

transmitted in any form or by any means, mechanical, photocopying, recording or otherwise, 

without prior permission of the publishers.


A Historical Cast of Mind 5 

A Historical Cast of Mind. 

Some Eminent English Historians and Attitudes to Continental 

Europe in the Middle of the Twentieth Century 

Philip Bell 

The cast of mind which predominates in a generation is not easy to assess or define. 

Yet an understanding of that cast of mind is every bit as important for historical 

study as, let us say, the analysis of specific decisions by statesmen or officials.* 

James Joll urged us long ago to look for the “unspoken assumptions” which often 

lie at the back of political leaders’ minds and influence their actions. 1 Among those 

assumptions are those arising from views of the past. The historians who are the 

subject of this essay reached a readership far beyond the restricted circles of professional 

historians or academic students of history. Their books were indeed widely 

used in universities and schools, but they also formed part of the staple diet of the 

intelligent reading public. Their role was a dual one. On the one hand they gave literary 

expression (and this phrase is important) to a trend of thought which was 

powerful in their own generation; and on the other they transmitted that trend of 

thought to others, partly through the force and quality of their literary style, which 

gave their works a wide appeal. 

The three historians chosen for discussion are George Macaulay Trevelyan, 

Herbert A.L. Fisher and Arthur Bryant. Of these, the most eminent was certainly 

Trevelyan, whose standing in his later years has been precisely caught by David 

Cannadine: “Britain’s unofficial Historian Laureate, the Hereditary Keeper of the 

Nation’s Collective Memory.” 2 That description lies at the heart of the discussion 

which follows. Fisher and Bryant did not enjoy such unchallenged pre-eminence; 

but in their very different ways they attained considerable reputations. 

This essay sets out to examine what these eminent historians had to say about 

relations between Britain and continental Europe; or rather, in most cases, between 

England and Europe. Trevelyan deliberately entitled two of his key books History 

of England and English Social History. Fisher often continued to refer to “England” 

long after “Britain” had come into existence. Bryant tended to use the two 

words almost interchangeably. The point is more important than one of simple 

nomenclature, because attitudes towards continental Europe in Scotland, Wales and 

Ireland have often differed from those prevailing in England. We must be aware of 

this difficulty, but for practical purposes can do little about it, because we can only 

follow the usage of the authors themselves. Close reading of their work shows, with 

* Not for the first time, I am most grateful to David Dutton, who read an earlier version of this essay 

and made invaluable comments. 

1. J. JOLL, “1914: The Unspoken Assumptions”, Inaugural Lecture at the London School of Economics, 

April 1968, reprinted in H.W. KOCH, ed., The Origins of the First World War: Great Power Rivalry 

and War Aims, London 1972. 

2. D. CANNADINE, G.M. Trevelyan. A Life in History, London 1992, p.26.

6 

Philip Bell 

very little doubt, that all three had a strong sense of English history, identity and 

destiny which lay at the heart of their thought and (more important) their sentiments. 

We shall be primarily concerned, therefore, with the views of these three historians 

on English relations with Europe. Some detailed exposition is required to 

bring out the weight of their authority, the extent of their readership, and the main 

themes which they expounded. In conclusion I will try to sum up the cast of mind 

which they both expressed and encouraged, and speculate on its influence on the 

vexed question of Britain’s place in Europe in the mid-twentieth century. 

❋ 

The family background, education and intellectual standing of the three writers 

help us to understand the platform from which they expounded their views and 

some of the sources of their influence. 3 

George Macaulay Trevelyan was born in 1876, the youngest son of Sir George 

Otto Trevelyan, himself a nephew of Lord Macaulay, whose History of England 

dominated the Victorian historical landscape. His family were landed gentry from 

Northumberland, accustomed to the life of country estates, politics, public service, 

literature and learning. He was educated at Harrow, one of the most distinguished 

English independent schools, and then at Trinity College, Cambridge, where he 

took a First Class degree in History. He married Janet Ward, who was herself part 

of a formidable family of Victorian intellectuals. He moved easily in the highest 

academic, cultural and political circles. The phrase “effortless superiority” would 

have fitted him to perfection, if he had not in fact devoted most of his life to unremitting 

intellectual and social effort. He was appointed Master of Trinity by Winston 

Churchill, the then Prime Minister, in 1940. 

One of Trevelyan’s friends, through historical, Liberal Party, and personal 

connections was Herbert Fisher. Fisher was a few years older than Trevelyan, 

being born in 1865; and they were of similar class and intellectual background. 

At the time of Fisher’s birth, his father was private secretary to the Prince of 

Wales. He had family links with Leslie Stephen, and so with Virginia Woolf. He 

married Lettice Ilbert, daughter of Sir Courtnay Ilbert, later Clerk of the House of 

Commons. He was educated at Winchester, the intellectual power-house among 

independent schools (where he won a prize medal for an essay on “The insular 

position of Great Britain”); and then at New College, Oxford, where he took a 

Double First in Classics before becoming a Fellow of the College. He was later 

Vice-Chancellor of the University of Sheffield; a member of a Royal Commis- 

3. On Trevelyan, see CANNADINE, Trevelyan; M. MOORMAN, George Macaulay Trevelyan. A 

Memoir, London 1980 – the author was Trevelyan’s daughter; and J.H. PLUMB, G.M. Trevelyan, 

London 1951. On Fisher, D. OGG, Herbert Fisher, 1865-1940. A Short Biography, London 1947. On 

Bryant, there is an admiring personal memoir by P. STREET, Arthur Bryant. Portrait of a Historian, 

London 1979, and a highly critical essay, “Patriotism: the Last Refuge of Sir Arthur Bryant”, in A. 

ROBERTS, Eminent Churchillians, London, paperback ed., 1995.


sion on the public services in India; and President of the Board of Education 

(effectively, Minister of Education) in Lloyd George’s government. In 1920-22 

he was one of the three principal British delegates to the Assembly of the League 

of Nations. He returned to New College as Warden in 1925, and remained there 

until his death in 1940. 

Arthur Bryant was born in 1899, and so was of a later generation. However, his 

father (like Fisher’s) was a member of the Prince of Wales’s household (and it was 

still the same Prince). Bryant went to school at Harrow, where he was taught by the 

same History master as Trevelyan. After that, his path diverged from the golden 

road followed by the other two. He joined the Royal Flying Corps in 1917, when he 

was just 18, and served in France until the end of the Great War. On demobilisation 

he went to Queen’s College, Oxford, where he achieved a Distinction in History on 

a shortened course for ex-servicemen. He then taught in a London school; became 

Principal of an adult education college in Cambridgeshire; and later moved to 

Oxford, not as a Fellow of a college but as a lecturer in the Extension Delegacy, 

mainly offering evening classes to the general public. Bryant thus never held a 

fully-fledged academic post, but remained an outsider in university life. He wrote 

successful popular biographies of Charles II and Samuel Pepys, and in 1936 he 

succeeded G.K. Chesterton as the writer of a weekly column, “Our Notebook” in 

the Illustrated London News, a weekly magazine with a wide middle-brow readership. 

This launched him on a career in journalism which lasted for most of his life; 

notably he wrote for the mass-circulation Daily Express and Sunday Express, entering 

a very different environment from the rarefied atmosphere of Trinity or New 

College. In politics he was strongly Conservative, in contrast to the Liberalism of 

Trevelyan and Fisher; in the 1930s he was editor of the Ashridge Journal, a quarterly 

produced by a Conservative “think tank”, and he directed a right-wing book 

club, the National Book Association. Nonetheless, he also wrote a short book on 

Macaulay, from which there developed an association with Trevelyan, who despite 

their political differences encouraged Bryant in his historical work. 

Both Trevelyan and Fisher were strongly European in their culture and personal 

contacts. Trevelyan, when he was only twenty-one, visited Milan with Lord Acton. 

In 1899 and subsequent years he walked through the mountains between Rome and 

the Adriatic (the scene of Garibaldi’s retreat from Rome in 1849), and he developed 

the same feel for the Italian countryside as he had for his own Border hills. His 

three glowing volumes on Garibaldi expressed his love for an idealised Italy. During 

the Great War he raised and led an ambulance unit on the Italian front. He was 

also at home in Paris and familiar with French historians. Fisher’s education in the 

classics gave him a profound belief in the unity of European civilisation, derived 

from ancient Greece and Rome. When he took up his Fellowship at Oxford, he 

spent six months in Paris, where he attended lectures by Sorel and Lavisse, met 

Taine and Renan, and absorbed a French intellectual influence which pervaded his 

later work. In 1909 he published a book on Bonapartism. After the Great War his 

post at the League of Nations enlarged his European contacts. In his last published 

article, in 1940, he expressed the hope that “the Nazi fever” would pass away, and

8 

Philip Bell 

that “France and Britain will at last find a modus vivendi with the Germans and Italians 

who have helped with them to build up the fabric of European civilisation”. 4 

Politically as well as intellectually, Trevelyan and Fisher shared a type of Liberal 

internationalism which formed part of the Gladstonian inheritance. Bryant did 

not. In the 1930s he made forays into European affairs, writing favourably about 

Hitler in 1934 (when several others did the same), and as late as 1939 choosing an 

abbreviated translation of Mein Kampf as “Book of the Month” for the National 

Book Association. He made an ill-judged visit to Germany in July 1939; advocated 

a compromise peace during the phoney war; and published in April 1940 a book, 

Unfinished Victory, which offered a sort of apologia for the Nazi regime in Germany. 

At that point, in the summer of 1940, he swung rapidly and completely 

round, and adopted (along with the rest of the country) a fiercely patriotic stance. 5 

His historical works during the rest of the war concentrated on encouraging the 

British people by reminding them of their endurance and final victory during the 

French Revolutionary and Napoleonic Wars. This made a very different approach 

to the past from that adopted by Trevelyan and Fisher, and makes it all the more 

interesting and significant that all three often shared the same attitudes on relations 

between England and Europe. 

All three practised, in their different ways, immensely readable styles: Trevelyan’s 

romantic and pastoral, Fisher’s spare and elegant, Bryant’s colourful and nostalgic. 

But style alone does not explain their wide appeal. They wrote for readers 

who were willing to tackle books of five hundred, seven hundred, or even (in Fisher’s 

case) twelve hundred pages; and they presented something which those readers 

were eager to hear and absorb. 

Let us look at some of the books published by these authors, chosen by reason 

of their intellectual significance, wide circulation, and the nature of their contents. 

The works chosen are: Trevelyan’s History of England, with some reference also to 

his English Social History: Fisher’s History of Europe; and Bryant’s Years of 

Endurance, 1793-1812 and Years of Victory, 1802-1812. 

❋ 

Trevelyan’s History of England was first published in June 1926. Second and third 

editions appeared in 1937 and 1945; and each of these first three editions was 

reprinted several times. By 1949 the book had sold some two hundred thousand 

copies. Its popularity has continued since then, notably in two illustrated editions. 

This is a remarkable publishing history, especially for a book of over seven hundred 

closely printed pages. 6 In addition to sales, it was popular in public libraries 

and prominent in the libraries of schools and universities. Usage in academic librar- 

4. Fortnightly Review, Feb. 1940, quoted in OGG, Fisher, pp.199-200. 

5. This account rests on the new material set out in ROBERTS, Eminent Churchillians, pp.190-216. 

6. The publishing history may be traced from the British Library catalogue and notes in the various editions; 

the sales figure is in CANNADINE, Trevelyan, p.23.


ies has now almost ceased; but it can easily be observed that it is still borrowed 

from public libraries. 

It was during his war service in Italy that Trevelyan’s mind began to turn towards 

a history of England: “(...) in this age of democracy and patriotism”, he wrote, “I 

feel strongly drawn to write the history of England as I feel it, for the people”. In 

1923 he wrote to his daughter that he was beginning to form a vision of the evolution 

of English society and character, and to be conscious of the differences between 

England and other countries. “Their differences from us interest me largely because 

they are differences, making one feel the value – or the curiosity – of English institutions 

one always took for granted.” 7 

Trevelyan announces this theme of the differences between English institutions 

and those of the rest of Europe in the Introduction to his History of England. Britain, 

he writes (not England in this case!), is famous as 

“the mother of Parliaments. In answer to the instincts and temperament of her people, 

she evolved in the course of centuries a system which reconciled three things 

that other nations have often found incompatible – executive efficiency, popular control, 

and personal freedom”. 

The origins of this state of affairs lay in the medieval development of Parliament 

and the Common Law. Then, between the sixteenth and eighteenth centuries, came 

the full growth of parliamentary power, as opposed to the despotism which evolved 

on the continent; and also the transplanting of parliamentary institutions across the 

seas. These were “the great events which raised the political history of Britain into 

a sphere apart from the political life of the continent”. 8 

Trevelyan traces the origins of this separation back to the time of the Roman 

Empire. “The greatest fact in the early history of the island is a negative fact – that 

the Romans did not succeed in permanently Latinising Britain as they Latinised 

France.” 9 The Norman conquest in 1066 brought England back into the mainstream 

of European civilisation. The English knight spoke French and the English cleric 

wrote Latin; but even while the country was so closely bound to Europe, English 

nationhood was in the process of development. English Common Law and the English 

Parliament “gave us in the end a political life of our own in strong contrast to 

the later development of Latin civilisation.” 10 The growth of the English Parliament, 

as distinct from other institutions of apparently similar type in other parts of 

Europe, was at the heart of Trevelyan’s interpretation of the Middle Ages. 

“The English parliament had no one man for its maker, neither Simon [de Montfort] 

nor even Edward [I]. No man made it, for it grew. It was the natural outcome, 

through long centuries, of the common sense and good nature of the English people, 

who have usually preferred committees to dictators, elections to street fighting, and 

‘talking shops’ to revolutionary tribunals.” 11 

7. The quotations are taken from ibid, pp. 165, 168. 

8. G.M. TREVELYAN, History of England, London, 3rd. ed., 1945, pp.xix-xx. 

9. Ibid., p.14. 

10. Ibid., pp.135-7. 

11. Ibid., p.178.

10 

Philip Bell 

Despite this view of English good nature, Trevelyan emphasised the part played 

by war – especially against the French – in the country’s development. England 

developed a sound administrative machinery and a form of national consciousness, 

and then “she exercised these new powers at the expense of that clumsy giant, the 

French feudal Kingdom.” The new English patriotism took shape as “racial hatred 

of the French”. This violent anti-French sentiment proved persistent, so that even a 

hundred and fifty years after the end of the Hundred Years’ War, Shakespeare’s 

Henry V still presents Agincourt as embodying “the central patriotic tradition, only 

partially replaced by the much more recent victory over the Spanish Armada.” 12 

Conflict with France stimulated national self-consciousness, but this was only 

the prelude to the geographical revelation which Trevelyan saw as probably the 

crucial element in English history. In Roman and medieval times, as he repeatedly 

points out, England lay on the outside edge of the known world. But then: 

“(...) the mist is suddenly rolled back one day off the Atlantic waves, revealing new 

worlds beyond the ocean. England, it seems, is no longer at the extreme verge of all 

things, but is their maritime heart and centre. She has long been half European; she 

shall now become oceanic – and American as well, and yet remain English all the 

while.” 13 

In a striking passage, Trevelyan describes “the barren close of the Hundred Years’ 

War”, with England faced by the rise of continental monarchies. The English 

“seemed shut in upon themselves, doomed for ever to an insular and provincial existence, 

sighing in old manor houses for the departed glory chronicled by Froissart, and 

the spacious days of Harry the Fifth.” 14 

Then in Tudor times they achieved a new lease of life by taking to the sea on 

voyages of discovery, trade and colonisation. (In the 1990s, it has often seemed that 

the English sigh for the departed glory of the Second World War and the spacious 

days of Winston Churchill, chronicled by himself. What can rescue them now?) 

During the sixteenth century there were, in Trevelyan’s view, great currents 

common to both England and the continent – Renaissance, Reformation and oceanic 

enterprise. But there were also profound differences. In the course of religious 

change, the English monarchy allied itself to Parliament, because the Tudors could 

never afford a standing army or a centralised bureaucracy, and so had to operate by 

consent and co-operation. In the seventeenth century, England definitively parted 

company from the continent: 

“(...) the English developed for themselves, without foreign participation or example, 

a system of Parliamentary government, local administration and freedom of 

speech and person, clean contrary to the prevailing tendencies on the continent, 

which was moving fast towards regal absolutism, centralised bureaucracy, and the 

subjection of the individual to the state.” 

12. Ibid., pp.222-3, 138. 

13. Ibid., p.138. 

14. Ibid., p.338.


While the Estates General in France and the Cortes in Spain withered, the 

House of Commons “made itself the governing organ of a modern nation”. English 

freedom, “rooted in insular peculiarities, reached its full growth.” 15 

In the same century English colonisation of North America began; or as Trevelyan 

puts it, England “planted self-governing communities in North America.” 

The emphasis was crucial. Neither political nor religious freedom was to be found 

in Spanish America or French Canada – “It was England who first planted the flag 

of liberty beyond the ocean.” Here was found the beginning of 

“a free Empire, of a widespread Commonwealth of many races and religions, the 

ideal which both the United States and the British Empire of today [1926] realise in 

two different ways but in a kindred spirit.” 16 

The eighteenth century was, for Trevelyan, a period of stagnation in British 

institutions; but even so “the British State and Constitution was the most efficient 

as well as the most free of the governments of the world in those last days of the 

ancien regime.” 17 In that age of equipoise there was a balance in the relations 

between Britain and Europe: the British aristocracy admired continental culture, 

went on the Grand Tour and returned with as many works of art as they could collect; 

in return, Europeans admired Britain’s free institutions. 18 This balance of 

mutual admiration was wrecked by the French Revolution and Napoleon. 

Trevelyan pays the tribute of an English Whig to these great events and a great 

man. “The new regime in France, whatever its defects or crimes, filled the humblest 

French peasant and bourgeois with pride as a citizen and zeal as a patriot, opened 

military and civil careers to talent without distinction of birth.” Napoleon supplied 

the country with a new and efficient administrative machinery. 19 Despite such 

praise, Trevelyan had no doubt that Britain had to fight the wars of the Revolutionary 

and Napoleonic period, which he set in a long historical perspective. 

“Modern England has four times fought with success a great war to prevent the conquest 

of Europe by a single power: the Spain of Philip and the Inquisition, the France 

of the Grand Monarch and the Jesuits, the France of the Jacobins and Napoleon, and 

the German military monarchy of our own day have each in turn been foiled. On 

each of these four occasions England had a double end in view – the Balance of 

Power in Europe and the security of her own mercantile and colonial future beyond 

the ocean.” 20 

This picture is worth pausing over. England stands outside the continent, saving 

it from successive tyrannies; and while Trevelyan makes no bones about the selfinterest 

which dictated British policy, he also draws attention to the ideological 

nature of these different struggles. The Inquisition, the Jesuits, the Jacobins and 

15. Ibid., p.375. 

16. Ibid., p.378, and cf. the contrast between democratic New England and the autocracy of French Canada, 

pp.439-442. 

17. Ibid., p.507. 

18. Ibid., pp.516, 545. 

19. Ibid., pp.572, 576. 

20. Ibid., p.570.

12 

Philip Bell 

German militarism were all the enemies of freedom. Before his History of England 

reached its third edition in 1945, Hitler’s Germany could be added to the list. 

Following the success of his History of England, Trevelyan shifted his focus to 

write his English Social History. This book was first published in the United States 

and Canada in 1942. Wartime paper shortage delayed its publication in Britain until 

1944, when it achieved a rapid success. By April 1946 it had sold two hundred and 

twenty-five thousand copies, and by 1949 three hundred and ninety-two thousand. 

J.H. Plumb wrote in 1951 that: “In many homes it must be the one and only history 

book. This work is not only a social history but a social phenomenon.” Plumb 

thought that this success arose in large part from the wartime context. The war 

endangered the traditional pattern of English life, and so nurtured a nostalgia for 

the past: “It was natural to read with avid longing of ages more gracious and 

secure, and to draw strength from our chequered past.” 21 This is surely true, but 

cannot explain the lasting success of the book, which has continued to be reprinted, 

with the addition of a popular illustrated edition in paperback, showing that its 

appeal was by no means limited to the circumstances of wartime. 

By its nature, English Social History makes little direct reference to relations 

with Europe. When it does, it repeats the message of Trevelyan’s History of England. 

The Hundred Years’ War again appears as a crucial event, after which “England 

was left as a strange island anchored off the Continent, no longer a mere 

offshoot or extension of the European world.” 22 Failure in France contrasted with 

the successful colonisation of North America in the seventeenth century. “The English 

race began once more to move outside its island borders, this time in the right 

direction.” Trevelyan emphasised again “the instinct of the first English settlers to 

manage their own affairs”; and he contrasted this with the Spanish, French and 

Dutch colonies, which remained undemocratic and subject to their home governments. 

23 

Trevelyan also drew a contrast between the development of the English and 

French aristocracies: the English nobility and gentry remained open and fluid, 

while the French noblesse formed a rigid caste, and so headed for catastrophe in 

1789. In a passage which is sometimes invoked even now in the more literary 

cricket reports, Trevelyan described cricket matches in the eighteenth century, in 

which all classes took part; and observed that “If the French noblesse had been 

capable of playing cricket with their peasants, their châteaux would never have 

been burned.” 24 

When the French historian François Crouzet, himself deeply versed in English 

history, reviewed English Social History, he emphasised that the book embodied a 

whole philosophy of English history; and he found it wanting. He reflected that it 

might well have been entitled “L’heureuse histoire de l’Angleterre”; and he argued 

21. PLUMB, Trevelyan, pp.31-32. 

22. G.M. TREVELYAN, English Social History. A Survey of Six Centuries, Chaucer to Queen Victoria, 

3rd. ed., London 1946, p.xii. 

23. Ibid., pp.208, 213. 

24. Ibid., pp.126, 228, 408.


that Trevelyan knew nothing of the real relations between the French aristocracy 

and their tenants. 25 Crouzet’s view now carries general conviction among historians, 

and Trevelyan’s picture must now appear somewhat naive. But at the time 

Trevelyan wrote with his customary authority, and his book has had a constant 

appeal which has been largely unaffected by professional criticism. The Social History 

certainly reinforced the message of the History of England: that the development 

of England was not only different from that of the continent, but in crucial 

ways superior to it. 

❋ 

Fisher’s History of Europe was first published in 1935, in three volumes. In 1936 it 

was issued in a one-volume edition, which was reprinted five times by 1942. The 

three-volume edition was revised in 1938, and then re-issued in two volumes in 

1943. After continuing popularity, it was re-issued in paper-back in 1960, and 

reprinted nineteen times by 1982; it is still (1995) in print. 

By its very nature, the focus of Fisher’s work differed from Trevelyan’s studies 

of English history. It was constantly informed by the author’s sense of a common 

European heritage and civilisation. 26 The three foundation stones were ancient 

Greece (“We Europeans are the children of Hellas”); the Roman Empire; and 

Christianity, which Fisher saw as the key to European identity. “To be Christian 

was to be admitted (...) into the fellowship of the European nations.” The unifying 

factor of European civilisation was thus “an inheritance of thought and achievement 

and religious aspirations.” 27 At the start of the book, Fisher observed that various 

attempts to impose a single controlling system on this common civilisation 

had all broken down. The Roman Empire collapsed; the Christian Church had split; 

the Napoleonic Empire had foundered. But he was sensitive to European aspirations 

towards some form of unity: 

“(...) ever since the first century of our era the dream of unity has hovered over the 

scene and haunted the imagination of statesmen and peoples. Nor is there any question 

more pertinent to the future welfare of the world than how the nations of 

Europe, whose differences are so many and so inveterate, may best be combined into 

some stable organisation for the pursuit of their common interests and the avoidance 

of strife.” 28 

Fisher thus adopted a different frame of reference from that of Trevelyan. But they 

were from similar intellectual stables; they knew one another well; and the History of 

England had been in circulation for five years when Fisher embarked on his own work 

in 1931. Whether by borrowing, or more likely through a common outlook, Fisher 

25. F. CROUZET, “Tout va très bien, Madame l’Angleterre”, Annales, vol.3, 1948, pp.34-40; cf. CAN- 

NADINE, Trevelyan, p.222. 

26. H.A.L. FISHER, A History of Europe, revised and enlarged edition in two volumes, London 1943; 

see especially the introduction. 

27. Ibid., pp.1, 3-6. 

28. Ibid., pp.6-7.

14 

Philip Bell 

pursued some of the same themes as Trevelyan. He too began with Rome. Under the 

Roman Empire, France and Spain had been permanently Romanised, while Britain 

had received only a superficial imprint, almost obliterated by the Saxon conquest. 29 

Then, through conversion to the Roman Church and by the Norman conquest, England 

was drawn once more into the life of Latin Europe. By the start of the thirteenth century 

a traveller would have found little difference between England and France. But 

despite the similarities, Fisher argued that the two countries were already set on different 

lines of constitutional development. The English Parliament developed into a very 

different body from the French Estates General. French monarchy already tended 

towards the absolute, the English towards a limited form of authority. 30 

For Fisher as for Trevelyan, the Hundred Years’ War confirmed the separation 

between England and France and transformed it into antagonism. The war, wrote 

Fisher, brought to an end the “close inter-penetration of France and England (...) 

Between the two nations a steady feeling of bitterness and estrangement replaced 

the old relations of tolerance.” For the English, “A war with France became part of 

the national background”. 31 But in the end the adventure turned sour, and in terms 

closely reminiscent of Trevelyan’s, Fisher described the English as “growling over 

the loss of their French possessions”, not realising that “a good fairy was preparing 

to place their remote island right in the centre of the habitable globe.” 32 

Fisher here followed one of Trevelyan’s favourite themes. 

“Once the forlorn attempt to conquer France was definitely abandoned, England was 

able to find her true line of development in the enlargement of her influence over the 

British Isles, in the expansion of her commerce and industry, and in the foundation 

of colonies beyond the ocean.” 33 

Fisher contrasted the English colonies with those of France: 

“While the New Englander breathed the air of liberty, the society of colonial France 

was cabined and confined by the control of an ultramontane Church and an absolute 

monarchy.” 

Fisher was particularly scathing about Colbert’s “mania for regulation”, which 

he even tried to extend into the pine forests of Canada. 34 

During the English wars against Louis XIV the two different systems of government 

came into conflict. In 1689, Fisher wrote, the French monarchy was “the 

most imposing spectacle in Europe”, while the English system of Parliamentary 

government was new and untried. Yet it was the English system which proved 

better adapted to a great war, particularly through its financial organisation. Victory 

in war enhanced England’s prestige, and began an admiration for English 

institutions which flourished in Europe during the eighteenth century. 35 At the 

29. Ibid., p.85. 

30. Ibid., pp.291-301. 

31. Ibid., pp.333, 314. 

32. Ibid., p.414. 

33. Ibid., p.471; a view repeated on p.476. 

34. Ibid., p.665. 

35. Ibid., p.679.


same time the English admired French culture, which dominated the whole continent. 

“French civilisation (...) ruled supreme and gave the law to every social 

group which aspired to the faintest tincture of culture, from the Russian border to 

the Atlantic Ocean.” 36 

At the end of the eighteenth century came the French Revolution. Fisher saw the 

French Republic as “a government of conquest and propaganda”, combining “the 

role of the missionary (...) with that of the bandit.” But to the English these missionaries 

had nothing to teach. Fisher wrote dismissively that “civil liberties intoxicating 

from their novelty in France were in England matters of long established 

usage”. 37 When in 1815 France adopted the forms of constitutional monarchy, the 

change inspired Fisher to reflect further on English superiority. “The constitution 

of England could be copied. The good-humour, the moderation, the pleasant give 

and take, the graded loyalties which made the working of that constitution successful 

were less easy to emulate.” Indeed, the French could not manage it, partly 

because they were not sportsmen. 

“The French legislator did not hunt the fox. No French Epsom or Newmarket sweetened 

the severity or abated the logic of his political meditations. He thought with bitter 

clearness, spoke with a bitter violence”. 38 

While the French had their political revolution, the British led the way in an 

industrial revolution. This was fostered by the country’s flexible institutions, and 

by the willingness of the English aristocracy to take an interest in commerce, factories 

or mines. 39 Britain thus became the workshop of Europe, a change which 

itself brought social problems which sometimes appeared insuperable; and yet, 

Fisher argued, the country managed to produce political and social change in the 

nick of time. Again Fisher found a contrast to point: “(...) while the continent was 

shaken by revolution in 1830 and again in 1848, there was in England a smooth 

and tranquil enlargement of liberty and well-being”. 40 Fisher found similar comparisons 

in other events of the nineteenth century. Palmerston and Russell promoted 

the cause of Italian liberty and unification. Cavour was “a disciple of 

English liberalism”, who sought to create the sort of political system which he 

found in England – “French abstractions made no appeal to [his] practical intelligence”. 

41 Fisher contrasted Cavour with Bismarck, who was not disposed to copy 

the English system of constitutional government. Prussia was more feudal and 

more military than England, and – by an easy inference – went wrong. Earlier in 

his History, Fisher had drawn the striking comparison: “England grew. Prussia 

was manufactured”. 42 Fisher’s final reflection on completing his enormous work 

was that only once in the whole period covered by his History did civilised 

36. Ibid., p.695. 

37. Ibid., pp.812-3. 

38. Ibid., pp.886-7. 

39. Ibid., pp.774, 778-9. 

40. Ibid., p.901. 

41. Ibid., pp.948-9. 

42. Ibid., pp.966, 742.

16 

Philip Bell 

Europe have the benefits of a single government; and that was under the Roman 

Empire. At the time of the French Revolution and Napoleon the possibility again 

appeared, but by then it was too late. The nations of Europe were too strong, and 

a coalition led by Britain shattered the dream of French hegemony. 43 Fisher 

showed no regret at that shattering. 

❋ 

Arthur Bryant’s two volumes, The Years of Endurance, 1793-1802 (1942) and Years 

of Victory, 1802-1812 (1944) were very different books from those which have just 

been discussed. They dealt with a mere twenty years, as against a great sweep of 

the past; and even so they were more superficial. They were written at high speed, 

under wartime conditions and to serve the purposes of war – they were in fact a 

form of propaganda, designed to encourage the British people amid the trials of the 

Second World War. In the Preface to The Years of Endurance Bryant explained that 

he wished to draw out the lessons of the war against revolutionary France; and he 

began the Preface to The Years of Victory thus: 

“I wrote The Years of Endurance – the story of how England survived a flood which 

overwhelmed Europe – when she was again alone, withstanding a worse and greater 

flood. (...) Because we forgot our history we have had to relive it. We, too, have 

stood where our ancestors stood in Napoleon’s day.” 44 

The books were a patriotic manifesto at a time when patriotism was the order of 

the day. 45 The parallels which they drew were widely accepted. The books enjoyed 

large sales; appeared at once in book club editions; and continued to be popular 

even when the war was over. 

The books themselves were narratives of political, military and naval events, 

with Pitt, Nelson and Wellington as their heroes. This vivid narrative gave them 

their popular appeal, but it is not germane to discuss it here. In the context of this 

essay, we may distinguish three elements which are directly linked to the theme of 

British relations with Europe: Bryant’s views on the essence of English society, on 

the nature of the French Revolution, and on the character of Napoleon. 

The first chapter of The Years of Endurance presents a glowing and idealised 

portrait of English society, conveying the essence of what Bryant claimed to be 

“Englishness”. At its base there was an immense stability. “England with her solid 

heart of sober, quiet folk had such reserves of strength that it is hard to estimate her 

breaking point. The living oak could carry an astonishing burden of dead wood.” 46 

Liberty, and even licence, was tempered by respect for law and an iron insistence on 

the sanctity of private property. The power of the state was tightly limited. “In Eng- 

43. Ibid., pp.1219-20. 

44. A. BRYANT, The Years of Endurance, 1793-1802, London 1944, p.ix; The Years of Victory, 1802- 

1812, London 1945, p.vii. 

45. Contrasting views of Bryant’s patriotism may be found in STREET, Bryant, p.135, and ROBERTS, 

Eminent Churchillians, p.316. 

46. BRYANT, Years of Endurance, p.31.


land there was no droit administratif: no sacred principle of state with which to crush 

the cantankerous subject”. 47 Parliament represented property, not numbers of people, 

and was inimical to both high taxation and the power of the executive – “The cost of 

administration in Prussia was twice as much, in France many times that of Britain.” 48 

In discussing the French Revolution, Bryant drew parallels between revolutionary 

France and Nazi Germany. 

“Within these pages the reader will find many of the familiar phenomena of our own 

troubled time. He will see on the Continent the corruption and final breakdown of an 

outworn society and the emergence from its collapse of a dynamic and revolutionary 

force (...) He will see the early enthusiasm to which that national rebirth gave rise 

turned into a terrible instrument of force by the cruel and purposeful men who rose 

on its waves to power.” 

At that point Bryant drew back from the conclusion to which his argument was 

leading. 

“It would be easy to carry the parallel too far. The French Revolution was marked in 

its early stages by nobility and generosity: it was inspired by a creed not of hatred 

and racial discrimination but of love and brotherhood. In the long run it permanently 

broadened the horizons of mankind.” 

Nonetheless, Bryant held firmly that the Revolution had to be opposed, and 

“confined within lawful bounds by the resistance of Britain (...) without that resistance 

it would have consumed the earth.” 49 

The parallel with Nazi Germany recurred later, and this time Bryant did not 

draw back. Discussing Burke’s Reflections on the Revolution in France, he wrote: 

“looking up the long avenue of promise which led through the self-worship of the 

State and nation to the precipitous final crag of the Dictator and the national stormtrooper, 

[Burke] foretold the course of the Revolution (...).” 50 

Bryant described the Terror in terms of an outbreak of unadulterated evil. Into 

Marseilles, he wrote, there went “subhuman beings with unrestrained powers.” 

During the suppression of the rising in the Vendée, “Men of incredible evil pushed 

or wriggled their way to the broken surface of French life and wreaked their will on 

everyone within their reach.” Bryant identified these scenes with revolutionary philosophy, 

and even with “the entire French race.” 51 At the end of his book Bryant 

returned to his parallel, describing the Jacobins as prototypes of the Nazis, and 

claiming that both broke on the rock of the British people. 52 

After the Revolution came Napoleon, and Bryant found obvious parallels with 

Hitler. Napoleon planned the invasion of England, and later marched on Moscow. 

So did Hitler. Napoleon set out to unite Europe under his own rule. So did Hitler. 

And Bryant added: “(...) in the last resort, tested by any moral touchstone, men like 

47. Ibid., p.17. 

48. Ibid., p.19. 

49. Ibid., pp.ix-x. 

50. Ibid., p.57. 

51. Ibid., pp.104, 110, 153. 

52. Ibid., p.396.

18 

Philip Bell 

Napoleon and Hitler are maniacs. And it was the British people, with all their 

imperfections, who first afforded that touchstone.” 53 Near the end of The Years of 

Victory, Bryant commented severely on the magnetism exercised by Napoleon’s 

personality: 

“The belief in Napoleon and his star was a mighty force. (...) But it was not a faith 

founded on the verities of existence. At its heart lay a pathetic and childlike lack of 

realism. The French were the slaves of an illusion.” 54 

Bryant’s picture of the wars against France in these twenty years is cruder and 

less profound than the writings of Trevelyan and Fisher, yet it fits into a similar pattern. 

England, with its stable society and institutions, confronted European (i.e. 

French) tyranny, and won through in the end – as it did against Philip of Spain, 

Louis XIV, the Kaiser and Hitler. 

❋ 

Four main themes dominate the picture thus presented of relations between England 

and Europe. First, the character of England was separate from that of the continent. 

This separation dated right back to the time of the Roman Empire; was 

diminished in the two or three centuries following the Norman Conquest; but was 

then fiercely reasserted in the Hundred Years’ War and thereafter remained profound. 

Second, English institutions and society were not merely different from 

those on the continent but superior to them. This superiority lay in the growth of 

ordered political liberty, as against continental despotism and regulation; and also 

in a combination of flexibility and stability in English society, which was thus 

saved from the extremes of rigidity on the one hand and revolution on the other. 

Third, England found her true destiny when she turned away from Europe to the 

oceans and planted colonies across the seas. In relation to Europe, England was a 

mere offshore island on the edge of the continent. In the wider world, she was a 

mother country and the founder of free and dynamic societies in America and the 

Dominions. Fourth, when England turned back to Europe from time to time, it was 

in order to save the continent from tyranny in various forms, from Philip II of 

Spain, through Louis XIV and Napoleon, to Kaiser Wilhelm II and Hitler. England 

was thus by tradition the opponent of forced European unification in the name of 

European liberty. These themes emerge with great simplicity and force from an 

examination of the books discussed above. To readers in the 1990s such views 

doubtless appear far too simple and self-satisfied, and based on an ill-founded 

sense of superiority. 

It is therefore all the more important for us to remember that their authors were 

the products of the highest forms of English intellectual and cultural life. Trevelyan 

and Fisher represented the intellectual cream of their time, and they were also men 

of wide European culture and sympathies, and heirs to the great tradition of Liberal 

53. BRYANT, Years of Victory, pp.xi-xii. 

54. Ibid., p.465.


internationalism. Fisher in particular was keenly sensitive to the haunting dream of 

European unity. Bryant, though of lesser stature as a scholar and historian, was 

none the less at home in the highest academic and political circles. It is recorded 

that in 1945 both Churchill and Attlee remarked that Bryant was their favourite historian. 

From an earlier generation, Baldwin admired his work; and later Harold 

Wilson wrote of him as “our greatest historian” – so he could claim a wide range of 

admirers among Prime Ministers. 55 Through the works discussed here there sounds 

the unmistakeable voice of an elite among English historians, each in his own way 

able to appeal to a wide public. That this voice speaks in very different tones, and 

even in a different language, from the elites of our own day makes it all the more 

important that we should listen to it carefully. 

The influence of that voice through schools and universities and an immense 

readership cannot be quantified. But many reprints and constant popularity signify 

much, and it is safe to say that the mental baggage of many Englishmen, including 

many who passed into political life and the civil service, was heavily stocked with 

the ideas of these historians. The instinctive certainty as to the separateness and 

superiority of English institutions, and the memory of victory over Napoleon, did 

much to prepare the country to stand alone in 1940. For ten, and even twenty years 

later, these ideas were still firmly established in the minds of educated Englishmen 

as they considered the question of European integration, and in most cases rejected 

it. It may indeed have been one of the less noticed effects of the 1960s, that decade 

of change, to undermine such ideas and certainties. It is true that the writings of 

three historians, however widely read and deeply absorbed, did not by themselves 

create these attitudes. Trevelyan, Fisher and Bryant expressed beliefs which they 

themselves received, which were confirmed by the events of 1940, and which their 

readers usually wanted to accept. Even so, it remains important that those beliefs 

were given shape, coherence and power by historians of wide culture, great talents, 

and far-reaching appeal. We may now reject their assumptions and ideas, or regard 

them as out-dated, but we should still seek to understand them and observe their 

influence. It is possible that they are not without significance even in our own day. 

Philip Bell 

55. ROBERTS, Eminent Churchillians, pp.287, 322.

20 

Philip Bell


Les pays du Benelux 21 

Les pays du Benelux, 

l’Europe politique et les négociations Fouchet 

(26 juin 1959–17 avril 1962) 

Yves Stelandre 

Bien que le Benelux soit avant tout une entité économique, les Pays-Bas, la 

Belgique et le Luxembourg ont également tenté de donner un caractère politique 

à leur collaboration 1 . Outre des rencontres fréquentes entre les Ministres 

des Affaires étrangères des trois pays, une Commission permanente de consultation 

en matière de politique étrangère des Etats du Benelux (COCOPO) est 

instituée en 1952 2 . Jusqu’en 1960, cette commission réunit, environ tous les 

deux mois, successivement et à tour de rôle à Bruxelles, Luxembourg et La 

Haye, des diplomates et des hauts fonctionnaires pour discuter des principaux 

problèmes de l’actualité internationale et européenne 3 . Entre 1961 et 1962, ces 

réunions, en séance plénière, s’estompent 4 pour deux raisons. D’une part, alors 

que débutent les réunions de la Commission Fouchet, les directeurs généraux 

des ministères belge, néerlandais et luxembourgeois des Affaires étrangères 

prennent l’habitude de se réunir, en comité restreint, à Paris 5 . D’autre part, les 

divergences qui se manifestent alors entre les gouvernements du Benelux sur 

les questions européennes rendent moins aisée la coopération politique entre 

les trois Etats 6 . 

1. Cet article s’appuie essentiellement sur des sources qui émanent des Archives du ministère néerlandais 

des Affaires étrangères (ABZ), du ministère belge des Affaires étrangères (MAEB) et du fonds 

«Affaires étrangères» des Archives nationales du Luxembourg (ANL). Sur la coopération politique 

Benelux voir A.E. KERSTEN, «Les aspects politiques de la coopération Benelux: l’interaction entre 

la construction interne et les rapports internationaux, 1944-1958», in: Regards sur le Benelux. 50 ans 

de coopération, Bruxelles, 1994, pp. 78-90. 

2. ANL, Affaires étrangères (AE), 15.466. 

3. Le fonds «Affaires étrangères» des ANL contient des dossiers sur la COCOPO dont les comptes rendus 

des séances plénières entre de 1952 et 1980. 

4. Le COCOPO ne se réunit qu’une fois en 1961 (22 novembre à Luxembourg) et deux fois en 1962 (11 

juillet à La Haye et 27 novembre à Bruxelles), ANL, AE, 12.967 et 15.468. 

5. ANL, AE, 13.077-13.080. 

6. En août 1963, le Ministre luxembourgeois des Affaires étrangères, Lambert Schaus, écrit à l’Ambassadeur 

de Belgique à Luxembourg, Camille Dumont, pour lui dire qu’il souhaite la reprise des réunions 

de la COCOPO qui ne s’est plus réunie depuis le mois de novembre 1962. Schaus précise que 

«la raison de cet état des choses doit être recherchée dans les divergences politiques qui se sont manifestées 

entre les gouvernements du Benelux dans le domaine de la politique européenne; il était devenu 

manifeste qu’il n’y avait plus d’intérêt à de telles réunions, spécialement du côté néerlandais», 

ANL, AE, 15.468, lettre de Schaus à Dumont, 13 août 1963, p. 1.

22 


En effet, au moment où l’Europe des Six essaye de renforcer sa coopération sur 

le plan politique 7 , les pays du Benelux, à cause de points de vue divergents sur 

cette question, constatent des limites dans leur propre collaboration. Si les Néerlandais 

8 se montrent généralement hostiles à l’égard des projets d’Europe politique, 

les Luxembourgeois, au contraire, sont souvent enclins à les accepter. Les Belges 9 , 

au gré des circonstances, adoptent des attitudes variées qui ne manquent pas d’agacer 

leurs voisins du Nord. En fait, même si les Pays-Bas et la Belgique se sont parfois 

rejoints en ce domaine, il nous paraît difficile de qualifier de politique 

commune la manière dont les pays du Benelux réagissent à l’égard des projets 

d’Europe politique qui voient le jour entre 1959 et 1962. 

Les propositions franco-italiennes de consultation en 

matière de politique étrangère 

Suite à une visite du Président français Charles de Gaulle à Rome (26 juin 1959), le 

Ministre italien des Affaires étrangères, Giuseppe Pella, propose de relancer l’Europe 

sur le terrain politique. Les Ministres des Affaires étrangères des Six, secondés 

par un secrétariat permanent, se réuniraient à intervalles réguliers afin de 

confronter leurs points de vue sur les problèmes internationaux. Face à ces propositions, 

le «bloc» Benelux commence à se fissurer. Alors que les Pays-Bas et la Belgique, 

malgré des conceptions européennes très différentes, se montrent réservés à 

l’égard de celles-ci, le Luxembourg paraît davantage disposé à les accepter. 

Le Ministre belge des Affaires étrangères, Pierre Wigny, qui, en 1958, a luimême 

défendu l’idée de consultations politiques entre les Six 10 , se déclare favorable, 

en principe, aux propositions Pella. Son collègue néerlandais, Joseph Luns, 

pour qui l’Europe des Six n’est pas l’Europe 11 , est lui défavorable, en principe, à 

7. Sur ce sujet voir Le dossier de l’Union politique. Recueil de documents, Luxembourg, 1964; R. 

BLOES, Le «plan Fouchet» et le problème de l’Europe politique, Bruges, 1970; S. J. BODENHE- 

IMER, Political Union: A microcosm of European politics, 1960-1966, Leiden, 1977; A. SILJ, Europe’s 

political puzzle. A study of the Fouchet negotiations and the 1963 veto, Harvard 1967; A. 

CATTANI, «Essai de coopération politique entre les Six et échec des négociations pour un statut 

politique», Chronique de politique étrangère, 1967, n° 4, pp. 389-400 et P. GERBET, «In search of 

political union: the Fouchet Plan negotiations (1960-1962)», The dynamics of European Union, 

Londres-New York-Sydney, 1987, pp. 105-129. 

8. B. BOUWMAN, «Longing for London: The Netherlands and the Political Cooperation Initiative, 

1959-62», A. Deighton (ed.), Building Postwar Europe. National Decision-Makers and European 

Institutions, 1948-63, Londres 1995, pp. 141-158 et S.J. BODENHEIMER, Political Union, pp. 

152-196. 

9. Th. GROSBOIS et Y. STELANDRE, «Belgian Decision-Makers and European Unity, 1945-63», 

A. Deighton (ed.), Building Postwar Europe, pp. 127-140; S. VANHOONACKER, «La Belgique: 

responsable ou bouc émissaire de l’échec des négociations Fouchet», Res Publica, n° 4, 1989, pp. 

513-526. 

10. MAEB, 13.251, note du 13 août 1958, fp. 1 et MAEB, 13.257, lettre de Guillaume à Wigny, 12 septembre 

1958, pp. 5-6.


une Europe politique à Six. Pourtant, en dépit de cette apparente contradiction, les 

deux hommes formulent des réserves identiques à l’égard des propositions francoitaliennes 

12 . 

Luns et Wigny redoutent tout d’abord que la France, grâce à ces consultations, 

ne s’arroge le leadership politique de la Petite Europe et ne devienne le porteparole 

de celle-ci dans les organisations internationales 13 . Se faisant l’interprète de 

Luns auprès de Pella, en juillet 1959, Wigny indique à ce dernier que ses collègues 

du Benelux «craignent que l’Italie (...) crée, sans le vouloir, l’instrument qui est 

nécessaire au général de Gaulle pour asseoir son hégémonie. Ils redoutent que la 

France désire s’affirmer comme le porte-parole de l’Europe continentale et à ce 

titre s’asseoir seule et parler en notre nom à la table des Grands» 14 . A cet égard, le 

mémorandum français du 17 septembre 1958 proposant la création d’un Directoire 

à trois au sein de l’Alliance atlantique exerce une influence à long terme sur la 

manière dont les Pays-Bas et la Belgique évaluent les objectifs de la politique internationale 

de la France 15 . Wigny pense d’ailleurs que l’instauration d’un directoire 

au sein de l’Europe des Six risque de créer un précédent qui pourrait avoir des 

répercussions fâcheuses sur l’organisation interne de l’OTAN. Le 10 septembre 

1959, Wigny confie à Pella qu’il a toujours senti que «les Etats-Unis ont le réflexe 

démocratique et écoutent en particulier les petits. J’ai peur qu’ils n’abandonnent 

leur réflexe démocratique en nous disant: vous avez vous-mêmes hiérarchisé» 16 . 

La Haye et Bruxelles craignent également que cette initiative ne contribue à 

éloigner l’Europe des Six de leur allié traditionnel, le Royaume-Uni. Après l’échec 

11. J. LUNS, «Pas d’Europe politique sans l’Angleterre», in Entreprise, n° 440, 15 février 1964, p. 11. 

12. Le 15 juillet 1959, l’Ambassadeur des Pays-Bas à Bruxelles écrit que le point de vue belge à l’égard 

des propositions franco-italiennes est identique au point de vue néerlandais, ABZ, II, Geheime 

Stukken, 1.881, Europese Politieke Samenwerking, télégramme Teixeira à La Haye, 15 juillet 1959. 

En rencontrant Wigny à New York au début du mois d’octobre 1959, Luns a l’impression que 

Wigny partage les mêmes idées à l’égard de ces propositions, ABZ, II, GS, 1.881, EPS, télégramme 

Teixeira à La Haye, 8 octobre 1959. 

13. BOUWMAN, «The Netherlands and Political Cooperation», p. 145 et GROSBOIS-STELANDRE, 

«Belgian Decision-Makers and European Unity», p. 134. 

14. ABZ, II, GS, 1.881, EPS, memorandum des conversations Wigny-Pella, 26 juillet 1959, p. 2. 

15. En janvier 1963, le Baron de Vos van Steenwijk, directeur général du ministère néerlandais des Affaires 

étrangères, écrit que la politique du général de Gaulle vise un double objectif: que la France 

devienne une puissance mondiale à l’égale des USA... et que la France soumette une Europe unie à 

son hégémonie. Le mémorandum du 17 septembre 1958 constitue, pour le diplomate néerlandais, 

une première étape en ce sens, ABZ, 9, 6402, mémorandum du baron de Vos van Steenwijk, 30 janvier 

1963, p. 4. En juin 1962, au cours d’un entretien avec le Secrétaire d’Etat américain, Dean Rusk, 

Paul-Henri Spaak, Ministre belge des Affaires étrangères, rappelle que le mémorandum de septembre 

1958 «reste le fondement de la politique du général de Gaulle pour qui l’Europe est un moyen 

d’arriver à ses fins», MAEB, 14.716, p. 8. 

16. ABZ, II, GS, 1881, EPS, procès-verbal belge des conversations Wigny-Pella, Rome, 12 septembre 

1959, p. 5. Dans son aide-mémoire pour la réunion des Ministres des Affaires étrangères des Six à 

Bruxelles, le 13 octobre 1959, Wigny note que «La Belgique s’est toujours opposée à la création 

d’un directoire des grandes puissances. Il serait difficile de maintenir cette position si un directoire 

continental était constitué entre les Six», ABZ, II, GS, 1.881, EPS, aide-mémoire Wigny pour la rencontre 

des Ministres du 13 octobre 1959, p. 1.

24 


des négociations sur la zone de libre-échange (novembre 1958) et la création de 

l’AELE (4 janvier 1960), le Benelux a vu ses efforts de conciliation visant à 

renouer les liens entre les Six et les autres pays de l’OECE réduits à néant. Les 

Pays-Bas et la Belgique ne souhaitent pas qu’à une division économique succède 

une division politique de l’Europe occidentale 17 . La présence britannique dans les 

consultations politiques permettrait d’éviter cet écueil. En outre, la présence d’un 

grand pays supplémentaire dans la construction européenne permettrait de mieux 

équilibrer les forces en présence et d’éviter les effets néfastes d’un tête-à-tête 

franco-allemand 18 . Afin d’associer le Royaume-Uni aux consultations politiques, 

Luns et Wigny proposent une relance de l’UEO. Toutefois, Londres ne semble 

guère intéressé par cette formule 19 , le Secrétaire au Foreign Office, Selwyn Lloyd, 

avouant même à Wigny n’être pas opposé à des discussions politiques entre les Six 

ainsi qu’à la désignation d’un porte-parole de la Petite Europe 20 . Si par la suite la 

présence britannique dans les consultations politiques reste le fondement de la politique 

néerlandaise, cet élément, à court terme, a néanmoins tendance à diminuer 

dans la tactique belge. 

La Belgique et les Pays-Bas s’inquiètent aussi des conséquences au niveau de 

l’Alliance atlantique. La coopération politique entre les Six ne doit pas engendrer 

un groupe de pression au sein de l’OTAN. Pour Joseph Luns, «toute tentative de 

créer une bloc politique contre nos alliés Anglo-Saxons doit être condamnée. Cela 

mettrait en question l’OTAN et mettrait donc en danger notre intérêt le plus 

vital» 21 . Aux yeux des Belges, toute politique qui aurait pour but d’éloigner l’Europe 

des Etats-Unis «dont la puissance nucléaire reste notre seul déterrent protégeant 

l’Europe libre contre l’emprise communiste» 22 est, à cette époque, 

considérée comme absurde. En conséquence, si pour Wigny, il importe d’éviter que 

les Britanniques se sentent isolés par rapport aux consultations politiques, il 

importe surtout de connaître la réaction américaine 23 . 

Enfin, Belges et Néerlandais ne souhaitent pas voir s’institutionnaliser ces consultations. 

Non seulement pour les raisons évoquées ci-dessus, mais aussi parce 

qu’un nouvel organisme européen, de type intergouvernemental, risque, selon eux, 

d’attirer à lui toute la substance politique des Traités de Rome, reléguant les institutions 

communautaires à de simples organes administratifs 24 . Luns et Wigny don- 

17. BOUWMAN, «The Netherlands and Political Cooperation», p. 145. 

18. MAEB, 17.771/20/2, Rapport de Vossen, secrétaire du Conseil des Ministres aux Ministres (belges), 

7 octobre 1959, p. 9. En 1959, en évaluant la manière dont la Commission de la CEE agit dans le 

domaine du renforcement des relations entre les Six et les autres pays européens, Roger Ockrent, 

représentant belge au Conseil de l’OECE, note que tout se passe comme si la Commission était subjuguée 

par l’entente franco-allemande et calquait son attitude sur celle-ci, MAEB, 17.771/20/1, lettre 

de Ockrent à Rey, 11 juin 1959, p. 9. 


20. ABZ, II, GS, 1.881, EPS, télégramme de Bentinck à La Haye, 10 novembre 1959, pp. 1-2. 


22. MAEB, 13.258, note du directeur général de la Politique à Wigny, 9 septembre 1959, p. 2. 

23. ABZ, II, GS, 1.881, EPS, compte rendu des conversations Wigny-Pella du 10 septembre 1959, p. 3. 

24. BOUWMAN, «The Netherlands and Political Cooperation», p. 147 et GROSBOIS-STELANDRE, 

«Belgian Decision-Makers and European Unity», pp. 134-135.


nent leur préférence à des réunions informelles qui se tiendraient en marge du 

Conseil des Ministres des Communautés européennes. Si du côté belge, l’opposition 

à la création d’un secrétariat politique installé à Paris est indubitablement 

motivée par la volonté de conserver à Bruxelles la plus grande partie des institutions 

des Six, les Luxembourgeois, en raison d’intérêts opposés, estiment qu’ils 

auraient au contraire «tout intérêt à ce commencement de dislocation des sièges 

européens» 25 . 

Même si, en juillet 1959, le Département des Affaires étrangères luxembourgeois 

est «convaincu» que les appréhensions belges et néerlandaises, en ce qui concerne 

les arrière-pensées françaises visant à établir un leadership politique au sein 

l’Europe des Six, ne sont pas sans fondement 26 , celui-ci croit cependant que la 

réaction belgo-néerlandaise est trop négative. Les Luxembourgeois voient en effet 

trois arguments qui militent en faveur des propositions franco-italiennes. Tout 

d’abord, il n’est pas prudent de repousser une ouverture française, d’autant plus 

qu’il semble déjà exister un accord entre Paris, Bonn et Rome. En prenant une attitude 

trop négative le Benelux court le risque de s’isoler parmi les Six. De plus, contrairement 

à l’UEO qui n’a abouti qu’à des résultats dérisoires, l’Europe des Six a 

fait ses preuves. Ce n’est donc que dans ce cadre que peut se développer véritablement 

une relance politique. Enfin, comme il ne s’agit que de consultations qui 

n’engagent en rien les gouvernements, les Luxembourgeois estiment qu’il n’y a pas 

de danger 27 . Et Pierre Pescatore, Directeur général au ministère luxembourgeois 

des Affaires étrangères, de conclure: «Tout compte fait, il paraît préférable d’entrer 

dans les vues françaises, afin d’expérimenter cette nouvelle forme de coopération, 

mais à condition que cette expérience se fasse de la manière la plus discrète possible 

pour ne pas provoquer des réactions adverses auprès de l’Angleterre et des 

autres pays de l’OTAN» 28 . 

Quant à Paul-Henri Spaak, à l’époque Secrétaire général de l’OTAN, celui-ci se 

montre particulièrement réticent à l’égard des propositions franco-italiennes. En 

juillet 1959, il confie à Dirk U. Stikker, représentant des Pays-Bas au Conseil de 

l’OTAN, qu’il s’agit d’une «mauvaise initiative» qui peut être dangereuse pour la 

position britannique au sein de l’Alliance atlantique. Si les Six veulent instaurer 

des consultations politiques, Spaak estime qu’il convient de le faire dans le cadre 

de l’UEO. Sinon cela accréditerait l’idée que l’on veut en écarter les Britanniques. 

Selon Stikker, Spaak aurait discuté de ce sujet avec Wigny en formulant des voeux 

pour que les Pays-Bas et la Belgique puissent faire obstacle à ces consultations 29 . 

25. ANL, AE, 13.082, conférence des chefs de mission, 2 septembre 1959, p. 4. 

26. ANL, AE, 13.074, Pierre Pescatore, Plan français d’un organisme de consultation politique des VI, 

22 juillet 1959, p. 3. Dans un document qui synthétise les idées émises lors d’une conférence des 

chefs de mission à Luxembourg le 2 septembre 1959, on affirme pourtant le contraire, ANL, AE, 

13.082, Conférence des chefs de mission à Luxembourg, 2 septembre 1959, p. 3. 

27. Au contraire, ils soulignent tout l’intérêt pour un pays comme le Luxembourg d’être «branché» sur 

un pareil système de consultations vu les possibilités restreintes du réseau diplomatique luxembourgeois, 

ANL, AE, 13.082, Conférence des chefs de mission à Luxembourg, 2 septembre 1959, p. 3. 

28. ANL, AE, 13.074, P. Pescatore, Plan français, p. 3. 

29. ABZ, II, GS, 1881, EPS, télégramme de Stikker à La Haye, 21 juillet 1959, p. 1.

26 


Spaak semble d’ailleurs à ce point mécontent qu’il charge le représentant américain 

au Conseil de l’OTAN, Burgess, de faire savoir à Washington les sérieuses 

objections qu’il émet à l’égard de consultations politiques entre les Six 30 . 

La relance politique de l’été 1960 

Bien que les propositions franco-italiennes aboutissent à des résultats relativement 

modestes 31 , au cours de l’été 1960, le général de Gaulle décide de donner une nouvelle 

impulsion à l’Europe politique 32 . A Rambouillet tout d’abord (29-30 juillet 

1960), de Gaulle expose au Chancelier Konrad Adenauer ses projets européens 33 . 

Ce tête-à-tête, qui n’est d’ailleurs pas sans susciter des inquiétudes sur une éventuelle 

collusion entre les deux Grands de la Petite Europe 34 , est suivi, un mois plus 

tard, avant et après la conférence de presse du général de Gaulle du 5 septembre 

1960 35 , par des rencontres bilatérales au cours desquelles l’Italie et les pays du 

Benelux sont à leur tour invités par de Gaulle à exprimer leur point de vue sur ses 

nouveaux projets 36 . 

Cette relance européenne survient à un moment où la Belgique traverse une 

période difficile. Sévèrement critiquée à l’ONU à cause des événements qui suivent 

l’indépendance du Congo (30 juin 1960), la Belgique est isolée sur la scène inter- 

30. Surtout si celles-ci sont institutionnalisées, cf. ABZ, II, GS, 1881, EPS, télégramme Deranitz à La 

Haye, 30 septembre 1959. 

31. Voir P. GERBET, La construction de l’Europe, Paris 1994, pp. 235-236. 

32. Apparemment, cette initiative était prévue de longue date puisque, en novembre 1959, l’Ambassadeur 

de Belgique à Paris, Marcel-Henri Jaspar, avait été informé par une personnalité qui «depuis 

de nombreuses années joue dans les affaires internationales un rôle de premier plan» que de Gaulle 

prendrait à l’automne 1960 une attitude spectaculaire sur le plan européen, MAEB, 13.257, lettre de 

Jaspar à Wigny, 23 novembre 1959. 

33. G.-H. SOUTOU, «Le général de Gaulle, le plan Fouchet et l’Europe», in Commentaire, vol. 13, n° 

52, hiver 1990, pp. 759-760. 

34. Le Ministre luxembourgeois des Affaires étrangères, Lambert Schaus, dénonce la «collusion entre les 

grands de l’Europe qui ne présage rien de bon pour les petits pays du Benelux», MAEB, 13.606, lettre 

de Van Haute à Wigny, 12 août 1960, p. 1. Le Directeur général du ministère belge des Affaires 

étrangères, Champenois, demande au Prince Werner de Mérode, chargé d’affaires à l’ambassade de 

Belgique à Paris, d’approcher le Quai d’Orsay pour signaler que la Belgique partage la préoccupation 

de l’Italie «d’éviter que le communiqué final de Rambouillet ne donne l’impression que des décisions 

politiques importantes ont été prises sur l’avenir de l’Europe sans participation des quatre autres membres 

de la Communauté», MAEB, 15.661, lettre de Champenois à Wigny, 29 juillet 1960, p. 1. 

35. Voir Ch. de GAULLE, Discours et messages. Avec le renouveau. Mai 1958-juillet 1962, Paris 1970, 

pp. 244-246. 

36. Les Néerlandais (de Quay et Luns) rencontrent de Gaulle le 31 août 1960, les Italiens (Fanfani et 

Segni) le 3 septembre 1960, les Belges (Eyskens et Wigny) le 13 septembre 1960 et les Luxembourgeois 

(Werner et Schaus) le 17 septembre 1960, Bruxelles Archives Commission, 1.724, calendrier 

des rencontres internationales européennes.


nationale. Seule la France semble la soutenir 37 , les Etats-Unis, selon Wigny, se 

montrant «particulièrement décevants» 38 . En Belgique, où l’on estime qu’il serait 

inopportun pour l’instant d’adopter une position qui heurterait de front les conceptions 

françaises en matière européenne, l’idée selon laquelle les intérêts vitaux belges 

seraient mieux défendus par des Européens que par des Américains fait son 

chemin 39 . Néanmoins, lorsque Wigny confie à Spaak qu’il souhaite voir l’Europe 

prendre ses distances vis-à-vis des Etats-Unis, le Secrétaire général de l’OTAN le 

met en garde contre une réaction de Washington qui pourrait être tenté de conclure 

un accord avec l’URSS dont l’Europe ferait les frais. Car, selon Spaak, «l’Europe, 

sans les Etats-Unis est incapable de se défendre» 40 . 

Le 29 août 1960, lors d’une réunion à Bruxelles des Ministres des Affaires 

étrangères du Benelux chargée de préparer les rencontres bilatérales avec de 

Gaulle, Luns note un changement dans la tactique belge 41 . Wigny estime en effet 

qu’il convient de se montrer coopératifs avec de Gaulle sous peine de voir la France 

s’isoler à travers une politique nationaliste qui serait défavorable à la fois aux Communautés 

européennes et à l’Alliance atlantique. En fait, même si Luns estime que 

les points de vue belges et néerlandais concordent, seul le Luxembourg ayant quelque 

sympathie pour les propositions françaises, une réunion restreinte de la 

COCOPO à Bruxelles le 8 octobre 1960 va révéler de profondes divergences dans 

la manière dont les pays du Benelux conçoivent et la finalité et les modalités de la 

construction européenne 42 . 

Alors que Luxembourgeois et Belges semblent partager l’idée selon laquelle les 

Communautés européennes ont une finalité politique, les Néerlandais ne cachent 

pas leur manque d’intérêt à l’égard de toute formule d’unité politique à l’échelle de 

l’Europe des Six. Pour ces derniers, le Marché commun doit rester un instrument 

économique dont la base doit s’élargir. Cette manière de voir les choses amène 

37. A cet égard, de Mérode estime que ce n’est pas par hasard si cette relance politique intervient au moment 

même où le drame congolais est susceptible d’affaiblir l’opposition belge aux projets de de 

Gaulle. De Mérode pense d’ailleurs que «la fermeté de l’appui diplomatique français dans les affaires 

congolaises n’est pas sans arrière-pensées», MAEB, 15.661, lettre de de Mérode à Wigny, 29 juillet 

1960, p. 1. Du côté français, on estime que les Belges «sont pour le moment tenus à la discrétion pour 

les services que nous leur avons rendus, et sommes appelés à leur rendre dans l’affaire du Congo». Il 

est toutefois précisé que «cette donnée peut perdre assez vite de son importance», ABZ, II, GS, 1.887, 

EPS, La négociation européenne: ses difficultés psychologiques, Paris, 27 août 1960, pp. 6-7. 

38. MAEB, 15.661, C. Schuurmans, compte rendu de la réunion des Ministres Benelux du 29 août 1960, 

6 septembre 1960, p. 1. 

39. MAEB, 15.661, directeur général de la Politique à Wigny, 10 août 1960, pp. 2-3. 

40. Archives générales du Royaume, Bruxelles (dorénavant: AGR), Papiers Jaspar, 2.539, lettre de Jaspar 

à Wigny, 15 septembre 1960, annexe III, p. 4. 

41. ABZ, GS, 1.884, EPS, Luns à Secrétaire général, memorandum sur les entretiens Benelux du 29 août 

1960, p. 2. 

42. Y assistent du côté belge, A. Holvoet, Directeur général de la Politique, et le Baron de Selys Longchamps, 

Ministre plénipotentière; du côté néerlandais, le Baron Vos de van Steenwijck, Directeur 

général de la Politique, et le Baron van Ittersum, Directeur général des Organisations européennes; du 

côté luxembourgeois, M. Pescatore, Directeur général de la Politique. Le compte rendu de la réunion 

est rédigé par le diplomate belge Champenois. Il a été précisé au début de la réunion que celle-ci n’engageait 

nullement la responsabilité ministérielle, MAEB, 13.598, note du 13 octobre 1960, p. 1.

28 


d’ailleurs les Néerlandais à montrer de la sympathie envers certains aspects des 

idées du général de Gaulle qui inquiètent les Belges comme le renforcement de la 

prééminence du Conseil des Ministres sur la Commission. Si les Belges redoutent 

un possible affaiblissement des compétences communautaires, les Luxembourgeois 

estiment quant à eux que les dangers du plan de Gaulle à l’égard des Communautés 

européennes sont exagérés. Sur la tactique à adopter à l’égard de ce plan, les Néerlandais 

estiment qu’il ne faut faire aucune concession. Les Belges, au contraire, 

pensent qu’en agissant de la sorte de Gaulle risque de durcir sa politique ce qui ne 

serait ni dans l’intérêt de l’OTAN ni dans celui des Communautés européennes. 

Les trois pays du Benelux se retrouvent cependant pour juger inacceptable toute 

stratégie européenne qui se fonderait sur un départ des Américains, le préalable 

OTAN devant être élucidé sans équivoque 43 . Mais, alors que les Néerlandais estiment 

qu’il convient de soumettre les plans français à un Conseil de l’OTAN réuni à 

l’échelon des Premiers Ministres, les Belges, pour qui la position américaine sera 

sans doute déterminante pour les petits pays de l’OTAN, estiment qu’il vaudrait 

mieux s’assurer par des voies plus discrètes l’attitude des Etats-Unis à l’égard d’un 

renforcement de la coopération politique à Six. 

«Que les idées de de Gaulle et Debré soient inacceptables et aberrantes sur l’OTAN, 

qu’elles soient dans leur inspiration hostiles à la conception d’une Europe intégrée, 

la chose n’est pas douteuse. Espérer, comme le voudraient les Hollandais, que M. 

Debré viendra déclarer devant le Conseil de l’OTAN ou même devant ses collègues 

de la Petite Europe que ni le général de Gaulle, ni lui-même ne pécheront plus en 

pensée contre l’alliance ou les institutions de Bruxelles, relève plus du perfectionnisme 

calviniste que de la diplomatie. (...) Quoi qu’on fasse, on ne changera rien à la 

vision gaulliste de l’histoire, mais il faut en neutraliser les conséquences dangereuses 

au fur et à mesure qu’elles se manifestent dans des projets concrets» 44 . 

Le sommet de Paris (10–11 février 1961) 

En février 1961, Belges et Néerlandais se rendent au sommet de Paris dans des 

états d’esprit fort différents. En Belgique, au lendemain d’importants mouvements 

d’agitation sociale (décembre 1960-janvier 1961) 45 , le gouvernement a remis sa 

démission, les Chambres ont été dissoutes et de nouvelles élections législatives 

auront lieu au mois de mars. Spaak, revenu sur la scène politique belge après sa 

démission de l’OTAN, succédera probablement à Wigny auquel la presse reproche 

sa politique congolaise. Ce dernier, qui ne souhaite pas se voir reprocher en plus 

43. A cet égard, la diplomatie belge fait confiance au Chancelier Adenauer qui travaille en ce sens, 

MAEB, 13.598, lettre de Jaspar à Wigny, 14 octobre 1960 et Note du 13 octobre 1960, p. 1. 

44. MAEB, 13.598, note du 13 octobre 1960, pp. 5-6. 

45. Ces grèves et la dégradation de l’image de la Belgique qui en résulte ne passent pas inaperçues au 

Luxembourg où certains estiment que le moment est venu pour le Luxembourg, «qui a vu une à une 

s’échapper ses chances de siège face aux moyens puissants de ses voisins», de passer à l’offensive 

et de «ramener de l’eau sur son moulin», ANL, AE, 13.550, lettre de Ferdinand Weiler, conseiller 

au ministère des Travaux Publics au Ministre, 11 janvier 1961, p. 1.


son action européenne, semble disposé à rencontrer certaines vues françaises 

notamment en ce qui concerne la création d’un organe de préparation des conférences 

au sommet 46 . Aux Pays-Bas, Luns est par contre plus que jamais décidé à 

s’opposer aux projets de de Gaulle. Le 3 décembre 1960, lors d’une rencontre à 

Bonn avec Adenauer et le Ministre allemand des Affaires étrangères, Heinrich von 

Brentano, Luns constate en effet que la position allemande concorde avec le point 

de vue néerlandais. Bonn paraît ne rien vouloir entreprendre avant que la nouvelle 

administration américaine ne se soit prononcée sur les questions européennes 47 . La 

désillusion sera grande, du côté néerlandais, quand Luns constatera que, contrairement 

à ce qu’il espérait, Adenauer va en fait soutenir de Gaulle. 

Les résultats du sommet de Paris mettent le Benelux politique en échec. Alors 

que Belges et Luxembourgeois se rallient au projet d’Europe politique, les Néerlandais 

sont seuls à s’y opposer 48 . Avant la première réunion de la Commission Fouchet 

(16-17 mars 1961), à la question de savoir si la Belgique doit aller de l’avant 

avec ses quatre autres partenaires de l’Europe des Six ou réserver sa position afin 

de l’harmoniser avec les Pays-Bas, Wigny décide qu’il faut aller de l’avant, d’une 

part, parce que la position belge rencontre nombre d’objections néerlandaises et, 

d’autre part, afin d’éviter que le Benelux ne triple la puissance de résistance des 

Pays-Bas 49 . Cette attitude constructive de la Belgique n’est d’ailleurs pas sans 

inquiéter les Luxembourgeois dont le représentant permanent auprès de la CEE, 

Albert Borschette, craint que «le gouvernement belge [veuille] intégrer dans un 

grand package deal sur la réalisation de l’Europe politique, la question du siège des 

Communautés de Bruxelles et du Luxembourg» 50 . 

Dans les jours qui suivent le sommet de Paris, au cours d’un déjeuner avec 

l’Ambassadeur des Pays-Bas à Bruxelles, le Premier Ministre belge, Gaston Eyskens, 

reconnaît que la position de son pays a fortement déplu aux Néerlandais mais 

il demande à ceux-ci de prendre en compte le fait que de Gaulle est le seul qui ait 

soutenu et ait pu soutenir la Belgique au Congo. Dans ces circonstances, et Eyskens 

semble l’avoir expliqué à l’époque à Luns, les Belges ne pouvaient affronter 

ouvertement de Gaulle 51 . Même si Wigny contredit les propos de son Premier 

Ministre 52 , dans un discours qu’il prononce à Arnhem le 4 avril 1961, Luns veut 

minimiser les divergences de vues entre son pays et la Belgique en insistant sur le 

fait que ce ne sont pas les principes qui divisent Belges et Néerlandais mais 

l’évaluation des risques que comportent les propositions de Gaulle. Luns ajoute 

46. ABZ, II, GS, 1.888, EPS, télégramme Teixeira à La Haye,16 février 1960 p.1 et 7 février 1960, p. 2. 

47. BOUWMAN, «The Netherlands and Political Cooperation», p. 147; MAEB, 13.608, lettre de Van 

der Straten Waillet à Wigny, 7 décembre 1960, p. 1; ANL, AE, 13.076, lettre de l’Ambassadeur du 

Luxembourg à La Haye à Schaus, 5 décembre 1960, p. 1. 

48. BOUWMAN, «The Netherlands and Political Cooperation», pp. 147-148. 

49. «Notre attitude devra être telle que les Néerlandais puissent comprendre que notre but est d’être constructifs 

tout en ménageant des solutions qui rencontrent leurs préoccupations», ANL, AE, 13.077, 

Aide-mémoire du représentant permanent de la Belgique auprès de la CEE, [mars 1961], p. 1. 

50. ANL, AE, 13.076, lettre de Borschette à Schaus, 14 mars 1961, p. 2. 

51. ABZ, II, GS, 1.888, télégramme de Teixeira à La Haye, 20 février 1961, p. 1. 

52. ABZ, II, GS, 1.889, télégramme de Teixeira à La Haye, 20 mars 1961, p. 1.

30 


que l’appui donné par la France à la Belgique au cours des derniers mois sur le plan 

international explique sans doute en partie l’attitude belge 53 . Si l‘apaisement semble 

l’emporter à l’échelon ministériel, au niveau des diplomates et des hauts fonctionnaires, 

les réactions sont très différentes. 

En mars et avril 1961, deux réunions restreintes de la COCOPO à Paris, chargées 

de coordonner les positions des pays du Benelux avant les réunions de la 

Commission Fouchet, mettent en lumière de profondes divergences entre Belges et 

Néerlandais. Alors que les délégués belges justifient les effets bénéfiques d’une 

attitude constructive à l’égard des idées européennes du général de Gaulle, en soulignant 

le fait que celui-ci a évolué dans sa position vis-à-vis de l’Alliance atlantique, 

les délégués néerlandais contestent cette interprétation et précisent que, si les 

choses restent en l’état, les Pays-Bas s’abstiendront d’aller au sommet de Bonn 54 . 

A l’époque les Néerlandais sont convaincus que leurs partenaires du Benelux 

accepteront n’importe quelle forme de coopération politique et expliquent cette 

attitude par le caractère plus continental de la Belgique et du Luxembourg, davantage 

attachés à la France 55 . Du côté belge, on estime que l’attitude négative des 

Pays-Bas est due à une conception différente de l’Europe occidentale. Nation maritime, 

le cadre des Six apparaît trop étroit aux Pays-Bas. Les Néerlandais «s‘accommoderaient 

d’une espèce de Commonwealth européen dans lequel l’Angleterre 

serait le leader tandis que la perspective d’une domination franco-allemande en 

Europe les effraie» 56 . Les divergences entre Belges et Néerlandais sont devenues à 

ce point importantes qu’après avoir discuté avec plusieurs hauts fonctionnaires du 

ministère belge des Affaires étrangères le directeur général du Plein 57 , le Baron de 

Vos van Steenwijck, n’hésite plus à évoquer un éventuel éclatement du Benelux sur 

le plan politique 58 . 

Les diplomates néerlandais sont par ailleurs persuadés qu’un éventuel retour de 

Spaak n’arrangerait pas les choses. L’Ambassadeur des Pays-Bas à Bruxelles, sur 

base d’un témoignage du Baron Jean-Charles Snoy et d’Oppuers, craint en effet 

que l’attitude de Spaak à l’égard des projets de de Gaulle ne diffère guère de celle 

de Wigny 59 . Stikker, qui a succédé à Spaak à la tête de l’OTAN, confirme ces 

inquiétudes en précisant que le futur Ministre belge des Affaires étrangères pourrait 

se révéler fort différent de l’ancien Secrétaire général de l’OTAN 60 . 

A Bruxelles, le 6 juin 1961, lors d’une réunion des Ministres des Affaires étrangères 

du Benelux 61 , Spaak confirme en effet, sous certaines conditions 62 , son souhait 

d’accueillir favorablement les propositions françaises et ce pour deux raisons. 

53. MAEB, 13.795, lettre de Van der Straten Waillet à Wigny, 6 avril 1961, p. 1. 

54. ANL, AE, 13.077, procès-verbal des réunions de la COCOPO à Paris des 21 mars et 5 avril 1961. 

55. ABZ, II, GS, 1.889, EPS, compte rendu de la réunion de la COCOPO du 22 mars 1961, p. 1. 

56. ANL, AE, 13.076, lettre de Hommel à Schaus, 2 mars 1961, p. 2. 

57. Ministère néerlandais des Affaires étrangères. 

58. MAEB, 13.795, lettre de Van der Straten Waillet à Wigny, 7 mars 1961. 

59. ABZ, II, GS, 1.888, EPS, télégramme Teixeira à La Haye, 16 février 1961, p. 1. 

60. ABZ, II, GS, 1.888, EPS, télégramme Stikker à La Haye, 20 février 1961, p. 1. 

61. ANL, AE, 13.077, Nicolas Hommel, compte rendu des entretiens Spaak-Luns-Schaus du 6 juin 

1961, 7 juin 1961.


D’une part, au moment où de nombreux pays vont demander leur adhésion aux 

Communautés européennes, leur accession non seulement à une entité économique 

mais aussi à une entité politique permettra à ces pays de bien se rendre compte des 

implications politiques de leur choix. D’autre part, alors que l’on évoque le départ 

d’Adenauer, Spaak espère voir l’Allemagne s’intégrer le plus étroitement possible à 

l’Europe. Pour ce qui est du contenu des consultations politiques, en accord semble-t-il 

avec les Américains et les Britanniques 63 , Spaak souhaite les étendre aux 

questions militaires ce qui, à ses yeux, pourrait résoudre la crise de l’OTAN en amenant 

la France à y abandonner son attitude boudeuse 64 . Il souhaite aussi voir les 

Britanniques participer à ces consultations politiques dans un cadre «Six plus un» 

plutôt que dans celui de l’UEO. En précisant que la Belgique n’est plus hostile à 

l’institution d’un secrétariat permanent à Paris, à condition qu’un Français ne soit 

pas placé à sa tête 65 , Spaak avoue ne pas comprendre les craintes néerlandaises à 

l’égard d’une hégémonie française. En fait, bien qu’il soit malgré tout convaincu 

que de Gaulle cherche effectivement le leadership au sein de l’Europe des Six, 

Spaak ne croit pas que de Gaulle puisse, en pratique, réaliser cet objectif 66 . Luns 

développe pour sa part un point de vue très différent. Le Néerlandais ne croit pas 

que le plan français constitue réellement une relance de l’idée politique européenne. 

Il ne croit pas non plus à une évolution des idées de de Gaulle à l’égard de l’OTAN. 

Par contre, Luns croit que la France fera tout pour faire échouer la demande d’adhésion 

britannique afin de s’assurer le leadership au sein de la Petite Europe. 

Malgré ces points de vue différents, Spaak estime pouvoir dégager des positions 

communes aux pays du Benelux qu’il expose dans un mémorandum en date du 15 

juin 1961 67 : le respect des prérogatives des Communautés européennes constitue 

un préalable absolu; l’on pourrait discuter de questions militaires à condition de ne 

pas aboutir à des décisions hors de l’OTAN; il faudrait associer le Royaume-Uni à 

la coopération politique (dans le cadre des Six plutôt que l’UEO); la création d’un 

secrétariat permanent ne soulève pas de problèmes. En fait, ce mémorandum pro- 

62. A condition que les propositions françaises ne fassent pas faire «un retour en arrière par rapport aux 

Communautés déjà existantes. Celles-ci doivent être intégralement sauvegardées et la France doit 

prouver sa bonne foi en ce sens», ANL, AE, 13.077, Nicolas Hommel, compte rendu des entretiens 

Spaak-Schaus, 3 juin 1961, p. 1. 

63. Spaak fait valoir que «les USA ne sont nullement opposés à cette consultation parmi les Six sur les 

problèmes militaires et que le Royaume-Uni est d’accord à condition d’être tenu au courant des conclusions 

de ces consultations», Ibid., p. 3. 

64. Lors de son entretien avec Schaus, Spaak ajoute que «la consultation au sein des Six sur les problèmes 

militaires et stratégiques ne présenterait par ailleurs aucun danger du fait qu’il n’y a pas de 

politique stratégique possible en dehors de l’OTAN», Ibid., p. 2. 

65. Spaak ne croit pas qu’un secrétariat à Paris puisse représenter un danger «car l’influence s’exerce 

par les hommes qui dirigent une organisation non par l’endroit où siège cette organisation», ANL, 

AE, 13.077, Nicolas Hommel, compte rendu des entretiens Spaak-Luns-Schaus du 6 juin 1961, 7 

juin 1961. 

66. D’une part, Spaak estime que les autres partenaires de l’Europe des Six pourront résister à cette volonté 

de leadership grâce à l’OTAN qui leur apporte l’appui des USA. D’autre part, «après la disparition 

du Général, la France se sentira moins une vocation de leader», Ibid., p. 3. 

67. ANL, AE, 13.077, Mémorandum Spaak, 15 juin 1961.

32 


voque une réaction assez mitigée de la part des deux autres partenaires du Benelux 

qui estiment que celui-ci, sur plusieurs points, ne reflète pas ce qui avait été conclu 

lors la réunion du 6 juin 68 . En outre, du côté français, on semble estimer que ce 

mémorandum va au-delà des exigences néerlandaises en matière de participation 

britannique et l’on estime inacceptable que les chefs d’Etats et de gouvernements 

n’aient que le droit d’effectuer des échanges de vues préliminaires sur les questions 

militaires. 

«Dans ces conditions, plutôt que d’engager des discussions sur la base des propositions 

de compromis Benelux en question, le gouvernement français préférerait abandonner 

l’idée même de la relance de la coopération européenne en matière politique» 69 . 

Le tournant de l’été 1961 

Au cours de l’été 1961, plusieurs événements vont contribuer à rapprocher les 

Belges du point de vue néerlandais. Au lendemain du sommet de Bonn (18 juillet 

1961), malgré des résultats apparemment positifs, Spaak rédige une note dans 

laquelle il exprime son scepticisme à l’égard de la politique française. Selon Spaak, 

la volonté du général de Gaulle de traiter durement les Commissions européennes 

apparaît clairement: l’intention française est de réduire l’action des Commissions 

des Communautés européennes au strict minimum, un minimum purement technique, 

et de lui enlever toute action politique. En outre, le discours de de Gaulle sur 

la défense lui semble encore plus inquiétant. De Gaulle aurait en effet soutenu que 

les Six constituent entre eux un bloc particulier, que les problèmes de leur défense 

ne sont pas identiques à ceux des Etats-Unis, des Scandinaves, et même de la 

Grande-Bretagne. Pour Spaak, le désir de de Gaulle d’arriver à une entente militaire 

européenne est apparu 70 . 

Si la demande d’adhésion du Royaume-Uni à la CEE (9 août 1961) réjouit profondément 

les Néerlandais, qui pensent que la participation britannique aux consultations 

politiques constituera une garantie contre une remise en cause du lien 

atlantique 71 , les Belges estiment quant à eux que l’entrée des Britanniques dans la 

Petite Europe permettra de rééquilibrer celle-ci. 

«L’Europe des Six comporte des éléments de faiblesse et de déséquilibre. Les Petits 

parmi les Six redoutent des intégrations politiques exclusivistes trop poussées. Ils 

appréhendent les vélléités d’hégémonie de certains Grands du Marché commun. Une 

construction européenne, appuyée sur le Royaume-Uni, serait de nature à corriger le 

déséquilibre potentiel» 72 . 

68. ANL, AE, 13.077, lettre de Borschette à Schaus, 19 juin 1961; lettre de Schaus à Borschette, [20 ou 

21] juillet 1961; lettre de l’Ambassadeur du Luxembourg aux Pays-Bas à Schaus, 28 juin 1961. 

69. ANL, AE, E. Molitor, Réactions françaises à l’égard du memorandum Benelux, 16 juin 1961. 

70. P.-H. SPAAK, Combats inachevés, t. II : De l’espoir aux déceptions, Paris 1969, pp. 360-361. 


72. Katholiek Documentatie-en Onderzoekscentrum, Leuven, (dorénavant: KADOC), Papiers Snoy et 

d’Oppuers, 5.3.10.2, note d’information pour la commission interministérielle (CEI-CEE), 3 octobre 

1961, p. 18.


Certaines rumeurs prétendent aussi qu’à l’époque Spaak espérait devenir chef de la 

délégation chargée de conduire les négociations d’adhésion et que la France y aurait 

opposé un refus catégorique ce qui aurait encouragé le Ministre belge à entrer dans le 

jeu néerlandais 73 . Par ailleurs, le Secrétaire général du ministère italien des Affaires 

étrangères, Cattani, explique l’évolution de la pensée de Spaak, outre pour des raisons 

personnelles, en fonction de la position prise par le Congrès de l’Internationale socialiste 

à Rome (octobre 1961) qui aurait décidé de faire échouer «par tous les moyens» 

les projets de coopération politique du général de Gaulle 74 . Enfin, au moment de 

l’érection du mur de Berlin (13 août 1961), Spaak est convaincu qu’il importe de 

négocier avec Moscou et écrit en ce sens au Secrétaire d’Etat américain, Dean Rusk, et 

aux alliés atlantiques. Une visite à Moscou, à l‘initiative de Nikita Khrouchtchev, le 

renforce d’ailleurs dans cette attitude. Lors d’une réunion du Conseil de l’OTAN, en 

septembre 1961, Spaak essayera de faire partager ces vues mais se heurte à un veto 

gaulliste 75 . 

Les plans Fouchet 

Le 7 novembre 1961, quelques semaines après le dépôt du premier plan Fouchet 

(Plan Fouchet I du 19 octobre 1961), les Ministres des Affaires étrangères du Benelux 

se réunissent à Bruxelles pour en discuter. Au cours de cette réunion, la position 

belge se rapproche spectaculairement de celle défendue par les Pays-Bas à tel point 

que le Ministre luxembourgeois des Affaires étrangères, Lambert Schaus, estime 

que «Spaak est devenu plus hollandais que les Hollandais» 76 . Spaak, comme le 

Secrétaire d’Etat néerlandais aux Affaires étrangères, Van Houten, se montre en 

effet très réservé à l’égard du plan Fouchet. Le Ministre belge souligne en particulier 

les faiblesses d’une Union «limitée à la politique étrangère et à la défense» et 

ajoute que «accepter cela, et sans l’Angleterre, ce serait une caricature de l’Europe» 

77 . Spaak s’inquiète en outre de la politique française à l’égard de l’OTAN et 

des Communautés européennes 78 et n’est pas plus rassuré par l’évolution de la 

politique allemande 79 . Pour toutes ces raisons, et parce que le Benelux et l’Italie ne 

forment pas un contrepoids suffisant au couple franco-allemand, Spaak estime qu’il 

73. BLOES, Le Plan Fouchet, p. 200. 

74. ANL, AE, 13.079, lettre d’Albert Borschette à Schaus, 8 novembre 1961. 

75. BLOES, Le Plan Fouchet, p. 201. 

76. En prenant le plan Fouchet dans les mains Spaak déclare, à la surprise générale, que «le Benelux 

[lui] tient plus à coeur que tout ceci», ABZ, II, GS, EPS, 1.893, mémorandum de la réunion du 7 

novembre 1961 par le Baron de Vos van Steenwijk, 8 novembre 1961, p. 2. 

77. ANL, AE, 13.079, compte rendu de la réunion des Ministres Benelux, 7 novembre 1961, p. 4. 

78. Le compte rendu luxembourgeois de la réunion précise que Spaak est convaincu que «pour le 

général de Gaulle, l’union politique n’est que le ‘rez-de-chaussée’ d’une construction à laquelle se 

superposera le ‘directoire atlantique’ dont il n’a toujours pas abandonné l’idée. Dans ce directoire, 

la France pourrait alors apparaître comme porte-parole de l’Europe occidentale», Ibid., p. 4. 

79. «L’attitude prise par la France et l’Allemagne dans la question de Berlin montre une nouvelle fois 

la nécessité des distances que nous devons prendre à l’égard de la politique étrangère de ces deux 

pays», cf. Ibid., p. 3.

34 


serait dangereux d’entrer dans une Union indissoluble sans les Britanniques. En ce 

sens, pour le Royaume-Uni et pour ce pays seulement 80 , il importe de lier les négociations 

politiques aux demandes d’adhésion à la CEE 81 . A la fin de la réunion, Van 

Houten précise que les délégués belges et néerlandais à la Commission Fouchet 

recevront des instructions pour proposer que le Royaume-Uni soit invité aux discussions 

sur la coopération politique. Pour sa part, Spaak ira sonder Edward Heath 

afin de connaître le point de vue britannique sur la question 82 . Schaus n’est quant à 

lui pas très favorable à cette méthode 83 . 

En fait, les intentions belgo-néerlandaises seront doublement contrariées. D’une 

part, au cours de la réunion de la Commission Fouchet du 10 novembre 1961, alors 

que le Baron Holvoet propose que les Britanniques soient invités aux consultations 

politiques, les quatre autres délégations s’y opposent 84 . Suite à ce refus, Belges et 

Néerlandais décident d’élaborer une note commune qui sera défendue non plus au 

niveau de la Commission Fouchet mais à l’échelon ministériel lors d’une réunion 

ultérieure des ministres des Affaires étrangères des Six 85 . D’autre part, les entretiens 

entre Spaak et Edward Heath s’avèrent particulièrement décevants pour la tactique 

belgo-néerlandaise. Plusieurs témoignages donnent en effet à penser que 

Londres, loin d’approuver l’attitude des Belges et des Néerlandais, considère plutôt 

favorablement le plan Fouchet et serait assez embarrassé par une éventuelle invitation 

à participer aux consultations politiques 86 . 

Quoiqu’il en soit, au cours d’une réunion de la COCOPO à Luxembourg le 22 

novembre 1961, Belges et Néerlandais campent sur leur position. Les Luxembourgeois 

estiment au contraire que faire dépendre la coopération politique du bon vouloir 

des Britanniques constitue une erreur 87 . A cette objection, Belges et 

Néerlandais répondent que «il ne peut être question actuellement de discuter le 

fond du projet français. La délégation belge aussi bien que la délégation néerlan- 

80. Spaak pense qu’il ne faut pas inviter aux négociations politiques d’autres pays qui demandent leur 

adhésion à la CEE sous peine de freiner à la fois le développement politique et économique des 

Communautés européennes, Ibid., p. 2. 

81. Spaak voudrait «faire comprendre aux Anglais que s’ils acceptent la négociation politique, on sera 

plus facile avec eux pour la solution des problèmes économiques, sinon, on nous trouverait des interlocuteurs 

plus durs», Ibid., p. 3 

82. ABZ, II, GS, EPS, 1.893, mémorandum de la réunion du 7 novembre 1961 par le Baron de Vos van 

Steenwijk, 8 novembre 1961, p. 2. 

83. ANL, AE, 13.079, compte rendu de la réunion des Ministres Benelux, 7 novembre 1961, pp. 3 et 5. 

84. ANL, AE, 13.079, compte rendu luxembourgeois de la Commission Fouchet du 10 novembre 1961 

et ABZ, II, GS, EPS, 1.893, télégramme de Teixeira à La Haye, 15 novembre 1961. 

85. Ibid., pp. 1-3. 

86. ANL, AE, 13.079, lettre de Borschette à Schaus, 17 novembre 1961; lettres de l’Ambassadeur du 

Luxembourg à Londres à Schaus, 21 novembre et 5 décembre 1961; lettres de l’Ambassadeur du 

Luxembourg à Paris à Schaus, 23 novembre et 6 décembre 1961; PW, Coopération politique européenne, 

visite de l’Ambassadeur d’Italie, 25 novembre 1961; P. Pescatore, Note au dossier. Statut 

politique européen, 2 décembre 1961; lettre de N. Hommel à Pescatore, 6 décembre 1961. 

87. ANL, AE, 13.079, compte rendu d’une réunion de la COCOPO à Luxembourg le 22 novembre 

1961, p. 2. A l’époque, Spaak considère que le Premier Ministre luxembourgeois, Bech, est profrançais, 

ABZ, II, GS, 1.893, lettre de Schuurman à La Haye, 15 novembre 1961.


daise sont contre une ‘Europe des patries’, contre une Europe des Six, mais pour 

une Europe communautaire et intégrée à Sept» 88 . 

Le 15 décembre 1961, lors d’une réunion convoquée à la demande des gouvernements 

de la Belgique et des Pays-Bas, les Ministres des Affaires étrangères des Six 

ayant décidé d’établir un parallélisme entre l’Europe politique et l’Europe économique 

89 , l’adhésion à l’une entraînant l’adhésion à l’autre et le «préalable anglais» étant 

par conséquent virtuellement résolu, les tactiques belge et néerlandaise vont se séparer. 

Si pour les Néerlandais la participation britannique reste un fait essentiel, les Belges 

mettent davantage l’accent sur une vision maximaliste (développement communautaire) 

de la coopération européenne. Cette divergence n’est pas sans inquiéter l’Ambassadeur 

des Pays-Bas à Bruxelles qui estime qu’à un stade ultérieur «il se pourrait 

que nous subissions les répercussions de cette différence d’appréciation» 90 . En fait, 

même si les Belges participent à nouveau à la Commission Fouchet sur le fond du 

débat, l’on peut s’interroger sur la motivation réelle de ceux-ci à aboutir à un résultat 

concret. Le 25 janvier 1962, lors d’un entretien avec l’Ambassadeur des Pays-Bas à 

Paris, Beyen, le Baron Holvoet fait en effet valoir que, si du point de vue belge, il 

importe de continuer à travailler avec les Italiens, les Allemands et les Luxembourgeois 

afin d’élaborer un statut politique avec un contenu réel (communautaire), en sachant 

bien que la France ne pourrait jamais l’accepter, c’est essentiellement dans le but de 

faire porter la responsabilité d’un échec des négociations sur la France. Bien que Beyen 

soit quelque peu séduit par cette tactique, il craint néanmoins que celle-ci n’amène au 

contraire la France, l’Italie et l’Allemagne à s’entendre à trois sur un projet de traité, les 

Pays-Bas et la Belgique risquant alors de porter eux la responsabilité d’un éventuel 

échec. Et Beyen de s’interroger sur l’attitude de Spaak dans un tel cas de figure: si une 

fois de plus ce dernier change d’avis, les Pays-Bas se retrouveraient à nouveau isolés 91 . 

En fait, contrairement au Plan Fouchet II (décembre 1961) sur lequel un accord 

paraissait devoir se réaliser 92 , un nouveau projet de traité (Plan Fouchet III), distribué 

lors de la réunion de la Commission Fouchet du 18 janvier 1962, va contribuer 

à conforter encore davantage le front belgo-néerlandais. Ce texte, revu et corrigé 

par de Gaulle, ne comporte pas de référence à l’Alliance atlantique et introduit 

l’économie (compétence communautaire) dans les compétences de l’Union politique. 

Jugé inacceptable 93 , ce projet de traité est également sévèrement condamné 

88. ANL, AE, 13.079, compte rendu d’une réunion de la COCOPO à Luxembourg le 22 novembre 

1961, p. 3. 

89. ANL, AE, 13.079, compte rendu de la réunion des Ministres des Affaires étrangères des Six à Paris 

le 15 décembre 1961. 

90. ABZ, II, GS, 1.895, EPS, télégramme de Teixeira à La Haye, 12 janvier 1962, p. 3. 

91. ABZ, II, GS, 1.895, EPS, télégramme Beyen à La Haye, 25 janvier 1962. 

92. SPAAK, Combats inachevés, t. II, pp. 361-362. Voir aussi l’entretien accordé par le Premier Ministre 

belge, Théo Lefèvre, au quotidien néerlandais De Telegraaf, 8 janvier 1962. 

93. Lors de la réunion de la Commission Fouchet du 18 janvier 1962, le Baron Holvoet déclare ne voir 

dans ce texte «rien d’autre qu’une expression de la formule de l’Europe des patries qui rencontre 

l’opposition formelle du gouvernement belge. (...) La nouvelle version du projet français ne donne 

aucune satisfaction à la délégation belge qui se demande s’il est vraiment nécessaire de faire un traité 

pour si peu», ANL, AE, 13.080, compte rendu luxembourgeois de la réunion Commission Fouchet 

du 18 janvier 1962, p. 4.

36 


par le représentant luxembourgeois auprès de la CEE. Au moment où le Marché 

commun entame la deuxième étape de sa réalisation et où la Commission de la 

CEE signe des accords avec des pays tiers, Albert Borschette estime que «le Président 

de Gaulle et M. Debré ont été d’accord pour constater que le temps était venu 

de mettre en sourdine les activités de la Commission CEE et de regrouper, c’est-àdire 

affaiblir dans l’Union politique, l’intégration européenne qui leur avait 

échappé malgré eux» 94 . 

L’absence de référence faite à l’Alliance atlantique inquiète d’autant plus Paul- 

Henri Spaak que, d’après des informations qui lui arrivent de l’OTAN, les Français 

seraient en train d’élaborer des plans en vue d’une collaboration avec les Allemands 

dans le domaine du nucléaire militaire 95 . Au Secrétaire général de l’OTAN, 

Dirk Stikker, Spaak confie ses préoccupations à l’égard de la politique française en 

estimant que la situation se complique du fait que la délégation allemande à la 

Commission Fouchet, soucieuse d’aboutir à la conclusion d’un traité, est disposée à 

céder aux exigences françaises 96 . 

Lors d’une réunion ministérielle belgo-néerlandaise, le 17 mars 1962, Spaak 

explique que lors de la prochaine réunion des Ministres des Affaires étrangères des 

Six à Luxembourg (20 mars 1962), sa politique visera avant tout à freiner la poursuite 

des discussions sur l’Union politique en faisant état de trois problèmes fondamentaux 

qui feront en sorte que cette conférence ne pourra aboutir à des résultats 

concrets 97 . Il insistera d’abord sur le fait qu’en raison de la demande d’adhésion 

britannique le moment n’est pas opportun pour conclure une Union politique. 

Spaak évoquera ensuite la question des compétences de l’Union dans les domaines 

de la politique étrangère et de défense. 

«La référence à l’OTAN, en ce qui concerne la politique de défense commune est un 

problème fondamental. Pour le gouvernement belge, il n’y a pas de défense 

européenne indépendante de l’OTAN, l’Europe organisée ne peut être une troisième 

force, mais doit être un élément plus fort de l’OTAN» 98 . 

Enfin, Spaak dira que les textes proposés ne lui conviennent pas et constituent 

un pas en arrière dans le domaine de la coopération européenne. Pour Spaak, une 

Europe intergouvernementale n’est acceptable qu’avec le Royaume-Uni 99 . A l’époque, 

le Plein se réjouit de la collaboration belgo-néerlandaise d’autant plus qu’en 

raison de l’appui constant témoigné par la France dans l’affaire de Nouvelle Guinée, 

que Luns ne peut pas ignorer, les Pays-Bas ne pourraient faire valoir aussi nettement 

leur point de vue vis-à-vis des thèses françaises s’ils étaient isolés 100 . Les 

94. ANL, AE, 15.428, lettre de Borschette à Schaus, 12 février 1962, p. 2. 

95. ABZ, II, GS, 1.897, GS, télégramme de Teixeira à La Haye, 8 mars 1962, p. 1. 

96. Algemeen Rijksarchief, La Haye (dorénavant: ARA), Papiers Stikker, 54, entretien avec Spaak, 22 

mars 1962, p. 3. 

97. ABZ, II, GS, 1.897, EPS, résumé de l’entretien ministériel belgo-néerlandais du 17 mars 1962. 

98. ANL, AE, 15.429, compte rendu belge de la réunion des Ministres des Affaires étrangères de Luxembourg 

du 20 mars 1962, p. 7. 

99. ABZ, II, GS, 1.897, EPS, résumé de l’entretien ministériel belgo-néerlandais du 17 mars 1962, p. 3. 

100. MAEB, 14.095, lettre de Raeymaeckers à Spaak, 14 avril 1962, p. 1 et lettre de van der Straten 

Waillet à Spaak, 2 juillet 1962, p. 4.


Néerlandais s’inquiètent par contre de l’attitude du troisième partenaire du Benelux 

qui a tendance à pencher vers la France et estiment qu’il faudrait avoir une explication 

avec les Luxembourgeois 101 . 

L’échec de la réunion des Ministres des Affaires étrangères de Luxembourg 

porte en germe le futur échec de la réunion du 17 avril 1962 à Paris qui mettra un 

terme définitif aux travaux de la Commission Fouchet 102 . Malgré plusieurs tentatives 

de relance de l’Europe politique, soutenues notamment par Paul-Henri Spaak 

lui-même 103 , l’Europe politique est remise à plus tard. 

Conclusion 

L’épisode des négociations sur la coopération politique en Europe entre 1959 et 

1962 constitue un échec pour le Benelux politique. En raison de conceptions 

européennes différentes et d’intérêts particuliers parfois opposés, les trois pays du 

Benelux ne parviennent pas à élaborer une politique commune dans ce domaine. Le 

Luxembourg, visiblement attiré par la France, a tendance à se rallier très vite aux 

projets du général de Gaulle. Cette attitude suscite de vives inquiétudes en 

Belgique et surtout aux Pays-Bas où le crédit dont dispose le plus petit partenaire 

du Benelux est très limité 104 . En privilégiant avant tout la constitution d’un large 

espace économique européen, les Pays-Bas sont, au sein du Benelux, les plus 

farouches adversaires des projets du général de Gaulle. Jugée trop rigide, la position 

néerlandaise est, pendant un certain temps, critiquée par la Belgique qui estime 

qu’une attitude conciliante à l’égard des projets européens du Président français 

pourrait amener celui-ci à modifier sa politique à l’égard de l’OTAN et des Communautés 

européennes. Néanmoins, si les Pays-Bas et la Belgique adoptent souvent 

des tactiques différentes, les deux pays semblent partager le même point de 

vue sur le fond des projets français. 

La critique la plus fondamentale adressée aux idées du général de Gaulle est de 

vouloir séparer l’Europe continentale de ses alliés anglo-saxons. Si les Pays-Bas 

sont sans doute davantage attachés au Royaume-Uni que la Belgique, notamment 

en raison de liens économiques plus importants, les deux pays conçoivent difficilement 

une Europe politique (en particulier dans les domaines de la défense et de la 

politique étrangère) d’où les Britanniques seraient absents. Plus important encore, 

le lien avec les Etats-Unis d’Amérique doit être maintenu. Pour les Néerlandais et 

101. MAEB, 14.095, lettre de Raeymaeckers à Spaak, 14 avril 1962, p. 2. 

102. Qui est en fait présidée depuis le mois d’avril 1962 par le Secrétaire général du ministère italien 

des Affaires étrangères, Attilio Cattani. 

103. Ces tentatives de Spaak seront souvent mal perçues à La Haye. 

104. Lors d’une réunion de l’Assemblée interparlementaire consultative du Benelux (13 et 14 juillet 

1962), le Plein se préoccupe du fait que ce soit le Ministre luxembourgeois des Affaires étrangères, 

Lambert Schaus, qui soit chargé de répondre aux questions sur l’Union politique. Empêché d’assister 

à cette réunion, Luns souhaite savoir si des Ministres belges seront présents, MAEB, 14.095, 

lettre de van der Straten Waillet à Spaak, 25 juin 1962.

38 


les Belges, sauf peut-être lors de la crise congolaise pour ces derniers, une Europe 

«troisième force» n’a pas de sens, l’OTAN restant la clef de voûte de leur politique 

de défense. 

L’argument selon lequel seul un développement communautaire de la construction 

européenne donne des garanties aux petits pays, en sachant bien que de Gaulle 

est hostile en principe à l’idée communautaire et s’opposera à toute solution de ce 

type, nous semble avoir davantage été utilisé par la Belgique et les Pays-Bas afin 

d’empêcher ou de freiner la coopération politique en Europe plutôt qu’en vue de 

promouvoir sincèrement une Union politique fédérale. En octobre 1960, après que 

de Gaulle ait rendu public son projet de coopération politique, le ministère belge 

des Affaires étrangères recommandait d’ailleurs de ne pas abandonner prématurément 

le principe de l’unanimité dans la recherche de positions communes en 

matière de politique étrangère 105 . 

Par contre, la crainte des petits pays de voir leur souveraineté menacée par des 

pays tels que la France et l’Allemagne paraît plus réelle. Cette menace s’est d’ailleurs 

déjà manifestée au sein même des institutions issues des Traités de Rome. 

Ainsi, lorsqu’en 1959, à propos de la question des relations entre les Six et les Sept, 

la Commission de la CEE élaborait sa politique en la matière en paraissant davantage 

prendre en compte le point de vue français que les intérêts du Benelux, le 

représentant belge au Conseil de l’OECE, Roger Ockrent, faisait observer que 

«dans la Communauté, il faut prendre garde de ne pas donner aux petits pays le 

sentiment qu’ils ont abandonné leur souveraineté au profit d’une autre souveraineté 

dans la détermination de laquelle ils n’ont plus aucune voix» 106 . 

Au sein de l’Europe des Six, pour des raisons à la fois politiques et économiques, 

les pays du Benelux ont incontestablement une marge de manoeuvre limitée. 

Comme l’explique Joseph Luns au lendemain de la réunion du 17 avril 1962, il est 

difficile pour un pays comme les Pays-Bas de s’opposer à la France, à l’Allemagne 

ou à l’Italie même si cela peut parfois s’avérer nécessaire 107 . Si les Pays-Bas et la 

Belgique prennent finalement le risque de s’opposer à la France dans les négociations 

Fouchet, ce n’est pas tant, nous semble-t-il, en raison de problèmes de structure 

institutionnelle (fédéralisme ou confédéralisme) qu’en raison d’oppositions 

irréductibles avec la politique européenne et atlantique du général de Gaulle qui, 

pour ces pays, met en péril à la fois leur souveraineté et les fondements de leur 

politique étrangère. 


105. AGR, Papiers Jaspar, 2.541, Note pour M. l’Ambassadeur [Jaspar], octobre 1960. 

106. MAEB, 17.771/20/1, lettre de Ockrent à Rey, 11 juin 1959, p. 8. 

107. BOUWMAN, «The Netherlands and Political Cooperation», p. 153.


Germany’s Role in the Fouchet Negotiations 39 

Germany’s Role in the Fouchet Negotiations 

Hartmut Mayer 

Introduction 

Since its earliest origins in the 1940s European integration history has not only 

been determined by the remarkable continuity of its final goals, but also by an 

evenly strong persistence of national reservations, egoisms and opposition whenever 

it was tried to transform vision into concrete political and institutional 

progress 1 . Success or failure of negotiations on institutional advancement often 

depended more on overcoming national antagonisms, prejudices and mistrust 

than on a principle commitment to common beliefs. This article examines one of 

the earlier institutional battles, the Fouchet-negotiations, which were the first 

serious attempt of the six signatories of the Rome Treaty to create a political 

union. Assuming that one would best understand the Fouchet process by studying 

the different approaches of the member states, this article, as a contribution to 

wider and comparative debates, offers an analysis of the role and influence of one 

major actor, the Federal Republic of Germany. The study is primarily based upon 

recently released archival material in the German Foreign Office in Bonn, leading 

therefore to a focus on the line of the Auswärtiges Amt (AA) which, in some 

respects, differed from the perspective and views of Chancellor Konrad Adenauer 

himself. 

While for Germany the year 1955 marked a historical watershed 2 , internationally 

it was 1957/58 which opened a new and distinct phase. Generally, before 1957 

transatlantic security policy and European integration were compatible and coherent 

elements of an American led Western policy in a bi-polar world. The 1957/58 

period then saw the new nuclear vulnerability of America as a result of the Sputnik 

shock of 4 October 1957; the Khrushchev ultimatum of 27 November 1958 which 

pushed Berlin and the German question into the centre of East-West confrontation 

again; General de Gaulle’s accession to power in June 1958 and, in 1961, a new 

generation taking office in the USA. The international conditions for German foreign 

policy thereby changed significantly. Emerging fissures between France under 

General de Gaulle and the United States put Germany into a situation where her 

two vital foreign policy goals, close relations with Paris and Washington, no longer 

seemed to be compatible. The German government was confronted with trouble- 

1. The author is very grateful to Piers Ludlow for helpful comments on earlier drafts. This article benefited 

most from the encouragement and committed supervision of Geoffrey Edwards, Cambridge 

University. 

2. For a more detailed discussion on the “watershed 1955” see H. HAFTENDORN, Security and 

Détente. Conflicting Priorities in German Foreign Policy, New York 1985, pp.6-10.

40 

Hartmut Mayer 

some choices which were essentially beyond its own control. As a result, German 

foreign policy could neither be wholly “French” nor wholly “American” but rather 

had to be of “two minds” and to “speak with two voices”. German policies and tactics 

in the Fouchet-negotiations have to be seen in the context of this overriding foreign 

policy dilemma. 

Germany’s policies in the Fouchet Process 

The Fouchet negotiations on a European Political Union, from the early initiatives 

in 1958/59 until the impasse on 17 April 1962, can be divided up into five phases, 

each with characteristic differences in the context, the method, the subjects and the 

climate of the negotiations. 3 

The “incubation period”: Early ideas and reluctant reactions 

The “incubation period” for Fouchet began with the American rejection of de 

Gaulle’s plan for a NATO “directoire à trois” in 1958, which led de Gaulle to turn 

towards Europe, brooding over possible forms of political cooperation among the 

Six. The Adenauer-de Gaulle meeting of 14 September 1958, in Colombey-les- 

Deux-Eglises can be seen as the starting point. Adenauer initiated a permanent dialogue 

between France and Germany on all international problems. De Gaulle 

extended the idea and suggested including all EEC members, aiming for regular 

contacts and consultations among them. He also raised the issue of the possible 

usefulness of reaching common positions in NATO. 4 After a second meeting with 

Adenauer in Bad Kreuznach on 26 November 1958, de Gaulle, for the first time, 

declared privately to Foreign Minister, Maurice Couve de Murville, that he and 

Adenauer intended to form an economic and political union. 5 With this mutual 

understanding among the leaders, the German Foreign Office began thinking about 

a possible framework for political cooperation among the Six. It was agreed that 

consultations were necessary, but that they should not be institutionalised to avoid 

endangering and watering down the existing institutions. The basis for political 

cooperation should be retained within NATO. 6 

3. Dividing up the Fouchet-complex into phases owes very much to the conceptual work of Thomas 

Jansen. See T. JANSEN, “Die Kontinuität der Bemühungen um die Politische Union Europas”, in: 

H. SCHNEIDER & W. WESSELS, Auf dem Weg zur Europäischen Union ? Diskussionsbeiträge 

zum Tindemanns-Bericht, Bonn 1977, pp. 33-54. (Hereinafter cited as Jansen, Kontinuität); T. 

JANSEN, Europa: von der Gemeinschaft zur Union. Strukturen, Schritte, Schwierigkeiten. Bonn 

1986. (Hereinafter cited as Jansen, Europa) 

4. See K. ADENAUER, Erinnerungen 1955-59, Stuttgart 1967, p. 434. 

5. M. COUVE DE MURVILLE, Une Politique étrangère 1958-1969, Paris 1971, p. 40. 

6. See JANSEN, Europa, p.43.


The plan for political consultation among the Six was first officially mentioned 

in Rome on 25 June 1959 in a communiqué issued after de Gaulle’s meeting with 

Italian President Gronchi and Premier Segni. It went almost unnoticed by the public. 

7 Cooperation was supposed to take concrete form through the creation of a permanent 

political secretariat, most likely to be based in Paris. 8 Reactions to the plan 

varied widely in Europe’s capitals. 9 Belgium and Luxembourg supported the idea 

of a secretariat, but were strictly opposed to locating it in Paris. They suggested 

Brussels instead. In particular Luxembourg feared becoming fully dependent on 

French political “guardianship”. 10 As an alternative to a secretariat, Belgium proposed 

just a regular committee of senior civil servants, based on the model of the 

Benelux-cooperation. 11 

The German Foreign Ministry was very hesitant about a secretariat. It stated it 

would not favour any form of secretariat or directorate, neither in NATO nor the 

EEC. Bonn also immediately denied that Paris, Rome and Bonn had actually 

planned a directorate consisting of the three larger states. 12 Regarding the best 

location of a possible secretariat, Germany declared it had no interest in holding it 

itself. If the idea of a secretariat was to be developed further, it would support Belgium 

and Luxembourg in their efforts for Brussels. 13 

The Dutch government was least enthusiastic about de Gaulle’s initiative in 

Rome. They rejected the idea 14 arguing that such a move would undermine the current 

concepts of a Free Trade Association (what became EFTA in 1960) which the 

Netherlands favoured over a smaller, possibly French led economic and political 

zone. 15 The Italian reaction to the French initiative has been described as “lukewarm” 

16 . However, in secret diplomatic consultations in Bonn, Italy took a somewhat 

more committed line explaining to the Germans that the influence of 

continental Europe had to be strengthened and that British opposition had to be 

ignored and brushed aside. 17 

In London, outside the inner ring of EEC negotiations, the discussions on a secretariat 

immediately caused suspicion. These ranged from accusations of Germany being 

7. The plan was mentioned just in one sentence of the communiqué and was therefore described as “almost 

unnoticed” by Achile Albonetti. See A. ALBONETTI, “The New Europe and the West”, in: 

Daedalus, Vol. 93, No. 1 (Winter 1964), p. 14. (Hereinafter cited as Albonetti, New Europe) 

8. Ibid. See also S. J. BODENHEIMER, Political Union: A Microcosm of European Politics 1960- 

1966, Leyden 1967, p. 56. (Hereinafter cited as Bodenheimer, Political Union) 

9. Bodenheimer and Albonetti in their studies describe rather negative reactions to the proposal. The 

material in the German archives suggest a rather differentiated view. 

10. Doc.: Auswärtiges Amt, Politische Abteilung, Referat No. 201, Document No. 200,80.10,1,59, 31 

July 1959. (Documents in the German Foreign Ministry Archive are henceforth cited as follows: AA, 

Pol.Abt., Ref. (...), Doc. (...) ) 

11. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 201, Doc. 200,80,10,9, 30 July 1959. 

12. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 201, Doc. 200,80,10, 29 July 1959. 

13. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 201, Doc. 200,80.10,1,59, 31 July 1959. 

14. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 201, Doc. 200-80.10 MB-978,59, 5 October 1959. 

15. See JANSEN, Europa, p. 44. 

16. See ALBONETTI, New Europe, p. 14. 

17. Doc.: AA, Pol. Abt., Ref. 201, Doc. 200-80.10 MB-978,59, 5 October 1959.

42 

Hartmut Mayer 

the driving force behind the idea of a secretariat serving mainly German interests 18 , to 

fears that institutionalised consultation among the Six would threaten British-German 

relations. 19 Hence, between July and November 1959 Germany repeatedly told Britain 

and the USA that consultation was a natural element resulting from the Rome treaty 

which should not be institutionalised and which would not interfere with the Western 

European Union (WEU) or NATO. In August, Germany promised to ensure that Britain 

was linked to the consultation process, either within the WEU or through British 

participation in common meetings of the Foreign Ministers of the Six. 20 These promises 

immediately caused adverse reactions in France which wondered whether the 

increasing German sensitivity for British concerns would mean a loosening of Adenauer’s 

policies of firm Franco-German partnership. Paris suggested that Bonn should 

not seek to please the British too much, but create concrete results instead, since the 

“British have very much a sense for stubborn facts. 21 ” 

Balancing British and French requests, Germany’s basic position on foreign 

policy consultation was determined in September 1959 in an internal Foreign 

Office paper. Confirming the ground rules developed earlier, it warned that weakening 

NATO and WEU would mean “damage to the free world”, a damage certainly 

much greater than any possible gain from consultations among the Six. 22 In 

the following weeks, Germany, together with Italy, tried to convince its partners to 

subscribe to this careful line. After a first discussion of the consultation proposal 

among the Six on 8 October 1959 23 and some secret bilateral talks with Italy 24 , 

Germany took the opportunity of presenting a memorandum at a special meeting of 

the foreign ministers on 12 October. The German memorandum 25 proposed regular 

meetings between Foreign Ministers every three months and monthly consultations 

among deputy Foreign Ministers. Non-member state governments and representatives 

of the European Commission should be allowed to participate by invitation in 

cases where their interests were concerned. The member states were to undertake 

that these meetings would in no respect interfere with or undermine the responsibilities 

of NATO or WEU. 26 

Decisions, however, were deferred to the November Strasbourg meeting of the 

EEC Foreign Ministers on 23 November 1959. There, the Ministers agreed to hold 

regular consultations every three months “on matters of international policy”, covering 

both “the political implications of the activities of the European Communities 

18. See Sunday Times from 26 July 1959 and Daily Express from 6 August 1959. 

19. See Times, 28 July 1959. See also German estimation of British press reports in Doc.: AA, Pol. Abt., 

Ref. 201, No. 200,80,10,-4-, 6 August 1959. 

20. Doc.: AA, Pol. Abt., Ref. 200, Doc. 200,80,10,-3-, 5 August 1959. See also Doc.: AA, Pol. Abt., 

Ref. 201, Doc. 201-86.01,59 6 October 1959. 

21. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 204,82,00 3712,59, 7 August 1959. 

22. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10,8, 18 September 1959. 

23. See Doc.: AA, Pol. Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10 13,10, 8 October 1959. 

24. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 2-200-80.10,12,59, 13 October 1959. 

25. See full text of the memorandum in Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. MB 1031,59, 13 October 

1959. 

26. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 2-200-80.10,12,59, 13 October 1959.


and other international problems.” It was stressed that the consultations “will be 

conducted without prejudice to consultations in NATO and the WEU.” 27 The Strasbourg 

compromise was very much in line with the German memorandum. Meetings 

were then held on 25 January 1960 in Rome, on 9 May 1960 in Luxembourg 

and on 18 July 1960 in the Hague. 28 However, the consultations quickly showed 

that agreements were harder to reach than expected. On institutional issues, the 

partners repeatedly rehearsed the old arguments, making no significant progress. 29 

Meanwhile de Gaulle pressed ahead with several, sometimes secret, alternative 

proposals. In early December 1959, he surprised Adenauer by suggesting a Franco- 

German union, in particular in defence matters, as the alternative to the union of the 

Six. The German government did not, however, follow up de Gaulle’s efforts. 30 The 

official German policy towards France can be found in an internal Foreign Ministry 

paper of 12 January 1960 setting out German policies for the subsequent months. 

With respect to France, the paper stated: 

“We have to expect from de Gaulle’s France certain requests for French leadership 

over continental Europe which we can not accept because of our situation and our 

interests. We therefore have to reject carefully these requests without hurting French 

sensitivity.” 31 

After months of stagnation, de Gaulle in the summer 1960 was determined to 

accelerate the process by making new suggestions. In a televised speech on 5 May 

1960 de Gaulle presented his outline of a formal political union which was clearly 

an intergovernmental one: 

“To help to build Western Europe into a political, economic, cultural and human 

grouping, organized for action and for defence: this is the aim of the French Government 

(...) Of course it is necessary that the nations which become associated do not 

cease to be themselves, and that the path to be followed should be that of an organized 

cooperation between states, while waiting to achieve perhaps an imposing confederation.” 

32 

De Gaulle’s speech did not spell out exactly what he had in mind. He discussed 

more concrete ideas in several bilateral meetings spread over the summer of 1960 33 

27. See communiqué of the Strasbourg meeting in: Towards Political Union, p. 5. 

28. See BODENHEIMER, Political Union, p. 56. 

29. See JANSEN, Europa, p.45. For the old arguments see for example Doc.: AA, Pol. Abt., Ref. 200, 

Doc. 200-80.10,8,60, 14 January 1960. 

30. This information is based on a private note of the German diplomat Josef Jansen. See his son’s book 

Jansen, Europa, p. 45,46. 

31. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10,5,60. (Author’s translation) 

32. See de Gaulle’s speech cited in BODENHEIMER, Political Union, p. 56. 

33. These meetings were with Chancellor Adenauer at Rambouillet (29-30 July), with Dutch Foreign 

Minister Luns and Prime Minister de Quey (30 August), with Italian Prime Minister Fanfani and 

Foreign Minister Segni (3-4 September), with Belgian Prime Minister Eyskens and Foreign Minister 

Wigny (13 September) and with Prime Minister Werner and Foreign Minister Schaus of Luxembourg 

(17 September). See BODENHEIMER, Political Union, p.56. Additional consultative meetings 

on the issue were held between Adenauer and Macmillan (Bonn, 11 August), Segni and Luns 

(Venice 30 August), Segni, Fanfani and Wigny (Rome 31 August), Adenauer, Fanfani and Segni 

(Varese 3 September). See JANSEN, Europa, p. 103 (footnote 104).

44 

Hartmut Mayer 

with his plans first revealed to Adenauer in Rambouillet on 29 July 1960. De 

Gaulle had met Adenauer in Paris in May at the East-West summit which had been 

organized in the hope of reducing Soviet-American tension. With the failure of the 

summit and after several discussions with Eisenhower and Macmillan, Adenauer 

was convinced that German and French interests had become more and more identical 

and that it was time to “strengthen the tie with France”. 34 At Rambouillet, de 

Gaulle presented his outline of European political cooperation. It comprised, first, 

periodic meetings of the heads of states and the foreign ministers, supplemented by 

periodic meetings of the ministers responsible for the technical problems involved 

in such consultations; secondly, a permanent secretariat; thirdly, four permanent 

committees, dealing respectively with foreign policy, defence, economics and cultural 

affairs; and fourthly, a European assembly, whose members would be named 

by the national parliaments. A popular referendum was to ratify the decisions 

which the governments would have taken in order to set it up. 35 

Adenauer at the time supported de Gaulle’s idea, but did not fully agree on 

some of the institutional issues 36 . He apparently raised a number of objections, 

mainly concerning NATO and the European Communities and the possible impression 

it would create for the Soviet Union that the transatlantic alliance was falling 

apart 37 . Some aspects of the conversation between Adenauer and de Gaulle are still 

subject to speculation, since Adenauer and de Gaulle were most concerned about 

keeping complete secrecy. Not even the German Foreign Ministry was fully 

informed about the content of the Adenauer-de Gaulle dialogue. 38 

From de Gaulle’s public announcement to the establishment of the 

Fouchet Committee 

The second period of Fouchet was initiated when de Gaulle finally went public and 

announced his concrete plans at the press conference in Paris on 5 September 

1960. 39 He immediately caused reservations and mistrust in the other capitals 

including Bonn, despite all the previous bilateral consultations. In general terms, 

34. See ADENAUER, Erinnerungen 1959-1963, p. 48. 

35. See A. SILJ, Europe’s Political Puzzle. A Study of the Fouchet Negotiations and the 1963 Veto, 

Cambridge MA 1967, p. 3. (Hereinafter cited as Silj, Puzzle) See also parts of the text of the Rambouillet 

proposal in: G.-H. SOUTOU, “Le général de Gaulle et le plan Fouchet”, in: Institut Charles 

de Gaulle, De Gaulle en son siècle, Vol 5.: L’Europe, Paris 1992, p. 129. (hereinafter cited as Soutou, 

“De Gaulle et Fouchet”) 

36. See ADENAUER, Erinnerungen 1959-1963, p.67. 

37. See SOUTOU, “De Gaulle et Fouchet”, p. 129. 

38. Apparently de Gaulle started the conversation with a major criticism of the supranational function 

of the EEC Commission in Brussels which he wanted to replace or turn into a consultative agency 

with no decision making authority. De Gaulle also opposed any military integration within NATO. 

See H. MÜLLER-ROSCHACH, Die deutsche Europapolitik 1949-1977. Eine politische Chronik, 

Bonn 1980, p.93. (Hereinafter cited as MÜLLER-ROSCHACH, Europapolitik)


the second phase was therefore a period of careful consideration, of mutual suspicions 

and even some confusion. 

De Gaulle’s ideas were supplemented by a series of articles written by Alain 

Peyrefitte, published in Le Monde in September 1960 under the title “The Future of 

Europe”. 40 Peyrefitte was an influential advisor to de Gaulle and his opinions were 

seen as those of the French government. 41 He was also the author of an internal 

government memorandum, dated 29 August 1960, which clarified French ideas on 

a political union. The document which became public in June 1962 is a good illustration 

for both the mutual mistrust among the Six and the appropriateness of mistrust 

towards France. It admitted and stated that France was playing with 

“cautiously bold” tactics 42 and showed that France wanted to achieve a purely 

intergovernmental union regardless of its rhetoric: “Supranationalism”, it said, 

“does not exist” and “could not work.” 43 

Not surprisingly, new coalitions were established throughout this period. In 

order to balance the perceived danger of a Franco-German alliance achieving deals 

while neglecting their partners’ concerns, Benelux and Italy set up a working group 

on 20 August 1960. 44 The Germans perceived this to be a tactical move of the 

Dutch Foreign Minister Luns to show that he would become the leading counterbalance 

to a possible Franco-German hegemony 45 . Partly as a reaction to the Luns 

group, by the end of August a Franco-German working group had started working 

on the de Gaulle proposals. Both countries were, though, concerned about the 

impression which this committee would have on the other partners; at one point it 

was even suggested that the term “working group” should be avoided. 46 

39. De Gaulle proposed an intergovernmental cooperation, very similar to what he had outlined to Adenauer 

in Rambouillet. De Gaulle said: “(...) It is again quite natural that the States of Europe should 

be able to call on specialized bodies to deal with their common problems, to prepare and, if need be, 

follow up their decisions. These decisions, however, must be taken by the States themselves. They 

alone can take such decisions, which can be reached only on the basis of co-operation. France considers 

that regular co-operation between the States of western Europe in the political, economic, cultural 

and defence fields is not only desirable, but both possible and practical. (...) It involves organized, 

regular and concerted action by the responsible Governments, and the contributions of bodies 

that specialize in each of the common fields and are subject to the control of the Governments. It 

involves periodic meetings of an assembly consisting of delegates from the national parliaments. As 

I see it, it also calls for a solemn European referendum to be held as soon as possible so as to ensure 

for this European undertaking the popular support and participation which is essential to it(...)”. See 

European Parliament Political Committee (Ed.), Towards Political Union. A selection of documents 

with a foreword by Mr. Emilio Battista, Luxembourg 1964, p. 6. (Hereinafter cited as Towards Political 

Union) 

40. See A. PEYREFITTE’s series, “L’Avenir de L’Europe”, in: Le Monde, 14 September 1960, p.1; 15 

September 1960, p. 6; 16 September 1960, p. 5. See in particular part III titled “Un projet de Confédération”. 

41. See SILJ, Puzzle, p. 165. 

42. See memorandum printed in Agence Europe, 6 June 1962. 

43. Ibid. 

44. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 2-204-83.00,94.12, 20 August 1960. 

45. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 204,12.01.05,108, 20 August 1960. 

46. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 2-204-82.20,94.07, 31 August 1960.

46 

Hartmut Mayer 

The closeness of Franco-German consultations throughout the period did not, 

however, really solve their misunderstandings. The German diplomat Josef Jansen, 

for example, noted on 22 September 1960 that “the time of great misunderstandings 

between the French and the Germans had come.” 47 While Adenauer had sent 

positive signals to de Gaulle (which the Chancellor later had to revise and clarify), 

the German Foreign ministry intended to achieve two things: first, to understand 

fully what the French really had in mind, and, secondly, to bring across clearly that 

Germany was still concerned that de Gaulle’s plans would undermine the existing 

institutions of the EEC and NATO. The result was a busy diplomatic exchange 

between France and Germany 48 . Some diplomats even feared that the tensions 

between them could have long-lasting negative effects on the Franco-German partnership. 

49 Even the Italian government grew worried about the possible extent of 

Franco-German tensions and asked the Germans, through diplomatic channels, to 

be more conciliatory towards the French proposal. 50 Since de Gaulle was eager to 

secure final German approval for his project, he sent Premier Minister Debré and 

Foreign Minister Couve de Murville to Bonn on 7 and 8 October 1960. The visit 

eased the tension to a certain extent. 51 However, Adenauer, quite contrary to his 

attitude in July at Rambouillet, and under pressure from his own party and the Foreign 

Office, now presented himself as insistent in regard to NATO. On 8 September 

1960 he even sent a letter to de Gaulle clarifying his position. 52 He was now determined 

to obtain from the French some formal assurance as to French intentions 

regarding the future of NATO and even made such assurances a precondition to any 

further discussion about political consultations among the Six. 53 On this the Germans 

were successful. The final communiqué of the Adenauer-Debré meeting 

stated that “the closest possible cooperation between the European and the North- 

American members of the Alliance is vital to the defence of the free world.” 54 In 

German eyes, “closest possible cooperation” could not be achieved except through 

NATO. 55 

To bring discussions forward, the French and German governments initiated a 

conference of the heads of states to be held on 5 December 1960 in Paris. During 

preparatory meetings on 19 and 31 October the Dutch representatives tried to torpedo 

the whole process by claiming that a conference between the Head of States 

would cause constitutional problems. The Dutch constitution would not allow the 

Prime Minister, but only the Foreign Minister to reach foreign policy decisions. 


48. Since these consultations had the function of clarifications there is no need to deal with them in detail. 

See description of Müller-Roschach’s mission of 13 September in MÜLLER-ROSCHACH, Europapolitik, 

pp. 96-97, Josef Jansen’s consultation of 27 September in JANSEN, Europa, pp. 49-52. 

49. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 204,82.00,94.07, 14 October 1960. 

50. JANSEN, Europa, p. 52. (Information is based on private note of Josef Jansen). 


52. See SOUTOU, “De Gaulle et Fouchet”, p. 131. 


54. See the text of the communiqué in: Europa-Archiv, Vol 21,1960, p. D 314. 

55. See SILJ, Puzzle, p. 8.


Surprisingly, the Belgians came up with similar reservations. 56 Germany saw itself 

torn between France and the Netherlands. While France was trying to convince 

Germany to become a full supporter of the proposal, the Dutch played a rather different 

game. They constantly declared in diplomatic circles, to the public and to the 

Germans themselves, that it was in the hands of the Germans alone, to decide 

whether NATO, the basis of all European security, was to be put at risk by endorsing 

and following de Gaulle’s policies. 57 The preparation process was further influenced 

by a recommendation of the WEU assembly of 30 November 1960 

(approved by 58 to 1 votes), suggesting an immediate start of negotiations with 

Britain on membership in the EEC, the ECSC and EURATOM and inclusion of 

Britain in the future conferences between the Heads of State which might be 

decided at the December summit. 58 The immediate inclusion of Britain was very 

much a Dutch concern and strengthened their position. 

Due to the illness of Adenauer, the conference originally planned for 5 December 

was deferred to the 10 and 11 February 1961. This gave the parties time to 

reconsider, readjust or just confirm their attitudes on the French proposal. During 

these winter months, de Gaulle made no new proposals, largely because the French 

government was suddenly fully occupied with the problems in Algeria. 59 The Germans 

got the impression that the French were largely conciliatory on the major 

problems. 60 

As the conference drew closer, the French became more active again. Through 

private consultation on the eve of the conference, de Gaulle won German and Italian 

support for a communiqué which he had prepared. Apparently Belgium and Luxembourg 

also agreed while the Netherlands insisted that certain parts should be changed 

or eliminated. 61 De Gaulle intended to include the future goal of a “confederation” in 

the communiqué which caused immediate and particular opposition from the 

Dutch. 62 At the summit the Dutch tried to confront her five partners, as Reuters 

phrased it, “with a clear choice between confederation, as championed by President 

de Gaulle, and integration as embodied in the Rome Treaties.” 63 The final text differed 

from that which de Gaulle had aimed. According to Soutou, it was Adenauer 

who convinced de Gaulle to make two concessions, one, to replace the word “confederation” 

with “organized cooperation” and secondly, to avoid all references to 

defence matters. 64 This made the communiqué and therefore some progress possible. 

The Paris summit communiqué expressed the general aim of the Six to: 

“(...) discover a suitable means of organizing closer political cooperation [through] 

the establishment of links in other spheres (...) [so that] Europe’s influence will make 

56. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200.80.10,57, 19 October 1960. 

57. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80-10, 9 November 1960. 

58. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-81.50,0, 26 January 1961. 

59. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 204-82.05,94.07, 105,61, 10 February 1961. 

60. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204, Doc. 204,82.05,94.07, 17 January 1961. 

61. See BODENHEIMER, Political Union, p. 57. 

62. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 2-200-80.10,17,61, 14 February 1961. 

63. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 204,82.20,94.07, 14 February 1961. 

64. See SOUTOU, De Gaulle et Fouchet, p. 131.

48 

Hartmut Mayer 

itself effectively felt throughout the world, to the benefit of all free countries and in 

particular of cooperation with the United States.” 65 

It was also stated that the union, which was for the time being restricted to 

the Six, could be extended in the future. The conference furthermore founded a 

committee, the Fouchet Committee, to study further all possible aspects of a 

future political cooperation. With the establishment of this committee, named 

after its chairperson Christian Fouchet, the third period of the negotiations was 

opened. 

Search for a concrete mandate 

The Fouchet Committee started working in March 1961, meeting almost every two 

weeks 66 between March and July. It mainly searched for compromises between 

French ambitions and Dutch objections. Interestingly, the German role in between 

the extremes has been described rather differently. While Jansen states that Germany 

was the mediator 67 , Silj and Soutou regarded Italy as the mediating force 

with Germany as the main supporter of the French. 68 The German archives show a 

highly confrontational Dutch-German relationship at the time. They also indicate a 

close alliance between France and Germany on nearly all issues, supporting, in 

other words, the Soutou and Silj position. However, it was the Dutch isolation visà-vis 

the other five which was the overall characteristic feature of this third period. 

Immediately after the Paris summit in February, the Dutch practised an empty 

chair policy in the first three meetings of the Fouchet committee. 69 Reflecting on 

the Paris summit, they continuously accused the Germans of having made a secret 

deal with the French beforehand. The Dutch also blamed Bonn for not taking up 

the opportunity formally to invite the British to the consultations. In February and 

March 1961 German-Dutch relations seemed to reach their lowest point when Luns 

chose publically to criticise Adenauer. 70 The Germans now became concerned that 

65. See Towards Political Union, p. 6,7. 



68. Silj stated about the negotiations in this period: “(...) from the very beginning, the pattern (...) was 

set: France as the proponent of an ’unorthodox’(...) approach to political cooperation; the Netherlands 

as the most outspoken and stubborn opponent to it; and the other four countries in between, 

with Germany and Italy either willing or resigned to accept the French formula (only marginally 

modified). More precisely, (...) it became increasingly clear that the role of Germany was that of an 

open supporter of the French plan, while the role of Italy was that of a mediator.” See SILJ, Puzzle, 

pp.9-10. Soutou draws similar conclusions about the close Franco-German alliance at this time: 

“Accord également entre de Gaulle et Adenauer qui se virent à Bonn le 20 mai 1961. Les deux hommes 

convinrent d’organiser la prochaine réunion au sommet au mois de juillet, et en établirent l’ordre 

du jour. Les gouvernements qui ne voudraient pas venir ne viendraient; le cas échéant, l’affaire 

serait purement franco-allemande.” See SOUTOU, “De Gaulle et Fouchet”, p. 133. 


70. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 2-200-80.10,17,6, 14 February 1961. See also Doc.: AA, Pol.Abt, 

Ref. 200, Doc. 200-80.10,36,61, 23 March 1961.


the persistent Dutch accusations would have a long-term negative impact. It was 

therefore decided to ease the confrontation with the Dutch in public, even while 

staying fully with France on substantive issues. Germany wanted to make clear that 

it was the Dutch who would have to change their attitude and no one else. 71 Furthermore, 

according to Josef Jansen’s private note, it became the tactics of the German 

delegation to use Dutch opposition to convince the French to include more 

supranational elements into the draft statute as more supranationalism was seen to 

be in German interests as well. 72 When Adenauer was confronted with the idea of 

such tactics, he refused it on the grounds that Germany should not cause trouble for 

de Gaulle, since “France is our closest ally.” 73 

During the spring months 1961 it was indeed the Franco-German accord which 

kept the Fouchet process alive despite the general Dutch opposition. The latter’s 

empty chair policy delayed, but did not stop the negotiations. When the Dutch realised 

that they were completely isolated, despite their official statement that “some 

other delegations actually welcome the Dutch attitude with a certain sign of 

relief” 74 , they decided to rejoin the negotiations in May. 

Despite the Dutch position the Fouchet committee reached agreement on 5 May 

1961 on a draft suggesting meetings to be held every four months. In addition the 

draft proposed that: 

“the Six should compare their foreign policies and harmonize them as far as possible. 

They should also examine and take advantage of the possibilities for cooperation 

that exist in spheres other than those covered by the Treaties of Paris and Rome. This 

is why no limit should be placed on the subjects discussed. Consultations will 

embrace not only international policy in general, but also the political problems connected 

with the existence and development of the Communities(...).” 

In regard to the functioning of the Communities two points were made. First, 

“the meetings of the six Heads of State or Government should not be permitted by 

force of custom to constitute a court of appeal as against the institutions of the 

Communities”, and secondly “the competence of the institutions established by the 

treaties of Paris and Rome should be duly respected.” Nevertheless, the door was 

opened for possible exceptions by the agreement that 

“intervention by the Heads of State or Government would be desirable where, 

because of the exceptional political responsibilities or the requirements of unanimity(...), 

the application of these Treaties by the institutions normally responsible 

would be held up or compromised.” 75 

As expected, the Dutch delegation “felt unable to agree” with several paragraphs 

of the report. In the light of the general agreement among the other five and 

71. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref.200, Doc. 2-200-80.10,26,61, 23 March 1961. 

72. A private note dated 22 March 1961, cited in JANSEN, Europa, p. 55. 

73. Ibid. 

74. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10, 17 February 1961. 

75. Report of the Fouchet Committee May 1961 in: Towards Political Union, pp-7-8.

50 

Hartmut Mayer 

in view of the Franco-German accord at the time 76 , the Dutch were not strong 

enough to insist upon the fulfilment of their demands. They therefore agreed to a 

second major meeting in July in Bonn. In June the process towards political union 

was endorsed by the European Parliament. On the basis of a report of Mr. 

Dehousse, it approved a resolution on 28 June 1961 which saw in the process a 

“step forward towards European integration” under the condition that certain 

requirements were fulfilled. 77 The resolution was important in the way that it 

backed those in the Fouchet committee who favoured more supranational elements 

and who wanted to protect the existing EEC institutions. 

At the summit meeting in Bonn on 18 July 1961 the Six Heads of State or Government 

then approved the so called “Bonn Declaration.” The governments 

decided: 

“1) To give shape to the will for political union already implicit in the Treaties establishing 

the European Communities, and for this purpose to organise their co-operation, 

to provide for its development and to secure for it the regularity which will progressively 

create the conditions for a common policy and will ultimately make it 

possible to embody in institutions the work undertaken; 

2)To hold, at regular intervals, meetings whose aim will be to compare their views, 

to concert their policies and to reach common positions in order to further the political 

union of Europe, thereby strengthening the Atlantic Alliance.” 78 

This communiqué also gave the Fouchet Committee a new mandate to draw up 

proposals for institutionalising the meetings and finding means of giving the union a 

statute, possibly in a formal treaty. The fourth phase of the Fouchet process began. 

Compromises and Hope 

The Bonn mandate was not fully implemented before September 1961, when the 

Fouchet Committee actually began working on the legal and institutional details. 

Over the summer, however, the political climate changed again. At the Bonn conference 

the Belgians suddenly supported the Dutch in their reservations towards the 

76. In June 1961 the Germans tested how far they could stretch the French-German alliance by requesting 

in bilateral talks that the Fouchet committee and its possible successor should permanently work 

in Bonn instead of Paris. The French were obviously surprised, rejected the idea and suggested not 

to start discussions on possible locations at this stage. See Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 2-200- 

80.10,68,61, 16 June 1961. 

77. The resolution laid down conditions by stating that the initiative “would represent a step forward 

towards European integration: – if it involved participation by the Executives of the Communities 

in the discussion of any questions affecting the discharge of their duties; – if it did not interfere with 

the functions and powers of the Communities and of their institutions on the basis of the Treaties of 

Rome and Paris and if it strengthened the Communities; – if the Governments reported to the Parliament 

at least once a year on the progress made in political co-operation; – if it helped to put into 

effect the draft Convention of the European Parliament on direct European elections, and the proposals 

to merge the Executives of the Communities and to set up the European University; (...)”. See 

Towards Political Union, p. 9. 

78. See communiqué of the Bonn summit of 18 July 1961 in: Towards Political Union, pp. 9-10.


communiqué. Immediately after his return from Bonn, Prime Minister Théodore 

Lefèvre criticised France for having shown “significant lack of European spirit.” 79 

The Belgians were particularly concerned about de Gaulle’s attitude towards the 

existing EEC institutions, fearing that France intended to subordinate the EEC bodies 

to a new intergovernmental consultative mechanism. Furthermore, the Belgians 

opposed French views on defence issues and on NATO, declaring that military 

issues should be dealt with within NATO and not among the Six. 80 This outspoken 

Belgian criticism came as a relief to the Dutch who felt less isolated as a result. The 

Dutch, in essence, had achieved quite a lot in Bonn. 81 

The increased Dutch and Belgian confidence as opponents of the French was a 

determining factor for the fourth period. As one of the Dutch delegates stated, the 

“really tough negotiations are now about to begin.” 82 While strict Dutch opposition 

was expected, the reasons for the change of the Belgian attitude became subject to 

speculation. 83 It was to a significant extent motivated by the British application to the 

EEC, announced on 31 July 1961. 84 From then on the “British question” was at the 

back of the Fouchet process, especially from October 1961 onwards when the Netherlands 

and Belgium requested what became known as “préalable anglais”, i.e. a settlement 

of the British membership was the precondition for progress in Fouchet. It 

meant in practice that they made their participation in further meetings of the Fouchet 

Committee contingent upon British access to the Fouchet discussions. 

From a German perspective, it has to be stressed that the dominant foreign policy 

issue in this period was the Berlin crisis which had reached its peak with the 

erection of the Berlin wall on 13 August 1961. At a time when the fear of an atomic 

war was omnipresent, the political leadership was inevitably preoccupied with the 

crisis. The Berlin crisis had an impact on the German Fouchet delegation in so far 

as Soviet threats showed again the urgent need for closer foreign policy cooperation 

in Western Europe. Success in the Western negotiations could have been seen 

as sign of stability and hope at a time when Europeans seemed to live in extreme 

danger. The German delegation, therefore, together with the French and Italian 

tried to press ahead with the Fouchet process in order to bring it to a successful end 

as quickly as possible. 85 

79. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10 MB-864,61, 20 July 1961. 

80. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200.80.10. MB-864,61, 20 July 1961. 

81. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200.80.10.92, 22 July 1961. 

82. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10 – , 26 July 1961. 

83. While Soutou argues it was entirely motivated by the British application to the EEC, Silj and Jansen 

for example saw the Belgian change primarily as a tactical move. See SOUTOU, “De Gaulle et Fouchet”, 

p. 135, SILJ, Puzzle, p. 33-38, JANSEN, Europa, p. 63. 

84. Britain had expressed a desire to take part in the consultation of the Six already in 1960, and again 

in February 1961, but these hints had not been considered seriously before the 31 July 1961 when 

the British government announced to apply for EEC membership. On 1st August 1961 the WEU 

council and the EEC Commission endorsed Macmillan’s announcement. The House of Lords and 

the House of Commons approved the application on 3/4 August 1961. A couple of days later the 

official application for membership negotiations was sent to Brussels. On 25/26 September the 

Council of Ministers agreed on the procedures for the negotiations on British membership. 

85. See JANSEN, Europa, p. 62.

52 

Hartmut Mayer 

The Committee started working on a draft treaty in September 1961. Germany, 

Italy, Belgium and Luxembourg each presented informal working papers. These 

papers were dropped after 19 October 1961 when France submitted a detailed draft, 

known as the first Fouchet Plan. The October document was a draft treaty for a 

“Union of States”. Its proposed institutions were: (1) a Council of Heads of State or 

Government and of Foreign Ministers, whose unanimous decisions would be binding 

“on member states that have participated in its adoption”, (2) a European Parliament, 

with powers of interrogation and deliberation, but no decision-making 

authority; and (3) a European Political Commission, consisting of “senior officials 

of the Foreign Affairs Department of each state”, to be located in Paris. The overall 

aim of the proposed Union were cooperation in cultural and scientific matters and 

the adoption of a common foreign policy and a common defence policy. The treaty 

would be subject to amendments submitted by the member states which would be 

implemented after unanimous Council approval and Parliamentary ratification. It 

was furthermore proposed to have a general review after three years “with the view 

to considering suitable measures for strengthening the Union, in the light of the 

progress already made (...)”. 86 

Since the Dutch and Belgians expressed general reservations on the Plan, it was 

now the task of Germany, Italy and Luxembourg to make constructive suggestions. 

Objections to the text focused on the lack of an explicit guarantee to the EEC institutions, 

a lack of a transatlantic orientation and reference to the Atlantic Alliance, 

the inclusion of defence issues and of the weakness of the proposed Parliament’s 

power. 87 The Germans requested explicit treaty provisions to meet these concerns. 

88 On the basis of these amendments, the French presented a revised version 

on 10 November 1961. It specified that the adoption of a common defence policy 

“would contribute to the strengthening of the Atlantic Alliance”, that there would 

be an attempt “to associate the European Parliament more closely to the definition 

and execution of the common policies” and that structures envisaged in the Paris 

and Rome Treaties would be respected. There was finally a new provision for an 

independent Secretary-General who would represent the community interest and 

who would be equipped with his own independent staff. 89 The new French version 

which seemed to fulfil the demands of the partners could not, however, be discussed 

as the Dutch and Belgians now threatened to leave the process if Britain was 

not immediately invited to participate. The “préalable anglais” blocked any further 

discussion. 

In order to solve this problem, delegations of the six countries met on 15 

December 1961. The French refused to consider any British participation. It was 

86. See BODENHEIMER, Political Union, p. 59,60. 

87. See SILJ, Puzzle, p. 12,14; Bodenheimer, Political Union, p. 60. 


89. The revised version of the first Fouchet plan has not been published. The information is derived from 

Bodenheimer. She refers to an unpublished thesis written at Princeton University. See I. DESTLER, 

“Political Union in Europe, 1960-62”, Princeton, September 1964). A summarized version of the 

thesis appeared in Public and International Affairs, Spring 1965, pp. 94-129.


Germany who mediated and came up with a compromise formula in which Britain 

would be closely informed about the process, and that membership of the Union 

would be automatic for those countries (and only for those countries) which 

adhered to the EEC. 90 Satisfied that the door was again open for Britain to enter, 

the Netherlands and Belgium agreed to proceed. As the revised French version had 

taken account of the various amendments and the British problem seemed to have 

been solved, there was now hope that a treaty on European Union could be signed 

in the near future. 91 

The hope and optimism, however, was destroyed when General de Gaulle intervened 

and presented a new proposal, known as Fouchet II. In Fouchet II the reference 

to cooperation with NATO, the supranational goals of the revision clause and 

the provision for a Secretary-General were all dropped. In addition, the draft proposed 

that accession of new members would be decided unanimously by the Council. 

The powers of the European Parliament were again restricted to advisory 

functions, and, for the first time in the process, “economics” was mentioned as a 

subject of the Union’s consultation and jurisdiction which clearly called into question 

the independence of the EEC commission. 92 Fouchet II expressed almost 

exactly what de Gaulle had suggested in the summer of 1960, positions which were 

thought to have been given up as a result of the Fouchet discussions. 

De Gaulle’s intervention and the final failure 

Fouchet II had three major consequences which determined the climate in the end 

phase of the negotiations. First, it confirmed existing suspicions in the delegations 

about de Gaulle and his real intentions. Secondly, it caused an immediate and 

severe breach between France and the five. Thirdly, as a result of this sharp confrontation 

and subsequent French attempts to ease it, it led to very active mediation 

between Germany, Italy and France during the spring of 1962. The search for compromises 

through secret bilateral activities between the “big three” contributed to 

the general suspicion among the smaller states that, in the end, consultation among 

the Six actually meant the diktat of the larger states. It particularly enhanced the 

Dutch and Belgian fears 93 and motivated these two countries finally to block and 

finish the process in April. 

90. See S. GRUSON, “Bonn To Propose Closer Europe Tie. Will offer 7 Amendments to Paris Political 

Union Plan”, in: New York Times, 6 December 1961, p.32. 


92. See second Fouchet Plan printed in Towards Political Union, pp. 17-24. See also BODENHEIMER, 

Political Union, p. 61. 

93. One illustration for resistance against the “big three” is the Dutch Foreign Minister Luns’ statement 

immediately after the failure of the April conference: “Although it is sometimes difficult to keep on 

saying No to countries like France, Germany and Italy, there are moments when this is necessary. 

Yesterday was such a moment.” See Towards Political Union, p. 43.

54 

Hartmut Mayer 

Faced with the new French proposal, the other five delegations not only refused 

to discuss it, but immediately started drafting an alternative one. Despite existing 

disagreements among them, there were few doubts about the most objectionable 

aspects of Fouchet II. On 25 January, therefore, the five (apparently under leadership 

of the Italian delegation) 94 presented a counterproposal based on Fouchet I 

and on some recommendations which had been made by the European Parliament 

in December 1961. 95 Their alternative proposal (1) eliminated economics as an 

area of discussion and jurisdiction and again stressed that the new Union should not 

derogate from the authority of the existing EEC bodies, (2) added a Court of Justice 

and withdrew the Political Commission from the list of institutions, (3) stated that a 

possible common defence policy was to be adopted “as a contribution toward 

strengthening of the Atlantic Alliance”, (4) watered down the rule of unanimity by 

suggesting that, although decisions of the planned Council were to be unanimous, 

the Council might “by a unanimous decision, waive the principle of unanimity in 

specific cases”, (5) strengthened the role of a future Secretary-General in a way that 

he would “neither solicit nor accept instructions from any other government”, and 

in the revision clause (6) suggested that conditions would be fixed for incorporating 

the new Union and the existing Communities into an “organic institutional framework, 

without prejudice to the machinery provided for in the Treaties of Paris and 

Rome.” 96 

Confronted for the first time with a common opposition, the French became 

convinced that they could only overcome the problems by reaching bilateral agreement 

with the Germans. 97 Couve de Murville asked the Germans to explain 

secretly the reasons for their blunt rejection. 98 De Gaulle then asked for a bilateral 

meeting with Adenauer which was immediately agreed to and which took place on 

15 February in Baden-Baden. De Gaulle explained his position on the major points 

of disagreement stating that his plan did not mention the Atlantic Alliance “because 

a treaty should have provisions and not comments. A reference to NATO would be 

a comment”. 99 He emphasized that the treaty should not give the impression that 

the Europeans would be satisfied with the structure of NATO: “In contrast, the 

Union would be built in order to change the organisation (i.e. NATO)”. De Gaulle 

hoped to find an expression in the treaty which would stress the necessity for 

NATO without saying that the Union would be a complementary part of the existing 

organisation of NATO. 100 With regard to the inclusion of economics into the 

area of jurisdiction, de Gaulle declared he could not think of political cooperation 

94. See SILJ, Puzzle, p. 16 

95. Based on a report drawn up by Mr. Pleven on behalf of its Political Committee, the European Parliament 

adopted a recommendation on the draft for the establishment of a union of the peoples of 

Europe. See Towards Political Union, pp. 14-17. 

96. See Towards Political Union, pp. 20-24. See also BODENHEIMER, Political Union, p. 63,64 and 

SILJ, Puzzle, pp. 16-18. 

97. See an internal French paper cited in SOUTOU, “De Gaulle et Fouchet”, p. 138. 


99. ADENAUER, Erinnerungen 1959-1963, p. 142. 

100. ADENAUER, Erinnerungen 1959-1963, pp. 149-150.


without discussing its economic aspects. 101 Most important, the political union 

must stand above the Common Market, because there could not be a Common Market 

without a Common Policy. De Gaulle agreed that there could be a provision 

mentioning “the continuation of the EEC institutions’ work, but that such a provision 

should not suggest these institutions to be superior to any member state 

policy”. 102 

According to Jansen, Adenauer agreed to all these points. 103 He and de Gaulle 

then decided that Fouchet and Jansen should develop a new Franco-German compromise, 

meeting over the following weeks. The aim was to reach agreement 

before March. On 13 February the Italian government asked to be fully informed 

about the Franco-German proceedings and an intensive but slow triangular diplomatic 

round began. From the German perspective, slight textual concessions on de 

Gaulle’s views on NATO and on the inclusion of economics could function as a 

trade-off to possible French approval of a “security clause” proposed by Germany 

which would state that nothing in the Treaty would change the obligation and the 

function of the existing EEC bodies. The Germans believed that their proposal 

might ease the Dutch and Belgian disagreement on the French views. 104 The 

period also reveals significant disagreements between Germany’s political leadership 

and its Fouchet delegation. 105 Despite various attempts and the German concession 

to include the word “economics” in the treaty, the delegations were unable 

to bridge the differences. Hence, the official Fouchet meetings on 15 March and 20 

March 1962 did not bring any significant progress. 106 

Visits by de Gaulle (4 April) and Adenauer (7 April) to Italy suddenly brought 

hope. The Italian prime minister Fanfani finally convinced de Gaulle to exclude 

“economics” from the treaty proposal. In what became known as the “Italian compromise”, 

de Gaulle also approved an Italian proposal protecting NATO with an 

“Atlantic Clause” included in the preamble rather than the body of the treaty. With 

the previous French agreement to the German “security clause” a compromise over 

the major issues now seemed to be possible. Adenauer also approved the “Italian 

compromise”. While the Fouchet Committee on its meeting of 5 April 1962 (which 

was the first time chaired by the Italian chief delegate Cattani since Christian Fouchet 

had been sent to a new post in Algeria) could not reach an agreement, it 

seemed likely that the “Italian compromise” on guarantees to NATO and the EEC 

would be acceptable to the Foreign Ministers at their meeting of 17 April 1962. 107 

On 10 April 1962, however, the British made a move which apparently 

destroyed the likelihood of Dutch and Belgian acceptance of the Franco-German- 

Italian formulas. In a long speech at a meeting of the WEU Council of Ministers, 

101. Ibid, p. 142. 

102. Ibid, p. 148,149. 

103. See JANSEN, Europa, p.71. 




107. See BODENHEIMER, Political Union, p. 63; JANSEN, Europa, pp. 75-76.

56 

Hartmut Mayer 

Edward Heath, Lord Privy Seal, officially requested that the United Kingdom 

should be invited to take part in the negotiations. 108 The Western governments had 

actually been informed through diplomatic channels a week before the speech, 109 

that Heath intended to reopen the British question. Seven days before the scheduled 

meeting of the Foreign Ministers in Luxembourg, the British request became an 

opportunity for the Netherlands and Belgium to block any further progress. At the 

meeting of 17 April 1962 the Dutch and the Belgians, in particular Foreign Minister 

Spaak, did not show any sign of willingness to reach a result. They declared categorically 

that they had no intention of signing a treaty on political union “as long 

as Great Britain is not effectively part of the Common Market.” 110 Any further discussion 

became useless. The conference ended and failed without issuing a formal 

communiqué, without fixing a date for a future meeting and without renewing the 

mandate of the committee. 111 

Conclusion: Germany’s Policies, Interest and Influence 

in the Fouchet Negotiations. 

The various described shifts in German policies in the five phases of the Fouchet 

negotiations might suggest that Germany’s approach to Fouchet was overall neither 

very confident nor fully consistent. While at the extremes, the French and the 

Dutch sustained relatively firm attitudes towards the concept of political union, its 

subject areas and its potential membership, Germany shifted emphases, switched 

partners, and tried to mediate between the extremes taking sides with the French on 

some occasions while opposing them on others. Germany, due to its economic and 

political weight, its size, its history and its position as the geographical focus of 

East-West confrontation became France’s most important partner for a possible 

implementation of political union. Both France and Germany believed that a 

Franco-German accord had to be the core of the union. The outcome of the Fouchet 

process, however, was certainly not, as the Dutch claimed at one point, “in the German 

hands alone”, but it can be said that the extent to which Germany supported or 

108. Heath stated: “You have not invited me to comment on the texts which you have been discussing 

among yourselves and I have been careful not to do so. But as we shall be anxious to be able to join 

the political union at the same time as we join the European Economic Community we shall naturally 

expect to have the opportunity of consulting with you and commenting on the draft Treaty 

before it is finally agreed and, of course, we already have your assurances to that effect. But in view 

of the progress which we hope to make in the negotiations in Brussels in the next few months, I 

wonder whether it might now be helpful if we, as impending members of the European Economic 

Community, were to join with you in your discussions about the future political framework of Europe. 

(...) We are looking forward to joining you as soon as possible in constructing a Europe united 

politically as well as economically.” See Towards Political Union, p. 42. 

109. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10,1075, 4 April 1962. 

110. BODENHEIMER, Political Union, p. 64. 

111. See Towards Political Union, Statements on the end of the negotiations, p. 43-44.


opposed de Gaulle very much influenced the climate and the results in the five periods 

of the Fouchet process. 

Close Franco-German cooperation in the Fouchet committees always had two 

possible results. On the one hand, it could accelerate the process by providing compromises 

which were at least approved by two major states. If these proposals were 

drafted carefully and were sensitive towards the partner’s concerns, they could have 

been the major driving force towards an agreeable result. Germany was sometimes 

seen as the only country which could force France to make concessions which gave 

them weight and responsibility. On the other hand, there was always the danger that 

Franco-German accord would be perceived as dictating to the smaller states, in particular 

if they were supported by Italy. The perception of a directoire of the larger 

states always caused confrontation: this is precisely what happened in the last 

phase of Fouchet. 

However, German policies in Fouchet were not only or primarily motivated by 

its position vis-à-vis France, but by its own firm interests. These seemed to have 

been relatively stable, despite the shifts in the tactics and in the pace of the negotiations. 

The following four constant German positions can be identified: 

(1) Germany was always keen to reach a result and to press ahead with the process 

in all its five phases as the prospect of a political union was an important point 

of reference for German foreign policy. An integrated Europe was seen as the 

means by which to overcome Germany’s limited sovereignty and possibly, in the 

long run, the division of the country. Even if such a political union was still out of 

reach, keeping the Fouchet process alive and reaching some compromises had virtue 

in itself. Western Europe was the major arena in which Germany could regain 

international influence, could show competence and prove responsibility. Regarding 

its national question, Germany was highly dependent on Four-Power-decisions; 

concerning its military security it relied essentially on US policies. In Western 

Europe at least, Germany could actively contribute to and significantly influence 

the development of events. In addition, it has been argued that Germany’s commitment 

in the Fouchet process owed very much to the wish of the old and declining 

Chancellor Konrad Adenauer to achieve a new and resounding success in his European 

policy before his retirement from public life in 1963. 

(2) On the wider substantive issues of the relations between a politically united 

Europe and the United States and the relationship between the proposed political 

union and the existing economic communities, Germany always insisted that the 

outcome of Fouchet should not challenge or endanger the functioning of NATO 

and the EEC institutions. All Foreign Ministry papers in the period between 1959 

and 1962 stressed this necessity. The general and unchanged guideline on the existing 

security institutions can be found in the first Foreign Ministry policy paper 

from 18 September 1959 stating that weakening NATO and the WEU would cause 

“damage to the free world”, damage that would be much greater than any gain from 

consultation among the Six. 112 This insistence was certainly a reflection of the gen- 

112. Doc.: AA, Pol.Abt., Ref. 200, Doc. 200-80.10,8, 18 September 1959.

58 

Hartmut Mayer 

eral and determining circumstances of German foreign policy which did not allow 

Germany to offend either one of the allied powers or endanger the most vital transatlantic 

alliance. Preserving the independence of the EEC institutions was also 

firmly written into all internal policy recommendations and was always endorsed 

by Germany until the end of the negotiations. The most far reaching concession 

Germany was willing to make was in March 1962 when Germany agreed to include 

“economics” into the draft treaty, but only in combination with a “security clause” 

which would have stated that nothing in the Treaty changed the obligation and the 

function of the existing EEC bodies. 

(3) On the British question and therefore also on the problem of the future 

developments of the union as a whole, it was always Germany’s aim to avoid a prejudgment 

in Fouchet. While the Dutch and the Belgians favoured the “préalable 

anglais” and while the French refused to include Britain in the process, it was Germany’s 

interest simply to postpone any decision on Britain. Germany neither 

intended to offend the UK nor to close the door on them, but it was not willing to 

stop or slow down the process because of British concerns. The Germans believed 

that progress in Fouchet would draw Britain towards Europe; the Bonn declaration 

of 18 July would be, for example, the final incentive for Britain to apply for EEC 

membership. 113 From a German perspective, the British question was dealt with 

best in the December 1961 compromise which, not surprisingly, was drafted by the 

Germans themselves. 

(4) Finally, the Fouchet process was in many respects a means to enforce and, at 

the same time, to test Franco-German reconciliation. Negotiating Fouchet was an 

opportunity for Germany to fully understand de Gaulle’s motivations, and, as a 

consequence, to find and generally define its place and position vis-à-vis France. 

Fouchet showed that progress in the negotiations was only made when France and 

Germany came to an understanding and therefore indicated how decisive Franco- 

German accord was for a potentially united Europe. However, Franco-German 

cooperation in Fouchet also opened eyes and raised awareness of its limits and its 

potential tensions. It remains one of the most pressing questions of Fouchet, why 

the Germans, despite their close accord with France, were unable to predict the 

launching of Fouchet II and, hence, why they could not prevent de Gaulle from 

destroying all the previous and difficult achievements ? The French-German 

accord, it seemed, did not insure Bonn against de Gaulle’s surprises. In generalised 

terms, it can be said that Adenauer personally trusted the Franco-German accord 

much more than most other German politicians or diplomats. Overall, Franco-German 

relations in Fouchet were best summarised in the Foreign Ministry paper from 

14 January 1960 which, to repeat it, stated: 

113. J. Jansen noted: “Now we see that our hypothesis was right. The British will come, if the Six stay 

firm, proceed and create facts. The meeting of the Heads of States on 18 July was a success.” See 

JANSEN, Europa, p. 60. (Author’s translation)


“We have to expect from de Gaulle’s France certain requests for French leadership 

over continental Europe which we can not accept because of our situation and our 

interests. We therefore have to reject carefully these requests without hurting French 

sensitivity.” 114 

As an outcome of these four major interests, the general and principle guideline 

for Germany’s policy in Fouchet was to be as supportive of France as possible 

without endangering the vital relations with America and Britain and without 

undermining NATO and the EEC institutions. 115 This principle was the underlying 

force determining German shifts in tactics and alliances in the Fouchet process. 

As to the question of the extent to which Germany’s policies and attitudes 

finally influenced Fouchet’s outcome, one has to conclude that German policies 

were not ultimately decisive. Germany neither had the will, nor the means and nor 

even the weight to be the strong and decisive force to press a union into existence 

or to stop de Gaulle from presenting new and counterproductive proposals. It was 

France and the Netherlands who in the end determined the issues and the pace in 

the process and who, finally, were responsible for its failure. Germany’s middle 

course of trying to lead the extremes into an acceptable compromise which did not 

undermine NATO and the EEC was not finally successful. It seemed that there was 

no bridge possible between the “stubborn” Dutch and French attitudes. To speculate, 

if Germany had fully supported the French position, the Dutch would probably 

not have given in. Possibly, the Americans and the British would have put pressure 

on Germany to avoid blind obedience to Paris. Fouchet would have certainly failed 

as well. In contrast, if Germany had made a strong case in favour of the Dutch position 

and the immediate inclusion of Britain, France would have dropped out of the 

process. Without some German backing for the French and without constant German 

efforts to keep the process alive, Fouchet would have collapsed even earlier. 

Whatever policy Germany would have followed, it could not have avoided Fouchet’s 

failure. Overall, Germany’s mediation at least made the process more credible 

and to some extent less threatening to outside observers such as the US and 

Britain which Germany, for geo-strategic and geo-political reasons, still very much 

depended upon. Fouchet clearly pictured one of the few tenacious truths of postwar 

German foreign policy: The uncomfortable dilemma of having no choice 

between Paris and Washington. 

Hartmut Mayer 

114. See Doc.: AA, Pol.Abt., Ref.200, Doc. 200-80.10,5,60 (Author’s translation). 

115. Silj has simplified German policies in Fouchet by reducing its role to that of a loyal supporter of 

French views. He stated: “The case of Germany is simple enough. The official German position 

was that there was no contradiction between the Community system and de Gaulle’s proposals. 

Adenauer declared that ’to oppose the Europe des patries to an integrated Europe does not make 

any sense’ and that he agreed with de Gaulle’s proposals on political union.” Such a simplified explanation 

has to be differentiated and rejected. See SILJ, Puzzle, p. 25-28.

60 

Hartmut Mayer

Le Patronat: CNPF et CCI 61 

Le patronat: CNPF et CCI face 

à l'organisation d'une 

communauté agricole européenne entre 1950 et 1957 

Gilbert Noël 

Les prises de position des groupes de pression sur la construction européenne sont 

riches d’enseignements. Il en est ainsi de celles des cercles patronaux qui s’intéressent 

aux tentatives de communauté agricole européenne qui se développent au 

cours des années 1950. Les milieux professionnels de l’industrie et de la commercialisation 

des produits agroalimentaires cherchent à faire connaître leur position 

sur le projet de «pool vert» et à être associés le plus étroitement possible à une 

organisation des marchés agricoles européens. 

Leur approche et leur stratégie méritent d’être examinées car elles posent le 

problème de la conciliation d’intérêts intersectoriels, ceux des producteurs, des 

consommateurs et des intermédiaires: transformateurs et négociants. Entre 1950 et 

1957, ces intermédiaires ont une vision économique de l’organisation de l’Europe 

agricole qui n’est pas dénuée d’implications politiques dans la mesure où les projets 

d’intégration débattus à cette époque les obligent à aborder un problème institutionnel. 

Comme tous les groupes de pression, ils élaborent une stratégie destinée à 

assurer au mieux la défense de leurs intérêts et à permettre, si possible, la constitution 

d’un front commun avec les producteurs contre des aspirations européennes 

qualifiées de trop dirigistes. Il est donc intéressant d’analyser leur position 

dans ses développements internes et en considération de celle des milieux agricoles. 

Le mouvement est développé sous l’impulsion de responsables patronaux français 

et sous le couvert du Conseil national du patronat français (CNPF) qui obtient 

le concours de la Chambre de commerce internationale (CCI) pour le placer officiellement 

au niveau international. Il donne lieu à des confrontations d’idées entre 

des acteurs qui prétendent représenter l’ensemble des milieux patronaux concernés. 

Notre ambition n’est pas de réaliser une analyse exhaustive de la question mais de 

faire ressortir les composantes d’une approche professionnelle industrielle et commerciale 

face à une organisation de l’Europe agricole. La stratégie transnationale qui 

est développée pour garantir la défense des intérêts particuliers des secteurs de la 

transformation et de la commercialisation des produits agricoles est-elle compatible 

avec celle élaborée par les milieux de la production? Quels sont les rapports entre ces 

deux grandes catégories d’intérêts? Comment se positionne le patronat par rapport 

aux pouvoirs publics? Ce sont là des questions auxquelles nous nous proposons de 

donner des éléments de réponse pour tenter d’évaluer l’impact d’une prise de position 

patronale originale. 

Dieses Dokument wurde erstellt mit FrameMaker 4.0.4.

62 

Gilbert Noël 

L’agriculture, un secteur à intégrer 

Une option européenne 

Les milieux de l’industrie et du commerce des produits agricoles participent au 

relèvement économique de l’Europe. Ils sont concernés par l’organisation de l’Europe 

occidentale envisagée par l’Organisation européenne de coopération 

économique (OECE) sous la forme d’une coopération économique plus étroite qui 

n’exclut pas le secteur agricole et alimentaire. Ils se montrent actifs dans les différentes 

sections du Mouvement européen, et, en particulier, au sein de la Ligue 

européenne de coopération économique (LECE). Les patrons européens, dans leur 

majorité, estiment que la reconstruction européenne doit s’effectuer sur des bases 

libérales. Ils revendiquent la possibilité d’établir une solidarité d’intérêts mais non 

l’instauration de contraintes protectionnistes à l’égard du reste du monde. Favorable 

au principe du libre-échange, le patronat est fermement opposé à tout renforcement 

du dirigisme. 

Il en est ainsi du groupement patronal de l’industrie et du commerce lié à l’agriculture 

qui englobe à la fois les industries mécaniques et transformatrices de 

métaux, les activités de transformation des matières premières agricoles et les grandes 

sociétés spécialisées dans l’importation et l’exportation de céréales, de viandes, 

de produits laitiers, par exemple. Toutes les catégories du commerce agricole sont 

représentées, en particulier le commerce en gros qui est doté d’organisations professionnelles 

efficaces pour la défense de ses intérêts sectoriels. 

La branche des activités liées à l’agriculture se mobilise assez tardivement en 

faveur de la construction européenne. C’est forts de l’expérience du projet de communauté 

pour les secteurs du charbon et de l’acier que ses membres se lancent dans 

le débat européen. Ils engagent une concertation avec les pouvoirs publics afin de 

ne pas être tenus à l’écart des discussions pour l’établissement d’une communauté 

agricole européenne. Leur objectif à court terme est la protection des avantages 

acquis par l’industrie et par le commerce des produits agricoles et, à long terme, 

une organisation qui ne remette pas en cause leurs intérêts professionnels. 

Une approche économique spécifique 

Les groupements à vocation agricole reconnaissent l’importance économique, politique 

et sociale de l’agriculture et la spécificité des problèmes posés par les 

échanges de produits agricoles. Mais les industriels et les négociants ont une vision 

plus globale que celle des producteurs d’une organisation de l’Europe agricole. 

Celle-ci doit s’inscrire dans une perspective de développement du libre-échange et 

relève d’une vision d’ensemble de l’organisation de l’économie européenne. 

De fait, ils utilisent des concepts différents de ceux des milieux professionnels 

de la production. Ainsi, sur la notion de «marchés agricoles», «il faut entendre par 

marchés toutes les activités de production, de transformation, de commercialisation


et de consommation» 1 . De même, «par producteurs, il faut entendre agriculteurs, 

transformateurs, industriels, négociants». Pour le CNPF, «il faut tenir compte des 

intérêts que représentent les fournisseurs de l’agriculture et les intérêts de ceux qui 

transforment et commercialisent les produits agricoles. Les uns comme les autres 

sont en liaison étroite avec l’agriculture de telle sorte que les problèmes agricoles 

touchent directement ou indirectement environ 50% de la population. Toute difficulté 

profonde de l’agriculture, toute crise du secteur agricole ne peut pas ne pas 

rejaillir sur l’ensemble de l’économie française et de la vie politique du pays» 2 . 

Un cadre de réflexion 

La constitution d’une communauté agricole européenne est engagée sur le principe 

d’une organisation de marchés agricoles communs. A partir de 1949, elle est débattue 

à deux niveaux: 

– celui des organisations internationales publiques: l’OECE et l’Assemblée consultative 

du Conseil de l’Europe; 

– celui des organisations internationales privées: le Mouvement européen (Westminster-1949) 

et les organisations de producteurs, surtout la Fédération internationale 

des producteurs agricoles (FIPA) et la Confédération européenne de 

l’agriculture (CEA). 

La Commission de l’agriculture du Mouvement européen a recommandé, dès 

1949, l’étude de mesures pour promouvoir une politique européenne concernant la 

production et la distribution des produits agricoles, en précisant que des organismes 

pourraient être chargés de procéder à des opérations de distribution internationale 

pour le compte des futures autorités européennes. De son côté, l’Assemblée consultative 

du Conseil de l’Europe a chargé sa Commission des affaires économiques 

d’étudier le développement et l’organisation de la production agricole ainsi que 

l’amélioration de la distribution des produits. 

En 1950, l’OECE se prononce en faveur de l’organisation de marchés européens 

de produits. Pierre Pflimlin invite, au nom du Mouvement républicain populaire 

(MRP), le gouvernement français à prendre l’initiative, dans le prolongement du 

projet Schuman, d’une organisation européenne des principaux marchés agricoles. 

Redevenu ministre de l’Agriculture, il lance un plan qui porte son nom (Plan Pflimlin) 

et fait effectuer par ses services, en collaboration avec les milieux professionnels, 

des études préparatoires sur le blé, le sucre, le beurre et le vin. De son côté, le 

ministre de l’Agriculture des Pays-Bas, le socialiste Sicco Mansholt élabore un plan 

d’intégration agricole pour l’Europe occidentale destiné à permettre un accroissement 

de la production dans le cadre du rétablissement de l’économie européenne. 

L’Assemblée de Strasbourg, après avoir créé une Commission spéciale de l’agricul- 

1. E. LEMAIRE-AUDOIRE, Note relative à l’autorité européenne des marchés agricoles, CNPF, 8 

avril 1952, p. 6 et 7; Archives FNSEA. 

2. «Eléments tendant à définir une politique agricole», Bulletin du CNPF, N° 104, 5-20 août 1953, p. 15.

64 

Gilbert Noël 

ture, dont le rapporteur est le député MRP René Charpentier, relaie le Plan Pflimlin 

en lui donnant une dimension plus politique (Plan Charpentier). 

Elle recommande la création d’une organisation européenne qui associerait les 

ministres de l’agriculture et des experts gouvernementaux des divers pays européens, 

des représentants de l’Assemblée et des représentants des organisations 

agricoles représentatives afin de préparer une organisation de la production et des 

marchés agricoles sous l’égide d’autorités européennes à caractère supranational. 

Cette approche donne lieu à des débats animés, autour du Plan Charpentier et 

d’une alternative britannique: le contre-projet Eccles 3 . Les associations internationales 

de producteurs: le Comité européen de la FIPA et surtout la CEA sont, 

quant à elles, favorables à une organisation de l’Europe agricole par produits ou 

groupe de produits. En mars 1951, la France lance son projet de conférence agricole 

européenne qui débouche sur une conférence préparatoire pour l’organisation 

européenne des marchés agricoles. 

A cette époque, une approche économique et une approche institutionnelle se 

superposent, donnant aux débats publics et privés une dimension de plus en plus 

complexe. C’est dans ce contexte que les milieux de l’industrie et du commerce des 

produits agricoles interviennent afin d’organiser une stratégie de pression, en prévision 

de réunions gouvernementales susceptibles de déboucher sur la création 

d’une communauté européenne de l’agriculture plus ou moins calquée sur la Communauté 

européenne du charbon et de l’acier (CECA). 

Un engagement européen conditionnel 

Le CNPF: définition d’une plate-forme d’action 

En France, à partir de 1950, les organisations professionnelles de la transformation 

et du négoce des produits agricoles bruts ou transformés prennent en considération 

les projets professionnels des producteurs, par exemple les projets franco-italien et 

franco-allemand, à caractère privé, en vue d’ententes agricoles bilatérales organisées 

par les secteurs concernés de la production. Pour le blé et les céréales secondaires, 

depuis la conclusion de l’Accord international sur le blé (AIB-1949), les 

organisations professionnelles de la production, de la meunerie et de la boulangerie 

se concertent pour faire pression sur le gouvernement. 

Les commissions d’étude gouvernementales constituées en septembre 1950 

pour le blé et les céréales secondaires, le sucre, le beurre et les produits laitiers, le 

vin sont en fait des commissions mixtes composées de représentants des organisations 

professionnelles de la production, du commerce et de l’industrie et de fonc- 

3. Pour une analyse détaillée de ces plans et de leurs développements, G. NOËL, Du pool vert à la politique 

agricole commune; les tentatives de communauté agricole européenne entre 1945 et 1955, 

1988.


tionnaires des administrations intéressées 4 . Les organisations patronales suivent de 

près les développements des politiques agricoles nationales et sont attentives aux 

travaux de l’OECE relatifs à la libération des échanges intra-européens de produits 

agricoles. 

Certaines se structurent au niveau européen sur une base corporatiste. Par exemple, 

Jean Bourcier, président du Syndicat national du commerce en gros des vins, 

cidres, liqueurs et spiritueux de France qui est affilié au CNPF, est à l’origine de la 

création d’une Fédération internationale des industries et du commerce en gros des 

vins, spiritueux, eaux de vie et liqueurs qu’il préside. Cette Fédération est favorable 

à l’organisation d’un marché européen du vin. Sa branche française a d’ailleurs 

participé aux travaux de la commission mixte d’étude pour le vin de septembre 

1950 et suivi les travaux de la conférence agricole franco-italienne, tenue à Rome 

des 12 au 17 février 1951, qui s’est prononcée en faveur de l’organisation de 

marchés communs bilatéraux pour le blé et le vin. Jean Bourcier fait connaître, aux 

négociants des dix pays représentés, une position patronale française qui préfigure 

l’approche du CNPF. Elle tient compte également de la proposition du président du 

groupement des viticulteurs allemands pour la mise en place d’un «cartel européen 

des vins au sein d’une union agraire». Ainsi, dépassant l’approche bilatérale professionnelle, 

Jean Bourcier envisage une «organisation du marché européen des 

vins et spiritueux». L’approche doit cependant être sectorielle et associer étroitement 

les organismes professionnels, «pour guider nos gouvernements dans l’étude 

des questions qui nous sont familières, et où des fonctionnaires, aussi bien intentionnés 

soient-ils, se montrent parfois incompétents» 5 . 

Le CNPF, comme la Confédération générale de l’agriculture (CGA), s’efforce 

de suivre de près le projet d’organisation de l’Europe agricole. Il se propose de 

défendre, par un dialogue permanent avec les pouvoirs publics, les intérêts des 

organisations membres 6 . De 1946 à 1966, il est présidé par Georges Villiers. Il dispose 

d’une Commission d’études des questions agricoles présidée par Ernest 

Lemaire-Audoire, président de la Fédération nationale de la boucherie en gros et du 

commerce en gros des viandes. Pour faire connaître sa position à l’ensemble de ses 

membres, il publie un périodique professionnel: le Bulletin du Conseil national du 

patronat français. 

Peu présentes au moment du lancement du projet de communauté pour le charbon 

et l’acier, les organisations professionnelles industrielles et commerciales françaises 

décident de s’impliquer sur le projet de «pool vert». Elles suivent les tractations professionnelles 

et le projet Pflimlin, surtout lorsqu’il se transforme en projet gouvernemental 

et prend une dimension internationale. La décision de réunir une conférence 

4. Secrétariat général du gouvernement, Communication du Ministre de l’Agriculture sur l’organisation 

européenne des marchés agricoles, 25 octobre 1950; Archives FNSEA. 

5. J. BOURCIER, cité dans le «Rapport sur l’organisation du marché européen des vins et spiritueux», 

présenté par la délégation française à la réunion des 11 et 12 février 1951; Archives du ministère de 

l’Agriculture des Pays-Bas. 

6. Pour une vue d’ensemble du CNPF, W. EHRMAN, Organized Business in France, Princeton, 1957, 

p. 101 à 271 et 401 à 419. H. WEBER, Le parti des patrons, le CNPF, 1946-1990, Le Seuil, 1991.

66 

Gilbert Noël 

agricole européenne les conforte sur la nécessité de définir une position professionnelle 

qui ne soit pas uniquement celle des producteurs agricoles. La commission 

Lemaire-Audoire est ainsi amenée à donner une dimension européenne à ses travaux. 

Elle se matérialise par l’organisation, à Paris, sous le patronage du CNPF, d’une réunion 

internationale en mars 1952. 

Cette réunion fait suite à une première rencontre de professionnels de l’industrie 

et du commerce des produits agroalimentaires qui, en juin 1951, rassemble des représentants 

d’Allemagne, de Belgique, des Pays-Bas et d’Italie. A cette occasion, les 

participants se mettent d’accord sur le principe d’une organisation de l’Europe agricole 

sous la forme d’un marché commun mais se montrent réservés sur la méthode 

qui consiste à calquer le projet sur celui de la CECA. Au début de 1952, le CNPF 

prend donc l’initiative de convoquer, avant la conférence préparatoire gouvernementale, 

une réunion européenne informelle qui a pour objet une analyse des conditions 

et des conséquences économiques d’une unification des marchés agricoles. 

Du 8 au 10 mars 1952, des représentants d’organisations professionnelles de 

huit pays: Allemagne, Belgique, Pays-Bas, Italie, France, Espagne, Danemark et 

Luxembourg ainsi que des délégués d’organisations internationales, ce qui permet 

à d’autres pays d’être représentés, se rencontrent au siège du CNPF. Le Royaume- 

Uni et la Suisse sont représentés par des observateurs membres de la Fédération 

internationale de la meunerie et la Suède par un membre de la Chambre de commerce 

suédoise à Paris. 

Les participants, sur la base de propositions de Lemaire-Audoire relatives au 

projet d’unification des marchés agricoles européens, s’efforcent d’arrêter une 

position patronale «européenne», 

«sans qu’ait été mise en discussion l’opportunité d’une telle unification» 7 . Dans une 

résolution de portée générale, ils cautionnent la thèse française du CNPF qui définit 

un certain nombre de principes fondamentaux «dans le cas où la création d’un pool 

vert serait décidée par les gouvernements intéressés». 

Cette résolution met l’accent sur la complexité de la création d’une communauté 

agricole. Cependant, dans leur majorité, les participants sont d’accord 

pour une organisation de l’agriculture européenne à condition que les intérêts des 

industriels et des négociants soient préservés. 

Ils «reconnaissent que la création de marchés agricoles communs en Europe pourrait, 

en développant les échanges entre pays excédentaires et déficitaires, assurer une 

meilleure satisfaction des besoins des consommateurs et donner aux producteurs de 

meilleures possibilités d’écoulement de leurs produits, contribuant ainsi au relèvement 

général du niveau de vie». 

Ils posent comme principes fondamentaux pour la constitution d’un «pool 

vert»: 

– la prise en compte de la spécificité de l’économie agricole qui touche la situation 

des producteurs, des transformateurs, des commerçants et des consommateurs, ce 

7. Conférence internationale sur l’organisation des marchés agricoles communs européens, Résolution 

adoptée au cours de la réunion du 10 mars 1952; Archives FNSEA.


qui exclut de retenir pour les produits agricoles la solution adoptée pour le charbon 

et l’acier; 

– «procéder par étapes» et «réserver à chaque gouvernement certains de ses pouvoirs»; 

– une harmonisation de l’ensemble des politiques nationales sur la base de la 

liberté d’entreprise et de concurrence, d’une libre convertibilité des monnaies et de 

«la circulation des produits, des capitaux et des personnes»; 

– la préservation des intérêts des transformateurs et des commerçants, étant précisé 

que l’harmonisation doit porter sur l’offre et la demande et non sur les prix et les 

règles de la concurrence et que «toutes les opérations commerciales ou industrielles 

devraient (...) rester de la compétence exclusive des professionnels»; 

– refus de la création d’une autorité commune confiée «à l’arbitraire d’un organisme 

bureaucratique». La réalisation de marchés communs doit se faire en tenant 

compte des organisations économiques internationales existantes et les producteurs, 

les transformateurs ainsi que les commerçants de produits agricoles 

devraient être «étroitement associés à l’élaboration de toutes les décisions de création, 

de réalisation et de fonctionnement des marchés communs»; 

– nécessité d’instaurer un pouvoir politique européen. 

Les milieux agricoles considèrent qu’il s’agit d’une prise de position vague. Ils 

craignent que l’implication des organisations patronales ne conduise à la formation 

d’ententes commerciales internationales, ce qui serait contraire à la défense du 

principe du jeu de la concurrence. Ils estiment que le refus d’une organisation du 

commerce par une action sur les prix vise le maintien de structures de transformation 

et de commercialisation préjudiciables aux producteurs. 

Prolongements nationaux et internationaux à l’initiative du CNPF 

Cette résolution est diffusée avant l’ouverture de la Conférence gouvernementale 

préparatoire qui se tient à Paris du 25 au 29 mars 1952. Il s’agit pour les industriels 

et les négociants en produits agroalimentaires de marquer leur présence en tant que 

groupe de pression international et de faire connaître leur position sur la meilleure 

façon d’organiser l’Europe agricole 8 . Le problème institutionnel reste en suspens 

mais il est mis à l’étude. 

Les participants à la réunion patronale de mars 1952 conviennent que la conception 

française sur l’autorité agricole doit «faire l’objet d’une note qui serait diffusée 

à toutes les organisations participantes» 9 . Cette note insiste sur le fait qu’un pouvoir 

politique central paraît indispensable à courte échéance pour harmoniser l’ac- 

8. Le Bulletin du Centre de recherches économiques et sociales du 15 au 22 mai 1952 rapporte, p. 17: 

«Un membre responsable du patronat français a ainsi déclaré à une personnalité de l’agriculture que, 

cette fois-ci, cela ne se passerait pas comme pour le plan Schuman, c’est-à-dire que le patronat défendra 

ses intérêts». 

9. «Les projets d’organisation de marchés agricoles communs sur le plan européen», Bulletin du CNPF, 

N° 81, 5 mai 1952, p. 26.

68 

Gilbert Noël 

tion des autorités spécialisées, «qu’il s’agisse de protéger les libertés individuelles 

contre l’arbitraire d’une autorité supranationale ou qu’il s’agisse d’organiser l’économie 

européenne». En tout état de cause, les milieux professionnels concernés 

considèrent que les marchés agricoles ne peuvent être traités comme ceux du charbon 

et de l’acier, en raison d’une «divergence qui existe entre les caractéristiques 

essentielles de ces deux catégories de marchés, divergence qui condamne toute 

assimilation entre les institutions chargées de régir les uns et les autres». 

En conséquence, 

«s’il paraît indispensable, pour réaliser progressivement la mise en commun des 

marchés agricoles européens, de prévoir la création d’organismes disposant, dans 

une certaine mesure, de pouvoirs de coordination, de décision et d’arbitrage, l’analogie 

avec les institutions du pool charbon-acier ne doit pas être poussée plus avant 

(...). La concentration du pouvoir de décision entre les mains de quelques hommes 

(...) pourrait conduire à un dirigisme insupportable et avoir des suites extrêmement 

graves pour la prospérité économique et la paix sociale des pays intéressés». 

Partant de ces considérations, le CNPF suggère la mise en place d’une autorité 

européenne des marchés agricoles, basée sur une vaste concertation et un large partenariat 

entre les milieux professionnels et les pouvoirs publics, afin d’éviter le dirigisme 

qui caractérise la Haute Autorité de la CECA. Il estime que: 

a) «Les Gouvernements et les Parlements ne peuvent pas abandonner la totalité de 

leurs pouvoirs et ont l’impérieux devoir de rester, dans une certaine mesure, maîtres 

de la situation des marchés agricoles de leur pays, et cela tant que l’Europe n’aura 

pas été faite sur le plan politique. En conséquence, il faut commencer par une formule 

assez limitée quitte à élargir les pouvoirs de l’autorité et l’abandon de souveraineté 

nationale au fur et à mesure que les résultats acquis donneront satisfaction». 

b) «Les caractéristiques des marchés agricoles imposent (...) que les hommes chargés 

d’orienter et de coordonner la politique agricole (...) aient la compétence technique que 

peut seule donner une participation quotidienne à la vie de ces marchés. Les décisions 

en ces matières ne peuvent pas être laissées à la seule administration et l’expérience 

prouve que les professionnels doivent participer directement à leur élaboration, sans 

être cantonnés dans des fonctions, purement négatives, de ‹conseillers›». 

L’«autorité» devrait comporter: 

a) Un Conseil des ministres, «composé des ministres responsables des secteurs 

agricoles et économiques des pays membres du Pool», c’est-à-dire des ministres de 

l’Agriculture et des ministres de l’Économie nationale, qui aurait le pouvoir de 

décision. 

b) Un Conseil des producteurs comprenant 

– des Comités de produits, «un par grand produit agricole», composés de professionnels 

mandatés par les organisations professionnelles nationales les plus 

représentatives de la production, de la transformation et de la commercialisation, et 

«agréés par leur Gouvernement», qui seraient chargés de «préparer et de proposer 

les décisions (...), de leur propre initiative ou sur demande»; 

– un Comité général des marchés agricoles communs européens, composé de la 

même manière et qui «aurait à examiner les projets de décision», avant de les transmettre 

au Conseil des ministres avec ses observations.


c) Un Commissariat européen des marchés agricoles, composé de fonctionnaires 

nationaux et de représentants professionnels, serait «chargé de coordonner et de 

contrôler l’application des décisions dans les différents pays». 

d) Une Assemblée commune, composée de délégués élus des Parlements nationaux, 

devrait garantir un contrôle parlementaire. 

e) Un Comité consultatif, «composé de représentants des activités économiques 

générales (...) et plus particulièrement des consommateurs», aurait pour mission de 

donner des avis au Conseil des ministres. 

f) Une Cour de justice serait chargée de régler les litiges. 

En somme, dès le début de 1952, le CNPF a élaboré un projet structuré pour une 

organisation de l’Europe agricole, non seulement sur le plan économique mais 

aussi en termes institutionnels. Il essaie de le faire prévaloir auprès des instances 

publiques et privées qui s’intéressent à cette question, tant au niveau national qu’au 

plan international. Pour faire entériner sa thèse par ses partenaires européens, outre 

les contacts informels, il organise une seconde réunion internationale à Paris, en 

octobre 1952, soit avant la Conférence plénière sur l’organisation des marchés agricoles 

européens, prévue avant le 31 octobre mais qui ne sera effectivement réunie 

qu’en mars 1953. Ses participants rappellent leur position de mars 1952, en soulignant 

que: «En tout état de cause, la création d’un marché commun agricole et alimentaire 

ne doit pas entraîner une restriction des échanges internationaux» 10 . Ils se 

prononcent à nouveau contre la création d’institutions calquées sur celles du pool 

charbon-acier et leur position est voisine de celle défendue par les représentants des 

producteurs: Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) et 

associations spécialisées, et par la CGA, par l’intermédiaire de Philippe Lamour, au 

Conseil économique, ce qui accrédite la thèse selon laquelle la position patronale 

européenne de cette époque est en fait une position française, celle des forces vives 

réformistes soucieuses de défendre des intérêts nationaux dans un cadre européen. 

En octobre 1952, sont représentées des organisations professionnelles d’Allemagne, 

d’Autriche, de Belgique, du Danemark, de France, d’Italie, des Pays-Bas, 

de Suède et de Suisse. Pour le Royaume-Uni, un observateur de la Fédération des 

industries britanniques participe aux débats. Les professionnels des industries de la 

transformation et du commerce des produits agricoles bruts ou transformés font le 

point sur les travaux du groupe de travail intérimaire. 

Pour l’examen du problème institutionnel, le groupe de travail intergouvernemental 

a été destinataire de la note du CNPF qui est annexée à son rapport 11 . Les 

représentants patronaux sont alors divisés sur cette question. Pour certains, la mise 

10. «Les projets d’organisation de marchés agricoles communs sur le plan européen», Bulletin du 

CNPF, N° 87, 5 novembre 1952, p. 6 à 8; et Résolution adoptée au cours de la réunion du 6 octobre 

1952 des industriels et commerçants européens de la transformation et de la commercialisation des 

produits agricoles; Archives FNSEA. 

11. Groupe de travail préparatoire à la Conférence européenne sur l’organisation des marchés agricoles, 

Documentation sur les problèmes d’ordre institutionnel, Rapport du sous-groupe N° 3, document 

AG.T/Sg 3/Doc 3, 10 décembre 1952, p. 123 à 131; Archives FNSEA.

70 

Gilbert Noël 

en place d’une autorité supranationale «n’est pas nécessaire pour organiser un marché 

commun européen agricole». Mais, dans leur majorité, ils sont plus nuancés et 

adhèrent à la thèse française présentée par Lemaire-Audoire, à savoir: 

a) «Il est impossible de calquer cette Autorité agricole et alimentaire sur celle qui a 

été constituée pour le marché commun du charbon et de l’acier; 

b) Les conséquences d’un pool agricole et alimentaire sont d’une telle importance 

sur le plan économique et social qu’il est impossible de concevoir que les Etats 

membres du pool abdiquent totalement leurs pouvoirs au profit d’une Autorité en fait 

irresponsable; 

c) La technique indispensable à l’orientation des marchés agricoles et alimentaires 

impose que les professionnels producteurs, transformateurs et commerçants participent 

directement à l’élaboration et au fonctionnement de la communauté agricole et 

alimentaire, sans être cantonnés dans des fonctions uniquement consultatives». 

Sur le problème des prix, ils rejettent la définition d’un prix «européen» qui 

serait établi en dehors des principes du libéralisme. Il ne saurait être que l’«aboutissement» 

de la mise en commun, étant précisé que «La réalisation d’un marché 

commun implique la suppression des mesures de protectionnisme de tous ordres: 

quantitatif, douanier, pseudo-sanitaire, etc. (...)». Pour corriger les disparités entre 

les pays membres, ils sont favorables à «l’institution de taxes de compensation», à 

caractère provisoire, destinées à permettre les adaptations nécessaires, dans la perspective 

de gains de productivité. Ces taxes compensatrices ne seraient pas gérées 

par l’autorité commune mais par les gouvernements, «avec le concours des professionnels», 

notamment pour réaliser des investissements ou des opérations de stockage 

au niveau national. 

Ils relèvent que les échanges extérieurs des pays membres seraient réalisés par 

priorité entre eux, ce qui bouleverserait l’ensemble des échanges, et posent le problème 

des contreparties industrielles. Une large concertation est souhaitée, selon un 

procédé qui rappelle celui en vigueur pour la conclusion d’accords multilatéraux. 

La Commission des relations économiques internationales du CNPF est particulièrement 

satisfaite de ce résultat, à l’image de son Président Pierre Ricard qui, au 

début de 1953, tient à mettre en valeur le travail accompli par Ernest Lemaire- 

Audoire et souligne 12 : 

«Bien que les produits en cause soient essentiellement des produits agricoles, on doit 

noter que la question intéresse non seulement les industries transformatrices de produits 

agricoles mais, directement ou indirectement, tous les fournisseurs de l’agriculture, 

producteurs d’engrais, de tracteurs et de machines agricoles, etc. (...). Il dépasse 

donc largement le cadre des organisations d’exploitants agricoles». 

Suite à la conférence gouvernementale de mars 1953, qui se solde par l’abandon 

de fait des plans Pflimlin, Charpentier et Mansholt, et à la prise de position française 

en faveur d’une organisation des marchés agricoles par étapes, le CNPF prend 

acte de la nouvelle orientation du projet. Elle est plus proche de sa thèse, notamment 

sur le problème de la prise en compte de l’agriculture dans le cadre de l’économie 

générale. 

12. Bulletin du CNPF, N° 93, 5 février 1953, p. 23.


Le patronat retient de la déclaration de Georges Bidault que 

«La progression de l’Europe n’est pas (...) une compétition entre diverses initiatives 

communautaires, chacune dans un domaine isolé, en abstraction des autres, et promues 

par tel ou tel participant, en considération exclusive de ses difficultés propres 

et des remèdes qu’il espère y trouver» 13 . 

Le CNPF déploie également son action pour une organisation de l’Europe agricole 

en utilisant des relais internationaux : les organisations professionnelles internationales 

mais aussi la Chambre de commerce internationale au sein de laquelle 

plusieurs de ses membres exercent une influence déterminante. 

La CCI, relais international du CNPF 

Fondée en 1919 pour stimuler les échanges internationaux, la CCI, «parlement 

mondial des milieux économiques», s’intéresse principalement au processus de la 

libération des échanges. Cette organisation internationale privée dont le secrétariat 

se trouve à Paris est représentative des secteurs du commerce et de l’industrie des 

pays occidentaux. En juin 1950, les délégués de 24 pays membres adoptent une 

déclaration qui définit les modalités d’une libération progressive des échanges et 

sert de ligne directrice à l’approche de la CCI pour une organisation économique de 

l’Europe 14 . 

La CCI a pour secrétaire général le Français Pierre Vasseur et dispose d’une 

Commission des affaires européennes qui accorde peu d’importance aux questions 

agricoles ou se cantonne dans une approche commerciale. Suite à l’initiative du 

gouvernement français de 1951, sous l’impulsion de certains de ses délégués français, 

elle suit le projet de pool vert. Ses membres sont informés de ses développements 

par sa revue mensuelle: l’Economie internationale. 

Sollicitée par le CNPF, dès le mois d’avril 1952, elle annonce la convocation 

d’une «réunion spéciale de représentants des milieux européens» concernés par la 

question agricole. Il s’agit de débattre sur les différents projets en cours de discussion 

au plan international, en particulier sur celui adopté par l’Assemblée consultative du 

Conseil de l’Europe (Plan Charpentier) sous la forme d’une recommandation aux 

gouvernements des pays membres 15 . La CCI considère qu’il «intéresse non seulement 

les producteurs agricoles, mais aussi de nombreuses autres branches du commerce 

et de l’industrie comme les industries de transformation, les courtiers, les 

commerces de distribution et les fabricants d’outillage agricole». 

Organisée sous l’égide de la CCI, la réunion des 25 et 26 avril 1952 rassemble 

des représentants des industries de la transformation et du commerce des produits 

13. «Conférence européenne sur l’organisation des marchés agricoles», Bulletin du CNPF, N° 97, 

20 avril 1953, p. 28. 

14. «La Chambre de Commerce Internationale et la libération des échanges», L’Economie, 22 juin 1950, 

p. 10 et 11. 

15. «Organisation des marchés européens»: le «Plan Vert», L’Economie internationale, avril 1952, 

p. 1,2 et 8.

72 

Gilbert Noël 

agricoles qui examinent un rapport soumis par Jean Vilgrain, directeur général des 

Grands moulins de Paris 16 . Dans ce document, Vilgrain critique la prépondérance 

des intérêts des producteurs dans le projet de communauté agricole européenne. 

Partisan d’un libéralisme strict, il s’oppose au projet de substituer aux relations 

commerciales internationales directes et privées des organismes officiels, ce qui 

aboutirait à une bureaucratisation du commerce agricole et serait, de surcroît, une 

opération onéreuse. Il estime qu’une telle stratégie est contraire à une recherche de 

productivité et est d’avis qu’il convient de faire obstacle à une politique de planification, 

conduite par une haute autorité, au profit d’un libéralisme international qui 

peut être contrôlé par une instance d’arbitrage. 

A cette réunion, à laquelle participent des représentants de différentes organisations 

professionnelles de France, d’Allemagne, d’Autriche, de Belgique, du Danemark, 

d’Italie, des Pays-Bas, de Yougoslavie, ainsi que des observateurs de Suisse 

et du Royaume-Uni et des délégués de sept organisations internationales, la France 

se trouve dans une position dominante. Outre la présence du secrétaire général de 

la CCI Pierre Vasseur, on remarque que la réunion est présidée par Maurice Macari, 

vice-président de l’Union nationale des industries agricoles, que le rapporteur est 

Jean Vilgrain, que la délégation comprend, parmi ses neuf membres, Jean Bourcier, 

président du Syndicat national du commerce en gros des vins, cidres, liqueurs et 

spiritueux de France, Georges Guignard, président de la Chambre syndicale des 

raffineurs de sucre de France et vice-président délégué de la Fédération nationale 

des syndicats des industries de l’alimentation, Ernest Lemaire-Audoire, président 

de la Commission des questions agricoles du CNPF et président général de la Fédération 

nationale de la boucherie en gros et du commerce en gros des viandes, et 

Henry Toulouse, président du Conseil de direction de «Paridoc». Par ailleurs, 

Lemaire-Audoire est délégué de l’Association internationale de documentation du 

commerce en gros des viandes, le comte Christian d’Andlau, président de la CEA, 

et Pierre Martin, président de la FIPA, sont les représentants des organisations 

internationales de producteurs et Max Dietlin, celui de la Liaison internationale des 

industries de l’alimentation dont il est le secrétaire général, Louis de Longueau, 

celui de la Fédération internationale des industries et du commerce des vins dont il 

est le directeur 17 . 

Parmi les autres pays, seuls l’Allemagne, la Belgique et l’Italie sont bien représentés. 

Pour l’Allemagne, les 10 délégués, dont le sénateur Hermann Wenhold de la 

Deutscher Industrie und Handelstag de Brême, représentent surtout le secteur 

industriel (industrie sucrière et brasserie). Pour la Belgique, les cinq participants 

sont Albert Bourgaux, administrateur-secrétaire général de la Confédération de 

l’alimentation belge et vice-président de la Fédération des Chambres de commerce 

et d’industrie de Belgique, Claude Dumont de Chassart, vice-président des Unions 

professionnelles agricoles (UPA), Eugène von Rompa, président-administrateur 

16. CCI, J. VILGRAIN, Les conditions de réalisation du «Pool vert», document N° 223/1 du 

19.III.1952, 12 p., Archives CCI. 

17. CCI, Liste des personnalités présentes, annexée au compte rendu, document N° 223/4; Archives 

CCI.


délégué de la Belgian Grain and Produce Co, A. Vuilsteke, président de l’Association 

générale des meuniers belges et Adolphe Braet de la Fédération des distributeurs 

grossistes en alimentation. Pour l’Italie, outre un observateur du Credito 

Italiano, les quatre délégués représentent la Confédération générale italienne du 

commerce, la Confédération générale italienne de l’industrie (Quinto Quintieri), la 

Confédération générale de l’agriculture (Fernando Pagani). Pour les Pays-Bas, 

seuls les secteurs de la viande (Th. Boersma) et de la meunerie (J. de Koster) sont 

représentés tandis que l’Autriche, la Yougoslavie et le Danemark sont représentés 

par des délégués commerciaux. Les participants des organisations internationales 

autres que celles citées appartiennent à la Confédération internationale du crédit 

agricole et à la Fédération internationale du commerce des semences. On constate 

une participation nationale et internationale hétéroclite puisque se côtoient des 

délégués de la production, de la transformation, de la commercialisation et des 

chambres consulaires. Cette représentation est conforme à la définition d’une organisation 

des marchés agricoles européens donnée par le CNPF. 

Sur le fond, si le rapport de Jean Vilgrain s’inspire des idées déjà exposées par 

Ernest Lemaire-Audoire, il tient également compte des résultats de la Conférence 

préparatoire de mars 1952 et de conceptions propres à la CCI en matière d’organisation 

et de régulation du commerce international. Dans sa version originelle du 19 

mars 1952, il se présente comme «un contre-projet d’organisation européenne des 

marchés agricoles». La CCI le transmet à ses comités nationaux sous une forme 

résumée 18 . 

Ces documents critiquent les orientations du projet officiel de pool vert et proposent 

une approche différente: 

«Concentré sur l’aspect «distribution» du pool vert, ce contre-projet prévoit deux 

phases. Dans une première phase, il s’agirait d’interposer entre et au-dessus des différents 

pays du pool une zone virtuelle libre, en contact protégé avec le marché mondial 

et avec chacun des différents pays du pool. C’est dans ce «tiers pays» que se 

rencontreraient l’offre et la demande (...). Les courants d’échanges étant ainsi créés, 

il ne resterait plus qu’à passer à l’ouverture des frontières par l’abolition progressive 

des droits et restrictions qui paralysent le commerce international, cette ouverture se 

faisant (...) entre chaque pays et la zone pool. Ce serait l’objectif à réaliser dans la 

seconde phase du contre-projet». 

Le projet de résolution soumis par Vilgrain 19 

«fait toutes réserves à l’égard des solutions actuellement adoptées par le Conseil de 

l’Europe et recommandées comme base de discussion à la conférence chargée d’élaborer 

la communauté européenne de l’agriculture. Ces solutions, conçues par et pour 

les producteurs, sans considération des intérêts des consommateurs, font table rase 

de la notion et de la fonction commerciales. Si elles étaient définitivement adoptées, 

aux professionnels du commerce des produits agricoles serait substituée une gigantesque, 

aveugle et coûteuse bureaucratie». 

18. CCI, Les conditions de réalisation du «Pool vert», Résumé du projet de rapport établi par Jean 

VILGRAIN, document N° 223/2 du 31.III.1952; Archives FNSEA. 

19. Projet de résolution établi par M. Jean VILGRAIN, document N° 223/3 du 10.IV.1952; Archives 

CCI.

74 

Gilbert Noël 

Les participants rejettent les Plans Pflimlin et Mansholt considérés comme une 

tentative dirigiste d’organisation, en vue de leur unification, des marchés agricoles 

européens. Ils décident de reprendre les termes de la résolution patronale du 10 

mars et d’examiner des projets de résolution soumis par les comités nationaux 

belge et allemand. Au cours du débat, Vilgrain estime que le contenu bureaucratique 

des plans officiels n’est pas acceptable car il vise à restreindre les échanges 

internationaux de produits agricoles au profit d’un groupe de pays européens et à 

maintenir les prix à un niveau élevé. Selon lui, cette orientation «dirigiste» est contraire 

aux principes du libre-échange défendu par la CCI. Lemaire-Audoire, quant à 

lui, souligne l’accord constaté pour «construire l’Europe» et la nécessité de s’entendre 

pour en fixer les modalités. 

Pour la Belgique, Bourgaux fait part des craintes des milieux d’affaires qui considèrent 

que le pool vert est un projet trop dirigiste qui désorganiserait les économies 

nationales. Le projet de résolution du Comité belge insiste non seulement sur la 

nécessité d’une interconvertibilité des monnaies mais aussi sur celle d’une libération 

des échanges pour l’ensemble des secteurs économiques. Avant de s’engager sur la 

voie d’une organisation des marchés agricoles, le Comité est d’avis qu’il faut d’abord 

résoudre le problème monétaire et se prononce pour des accords agricoles limités qui 

ne doivent pas engendrer un contrôle général et un protectionnisme agricole accru. 

Lemaire-Audoire et l’Allemand Wenhold, tout en comprenant le rejet belge, 

refusent d’adopter une attitude négative vis-à-vis du projet car ils redoutent de se 

trouver, comme pour le projet de communauté du charbon et de l’acier, exclus du 

débat gouvernemental en cours. Ils sont soutenus par Macari (France) et Quintieri 

(Italie) qui estiment qu’il faut faire pression sur les milieux gouvernementaux de 

manière positive et active en argumentant sur l’intérêt des consommateurs. 

Sur la question des conditions nécessaires au succès de l’organisation de marchés 

agricoles européens, les participants insistent sur la nécessité de maintenir la 

liberté d’entreprise et de concurrence et d’harmoniser les politiques agricoles, commerciales 

et sociales des pays européens. Le problème monétaire retient tout particulièrement 

leur attention. Vilgrain suggère que la réunion recommande l’adoption 

d’une monnaie commune dans le cadre de l’Union Européenne des Paiements 

(UEP) plutôt que le retour à l’interconvertibilité. Mais cette prise de position est 

critiquée par les Français Macari, Lemaire-Audoire et le comte d’Andlau (CEA), 

ainsi que par le Belge von Rompa, qui estiment que l’unité de compte de l’UEP 

doit être réservée pour les échanges de pays à pays. 

Dans ses observations, le Comité national allemand pose le problème de la libération 

des échanges à poursuivre dans le cadre de l’OECE et des compensations, en 

termes d’exportations de produits industriels pour une Allemagne qui est importatrice 

de grandes quantités de produits agricoles 20 . Les milieux économiques allemands 

sont partisans d’une prise en compte de la question agricole dans le cadre de 

l’économie générale et préconisent une suppression des mesures douanières et de 

toutes les autres mesures discriminatoires aux échanges. 

20. CCI, Observations présentées par le Comité national allemand, document N° 223/7 du 7.V.1952; 

Archives CCI.


Sur le problème institutionnel, à défaut de convergence, il est seulement décidé 

de marquer une opposition au projet de création d’une autorité supranationale: 

«Les conditions essentielles à la réussite d’une organisation européenne des marchés 

agricoles sont l’interconvertibilité des monnaies et l’harmonisation des politiques 

agricoles, commerciales et sociales. Ces dernières devraient notamment maintenir la 

liberté d’entreprise et de concurrence et faciliter la circulation des produits, des capitaux 

et des personnes». 

Il est à noter qu’on accorde une attention toute particulière aux problèmes 

monétaires «soulevés par la création d’un marché agricole unique en Europe». 

Cependant la suggestion de Vilgrain de «recommander l’adoption d’une monnaie 

commune plutôt que le retour à l’interconvertibilité des devises» et pour que l’unité 

de compte de l’UEP devienne la monnaie européenne, n’est pas retenue. 

La résolution de cette réunion est transmise au Conseil de la CCI auquel il est 

demandé d’autoriser sa transmission, aux gouvernements et aux organisations 

internationales intéressées, au nom des comités nationaux de la CCI. Le 14 mai 

1952, le Conseil de la CCI l’approuve en considérant le «pool vert» comme un 

«effort de coopération européenne qui aboutirait à la création d’un vaste marché 

intérieur dans lequel s’échangeraient librement les marchandises, les services, les 

capitaux, les hommes». Il lui donne la forme d’«observations» par rapport aux projets 

officiels en débat 21 . 

Cette résolution précise: «Toutes les opérations commerciales ou industrielles 

devraient en tout cas rester de la compétence exclusive des professionnels». Elle 

réclame une association étroite des producteurs, des transformateurs et des commerçants 

«à l’élaboration de toutes les décisions de création, de réalisation et de fonctionnement 

des marchés communs» et insiste sur le fait qu’«il n’est pas nécessaire, pour 

organiser des marchés agricoles communs en Europe, de créer une autorité supranationale». 

Par ailleurs, «La réalisation de marchés communs en Europe devrait tenir 

compte des relations commerciales entre les pays européens et les pays extra-européens», 

notamment d’échanges possibles entre l’Est et l’Ouest 22 . 

La CCI souhaite également l’établissement le plus tôt possible du libre-échange 

pour le plus grand nombre de produits dans le maximum de pays. Elle estime que, ce 

faisant, on doit éviter l’extension des méthodes de dirigisme prévues par le Plan 

Schuman. Elle adhère ainsi implicitement à la thèse de Vilgrain, partisan de «marchés 

ouverts à tous les pays du monde, même à ceux du bloc oriental, à condition qu’ils 

acceptent l’unité UEP comme moyen de règlement et qu’ils acquittent les droits de 

douane propres au Pool». Les opérateurs seraient «soit des organismes d’Etat, soit 

des maisons privées, soit des organismes professionnels, soit des coopératives». 

21. L’Economie internationale, juin-juillet 1952, p. 10, donne le texte de la résolution approuvée par le 

Conseil de la CCI en mai 1952. 

Il s’agit du document N° 223/8 du 13.V.1952; Archives CCI. Ce texte a été modifié par rapport à 

celui adopté par la réunion spéciale du 25 avril 1952: Projet de résolution, document N° 223/5 du 

28.IV.1952,; Archives FNSEA. 

22. Voir le compte rendu d’un débat organisé le 13 mai 1952 devant le Conseil de la CCI dans L’Economie 

internationale, juin-juillet 1952, p. 11 à 13.

76 

Gilbert Noël 

L’évolution de la position de la CCI 

En 1952, la CCI suit les développements de l’intégration européenne en s’intéressant 

non seulement à la mise en place de la CECA mais également aux méthodes 

d’intégration et aux stratégies qui sont élaborées pour réaliser une communauté 

économique européenne aussi vaste que possible. Sa Commission des affaires 

européennes se réunit à Paris, les 10 et 11 décembre, sous la présidence du Français 

Ernest Mercier. Sont représentés l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, le Danemark, 

la France, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Suède et la Yougoslavie, par des 

délégués, et le Royaume-Uni et les Etats-Unis par des observateurs. Les participants 

sont appelés à se prononcer sur la méthode des «pools», c’est-à-dire invités 

à donner leur avis sur la méthode de l’intégration par secteurs 23 . 

Ils rappellent qu’ils sont favorables à une autorité politique mais qu’ils rejettent 

le principe d’une autorité économique technocratique, en soulignant: 

«Les problèmes qui réclament une solution urgente pourraient être résolus par le 

moyen d’une collaboration et d’une consultation étroites entre ministres et départements 

ministériels ainsi qu’entre industries et commerces intéressés, et dans le cadre 

des organisations existantes», 

y compris les problèmes agricoles. En conséquence, 

«Aux yeux des chefs d’entreprises, l’intégration par secteurs n’est pas souhaitable» 

car, «il est à craindre que la méthode de l’intégration par secteurs finisse par diviser 

l’Europe en secteurs intégrés et non intégrés dont chacun aurait sa sphère d’action 

propre. On serait loin de cette unification économique ardemment souhaitée par tous, 

car l’unification économique a pour condition première un marché libre unique et non 

une multitude de petits marchés d’une étendue et d’une composition variables». 

Il leur paraît impossible de construire une Europe à géométrie variable, constituée 

de groupements de taille différente et ayant des intérêts contradictoires inconciliables. 

Il faut d’abord stabiliser les monnaies, rétablir une libre convertibilité et bannir 

le développement du dirigisme, de la planification et du contrôle gouvernemental. 

«La CCI n’a jamais été favorable à cette forme de coopération qui substitue aux 

forces vives du marché une planification économique supranationale». En outre, il 

faut que le cadre de l’organisation économique de l’Europe soit le plus vaste possible 

et que la dimension mondiale des échanges soit prise en compte. Les membres 

de la CCI rejettent une communauté à Six car 

«du point de vue économique, une Europe limitée à une région aussi restreinte ne 

signifierait pas grand-chose et serait inconcevable sans ses territoires d’outre-mer et 

ses attaches avec le reste du monde sur le plan monétaire et commercial». 

Ils ajoutent que «l’économie européenne étant partie intégrante de l’économie 

mondiale, pratiquement tous les problèmes qui se poseraient aux secteurs intégrés 

seraient en fait des problèmes mondiaux, qu’il s’agisse de prix, production, d’importations 

et d’exportations ou d’investissements». 

23. Compte rendu: «Problèmes d’union économique», L’Economie internationale, janvier 1953, p. 2 et 3.


Programmée dès le 25 avril, une seconde réunion spéciale consacrée à l’étude du 

projet d’organisation commune des marchés agricoles européens se tient à Paris le 30 

janvier 1953. Elle est présidée par H. Wenhold et son rapporteur est Jean Vilgrain. 

Celui-ci présente les travaux du groupe intérimaire et de ses trois commissions et fait 

valoir qu’au vu de la situation particulière de l’économie agricole, l’organisation des 

marchés agricoles est subordonnée à la mise en place d’un pouvoir politique européen: 

«seul un pouvoir politique commun est capable de créer dans les prix l’esprit de solidarité 

qui est une des conditions sine qua non de réussite du pool vert» 24 . 

Après un débat sommaire, les participants adoptent, sur la base d’un projet 

belge, une résolution dont les termes sont vagues 25 . Ils sont favorables à une coopération 

européenne qui doit déboucher sur «la formation d’un vaste marché intérieur 

sur lequel circuleraient librement les hommes, les services, les marchandises, les 

capitaux». Ils se rangent à la position de la Commission des affaires européennes 

qui 

«a mis l’opinion publique et les gouvernements en garde contre l’extension à d’autres 

secteurs de l’économie d’un système reposant sur l’établissement de hautes 

autorités spécialisées présentant des dangers de dirigisme supranational et disposant 

à l’égard des entreprises privées, de plus de pouvoirs que n’en disposent les gouvernements 

nationaux sur leurs territoires respectifs». 

En retrait par rapport à leur résolution d’avril 1952, ils soulignent que 

«les Gouvernements et les Parlements devraient faire preuve de la plus grande prudence 

en poursuivant la réalisation de plans particuliers tels que le Pool vert avant 

qu’un cadre politique n’ait été organisé pour présider à l’unification générale et 

simultanée des marchés européens». 

Ce cadre devrait être celui de toutes les nations de l’Europe occidentale, soit 

celles de l’OECE, plutôt que celui des Six. La session du Conseil de février 1953 

en autorise la transmission aux gouvernements et aux instances intergouvernementales 

concernées, au nom des comités nationaux. 

Reprenant l’idée de «l’établissement d’une liaison sur le plan européen entre les 

divers groupements représentatifs des entreprises commerciales privées en vue 

d’assurer la représentation et la défense de la fonction commerciale» 26 , le Conseil 

de la CCI décide aussi la création d’un Conseil des fédérations commerciales d’Europe 

(CFCE) qui est le pendant du Conseil des fédérations industrielles d’Europe 

(CFIE). Installé en avril 1953, à l’initiative de la France, de l’Autriche et de l’Italie, 

il est présidé par Forster (Autriche) et animé par Lemaire-Audoire 27 . Outre la 

défense et la représentation des intérêts du commerce auprès de l’OECE et du Con- 

24. Compte rendu de la réunion spéciale du 30 janvier et liste des personnalités présentes, document N° 

223/12 du 12.II.1953; Archives CCI. 

25. Résolution adoptée par la réunion du 30 janvier 1953, document N° 223/13 du 27.II.1953 et Projet 

de résolution adopté par la réunion spéciale pour être transmis au Conseil de la CCI, document N° 

223/11 du 30.I.1953; Archives FNSEA. 

26. Bulletin du CNPF, N° 99, 20 mai 1953: «Création du Conseil des fédérations commerciales d’Europe», 

p. 29 et 30. 

27. «Le Commerce s’efforce de penser ‹européen›», L’Economie, 11 novembre 1954, p. 9 et 10.

78 

Gilbert Noël 

seil de l’Europe, il est chargé de «l’étude de l’incidence sur le commerce de la création 

de marchés communs européens». Il s’intéresse à l’aspect commercial des 

échanges, sans envisager de traitement particulier pour les produits agricoles. 

Un atout gagnant: la concertation 

Pris de court lors du débat pour la mise en place d’une Communauté européenne du 

charbon et de l’acier, les milieux patronaux intéressés par une organisation de l’Europe 

agricole s’efforcent de suivre le projet de communauté européenne en vue 

d’une organisation des principaux marchés agricoles européens: le «pool vert». Ils 

essaient d’arrêter une position internationale cohérente qui doit préserver leurs 

intérêts professionnels. Pour mesurer la portée de leurs prises de position et l’impact 

des moyens déployés par les différents éléments de ce cercle patronal, il convient 

d’étudier la stratégie adoptée à l’égard de leurs partenaires: les milieux 

professionnels de la production et les pouvoirs publics. 

La collaboration avec les milieux professionnels de la production 

Le projet de communauté agricole européenne est né en France et a été développé 

au niveau gouvernemental avec le concours des milieux de la production. Les professionnels 

des activités liées à la production agricole ne peuvent rester indifférents 

aux discussions qui sont organisées par les producteurs. Ceux-ci souhaitent une 

communauté agricole européenne capable de leur assurer des débouchés à des conditions 

de prix intéressantes. Les entreprises industrielles et commerciales de 

l’agroalimentaire affichent le même souci. 

L’interdépendance entre la production, la transformation et la commercialisation 

donne lieu à des échanges informels permanents entre les dirigeants des organisations 

représentatives et leurs conseillers économiques. A partir de 1950, les 

représentants des producteurs, appartenant à la CGA et à la FNSEA ainsi qu’aux 

organisations spécialisées (blé, betterave, vin), déploient une activité importante 

pour faire prévaloir leur point de vue. 28 Leur action a un caractère national, celui 

d’un groupe de pression actif auprès des pouvoirs publics français, et international 

lorsqu’ils cherchent à transposer la thèse professionnelle française au niveau européen 

par le biais de la CEA et du Comité européen de la FIPA. Les secteurs de la 

transformation et de la commercialisation leur emboîtent timidement le pas en s’intéressant 

aux questions agricoles internationales, d’une part sur une base nationale 

en participant aux commissions gouvernementales d’étude des marchés des produits 

susceptibles de bénéficier d’une organisation européenne (septembre 1950) 

28. G. NOËL, «Les groupes de pression agricoles français et le projet d’organisation de l’Europe agricole, 

article paru en anglais sous le titre: «French Agricultural Pressure Groups and the Project for 

a European Agricultural Organisation» dans R.T. GRIFFITHS-B. GIRVIN (éd.), The Green Pool 

and the origins of the Common Agricultural Policy, London, 1996, p. 51 à 76.


et, d’autre part, dans le cadre de structures internationales (constitution de fédérations) 

ou de réunions européennes. 

En France, des relations personnelles souvent étroites entre les membres des 

organisations spécialisées de la production, de l’industrie et du commerce des produits 

agricoles permettent des échanges de vues fructueux qui aboutissent à un certain 

consensus. Le coordonnateur en est Pierre Hallé, conseiller économique de 

l’Association générale des producteurs de blé (AGPB). En matière d’organisation de 

l’Europe agricole, il apparaît comme le porte-parole de la thèse des producteurs agricoles 

français, qu’il défend avec acharnement et persévérance au sein de la FNSEA 

et de la CEA et auprès des pouvoirs publics, surtout le ministère de l’Agriculture. 

Ses idées sont connues des membres de la Commission d’études des questions 

agricoles du CNPF et c’est tout naturellement qu’il a des liens privilégiés, avec 

Ernest Lemaire-Audoire et Jean Bourcier qui représentent le commerce (viandes et 

vins) au sein du CNPF et avec Maurice Macari qui y représente l’industrie (produits 

laitiers), lorsqu’il s’agit d’analyser la possibilité de constituer des marchés 

européens pour les principaux produits agricoles. Ces liens se renforcent après le 

lancement du projet gouvernemental français en vue d’une organisation européenne 

des principaux marchés agricoles (Plan Pflimlin de 1950). Ils prennent une 

dimension plus générale et représentative, compte tenu de la position et de l’influence 

de Pierre Hallé au sein de la FNSEA, où il devient le spécialiste des questions 

européennes, et de Ernest Lemaire-Audoire qui est son pendant au sein des 

instances agricoles du CNPF. Leurs relations permettent un rapprochement des 

points de vue professionnels, ceux des producteurs, surtout préoccupés de trouver 

des débouchés pour leurs produits, et ceux des transformateurs et des négociants, 

surtout intéressés par un développement des marchés internationaux. 

Les professionnels de l’agriculture et des activités qui en dépendent sont tous 

convaincus de la nécessité d’organiser les marchés agricoles européens. Ils ont en 

commun un refus d’accepter une extension du dirigisme et souhaitent, au contraire, 

une plus grande liberté pour l’initiative privée, allant jusqu'à préconiser que ces 

organisations soient effectuées par les milieux professionnels (système des ententes). 

Et ils s’opposent fermement à la création, pour le secteur agricole, d’une 

«Haute Autorité» supranationale. 

Sur ce point, il existe cependant une divergence fondamentale entre la FNSEA 

et le CNPF: l’une ne propose pas d’alternative à la conception officielle du Plan 

Pflimlin et du rapport Charpentier en faveur d’institutions supranationales calquées 

sur celles de la CECA, l’autre suggère un schéma institutionnel constructif, en l’occurrence 

celui développé par Lemaire-Audoire dans sa note du 8 avril 1952 considérée 

comme «de nature à contribuer à l’information des ministres». Par décision 

du ministre de l’Agriculture Camille Laurens, en date du 7 mai 1952, Lemaire- 

Audoire fait partie, aux côtés de Hallé et Lamour, des trois personnalités désignées 

pour représenter les organisations professionnelles, «à titre d’experts», à la conférence 

plénière 29 . 

29. Décision du Ministre de l’agriculture C. LAURENS, 7 mai 1952; Archives Nationales (A.N.) CAB/ 

AGRI N° 87.

80 

Gilbert Noël 

En juin 1952, Hallé et Lemaire-Audoire se concertent sur la question de l’autorité 

européenne des marchés agricoles, ce qui donne l’occasion au premier de faire 

part au second de ses «observations» 30 . En fait, la concertation est très étroite, 

d’autant plus qu’ils participent tous les deux aux travaux des commissions chargées 

de préparer la position française à la conférence agricole intergouvernementale. En 

juillet et en septembre, Lemaire-Audoire consulte Hallé pour l’élaboration de notes 

internes au CNPF, destinées à alimenter les débats de la réunion spéciale d’octobre 

1952 31 .Ces notes font ressortir qu’il n’y a pas de divergence fondamentale sur les 

principes, bien que Hallé ne soit pas partisan d’aborder l’aspect politique et ne soit 

pas convaincu du fait que la création de marchés agricoles communs doive se faire 

en considération de la production et de la consommation et donc, «doit être analysée 

simultanément quant à la production, la transformation, la commercialisation et 

la consommation». Il est pourtant d’accord avec l’approche économique développée 

par Lemaire-Audoire, soit: 

– pour une action progressive, par étapes et non autoritaire, en considérant que pour 

examiner la place de l’agriculture dans l’économie générale «le rôle des circuits de 

transformation et de commercialisation renforce la nécessité de travaux professionnels 

pour fixer les moyens à prendre»; 

– pour une association étroite des milieux professionnels au pouvoir décisionnel. 

Sur les modalités de fonctionnement de la communauté, leur position respective 

diverge en raison d’un contenu différent de l’étendue de l’organisation: Hallé se 

limite à une organisation de la production tandis que Lemaire-Audoire considère 

une filière de produit. Leur approche n’est pas inconciliable; d’un côté, on a une 

approche spécialisée qui se veut pragmatique, de l’autre, une approche globalisante 

et commerciale. 

Les notes de Lemaire-Audoire prennent aussi en considération certaines idées 

développées dans le rapport Lamour, représentant de la CGA au Conseil économique. 

Celle sur le problème des contreparties examine les contreparties industrielles 

et fait état de grandes disparités dans la structure des échanges des pays européens. 

Au CNPF, on n’est pas très favorable à la notion de «préférence» et on craint un 

grand bouleversement des échanges commerciaux traditionnels et la naissance 

d’une «sorte d’autarcie». Pour Lemaire-Audoire, «cette restriction de concurrence 

va à l’encontre du but recherché car elle freinera l’abaissement des prix de revient 

résultant de la compensation des différents cours mondiaux». Hallé considère qu’il 

s’agit d’une position «trop alarmiste». Il estime que la création d’une certaine 

autarcie est inévitable et que l’instauration de droits protecteurs est une exigence 

pour l’agriculture européenne. 

Sur le problème institutionnel, une note de la FNSEA, du 1er octobre 1952, 

rédigée par Pierre Hallé, atteste que ce dernier n’est pas insensible aux arguments 

30. CNPF, Courrier de P. LEBOULEUX à P. HALLÉ du 17 juin 1952, qui fait état d’entretiens entre 

LEMAIRE-AUDOIRE et HALLÉ; Archives FNSEA. 

31. CNPF, Notes du 28 juillet 1952: – Les problèmes généraux que pose l’organisation de marchés 

communs agricoles sur le plan européen, – Le problème des prix; – Le problème des contreparties; 

documents annotés par P. HALLÉ; Archives FNSEA.


du patronat. Il indique que le projet institutionnel du CNPF «apporte une contribution 

très précieuse à la recherche de la meilleure solution du difficile problème des 

institutions» 32 . 

Les échanges entre le représentant des producteurs et celui du commerce et de 

l’industrie agricoles se poursuivent dans le cadre des commissions consultatives 

gouvernementales. Sur le contenu de la résolution d’octobre 1952, Pierre Hallé 

n’est pas opposé à la position patronale sur le problème des prix et considère que 

les observations portant sur les échanges marquent une volonté de sauvegarder les 

intérêts des producteurs agricoles. 

La convergence de vues apparaît aussi de manière plus informelle en mai 1953, à 

l’occasion d’un débat organisé par le Syndicat de la presse de l’alimentation. Les animateurs 

en sont Bourcier, président de la Fédération internationale des industries et 

commerces de vin, Lemaire-Audoire en sa qualité de président de la Commission 

d’études des questions agricoles du CNPF et Hallé, en qualité de conseiller économique 

de l’AGPB 33 . Ils affichent des préoccupations communes. Lemaire-Audoire souligne 

qu’une collaboration des représentants de l’agriculture et de l’industrie est 

apparue une nécessité afin de favoriser les échanges européens. Hallé abonde dans le 

même sens, en souhaitant qu’un vaste esprit de compréhension domine la recherche 

des solutions les plus appropriées et que se manifeste un désir réel de collaboration 

dans l’ensemble des secteurs appelés à cette réalisation commune. 

Au plan international, au niveau du relais CCI, cette concertation, même si elle 

semble moins développée, se poursuit. En témoigne la participation de représentants 

français des organisations agricoles internationales aux réunions spéciales de la CCI. 

En avril 1952, la CEA, au sein de laquelle Pierre Hallé est le principal animateur du 

débat sur l’organisation d’une communauté agricole européenne, est représentée par 

son président le comte d’Andlau; en janvier 1953, elle l’est par le vice-président 

Alain Corbin de Mangoux. La FIPA est représentée par son président Pierre Martin 

qui est à la tête de la CGA à laquelle appartient Philippe Lamour. On note, par conséquent, 

une recherche de concertation et de collaboration à tous les niveaux. 

La collaboration avec les Pouvoirs publics 

Les organisations professionnelles se fixent toutes comme objectif d’influencer les 

gouvernements afin de préserver leurs intérêts catégoriels ou d’obtenir des mesures 

leur permettant d’améliorer leur position nationale ou internationale. Au niveau 

français, des membres du CNPF sont directement associés aux premières études 

des milieux gouvernementaux relatifs à l’organisation des principaux marchés agricoles. 

D’autres sont actifs par l’intermédiaire de contacts informels, non seulement 

32. Communauté européenne de l’agriculture, Note sur le problème des institutions, 1er octobre 1952, 

p. 3 et 4; Archives FNSEA. 

33. «Ce que nous devons savoir du ‹Pool Vert›», L’Alimentation de la France et de l’Union française, 

mai 1953, fournit un compte rendu du débat.

82 

Gilbert Noël 

avec les représentants des producteurs mais aussi avec des parlementaires et des 

fonctionnaires ministériels. 

Par décision ministérielle du 24 janvier 1952, une commission consultative est 

créée au ministère de l’Agriculture pour étudier les problèmes posés par les projets 

d’organisation des marchés agricoles européens. Le 7 février, elle constitue un bureau 

permanent qui comprend, outre Pierre Pflimlin ou son Directeur de Cabinet Pierre 

Maestracci, ainsi que Libert Bou du Commissariat au Plan, huit membres dont: 

– deux représentants des organisations agricoles: Lamour de la CGA et Hallé de la 

FNSEA; 

– deux représentants du commerce et des industries de transformation: Lemaire- 

Audoire et Macari du CNPF 34 . 

Cette représentation traduit une volonté réelle de concertation dans la mesure où 

«Le bureau permanent et la commission plénière dont il est l’émanation devront (...) 

définir, de façon aussi détaillée que possible, les principes sur lesquels devrait être 

fondée une organisation européenne des marchés agricoles, aborder les problèmes 

institutionnels et se prononcer sur la valeur des solutions spécifiques qu’il pourra 

être nécessaire d’adopter dans certains cas particuliers». 

Ses travaux font ressortir un certain consensus des représentants professionnels 

pour s’opposer «à toute réglementation prématurée et incontrôlée de l’activité agricole». 

En fait, la confrontation des positions et la recherche d’un consensus se fait au 

sein d’un groupe de travail du Conseil économique, composé de membres des commissions 

de l’agriculture et des affaires économiques de ce Conseil. Une «Etude du 

projet de communauté européenne de l’agriculture et de l’alimentation», rédigée 

par Philippe Lamour, dont les vues sont proches de la thèse gouvernementale, présentée 

par Pierre Pflimlin et défendue à l’Assemblée consultative de Strasbourg par 

René Charpentier, en est la base. Pour en modifier certaines orientations jugées 

trop dirigistes et faire obstacle à une transposition à l’agriculture du schéma institutionnel 

de la CECA, Pierre Hallé, au nom de la FNSEA, et Ernest Lemaire- 

Audoire, au nom du CNPF, unissent leurs efforts. 

En août 1952, Hallé est informé que Lamour défend des orientations qui, en 

matière de structures et de fonctionnement des institutions à mettre en place ne sont 

pas conformes à la position de la FNSEA. Son informateur, Descourtils, président 

de la Confédération nationale de l’élevage, lui signale que 

«M. Lemaire-Audoire (a défendu) point par point la structure mise au point avec 

vous et sur laquelle M. Blondelle a donné son accord écrit. De mon côté, j’ai fait valoir 

que c’était là la thèse de la FNSEA» 35 . 

Il s’agit en fait de la thèse de la Commission de coordination des associations 

spécialisées, animée par Pierre Hallé. Celui-ci n’est pas favorable à l’idée selon 

laquelle les institutions 

34. Composition et organisation du Bureau Permanent, document de la première réunion de la Commission 

consultative réunie le 7 février 1952; A.N. CAB/AGRI N° 87. 

35. Lettre de DESCOURTILS à P. HALLÉ, 16 août 1952; Archives FNSEA.


«doivent comporter à tous les échelons, la collaboration de représentants qualifiés 

des producteurs, exploitants et ouvriers, des organisations économiques de l’agriculture, 

coopération, mutualité et crédit, des négociants, transformateurs, transporteurs 

et distributeurs, et aussi des représentants des consommateurs». 

Dans une note du 21 octobre, faisant état des résultats de sa concertation avec le 

CNPF, il écrit: 

«Nous sommes complètement d’accord sur la nécessité de sauvegarder les intérêts 

des consommateurs et de donner à ceux-ci toutes possibilités d’exprimer leur point 

de vue. Il n’est pas certain que leur représentation, à tous les échelons, soit pratiquement 

possible et qu’elle corresponde à la formule la plus efficace. Une formule telle 

que celle préconisée par le rapport du Patronat Français, d’un Comité spécial où les 

points de vue producteurs et consommateurs pourraient être confrontés, est peut être 

préférable. Il vaudrait mieux, dans le projet d’avis, poser le principe qui sauvegarde 

les intérêts des consommateurs et la nécessité de leur représentation, sans préciser 

exactement dans quelle condition cette représentation serait réalisée». 

Le 21 octobre 1952, le Conseil économique se prononce à une très forte majorité 

en faveur de la création d’une communauté européenne de l’agriculture et de 

l’alimentation, en restant très ouvert sur le problème institutionnel et sur la nature 

de la participation professionnelle. Les milieux professionnels de la production, de 

la transformation et de la commercialisation des produits agricoles sont relativement 

satisfaits dans la mesure où il ne s’agit que d’un avis basé sur un rapport qui 

reconnaît, à plusieurs reprises, la nécessité de les associer au projet 36 . 

En janvier 1953, Georges Villiers écrit à René Mayer, Président du Conseil, 

pour réitérer la demande des organisations professionnelles de l’industrie et du 

commerce d’être associées aux travaux pour la création «d’un marché agricole 

commun sur le plan européen». A cette occasion, il fait part de certaines craintes du 

patronat, à savoir: l’instauration d’un «régime d’autarcie agricole» communautaire 

qui serait un frein à la libéralisation sur le plan mondial, le maintien des prix des 

produits agricoles à un niveau qui conduise à une augmentation du coût de la vie et 

le problème des compensations dans les échanges de produits agricoles contre des 

produits industriels. Sur ce point, il écrit: 

«Une dissociation des produits agricoles et des produits industriels confirmerait le 

caractère autarcique (...) et la restriction des débouchés de produits industriels par 

absence de contreparties. Il en résulterait que, en fait, aucun des pays intéressés ne 

pourrait plus conclure d’accords commerciaux». 

Et d’ajouter: 

«L’on ne peut (...) promouvoir l’Europe en la concevant spécialement dans son agriculture 

et en négligeant son potentiel industriel. Il importe de rechercher une harmonisation 

entre ces deux secteurs économiques». 

36. Journal Officiel, Avis et rapports du Conseil Economique, session de 1952, 23 octobre 1952; Séances 

des 21 et 22 octobre 1952: «Etude du projet de communauté européenne de l’agriculture et de 

l’alimentation»; Rapport présenté, au nom du Conseil Economique, par M. Ph. LAMOUR, p. 377 à 

392, et Avis formulé par le Conseil Economique dans sa séance du 21 octobre 1952, p. 392 à 394. 

Note PH du 21 octobre 1952: Note pour la discussion au Conseil Economique; Archives FNSEA.

84 

Gilbert Noël 

Le CNPF est alors inquiet des répercussions du pool vert sur l’industrie 37 . 

Sa requête en vue d’une participation active à l’étude du projet agricole européen 

reçoit une suite favorable. Aux sessions de mars 1953 et de juillet 1954 de la 

Conférence européenne sur l’organisation des marchés agricoles, Lemaire-Audoire 

fait partie de la délégation officielle française. A la même époque, le CNPF entreprend, 

par l’intermédiaire de sa Commission d’études des questions agricoles, une 

étude de la politique agricole française, afin d’exercer une pression plus efficace 

sur les pouvoirs publics 38 . Le patronat affirme alors la nécessité d’«une compréhension 

mutuelle entre les exploitants agricoles, les industriels, les commerçants et 

les Pouvoirs Publics» pour la recherche de nouveaux débouchés pour les produits 

agricoles français. En outre, il considère que 

«La réalisation de marchés agricoles communs peut, en développant les débouchés 

actuels, fournir à l’agriculture des possibilités d’absorption accrue et, par conséquent, 

donner des facilités supplémentaires d’écoulement des produits». 

Lemaire-Audoire qui a souhaité que le CNPF demande au gouvernement de 

prendre en compte ses observations est la cheville ouvrière de cette orientation 

patronale. En 1954, Georges Villiers tient à souligner qu’il a représenté le CNPF 

dans toutes les instances gouvernementales qui se sont penchées sur le problème 

agricole et fait part de sa satisfaction, au vu de l’orientation des travaux de la Conférence 

agricole, car «il semble bien que soient aujourd’hui écartées les plus graves 

menaces que faisaient peser les conceptions qui avaient été primitivement celles 

des promoteurs du projet». Le CNPF suit alors les travaux du Comité intérimaire. 

Lemaire-Audoire y défend une position qui a largement intégré les préoccupations 

des producteurs défendues par Hallé 39 . Il convient de procéder, «par étapes 

successives» et produit par produit, en tenant compte du «rôle de la commercialisation 

et de la transformation» qui mettent la production à la disposition des consommateurs. 

Le principe d’une autorité supranationale doit être rejeté; pourtant il 

faudra une «autorité» car la formule des recommandations intergouvernementales 

n’est pas suffisante. Il faut parvenir à une «harmonisation des conditions et charges 

de production, transformation et commercialisation», par des mesures appropriées 

comme les taxes compensatrices qui doivent remplacer les droits de douane. «Les 

professionnels, producteurs, transformateurs et négociants, doivent participer effectivement 

aux études et à la réalisation des différentes étapes et ne pas être simplement 

consultés». La stratégie du CNPF repose alors sur une association étroite 

des milieux professionnels et gouvernementaux pour la mise en commun des «marchés» 

de certains produits agricoles de base, par étapes, entre le plus grand nombre 

de pays d’Europe occidentale, et produit par produit. Il faut prévoir une ou des 

37. Lettre de G. VILLIERS à R. MAYER, 27 janvier 1953; Archives FNSEA. 

38. Exposé de M. LEMAIRE-AUDOIRE sur les questions agricoles à la 15 ème A.G. du CNPF, 3 juillet 

1953; Compte rendu dans Bulletin du CNPF, N° 103, 20 juillet 1953, p. 21 à 23. Rapport: «Eléments 

tendant à définir une politique agricole», Bulletin du CNPF, N° 104, 5-20 août 1953, p. 12 à 39. 

39. «Mise en commun des marchés agricoles: les travaux du Comité intérimaire», Bulletin du CNPF, 

N° 110, 5 décembre 1953, p. 17 et 18. Note remise par LEMAIRE-AUDOIRE à HALLÉ: La mise 

en commun des marchés agricoles européens; Archives FNSEA.


«autorités» d’exécution et un Conseil de ministres pour coordonner et orienter les 

travaux des commissions spécialisées. Par ailleurs, le patronat développe une 

approche voisine de celle la FNSEA, et de celle envisagée par les services ministériels, 

en faveur de la signature d’une «Convention générale» pour l’organisation 

des échanges et pour coordonner les politiques commerciales européennes de produits 

vis-à-vis du marché mondial. 

Au niveau européen, la réunion internationale qui se tient à Bruxelles le 25 avril 

1953, à l’initiative de Lemaire-Audoire, en liaison avec des organisations belges et 

néerlandaises, a pour but d’informer les industriels et commerçants de produits 

agricoles des résultats de la conférence de mars 1953. Elle prend acte du fait que 

seuls la France et les Pays-Bas ont inclus des représentants de l’industrie et du 

commerce dans leur délégation. Les participants se fixent comme objectif d’obtenir 

la participation de membres de leurs organisations professionnelles aux travaux du 

Comité intérimaire et de ses groupes techniques. 

L’Italie et le Danemark donneront une suite positive à cette demande que le 

CNPF justifie de la manière suivante: «Cette participation est en effet nécessaire 

afin d’éviter que certaines thèses préconisant une institution à caractère dirigiste ne 

puissent triompher». 

1954-1957: l’attentisme 

L’échec, en juillet 1954, de la conférence agricole européenne et la décision du 

Conseil des ministres de l’OECE, du I5 janvier 1955, de reprendre la question de 

l’organisation de l’Europe agricole, sur la base des principes généraux de la résolution 

du 10 juillet 1954, amènent le CNPF à reconsidérer sa position. 

A cet effet, il organise, le 12 février I955, une nouvelle réunion internationale 

d’organisations représentant les industries et commerces des produits agricoles et 

alimentaires d’Europe. Les participants demandent à être associés à «l’étude de 

l’uniformisation des marchés agricoles européens». A leur avis, la nécessité de considérer 

les besoins de la consommation implique la prise en compte des problèmes 

de la transformation et de la commercialisation 40 . En conséquence, ils réclament 

l’inclusion de leurs représentants dans les délégations nationales appelées à participer 

aux travaux des nouvelles instances de l’OECE et insistent pour que les organisations 

internationales ou européennes représentatives soient associées aux travaux 

pour l’organisation d’une communauté agricole européenne. Sur le fond, ils soulignent 

que «l’intervention de l’Etat ne doit pas aboutir à la création de surplus 

obtenus à des conditions artificielles ne permettant pas un écoulement des produits 

sur le marché international par le jeu normal des prix». Ils rappellent ainsi leur attachement 

au libéralisme et au jeu de la concurrence. 

40. Voeu émis par la Réunion internationale des industries et commerces des produits agricoles et alimentaires 

d’Europe, 12 février 1955; Transmis par la Commission d’études des questions agricoles 

internationales du CNPF à la Commission spéciale de l’agriculture de l’Assemblée consultative du 

Conseil de l’Europe, Note d’information, document AS/SA (6) 12, 21 juin 1955; Archives du Conseil 

de l’Europe.

86 

Gilbert Noël 

Suite à la réunion de Messine de juin 1955 et au vu des résultats des travaux du 

comité d’experts qui dépose son rapport en avril 1956 (Rapport Spaak), le CNPF 

reprend son examen de la question de l’organisation de l’économie européenne. 

Compte tenu des réunions ministérielles des Six de Venise (29 mai) et Bruxelles (26 

juin), pour élaborer un projet de traité de marché commun, il se livre à une étude 

détaillée du rapport Spaak, par le biais de sa Commission européenne 41 . G. Villiers 

adresse personnellement à Kléber Loustau un document de synthèse dont il fait assurer 

la publicité par la presse 42 . Le point le plus développé concerne l’agriculture. Elle 

«doit être englobée dans une telle réalisation économique car on ne saurait dissocier 

ces deux secteurs (industrie et agriculture) dont les relations mutuelles conditionnent 

l'équilibre économique de chaque pays et en particulier l'équilibre de sa balance des 

paiements». 

Mais il faudra envisager «des mesures particulières pour l’agriculture». Le 

CNPF est favorable à l’objectif de stabilisation des marchés pour éliminer les excédents, 

à celui de la sécurité dans les approvisionnements et au maintien du revenu 

des producteurs. Mais, 

«Les professionnels de l’industrie et du négoce des produits agricoles et alimentaires 

sont unanimes pour rejeter toute notion d’office. Ils approuvent certes une organisation 

du marché mais sous réserve que celle-ci soit effectuée par intervention sur une 

fraction seulement de l’offre (...). Il suffit, par conséquent, que l’intervention s’effectue 

sur des quantités marginales, laissant le maximum de souplesse au jeu de l’offre 

et de la demande. Une organisation du marché comportant cette intervention limitée 

suffirait à éviter les effondrements comme les hausses de prix sans recourir à l’institution 

d’organismes complexes et bureaucratiques». 

Le CNPF est dans l’expectative mais «entend faire connaître aux pouvoirs publics, 

objectivement et sur chaque point du projet, les réactions essentielles de ceux qui ont 

la responsabilité de la production industrielle française». Il s’adresse alors aux «négociateurs 

français et (aux) services administratifs chargés de les éclairer». Il estime qu’il 

convient de conduire, de manière concomitante, une harmonisation des structures et 

une stratégie d’unification qui pose le problème de l’abandon d’une part de souveraineté 

nationale dans le domaine monétaire comme dans ceux des politiques économiques, 

fiscales et sociales. Favorable à une réduction des mesures de protection, il 

estime cependant que la communauté des Six a besoin d’une certaine protection afin 

de garantir le maintien des activités européennes qui sont concurrencées au niveau 

mondial. Il retient l’idée de la préférence communautaire et, pour l’agriculture, le principe 

d’une coordination à mener dans le cadre d’une politique agricole commune. Le 

patronat insiste aussi sur la nécessité d’inclure les pays d’outre-mer qui sont des débouchés 

pour les excédents industriels français. Sur ce point, en février 1952, au sein 

du Bureau permanent de la Commission consultative gouvernementale chargée d’étu- 

41. CNPF, Etude détaillée du Rapport des experts de Bruxelles sur la base des débats de la Commission 

européenne du CNPF, 19 octobre 1956, 15 p., et Le projet de marché commun européen (Rapport 

des experts de Bruxelles), 19 octobre 1956, 6 p.; A.N., CAB/AGRI N° 46. 

42. Lettre de G. VILLIERS à M. LOUSTAU du 19 octobre 1956; A.N., CAB/AGRI N° 46. «Le CNPF 

et le marché commun», Le Monde, 27 octobre 1956.


dier les problèmes posés par les projets d’organisation des marchés agricoles européens, 

Macari et Lemaire-Audoire estimaient, comme Hallé, que «les statuts 

politiques différents de ces territoires et leur éparpillement géographique ne rendent 

pas possible leur complète intégration au marché européen» 43 . 

Le patronat reste cependant fidèle au principe d’une «solidarité européenne» 

développé en mars 1952 par Jean Vilgrain. Il admet un double système de protection: 

une protection propre au marché du pool et une protection entre le marché du 

pool et le marché mondial, étant précisé que les droits entre le pool et le marché 

mondial «ne pourraient être réduits que lorsque les agricultures européennes 

seraient suffisamment consolidées par le marché commun». 

Ainsi, en 1956, le CNPF a opté pour la solution d’une inclusion de l’agriculture 

dans le projet de communauté économique européenne et accepte un traitement 

particulier pour ce secteur. Il se trouve alors en phase avec les milieux professionnels 

de la production et avec le gouvernement français, ce qui explique un intérêt 

moins manifeste pour l’étude des questions agricoles européennes. Il en est de 

même au niveau de son relais international: la CCI. 

Le CFCE, qui englobe , pour la France, le Conseil national du commerce, présidé 

par Cauchois et des organisations internationales comme la Fédération internationale 

des industries et du commerce en gros des vins, représentée par Bourcier, est largement 

dominé par les Français. En juillet 1955, il a pour secrétaire général Lebouleux 

et pour vice-président Lemaire-Audoire. Ce dernier demande, le 18 juillet 1955, au 

nom du Comité exécutif du CFCE qui s’est doté d’une Commission d’études des 

questions agricoles et alimentaires, au secrétaire général de l’OECE René Sergent, 

que cette Commission, «organisme à vocation générale sur le plan commercial», soit 

associée aux travaux des instances agricoles de l’OECE. La demande de participation 

du patronat français se trouve ainsi déplacée du terrain national au plan international 

dans le cadre d’une organisation internationale officielle 44 . 

De son côté, le CFIE décide, le 23 septembre 1955, de créer une Commission des 

industries agricoles et de l’alimentation afin d’être associé aux travaux des instances 

agricoles de l’OECE. Elle est présidée par le Français René V. Manaut, ancien ministre, 

président de la Fédération française des industries de l’alimentation et de la 

Liaison internationale des industries de l’alimentation (LIDIA) et son secrétaire est 

Max Dietlin, le secrétaire général de la LIDIA. Le CFIE décide «une liaison permanente 

au stade des secrétariats des commissions spécialisées du CFIE et du CFCE». 

La participation française au CFIE est très importante; pratiquement tous les secteurs 

industriels de l’agroalimentaire sont représentés et on y retrouve Lebouleux et 

Lemaire-Audoire, ce qui atteste, une fois de plus, l’interpénétration entre les organi- 

43. Compte rendu des travaux de la première séance du Bureau permanent, 8 février 1952, p. 5; A.N. 

CAB/AGRI N° 87. 

44. Cette demande est examinée par le Comité ministériel de l’agriculture et de l’alimentation mais elle 

n’est pas retenue en raison de l’opposition du Royaume-Uni. Résolution prise le 3 mai 1956 par le 

Comité ministériel au sujet de la participation d’organisations internationales non gouvernementales 

aux réunions spéciales prévues par le Comité ministériel, document CMA (56) 4 du 25 mai 1956; 

Archives OCDE.

88 

Gilbert Noël 

sations françaises et les associations privées internationales pour étudier les questions 

agricoles européennes sous les angles industriel et commercial. 

Le 27 septembre 1955, René Arnaud, secrétaire général du CFIE, sollicite la 

participation de représentants de la commission spécialisée du CFIE aux réunions 

du Comité ministériel de l’agriculture et de l’alimentation de l’OECE. Au Comité 

des suppléants qui fonctionne à partir de juillet 1955, seul le secteur de la production 

est représenté par Hallé, bien que Lemaire-Audoire ait participé à la première 

session du comité, le 26 avril, aux côtés de Hallé, ce qui justifie les demandes des 

secteurs du commerce et de l’industrie agricoles 45 . 

En 1957, la Commission des produits de base et des matières premières de la 

CCI analyse la question du commerce des produits agricoles selon une vision traditionnelle 

libérale. Dans une résolution du 29 mars, elle souligne que: 

«Tout en reconnaissant qu’une action intergouvernementale peut parfois être avantageuse 

pour certains produits (produits agricoles, par exemple) (...) dans ce domaine 

le but devrait être de corriger les fluctuations à court terme des prix et d’éviter toute 

rigidité à long terme dans la structure des cours en laissant pleinement jouer les 

forces des marchés libres». 

Elle ne se prononce pas en faveur de l’organisation de marchés communs européens 

mais estime que «Les marchés à terme ont été et doivent redevenir l’un des 

meilleurs instruments de régularisation des prix». Elle regrette qu’ils soient ignorés 

des producteurs, des consommateurs et des gouvernements 46 . Elle propose une 

action visant 

«à créer un mécanisme pour des consultations régulières et des échanges d’informations 

entre les associations professionnelles spécialisées dans le commerce des produits 

de base, les producteurs et les consommateurs». 

Elle n’a plus alors d’approche européenne spécifique et n’apparaît plus comme 

une plate-forme européenne pour le CNPF. 

En France, les préoccupations agricoles du patronat sont moindres. En vue de la 

conférence agricole des Etats membres de la Communauté économique européenne 

à Stresa en juillet 1958, il est associé par le secrétaire d’Etat à l’équipement et au 

plan agricoles Kléber Loustau aux travaux du Conseil supérieur de l’Agriculture 

chargé de donner un avis à l’attention des représentants français. Une large consultation 

des organismes professionnels est engagée, «incluant les consommateurs 

comme les producteurs et les transformateurs, les employés comme les employeurs 

et les artisans de l’agriculture, du commerce et de l’industrie» 47 . 

45. Le CIFE est admis aux côtés des organisations internationales de producteurs (FIPA et CEA) en mai 

1956. OECE, document CMA (56) 4, op. cit., Annexe I; Archives OCDE. 

46. CCI, Commission des produits de base et des matières premières (réunion du 29 mars 1957): Prix 

des produits de base et des matières premières, document N° 221/54 du 1.IV.1957; Archives CCI. 

47. Ministère de l’agriculture, Bulletin international, N° 27, 1957, Déclaration de Kléber LOUSTAU.


Conclusion: Une pression par l’interdépendance et la concertation 

Le patronat européen s’intéresse au projet d’organisation de marchés communs 

agricoles pour plusieurs raisons. Il constate que l’agriculture et les activités qui y 

sont liées occupent entre le quart et le tiers de la population active en Europe. L’organisation, 

voire l’unification des marchés européens, est susceptible de jouer un 

rôle déterminant pour la réalisation d’une communauté économique européenne. 

L’existence de marchés européens entraînera des modifications profondes dans les 

structures industrielles du secteur de la transformation des matières premières agricoles 

et suppose une nouvelle donne commerciale pour le secteur du négoce. L’harmonisation 

des conditions de la production implique, à terme, une harmonisation 

plus globale, en particulier pour les fournisseurs de machines agricoles et d’engrais. 

En conséquence, les patrons de ces différents secteurs se montrent vigilants 

pour préserver leurs intérêts et pour faire prévaloir une approche conforme à des 

préoccupations communes, exprimées en termes de principes. 

Entre 1950 et 1957, une partie du patronat français concerné par la transformation 

et le commerce des produits agricoles a pris en considération le projet de communauté 

agricole européenne et, en particulier, le projet gouvernemental français 

qualifié de «pool vert». Elle n’adhère pas à l’idée d’un pool agricole qui se solderait 

par la mise en commun de l’ensemble des productions agricoles européennes et par 

un contrôle de leur transformation et de leur commercialisation par une autorité 

supranationale calquée sur celle de la CECA. Comme les milieux de la production, 

les patrons de ces secteurs veulent d’abord une organisation internationale des marchés 

des principaux produits, ceux qui donnent lieu à des échanges internationaux 

conséquents. Dans leur esprit, l’organisation des marchés est un préalable à un processus 

d’unification dont l’aboutissement devrait être un marché commun. Les marchés 

agricoles européens seraient organisés dans le cadre d’une politique agricole 

commune libérale qui doit être intégrée dans une stratégie économique globale. 

Le patronat n’a pas une vision prospective pour l’organisation de l’Europe agricole. 

Ce sont, aussi bien au niveau national français (CNPF) qu’au plan international 

(CCI), quelques personnalités, françaises surtout mais aussi allemandes, belges et 

italiennes, qui s’efforcent d’élaborer et de faire accepter une stratégie conforme à 

des intérêts catégoriels. Leur rôle n’a pas été négligeable, même s’il ne doit pas être 

surestimé, puisqu’elles sont parvenues à mobiliser les plus hautes instances du 

CNPF et de la CCI pour obtenir une tribune officielle qui garantisse leur représentativité 

auprès des gouvernements, notamment dans le cadre de la Conférence agricole 

européenne et dans celui des instances agricoles de l’OECE. Par ailleurs, soucieuses 

de ne pas laisser aux seuls représentants des organisations de producteurs le soin de 

proposer une stratégie et d’être des interlocuteurs exclusifs auprès des pouvoirs 

publics, elles ont su établir des relations privilégiées avec les organisations professionnelles 

de producteurs et avec les fonctionnaires gouvernementaux. 

Des initiatives individuelles, comme celles de Lemaire-Audoire, relayées par 

l'action de petits groupes de professionnels concernés par les questions agricoles, 

ont exercé une influence réelle sur les orientations du projet gouvernemental français, 

d'autant plus facilement qu'une concertation s'est développée entre les produc-

90 

Gilbert Noël 

teurs, les transformateurs et les commerçants, à l'initiative du tandem constitué par 

Pierre Hallé et Ernest Lemaire-Audoire. L’action de ces hommes a pris place en 

marge des institutions, dans le cadre de réunions spéciales, mais le CNPF et la CCI 

n’ont pas été seulement un support logistique puisqu’ils ont entériné la stratégie 

définie lors de ces réunions et se sont chargés de transmettre, en leur nom ou avec 

leur accord, les résolutions adoptées aux gouvernements et aux organisations internationales 

concernées. 

Les représentants du patronat entendent être des défenseurs des intérêts des 

consommateurs. En fait, ils misent sur une défense organisée d’intérêts économiques 

particuliers, ceux des milieux professionnels de la transformation et du commerce 

des produits agricoles. L’interdépendance avec le secteur de la production 

les conduit à rechercher naturellement la constitution d’un front commun avec les 

organisations professionnelles de producteurs. Ainsi se constitue un vaste groupe 

d’intérêt agricole, de composition hétéroclite, qui complète son approche économique 

du problème agricole européen par une approche politique qui le hisse au 

niveau du groupe de pression. Il s’efforce de participer le plus efficacement possible 

à la définition d’une politique agricole européenne: le CNPF dans la perspective 

d’une organisation des marchés et la CCI dans celle de leur élargissement. 

Au sein du CNPF comme de la CCI, l’action des groupes n’est ni globale, ni unitaire. 

Les groupes spécialisés représentent des intérêts corporatifs. La concertation 

avec le syndicalisme agricole traduit ce corporatisme qui s’exprime plus par des contacts 

personnels informels que par des déclarations publiques. Comme le souligne 

Pierre Hallé, «avec un esprit de compréhension et de conciliation réciproque, chacun 

doit être animé de la volonté d’aboutir», «Amitié, confiance permettant explications 

et discussions très franches, très poussées, marquant plusieurs points de divergences, 

s’expliquant, cherchant à trouver solution; et faisant ressortir points de solidarité» 48 . 

Voilà ce qui semble avoir été l’atout gagnant au cours de cette période. 

Le patronat, comme les représentants des producteurs, pratique la méthode de 

l’administration consultative en cherchant à être associé à tous les groupes d’études 

mixtes constitués de fonctionnaires et de représentants des activités économiques. 

Cette méthode est d’autant plus efficace qu’il existe une interpénétration entre l’agriculture, 

l’industrie et le commerce qui, tout en gardant leur autonomie, s’allient pour 

présenter une revendication largement concordante, car préparée en commun. 

Sur le fond, les représentants du commerce des produits agricoles sont favorables 

à la constitution d’un marché européen libéral mais n’excluent pas des mesures 

de sauvegarde, en vue d’une adaptation de l’agriculture européenne et pour faire 

face à la concurrence extra-européenne. En somme, ils se prononcent pour des ajustements 

qui ne conduisent pas à l’abandon des situations acquises et surtout qui doivent 

être porteurs d’avantages complémentaires dans un cadre international élargi, 

d’où l’idée d’un abandon progressif de la protection douanière. Le patronat se prononce 

contre l’intervention de l’Etat dans les circuits de production, transformation 

48. P. HALLÉ, La collaboration économique des Etats européens et les conséquences pour l’agriculture 

des Etats-Unis d’Europe, rapport CEA, 1950, p. 19, et P. HALLÉ, Les organisations agricoles 

dans l’action internationale, Note du 2 mai 1957; Archives AGPB.


et distribution, sauf en matière douanière. Il rejette la supranationalité mais non le 

principe de la création d’une haute autorité, à condition qu’elle permette le fonctionnement 

d’une économie de marché régularisée par un système d’organisation des 

marchés, nationale et internationale, conçue au niveau intergouvernemental, avec la 

participation et une association aussi étroite que possible de l’ensemble des milieux 

professionnels de la chaîne agroalimentaire au processus décisionnel. 

La position du patronat peut se résumer de la manière suivante: un attentisme 

constructif. Il consiste à être présent à tous les niveaux des discussions du projet 

gouvernemental français et à influencer les pouvoirs publics par une action coordonnée 

avec les autres partenaires agricoles au niveau national et développée par l’intermédiaire 

des organisations internationales représentatives au niveau international. 

Le CNPF se présente alors comme un groupe de pression national à capacité 

internationale. Ernest Lemaire-Audoire a été le pivot pour une action cohérente constructive 

des professionnels de l’industrie et du commerce des produits agricoles, 

menée en concertation avec les professionnels de la production. Son objectif a toujours 

été celui d’une collaboration aux travaux des pouvoirs publics pour jeter les 

bases d’une communauté européenne de l’agriculture, capable de concilier des intérêts 

divergents dans le cadre d’un développement du libre-échange. 

Gilbert Noël

60 

Hartmut Mayer


Facing the Common Market 93 

Facing the Common Market: 

The German Central Bank and the Establishment 

of the EEC, 1955–1958 

Monika Dickhaus 

The German Bundesbank is an important, powerful and influential institution. 

Being exceptionally independent and enjoying an impeccable reputation it does 

more than manage the German monetary system. It also has an important say in the 

realm of international monetary policy. Of course its power is very often seen in an 

exaggerated way: without a doubt its influence has limits. In questions which do 

touch international relations, its intervention possibilities are clearly restricted. 

However, on the question, for example, whether there will be an Euro at the end of 

the century, not only the stance of the German government but also of the German 

Bundesbank is regarded as crucial. Both have emerged so far as fervent supporters 

of the rigid convergence criteria on which the membership of the European Monetary 

Union (EMU) should be contingent. However, there is now definitively some 

need to revise this position: it is obvious that almost none of the EU member countries, 

not even Germany, will be able to fulfil these requirements to the letter. As the 

Maastricht Treaty does provide some room for interpretation under Art. 104, it will 

therefore be decisive whether Germany, the German Government and the German 

Bundesbank will support the project of a single European currency wholeheartedly. 

Will they approve of some less restrictive approach or will they mobilise the opposition 

to a single European currency and counteract steps in this direction? 1 

This situation suggests a look back into the past to examine what the position of 

the German Bundesbank on European integration has been so far and how it 

behaved on similar occasions. Of course it is – as Alexis de Toqueville pointed out 

in the first half of the nineteenth century – difficult in fast-moving times for the past 

to shed light on the future, and thus the analysis of former, bygone events can only 

provide limited insight. 2 On the other hand, however, such an analysis can contribute 

to an understanding of this institution, of its traditions and its functioning. In 

the following I will therefore look at a process which is in some respects similar to 

the case of the EMU, namely the negotiations and the establishment of the European 

Economic Community (EEC) in the second half of the 1950s. Like today, on 

this occasion not only monetary and economic issues but also political aspects were 

1. A vast literature on EMU exists. As a recent sketch and as an introduction into the problems see M. 

TOLKSDORF, Ein Geld für Europa? Entwicklung und Funktionsweise der Europäischen Währungsunion, 

Opladen 1995. 

2. A. DE TOQUEVILLE, De la Démocratie en Amérique, part. 4, chapter 8, Oeuvre complète, ed. by 

J. P. Mayer, Paris 1961, I/2, p. 336: “Le passé n’éclairant plus l’avenir, l’esprit marche dans les ténèbres.” 

See also R. Koselleck, “Historia Magistra vitae. Über die Auflösung des Topos im Horizont 

neuzeitlich bewegter Geschichte”, in: R. KOSELLECK, Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher 

Zeiten, Frankfurt/Main 1992, p. 38ff.

94 


important. Thus – like today – the Bank’s influence and power were severely circumscribed. 

Nevertheless as the German monetary authority and as an adviser to 

the German government, the Bank had to react to the proposal of a Common Market. 

I will analyse the stance the German central bank took on this issue. Furthermore, 

I will outline which policy it pursued. Such an analysis is also interesting 

from other points of view. First, although in recent years considerable research has 

been done on the emergence of the EU, there are still some actors whose stance and 

influence have not been investigated. Second, the history of the German Central 

Bank has not yet been thoroughly researched. Although the Bundesbank is a powerful 

and influential institution, the decision-making-process within the Bundesbank, 

its co-operation with other institutions and thus its impact, influence and 

functioning are not fully understood. Above all its policy when faced with the proposal 

of a Common Market has so far not been analysed. Without any further investigation 

it was taken for granted that the Bank only played a negligible role. 3 

The article proceeds as follows: first, I introduce the German Central Bank and 

comment upon its tasks, powers and aims; second, I outline the political, economic 

and monetary situation existing on the eve of the negotiations for a European Common 

Market. In this way I sketch the problems and issues which were at stake in 

this period. In the third and fourth part I analyse how the German Central Bank 

reacted when faced with the project of a European Common Market. I outline both 

how it behaved during the negotiations in 1955/56 and during the establishment of 

the EEC in 1958. This analysis will allow some assessment of the Bundesbank and 

its attitude towards European integration, European co-operation and/or the International 

Monetary System. Furthermore, such an analysis will enable us to find out 

whether, and in which way, the German Central Bank tried to influence the outcome 

of the negotiations. Lastly, it will show whether and how the Bank tried to 

carry its arguments through when facing real or supposed political necessities. 

I 

In 1948 a German Central Bank System consisting of 11 Land Central Banks and 

the Bank deutscher Länder was established. 4 The respective legal provisions 

assigned to this two-tier Central Bank System included the task of providing liquidity 

for the West German economy. Without being obliged to put the priority on the 

3. The Bundesbank is a very well researched institution. However, research which investigates the history 

of the German Central Bank employing a historical-critical methodology and relying on unpublished 

sources is scarce. Thus the backgrounds are not elucidated. For an overview on the literature 

see M. DICKHAUS, Die Bundesbank im westeuropäischen Wiederaufbau. Die internationale 

Währungspolitik der Bundesrepublik Deutschland 1948 bis 1958, München 1996, p. 1ff. and p. 

226ff. 

4. On the establishment of the German Central Bank System see T. HORSTMANN, “Die Entstehung der 

Bank deutscher Länder als geldpolitische Lenkungsinstanz in der Bundesrepublik Deutschland”, in: H. 

RIESE / H.-P. SPAHN (ed.), Geldpolitik und ökonomische Entwicklung, Regensburg 1990, p. 202ff.


maintenance of price stability, the Central Bank System was granted the power to 

decide on the money supply and thus to manage the German monetary system. Furthermore, 

the law stated that the Bank deutscher Länder had the right to maintain 

foreign exchange accounts thus involving it in international payments. In addition 

the law stipulated that the Bank deutscher Länder should act as an adviser to the 

German government. Drawing on some lessons from history it was also granted 

independence from the German political authorities. According to Art. I, para. 3, 

German politicians could only interfere in a very limited way in its policy. 5 

As important as these legal provisions surely have been, they only were a 

framework. They alone do not describe adequately the powers and the position of 

the German Central Bank System in the 1950s. 

The simple right to maintain foreign exchange, and the existence of foreign 

exchange controls made the Bank deutscher Länder the keeper of German foreign 

exchange reserves. In the early 1950s this role was connected with considerable 

power since foreign exchange was scarce. In the course of time, however, this 

power declined. Foreign exchange became less scarce and exchange restrictions 

were softened. Yet, concurrently the Bank became powerful in the field of international 

payments for another reason. In the course of the 1950s the practice was 

established that it was the Bank deutscher Länder which gave credit for the at times 

exorbitantly high surpluses Germany achieved with its trading partners. This 

responsibility provided the Bank with an important lever in discussions concerning 

international and European monetary questions. 6 

As regards the independence granted to the Bank it should be noted that this 

was far from being secure. Although in 1951, after the dissolution of the Allied 

Banking Commission (ABC), a provisional law confirmed the Bank’s autonomy, it 

is important to note that until 1957 a new Bundesbank law was still under discussion. 

7 This situation tended to make the position of the Bank somehow vulnerable. 

It implied that the maintenance of the Bank’s independence rested to some extent 

on its conflictual and/or co-operative behaviour as well as on its reputation and 

standing. Even though the Bank’s success in handling the balance of payments crisis 

after the outbreak of the Korean War had enhanced its standing considerably, 

and even though public opinion often sided with the Bank in conflicts, this discussion 

thus was an important constraint. In addition, the Bank’s powers and its independent 

position was limited for other reasons. Obligations resulting from the 

5. The respective laws are published in: Bank deutscher Länder, Geschäftsbericht für das Jahr 1948/ 

49, Frankfurt/Main 1950, p. 97ff. 

6. End of 1954 the credits the Bank deutscher Länder had granted the European Payments Union (EPU) 

amounted to 497,9 mio. $, while the bilateral credits added up to 229,2 mio. $ in August 1953. In 

1953/54 there were some proposals and tentative discussions whether the Finance Ministry should 

take charge of these credits. In the end, however, such proposals were rejected by the Bank and the 

Finance Ministry. While the Bank insisted to be responsible for these credits the Ministry was far 

from enthusiastic about such new responsibilities, see DICKHAUS, Bundesbank, p. 154f. 

7. Only in summer 1957 the new Bundesbank law came into force. For the discussions on this new law 

see V. HENTSCHEL, “Die Entstehung des Bundesbankgesetzes 1949-1957”, in: Bankhistorisches 

Archiv, 14 (1988), p. 3ff. and p. 79ff.

96 


German membership of international organisations like the International Monetary 

Fund (IMF), the Organisation for European Economic Co-operation (OEEC) or the 

European Payments Union (EPU) curtailed the Bank‘s powers. Furthermore, the 

foreign exchange regime of fixed rates as well as the dependence on good working 

relationships with other institutions, on open export markets and on reconstruction 

needs restricted the Bank‘s room of manoeuvre. Last, but not least in the 1950s the 

Bank had to take account of political constraints when questions of international 

monetary relations were concerned. Although Germany was granted sovereignty in 

May 1955, in the Cold War era the Bank could only afford to neglect political considerations 

to a limited extent. 

As regards the policy aims of the German central bankers it is safe to state that 

the maintenance of price stability was of primary importance. But other objectives 

were important too, like, for example, the reconstruction of the West German economy, 

economic growth, foreign trade and the building up of foreign exchange 

reserves. 8 In addition, it should be accepted that central bankers do very probably 

have also hidden agendas. As nowadays is recognised even in economic theory, the 

additional aims of central bankers might be the improvement of their personal 

income, their amenities, their personal reputation and their power, their independence 

and their room of manoeuvre. 9 

On the whole the German central bank thus had considerable powers in the 

realm of international monetary policy. Yet, while being legally in a strong and 

independent position its influence and independence also encountered some limits. 

Its policy as regards European integration can only be understood in the light of 

this complex setting. In addition, the analysis of the prevailing political, economic 

and monetary situation is necessary for a thorough understanding of the Bank’s 

attitudes and policy. 

II 

Historical research on the origins of the EEC has been directed so far towards finding 

out why the Six finally succeeded in establishing a Common Market. In the 

course of time several reasons were put forward: it was pointed to the existence of 

the European Community of Coal and Steel (ECSC) whose institutions supposedly 

facilitated the negotiations; it was suggested that the strong Europeanist convictions 

of policy makers had been decisive; it was proposed that the way the negotiations 

were conducted was crucial. The most important reason, however, for the successful 

outcome of the negotiations was unanimously seen in the political situation. 

Although the EEC was an economic venture, until recently economic motivations 

8. On the central bank’s aims and priorities in the 1950s see DICKHAUS, Bundesbank, p. 66ff. 

9. See R. VAUBEL, “Eine Public-Choice-Analyse der Deutschen Bundesbank und ihre Implikationen 

für die Europäische Währungsunion”, in: D. DUWENDAG / J. SIEBKE (ed.), Europa vor dem 

Eintritt in die Wirtschafts- und Währungsunion, Berlin 1993, p. 23ff.


had been evaluated as unimportant. 10 Instead, the easing of tensions in the Cold 

War theatre, the necessity of solving the German problem and of achieving a permanent 

French-German reconciliation were seen as ignition sparks for the EEC. In 

this interpretation these sparks were fuelled in 1956 by the events in Hungary, by 

the Suez crisis and by the US-plan to reduce their troops in Europe (Radford-Plan). 

While such political events were important, economic developments and motivations 

should have been more important for German central bankers. In the following 

I therefore outline the economic situation in 1955, comment on the 

economic issues at stake and thus delineate which economic motivations could 

have favoured participation in a Common Market. 

When in May 1955 the Benelux memorandum proposing the establishment of a 

Common Market was tabled, the economic reconstruction of Western Germany and 

Western Europe was already well under way. The economic situation was favourable. 

However, some problems had remained unsolved, while new problems were 

threatening. 

Economic Development of the FRG 

1949–1957 

Industrial Production Price Development Foreign Exchange Position 

Index 

1936=100 

Growth Rates 

Annually 

in % 

Basic 

Commodities 

1950=100 

Annual 

Changes 

in % 

Gold/Dollar 

Mio.DM 

Balances 

towards 

EPU-Area 

Mio. DM 

1949 88,7 

1950 110,9 25,0 100,0 623 -1298 

1951 131,2 18,3 119,0 19,0 1534 100 

1952 139,6 6,4 124,0 4,2 2674 1177 

1953 153,9 10,2 122,0 -1,6 4910 2369 

1954 171,8 11,6 123,0 0,8 8079 2330 

1955 197,6 15,0 125,0 1,6 9650 2605 

1956 213,1 7,8 129,0 3,2 13701 3888 

1957 225,2 5,7 132,0 2,3 17630 5167 

Source: Geschäftsbericht der Bank deutscher Länder bzw. Deutschen Bundesbank 1955 und 1957; 

Monatsbericht der Deutschen Bundesbank, August 1958 

10. For a recent interpretation which stresses in contrast the importance of economic issues see A. S. 

MILWARD, The European Rescue of the Nation State, London 1992 and A. S. MILWARD, “Conclusions: 

The Value of History”, in: A. S. MILWARD / F. M. B. LYNCH / F. ROMERO / R. RANI- 

ERI / V. SØRENSEN, The Frontier of National Sovereignty. History and Theory 1945-1992, London 

1994 (Paperback edition), p. 189. See also W. LOTH, Der Weg nach Europa. Geschichte der 

europäischen Integration 1939-1957, Göttingen 1991 2 , p. 113ff. A conventional compilation of reasons 

for the successful negotiations of the EEC treaties can be found in: W. HARBRECHT, Die Europäische 

Gemeinschaft, Stuttgart 1984 2 , p. 34ff.

98 


As table 1 shows, in 1955 the German production index was about to reach the double 

of that of 1936, displaying double-digit growth rates. While the German economy 

was approaching the state of full employment the price development was quite 

stable, above all if compared to other European countries. 11 However, liquidity was 

abundant and this could well threaten monetary stability. As regards the development 

of foreign trade and the German foreign exchange position, the situation was 

positive too. By the end of 1954 the Federal Republic of Germany (FRG) had accumulated 

convertible exchange of 8 bn. Deutschmarks which equalled roughly the 

value of 5 months imports. From 1950 to 1955 German exports – as table 2 showshad 

trebled and their growth showed no signs of abating. Having augmented its 

share in world exports from 3,6 per cent (1950) to 7,5 per cent (1955) the FRG had 

by 1955 regained its position as an eminent exporter in world trade. 12 

Foreign Trade of the FRG 

1950–1957 

Total 

EPU- 

Area 

Export 

EEC- 

Countries 

Total 

EPU- 

Area 

Import 

Source: Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik Deutschland 1955 und 1959 

EEC- 

Countries 

Mio. DM Mio. DM in % Mio. DM in % Mio. DM Mio. DM in % Mio. DM in % 

1950 8362 11374 8099 71,2 

1951 14577 14726 9213 62,6 3466,5 23,5 

1952 16909 12572 74,4 5106,1 30,2 16203 10865 67,1 4211,7 26,0 

1953 18526 13573 73,3 5769,1 31,1 16010 11364 71,0 4447,0 27,8 

1954 22035 16102 73,1 6693,4 30,4 19337 13270 68,6 5326,5 27,5 

1955 25717 18932 73,6 7506,5 29,2 24472 16375 66,9 6904,9 28,2 

1956 30861 22539 73,0 9134,1 29,6 27964 17386 62,2 6894,1 24,7 

1957 35968 25858 71,9 10526,8 29,3 31697 18962 59,8 7717,4 24,3 

Such a favourable situation did, however, at times prove to be problematic. Since 

the German export position was extremely positive as regards the EPU-area this 

resulted in European disequilibria. This, in turn, lead to some discussions on the 

German policy inside EPU. Still, EPU and EPU-countries succeeded to manage 

these problems since their position was quite favourable too. Growing foreign 

11. The German unemployment rate had declined from 8,8% (1949) to 2,7% (1955), see BANK DEUT- 

SCHER LÄNDER, Geschäftsbericht 1955, p.2. For the development of prices in Europe see BANK 

FÜR INTERNATIONALEN ZAHLUNGSAUSGLEICH, 27. Jahresbericht (1.4.1956 – 31.3.1957), 

Basle 1957, p. 124. 

12. See STATISTISCHES BUNDESAMT, Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik Deutschland für 

das Jahr 1956, Stuttgart 1957, p. 75*.


exchange reserves gave them some room for manoeuvre. 13 This improvement 

made it even possible for these countries to consent to a hardening of the soft currency 

bloc EPU in 1954 and 1955. 14 

At the time the hardening of the EPU was widely acclaimed as a progress on the 

way to convertibility of the European currencies and thus their reintegration into 

the multilateral liberal international system. This understanding, however, glosses 

over the different positions which existed as regards the topic of convertibility and 

the resulting difficult negotiations which were held from 1952 onwards. These discussions 

are, however, important for the understanding of the negotiations leading 

to the EEC. 

The important issue in these discussions was how and when convertibility 

should be achieved and whether and when the EPU should be dismantled. While 

the United Kingdom (UK) advocated the dissolution of the EPU, a large majority 

of EPU-members understood such a policy as detrimental. First, the EPU credits 

would be discontinued and, second, the negotiating machinery of EPU would fall 

by the wayside. Only after lengthy negotiations compromises were achieved: in 

summer 1954 and in summer 1955 EPU was hardened, yet continued. However, 

convertibility and the dismantling of EPU was accepted to be the aim for the future. 

Furthermore, a European Monetary Agreement (EMA) was signed in summer 

1955. This accord should provide credits to its adherents in case of balance of payments 

difficulties during the convertibility regime. Furthermore, the EMA would at 

least provide some sort of co-operative forum. Such a forum was widely seen as 

indispensable. 15 Notwithstanding the fact that a new institution was created, this 

final outcome was far from satisfying all EPU members. Some would have preferred 

a stronger European financial organisation. This, however, had met with the 

objection of the UK. 

While thus the question of some sort of co-operative forum might have been 

one motive to consider a common market project positively 16 , another reason might 

have been the still unresolved European trade questions. Some OEEC members 

regarded the OEEC trade rules and the OEEC liberalisation programme as insufficient 

and highly problematic. These rules excluded state trade and, while ignoring 

tariff questions, they dealt with quantitative restrictions only. Furthermore, these 

rules provided the possibility of invoking escape clauses. In the first half of the 

1950s there were several advances to mend the defects of the OEEC trade regime. 

13. C. Buchheim shows why it was possible for the EPU-countries to deal with the German EPU-surpluses, 

see C. BUCHHEIM, Die Wiedereingliederung Westdeutschlands in die Weltwirtschaft 

1945-1958, München 1990, p. 143ff. 

14. On EPU and its hardening see J. J. KAPLAN / G. SCHLEIMINGER, The European Payments Union. 

Financial Diplomacy in the 1950s, Oxford 1989, p. 164ff. For the position of the Bank deutscher 

Länder in these negotiations see DICKHAUS, Bundesbank, p. 164ff. 

15. For the Bank deutscher Länder the existence of such a co-operative forum was crucial, see Historical 

Archives of the Deutsche Bundesbank (thereafter: BBK) B330/1273, Emminger, Vermerk, 

10.3.1955. 

16. J. Kaplan and G. Schleiminger argue like this, see KAPLAN/SCHLEIMINGER, European Payments 

Union, p. 227.

100 


Yet, success was limited: in 1955 France had not yet reliberalised fully after having 

invoked the escape clause during the Korean boom; no agreement could be reached 

on the removal of tariffs, neither in the OEEC-framework nor in connection with 

the European Defence Community (EDC) and the concomitant Beyen Plan. 17 

Thus, in summer 1955 European trade questions still needed to be tackled and 

European tariff disparities still prevailed. 18 

Apart from the events in the field of monetary co-operation and the unresolved 

trade questions, another motive for seeing a European Common Market positively 

might have been the development of trade shares and trade flows. Recently Alan Milward 

has analysed the European pattern of trade. Looking at the development of trade 

shares and at the growth of French, Italian, Dutch and Belgian-Luxembourg exports 

to the ECSC countries in 1951, 1953 and 1956 he argues that for these countries their 

trade development was a strong motivation for a Common Market. 19 Germany, however, 

is seen as a different case even in this revisionist view. For Germany, Austria, 

Denmark, Norway, Sweden, Switzerland and the UK were important markets too. 20 

Indeed, the share of German exports to the ECSC countries remained, as table 2 

shows, quite stable in the period 1952 to 1957. Furthermore, the growth rates of German 

exports to the ECSC countries which can be calculated from the same table did 

not provide unambiguous instructions to the policy makers: at times they outgrew the 

growth rates of exports to the whole EPU-area (13,0 % as compared to 8,0 % in 

1953); at times they lagged behind (16,0 % as compared to 18,6 % in 1954 or 12,1 % 

as compared to 17,6 % in 1955). On the other hand, however, it should be pointed out 

that it was precisely this unsatisfactory trade development which could deliver an 

exquisite motive for a Common Market: policy makers could trace this development 

easily back to the unresolved trade questions, to the invocation of escape clauses and 

to the persistence of high tariffs in France and Italy. 

Thus, in 1955 there were some economic issues at stake which could favour 

participation in a Common Market, even for Germany. However, there also were 

disadvantages connected with such a project. To name only the most important: a 

Customs Union was connected with a loss of sovereignty in tariff questions but 

probably also in the wider field of economic policy. Furthermore, a Common Market 

could lead to a division of Western Europe into two trade blocs, and thus damage 

German trade with other countries. Last, within a Common Market it would 

probably be necessary to devise some safeguards for balance of payments difficulties. 

This could easily result in an obligation to grant additional balance of payments 

credits. 

17. On these endeavours see W. ASBEEK BRUSSE, West European Tariff Plans, 1947-1957. From 

Study Group to Common Market, Ph.D. Florence 1991, p. 183ff. 

18. For the level of tariff protection in Europe in the early 1950s see ASBEEK BRUSSE, Tariff Plans, p. 

87ff. For the disparities of effective tariffs of the EEC countries in 1959 see H. GRUBEL / H. JOHN- 

SON, “Nominal Tariffs, Indirect Taxes and Effective Rates of Protection: The Common Market Countries 

in 1959”, in: Economic Journal, 77 (1967), p. 761ff. 

19. See MILWARD, Rescue, p. 167ff. 

20. See MILWARD, Rescue, p. 154ff. and p. 208 where he concludes that, “except for Germany”, the 

economic foundation of the treaties were more fundamental than the political motives.


III 

In May 1955 the Benelux countries tabled a memorandum to their ECSC partners 

according to which a general economic integration should be pursued mainly by 

dismantling tariffs and quantitative restrictions. They planned to discuss such a 

project at a conference of the ECSC foreign ministers in June 1955. 21 

Although this was by no means a new venture – in 1953 already the Dutch Foreign 

Minister Jan Willem Beyen had tabled a similar proposal, the so-called Beyen 

Plan 22 – the need was felt in Germany to establish a German line. This was all the 

more necessary since the question of European economic integration was fiercely 

debated within Germany. While the Economic Minister Ludwig Erhard had made 

no secret of his scepticism 23 , the German Foreign Ministry and the Chancellory 

were positively inclined towards integration. Thus, the German approach towards 

this project was discussed at the highest level. After a heated debate a compromise 

was found indeed. The German reaction to the Benelux memorandum stated that 

European integration should be pursued, that new institutions were necessary for 

this, but that a functional approach towards integration, which was advocated by 

Erhard and which envisaged the simple dismantling of restrictions and the declaration 

of convertibility, should also be given consideration. 24 

At the conference in Messina the foreign ministers of the ECSC countries discussed 

the different memoranda and decided a study group to be established. This 

group was assigned the task to report, without committing the governments, on 

possible approaches towards European integration and the problems they posed. 25 

As regards the Bank deutscher Länder it must be stated that it was only marginally 

involved in these events: it did not participate in the preliminary German controversies, 

nor was it involved in the initial discussions of the Study Group. 26 Only 

from autumn 1955 onwards, when concrete issues were on the agenda, was it 

invited to voice its opinion and thus began to participate. It is, however, important 

21. For the Benelux memorandum see: Dokumentation der Europäischen Integration mit besonderer 

Berücksichtigung des Verhältnisses EWG – EFTA, zusammengestellt von H. V. SIEGLER, Bonn 

1961, p. 91f. 

22. For the Beyen Plan see R. T. GRIFFITHS, “The Beyen-Plan”, in: R. T. GRIFFITHS (ed.): The 

Netherlands and the Integration of Europe 1945-1957, Amsterdam 1990, p. 165ff. and MILWARD, 

Rescue, p. 185ff. 

23. See for example L. ERHARD, Deutschlands Rückkehr zum Weltmarkt, Düsseldorf, p. 149ff. 

24. On this decisive meeting of ministers and high-ranking civil servants at Eicherscheid as well as on 

the discussions and the different approaches towards economic integration more generally see H. J. 

KÜSTERS, “Der Streit um Kompetenzen und Konzeptionen deutscher Europapolitik 1949-1958”, 

in: W. BÜHRER / L. HERBST / H. SOWADE (ed.): Vom Marshallplan zur EWG. Die Eingliederung 

der Bundesrepublik Deutschland in die westliche Welt. München 1990, p. 335ff. and H. J. 

KÜSTERS, Die Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft. Baden-Baden 1982, 

p. 112ff. The German memorandum can be found in: Bulletin des Presse- und Informationsamtes 

der Bundesregierung, 11.6.1955, Nr. 106, p. 880. 

25. See the Communiqué of the Conference, 3.6.1955, in: Europa-Archiv, 10 (1955), p. 7974. 

26. See KÜSTERS, Gründung, p. 112ff. and Bundesarchiv Koblenz (thereafter: BAK) B 102/22161, 

Müller-Roschach, Aufzeichnung, 8.8.1955.

102 


to note that the Bank did not object to its restricted involvement. One reason for 

this was that it generally felt little concern. Eduard Wolf, member of the Bank‘s 

Board of Directors, stated that the Bank was not called upon since the central bankers’ 

co-operation was already too well advanced to bother about this project. 27 

Another reason was that within the Bank a strong conviction prevailed, that the 

Common Market would not be realised. 28 For these reasons the Bank remained 

unconcerned and its attitude can be described as “benign neglect”. This is also 

underlined by the fact that in February 1956 only the Central Bank Council did discuss 

European integration thoroughly. 29 

Even if the Bank had adopted this attitude of benign neglect, this did not mean 

that there did not exist certain internal misgivings about this project. On the contrary: 

when the Bank’s delegates participated in discussions, they voiced approval as well 

as scepticism and opposition. As regards capital questions (i.e. the creation of an 

investment fund and the liberalisation of capital movements) the Bank endorsed the 

latter while it argued that the future European Investment Bank should work according 

to commercial principles. 30 It approved wholeheartedly the dismantling of tariffs 

and the quantitative restrictions. 31 As regards the extension of the Common Market 

on some occasions it opposed an “exclusiveness of the Six”. On the other hand it 

apparently was not particularly touched when the UK retreated from the deliberations 

of the Study Group in November 1955. 32 As regards the question of future Common 

Market institutions it was highly sceptical. Thus Otmar Emminger, responsible for 

the department “International Organisations”, considered the creation of additional 

institutions a “hypertrophy”. In his view this was not only connected with “doublework”. 

Moreover the setting up of such institutions was “dangerous” and “unbearable” 

since this would imply that in the future the German central bankers would have 

to justify their policy in this forum too. According to their functional beliefs German 

central bankers thus insisted on the obligation to pursue a policy based upon balance 

of payments requirements. Such an obligation was seen as sufficient. At any rate it 

was preferable to the creation of new institutions. 33 

While there was some criticism on precise points, a negative attitude did not 

gain the upper hand and on the whole the Bank’s attitude was coloured by 

restraint. 34 Whereas Erhard voiced fierce opposition and thus provoked Adenauer 

27. See BBK B 330/3380, Wolf an Vocke, 15.7.1955. 

28. The limited realisation prospects were stressed very much in the meeting of the Central Bank Council 

in February 1956, see BBK B 330/92, Zentralbankrat, Protokoll und Stenogramm, 22.2.1956. 

29. See BBK B 330/92, Zentralbankrat, Protokoll und Stenogramm, 22.2.1956. 

30. See BBK B 330/3326, Emminger, Kurzbericht, 14.10.1955 and Emminger, Kurzbericht, 

24.10.1955. 

31. See BAK B 102/22162, Treitschke, Entwurf Kurzbericht über die Sitzung am 1.10.1955, 

22.10.1955. 

32. See BAK B 102/22161, Müller-Roschach, Staatssekretärbesprechung, 3.1.1956. 

33. See BBK B 330/3326, Emminger, Kurzbericht, 14.10.1955 and Emminger, Kurzbericht, 

28.10.1955. 

34. The official minutes of the meeting of the Central Bank Council in February 1956 evaded every detail. 

Since a copy of all minutes goes to the government this equalled wasting an opportunity for criticism. 

See BBK B 330/92, Zentralbankrat, Protokoll und Stenogramm, 22.2.1956.


to insist on his competences to issue the guidelines of German policy, the Bank 

sided neither with the opponents nor with the advocates of the project. 35 This 

restraint might, apart from the reasons given above, also be traced back to the fact 

that the opinions voiced by the Bank deutscher Länder encountered some approval 

and could at least in parts be asserted. 36 In the Spaak Report issued by the Study 

Group in spring 1956 it was stressed that sound monetary policies, based upon balance 

of payments requirements, were necessary. Furthermore, the setting up of 

institutions responsible for co-ordinating monetary policy was not envisaged. Thus 

the Bank was largely satisfied. 

37 

At the Venice Conference the Spaak Report was accepted by the ECSC Foreign 

Ministers as a basis for negotiations. These, however, soon ran into difficulties. In 

September 1956 France put forward its conditions. It requested that the second step 

towards a customs union should require unanimity, that export subsidies could be 

retained, that social costs should be equalised, that escape clauses should be introduced, 

that the problem of overseas territories should be solved and that the Algerian 

problem should be considered. In addition to these new requests, the UK 

proposed in October, via the OEEC forum, an OEEC-wide free trade area, seen as a 

rival project. 

While Erhard used the resulting impasse in the negotiations to advocate once 

again at the highest level their disruption and the endorsing of the British, OEECwide 

proposal, 38 the Bank restrained from siding openly and fervently with this 

attack. This restraint grew when a breakthrough was achieved by Adenauer and the 

French Prime Minister Guy Mollet in November 1956. While the Bank now finally 

started to take the “experts talks” seriously “for security reasons”, it had manoeuvered 

itself by then into a position where it was compelled to notice that a radical 

rejection would mean “mere political quixotism”. The project had already become 

too symbolic. 39 

Thus it could be concluded that the story of the Bank deutscher Länder and the 

Common Market was to a large extent a story of misjudgement. The Bank underes- 

35. After several disputes about European integration Adenauer exercised his authority on 19.1.1956, establishing 

the ‘guide-line’ that German policy was bound by the Messina resolution. See K. ADENAUER, 

Erinnerungen 1955-1959, Stuttgart 1967, p. 253ff. 

36. The Bank was far from accomplishing all its aims, its opinions encountered also opposition. For example 

an explicit “negative-clause” as regards monetary institutions which the Bank had proposed 

was refused by the delegates of the Economic Ministry, see BBK B 330/3326, Emminger, Bericht 

über eine Ressortbesprechung, 28.10.1955. 

37. The Spaak Report is reprinted in: Der Aufbau Europas: Pläne und Dokumente 1945-1980, ed. by J. 

SCHWARZ, Bonn 1982, p. 277ff. The fact that the report mentioned very vaguely and non-committally 

also the option “possibly a common currency” did not provoke a reaction by the Bank, see 

BBK B 330/1876, Emminger, Staatssekretärbesprechung über den Bericht der Brüsseler Experten 

zur Europäischen Integration, 17.4.1956. 

38. See H. V. D. GROEBEN, Deutschland und Europa in einem unruhigen Jahrhundert. Erlebnisse und 

Betrachtungen, Baden-Baden 1995, p. 282f. and D. KOERFER, Kampf ums Kanzleramt. Erhard 

und Adenauer, Stuttgart 1987, p. 135ff. 

39. See BBK B 330/1876, IV to Vocke, 12.10.1956 and BBK B 330/6463, Emminger, Kritische 

Gedanken zum Gemeinsamen Markt, 25.2.1957.

104 


timated the aspirations for European integration. It did not realise the momentum 

of this process and its dynamics. Wrongly relying on the French resistance and 

fooled by the supposedly non-committing character of the discussions, it did not 

forcefully voice its misgivings at all times and on all occasions. Understanding the 

Bank’s behaviour as such a misjudgement matches with the fact that by autumn 

1956 it was clearly weary about the shape the future Common Market was going to 

take. In a meeting of the Central Bank Council, complaints about the “organisational 

clumsiness”, the “common planning”, the “breeding of an international 

bureaucracy” and the “protectionist character” of the Common Market were 

voiced. Furthermore, the limited extension of the future Common Market was seen 

as problematic. It was pointed to the fact that only 25 per cent of German exports 

were going to these five countries. 40 In addition to all this, German central Bankers 

were highly disturbed by new discussions on balance of payments problems, on 

balance of payments credits and by the French wish to establish a Monetary Committee 

which was put forward in autumn 1956. 41 Considering such a committee as 

a danger to its independence and fearing that this would be connected with additional 

balance of payments credits and thus rising inflationary pressures, the Bank 

fiercely opposed these proposals during the respective negotiations. 42 In the end, 

however, the Bank was defeated on this issue: it only succeeded in establishing an 

advisory and hopefully corrective committee of central bankers, while it nevertheless 

had to accept that credit provisions were to be included in the treaty. 43 Thus, 

the President of the Central Bank Council, Karl Bernard, had to conclude in 

December 1956 that the rulings of the treaty were “only just” tolerable to the 

Central Bank. 44 

Even if it is undoubtedly right to argue that the Bank misjudged the situation, 

this may nevertheless appear unsatisfactory and superficial. While it helps to 

explain why the Bank committed such an error, it does not elucidate why the Bank 

did run such a high risk in such an important question. There must be some deeper 

reasons which explain why the Bank in the beginning took the expert talks and the 

negotiations so lightly and why it did not evaluate all possible risks thoroughly. 

Indeed a closer reading of the records shows that in addition three further aspects 

were important. 45 First, the Bank understood the Common Market was a political 

venture. It accepted that it was necessary mainly for political reasons. Sharing the 

40. See BBK B 330/97, Zentralbankrat, Protokoll und Stenogramm, 31.10.1956, BBK B 330/1876, von 

Schelling, Vermerk, 10.10.1956, Emminger, Diskussionsbeitrag, 30.11.1956, BBK B 330/6463, 

Emminger, Kritische Gedanken zum Gemeinsamen Markt, 25.2.1957. 

41. See BBK B 330/3327, Regierungskonferenz für den Gemeinsamen Markt und Euratom, Französisches 

Memorandum betreffs Einsetzung eines Währungsausschusses, 15.10.1956. 

42. See BBK B 330/1876, von Schelling, Vermerk, 10.10.1956 and BBK 330/3328, Ergebnisprotokoll 

über die Ressortbesprechung im Auswärtigen Amt, 13.10.1956. 

43. See the text of the EEC treaty, Art. 104ff., published in: Bundesgesetzblatt, 1957 II, S. 838ff. 

44. See BBK 330/98, Zentralbankrat, Protokoll, 19.12.1956. 

45. One could also add a fourth aspect pointing out that in the decisive period the Bank was very much 

concerned with struggling against the German surpluses and a speculation attack on the Deutschmark. 

This was at the forefront in all discussions of the Central Bank Council, see BBB 330/94ff.


geopolitical values of Adenauer, valuing a French-German reconciliation and some 

form of European integration positively, it therefore voluntarily accepted its limited 

influence. Thus, it must be concluded that politics left their mark on the German 

central bankers. 46 Second, notwithstanding the credit provisions and the “protectionist 

character” of the future Common Market a policy based upon balance of 

payments requirements, convertibility and thus world-wide integration was still an 

accepted aim in the treaty. Therefore the Bank was also satisfied with parts of the 

negotiations. 47 Third, the Bank was, above all at the beginning, positively inclined 

to such a project. And even in winter 1956/57 it still parted from the assumption 

that integration and dismantling of tariffs was a wishful undertaking. Furthermore, 

in its opinion some European co-operation forum was necessary. Of course, it 

would have preferred a wider integration area. However, it also saw that this was 

impossible because the UK objected to any undertaking which was more committal. 

Therefore it did not oppose the project of a Common Market in the beginning. 

Such a restraint was eased by the fact that this new integration project could not 

harm the wider framework of EPU. Because in summer 1955 it had been decided 

that at the earliest possible moment convertibility be declared and EPU be dissolved, 

this framework was bound to vanish anyway. 48 

IV 

After signing the Treaty of Rome the Bank‘s attitude was similar too, showing both 

restraint and resignation while backing the option of convertibility as well as that of 

the EEC. This shows an analysis of its attitudes and policy when in late 1958 the 

discussions on the Free Trade Area Proposal, the first EEC tariff cut and the declaration 

of convertibility reached their final stage. 

As regards the Free Trade Area the Bank had sustained right from the beginning 

that such a OEEC-wide trade agreement was positive. Yet, also here it stayed aloof 

and Reinhold Werner, the Bank‘s delegate to these negotiations, remarked in 

autumn 1956 that trade questions were “naturally” of less concern to a central 

bank. 49 In addition, by February 1957 the Bank felt that it would be highly difficult, 

if not impossible, to have the Free Trade Area. First, time constraints existed 

and, second, the EEC Treaty had created almost insurmountable obstacles. 50 Thus, 

in its opinion the only way out was to encourage the British to achieve the Free 

Trade Area. In the end, however, this was of limited success. In November 1958, 

after a statement by the French Information Minister Jacques Soustelle, the respec- 

46. See as one example: BBK B 330/1876, von Schelling, Vermerk, 10.10.1956. 

47. See BBK 330/1876, IV, Entwurf, BdL an BMW, 15.11.1956. 

48. During 1953/54 the Bank always pointed out that EPU could be disturbed and endangered by a closer 

integration of the Six viz the Beyen Plan, see DICKHAUS, Bundesbank, S. 164ff. 

49. See BBK B 330/1876, J2, Werner, Vermerk, 29.10.1956. 

50. See BBK B 330/6463, Emminger, Kritische Gedanken zum Gemeinsamen Markt, 25.2.1957.

106 


tive negotiations were broken off. Otmar Emminger deplored this deeply and 

blamed the French intransigence. 51 Yet given the time constraints and the complicated 

political situation in France, the Bundesbank acquiesced to this. 

As regards the question of convertibility it has to be pointed out that this act 

not only meant a return to a liberal world-wide monetary system and a dismantling 

of OEEC co-operation. At the same time it also meant that the EEC would 

gain importance. Furthermore, if the first EEC tariff cut, which was envisaged for 

1.1.1959, would succeed, the EEC would install itself as a functioning framework 

for European co-operation. Yet, it was still doubtful whether this would be 

accomplished or not. France was in a political crisis and was struggling with balance 

of payments difficulties. Thus, a declaration of convertibility for the French 

franc was unsure. In addition, France had already announced that it might not fulfil 

its obligations resulting from the EEC Treaty but invoke the escape clause. In 

the end, however, France devalued and was thus able to do both, to declare convertibility 

and to take part in the first EEC tariff cut. These French measures were 

promoted by the Bundesbank which put pressure on France and provided at the 

same time additional credits. 52 Furthermore, and in contrast to the Foreign 

Office, the Bank constantly assured the UK that it would without any doubt participate 

in a move towards convertibility, thus strengthening the British position 

and keeping up momentum. 53 

On the whole it must therefore be concluded that in winter 1958, when the new 

institutional setting of European integration and co-operation took root, the Bundesbank 

endorsed convertibility, yet at the same time it supported also the EEC, 

simply by enabling the first EEC tariff cut without an invocation of escape clauses. 

Furthermore, by pushing convertibility and the dissolution of EPU, it contributed 

considerably to the weakening of the OEEC. 

V 

Nowadays as well as in the past the Bundesbank is often seen as critical and 

sceptical, if not inimical, towards European integration. This is largely the result 

of its apparent behaviour when facing the EEC proposals. When in 1962 the 

European Commission published its Action Programme for the Second Stage and 

emphasised the necessity of a common monetary policy, this was received frostily 

in Germany and in the Bundesbank. 54 When in 1969 a common European cur- 

51. See BBK B 330/146, Zentralbankrat, Stenogramm, 13.11.1958. 

52. See BBK B 330/1626, Tüngeler an die Mitglieder des Zentralbankrates, 27.12.1958. For further details 

see DICKHAUS, Bundesbank, p. 239ff. 

53. See Historical Archives of the Bank of England (thereafter: BoE) OV 44/23, Stevens, Basle Meeting, 

6./8.12.1958 and Public Record Office (thereafter: PRO) T 236/4820, Rickett, Convertibility 

and Free Trade Area, 20.11.1958. 

54. See L. TSOUKALIS, The Politics and Economics of European Monetary Integration, London 1977, 

p. 56ff.


rency was envisaged with the Werner Plan, the Bank openly sided with the socalled 

economists approach: while it rejected the idea that monetary integration 

could be the dynamic element, it argued that first convergence was needed. 55 

When in 1979 the Exchange Rate Mechanism (ERM) was agreed, its reluctance 

and its worries were outspoken and are widely recorded. 56 When in September 

1992 the ERM broke down, this was understood as being the result of an obstructive 

Bundesbank policy. 57 When it came to negotiating the Maastricht Treaty the 

Bank showed little enthusiasm while always pointing to the dangers for currency 

stability. 

While it remains to be seen what the precise stance of the Bundesbank was in 

these negotiations, the archival situation permits us to find out what the Bank‘s 

position and policy was, when it had to deal with the Common Market proposal 

and the respective negotiations from 1955 onwards. Furthermore, an analysis of the 

archival records leads to some insight as regards the power and the influence of this 

famous institution. In addition, it reveals its strategy, its procedure and behaviour 

when confronted with political constraints. Last, it allows us to comment on its 

aims, priorities, goals and exigencies. 

As regards its position on European integration the analysis shows that initially 

the Bank adopted an attitude of benign neglect and restraint. While in the course of 

time doubts and scepticism surfaced, the Bank did not oppose this venture openly 

and fiercely. Above all did it not side with Erhard. This can largely be traced back 

to a misjudgement of the situation. The Bank underestimated the momentum of the 

negotiations and the dynamics of this process. It overestimated French resistance 

and thus assumed that the project would fail anyhow. In addition to this, it has been 

shown that in the beginning the Bank was not negatively inclined to such a project. 

It appreciated the dismantling of tariffs and quantitative restrictions as well as the 

creation of a European co-operation forum. Last but not least, it became obvious 

that political aspects were important to the German central bankers. While particular 

political pressure apparently was not exerted, German central bankers understood 

quite voluntarily that the Common Market mainly was a political venture and 

thus stepped back from fierce opposition. 

As regards the power and the influence of the Bank, clear limits and severe circumscriptions 

become obvious. The Bank, legally an adviser to the government, at 

times even was excluded from the German policy making process. Notwithstanding 

this, it could be shown that the Bank, when supported by other central bankers 

or the German delegation, succeeded in pushing through a policy based on balance 

of payments requirements that was codified in the Treaty. On the other hand, however, 

when such support was lacking, the Bank had no means to achieve its aims. 

55. See D. C. KRUSE, Monetary Integration in Western Europe. EMU, EMS and Beyond, London 

1980, p. 66ff. 

56. See E. KENNEDY, The Bundesbank. Germany‘s Central Bank in the International Monetary System, 

London 1991, p. 79ff. 

57. See as one example: Financial Times, 16.9.1992, p. 1.

108 


Thus, some provisions for balance of payments credits and the creation of a Monetary 

Committee was included in the Treaty too. 58 

As regards the Bank‘s behaviour and strategy it could be shown that it displayed 

a considered stance. While usually not shying away from conflicts, on this occasion, 

it held back its criticism for tactical reasons. Yet, as regards the aims and priorities 

of the German central bankers, this analysis has shown that possible 

inflationary pressures, a circumscription of the Bank‘s independence and a surrender 

of sovereignty were the main worries. Whereas in the 1950s the Bank only on 

rare occasions showed uneasiness about the restrictions resulting from an international 

monetary system which was based on fixed exchange rates and convertibility, 

the case of the EEC was different. Generally even appreciating such 

restrictions, in this case, it feared that a surrender of sovereignty to a regional institution 

would result in regional inflationary pressures. 


58. See EEC treaty Art. 104ff., in: Bundesgesetzblatt, 1957 II, p. 838ff.


Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 109 

Book reviews – Comptes rendus – Buchbesprechungen 

Pierre GERBET. – La France et l’intégration européenne, essai d’historiographie. 

Berne, Peter Lang, Euroclio-Références, 1995, 195 p. – ISBN 3-906754-33-2. – 1233,00 FB. 

Les jeunes historiens qui veulent aborder aujourd’hui l’histoire de l’intégration 

européenne sont gens heureux. Non seulement ils peuvent bénéficier des travaux de synthèse 

faits par les spécialistes, au premier rang desquels il convient de placer Pierre Gerbet – 

La Construction de l’Europe, 2 nde édition 1994, 559 p. –, mais ils ont à leur disposition des 

instruments de travail, petits par leur format mais fondamentaux par leur contenu puisqu’ils 

sont des répertoires exhaustifs des travaux déjà réalisés. En 1994, Gérard Bossuat avait déjà 

publié dans la collection EUROCLIO une bibliographie thématique des ouvrages en langue 

française (ou d’auteurs français) comptabilisant 695 livres ou articles sur l’histoire des constructions 

européennes. Pierre Gerbet reprend cette entreprise de collecte des travaux 

antérieurs en axant son enquête sur le rôle particulier de la France dans le processus de 

l’intégration européenne. 

717 “entrées” pour ce seul sujet! C’est dire le volumineux dossier qui désormais existe à 

ce propos, preuve s’il en fallait du dynamisme de la recherche historique en ce domaine; en 

feuilletant les références citées, on notera avec satisfaction le nombre élevé de travaux 

récents, postérieurs à 1985. En une dizaine d’années, ce fut plus qu’un renouvellement des 

thèmes abordés, ce fut une extraordinaire croissance de la recherche menée par les historiens, 

phénomène dû sans doute au vif intérêt porté par bon nombre de jeunes à cette construction 

européenne dont on parle tant, sans toujours bien connaître les origines réelles, les 

développements, les combats et débats, les avancées et les stagnations. L’élargissement 

récent de l’accès aux archives nationales ou communautaires a évidement joué ici un rôle 

déterminant, même s’il reste encore bien des obstacles à surmonter pour disposer des 

sources indispensables à cette recherche. 

Nul mieux que Pierre Gerbet pouvait tenter cette aventure de “dominer” ce vaste sujet: 

depuis plus de trente ans cet historien a consacré ses recherches à l’aventure européenne; 

lui-même analyste bien informé, témoin souvent privilégié des péripéties passées, il fut – et 

demeure – un infatigable participant aux colloques, tables rondes, débats portant sur l’histoire 

récente de l’Europe. Il ne peut être question de présenter ou discuter, les 94 pages d’un 

texte de synthèse qui se veut avant tout un instrument de travail pour les futurs chercheurs. 

Le plus souvent en quelques lignes claires, précises, Pierre Gerbet sait résumer les principaux 

apports des ouvrages ou articles cités. Après un chapitre d’introduction qui recentre la 

place occupée par la France dans le processus global de l’intégration européenne, l’auteur a 

organisé son travail en quatre chapitres: les données (politique intérieure, économie, politique 

extérieure, relations bilatérales de la France avec ses partenaires), les forces (idées et 

mouvements européens, partis politiques, groupes d’intérêts économiques, opinion publique), 

les acteurs, les étapes chronologiques depuis l’entre-deux-guerres jusques et y compris 

la V ème République. 

On retiendra une seule idée de ce travail d’exploration systématique: comme en bien 

d’autres domaines d’histoire, on est passé d’une histoire encombrée de mythes, de grands 

hommes, à une histoire plus vraie où les intérêts des Etats-Nations et les visions de ceux qui 

entendent dépasser ces intérêts, furent plus dialectiques, voire complémentaires, qu’antagonistes. 

Il reste encore beaucoup à faire pour les historiens dans ce chantier, mais on est heureux 

de constater la remarquable progression de nos connaissances sur l’histoire 

européenne. 

On retiendra pour finir le voeu exprimé par Pierre Gerbet à la fin de son avant-propos: 

“Puisse la publication de cet essai susciter des travaux analogues dans les autres pays de

110 


l’Union Européenne afin que l’étude comparative des politiques nationales permette une 

meilleure compréhension du processus historique de l’intégration de l’Europe”. 

René Girault 

Institut Pierre Renouvin 

Université de Paris Panthéon-Sorbonne 

René GIRAULT and Gérard BOSSUAT (eds.). – Europe Brisée, Europe retrouvée. 

Nouvelles réflexions sur l'unité européenne au XX e siècle. Paris, Publications de la Sorbonne, 

1994, 431 p. – ISBN 2-85944-255-3. – 180,-FF 

For some years now the Centre for the History of International Relations at the Institut 

Pierre Renouvin, University of Paris I, has run a research programme on the theme of unifying 

Europe in the twentieth century. This book brings together some of the results of that 

research. The fifteen chapters cover both the interwar and postwar periods and although 

most of them focus on the role of France, the United States, Great Britain and Austro-Hungary 

are also included. 

Looked at individually many of the contributions offer new and interesting details on 

European cultural and diplomatic history. It comes as a surprise to read in the chapter by 

Frank Séréni that the Cité internationale universitaire in Paris was initially designed after the 

First World War to improve health before being turned into an instrument to promote French 

culture. On the other hand, the International Commission for Intellectual Cooperation, 

which was a sub-committee of the League of Nations, was unable, as Jean-Jacques Renoliet 

explains, to deal with education for fear of interfering with national policy. Indeed in considering 

the various ideas for unifying Europe which were circulating in the 1920s it is hard not 

to agree with Philippe Berthelot, one of Aristide Briand's team in the Quai d'Orsay, in dismissing 

them as “des mots, des mots.” Despite this scepticism, as Laurence Badel's research 

demonstrates, there was considerable support in the Quai d'Orsay for some form of economic 

cooperation between France and Germany to promote peace, but also to guard against 

“Anglo-Saxon” domination in the 1920s. 

That the roots of the post-1945 integration of Europe can be traced back to ideas held in 

the 1920s is hardly a new argument, but it is interesting to learn that these ideas were held by 

the Quai d'Orsay throughout the Second World War and Occupation. By studying the 

records of the Bureau d'Etudes, set up at the Quai d'Orsay in 1940, Rémi Boyer fills an 

important gap in the historiography of France in this period. He shows how the future of 

France and of the French empire was seen by French diplomats to depend on unifying 

Europe in some way. What is more surprising than the broad similarity of the views held by 

the Quai d'Orsay and the French Resistance is the Quai d'Orsay's almost complete ignorance 

of or disregard for the Allies' plans for the postwar world at this time. 

In one of the most interesting chapters in the collection Gérard Bossuat attempts to rectify 

this omission by analysing the role of the American State Department in promoting 

European integration, and in promoting the integration of atomic energy in particular. Why, 

he asks, did John Foster Dulles and Jean Monnet both see Euratom as the most important 

institutional innovation after the defeat of the European Defence Community? Rejecting the 

acerbic comment of Admiral Lewis L. Strauss of the Atomic Energy Commission that it was 

mainly a political career move for Monnet, Bossuat documents with characteristic meticulousness 

the attempts by both men to convince policy-makers of their vision of European 

integration. 

Ultimately they failed. Indeed what is interesting about this book as a whole is that 

almost all the contributions focus on those attempts to unify Europe which failed. The one


exception is the chapter by Bruno Riondel on the role of Maurice Faure in the negotiations 

leading to the Treaties of Rome. However, based largely on interviews and published memoirs, 

its explanation for the successful ratification of the European Economic Community in 

France is necessarily limited. Are we to agree with Maurice Faure that it was because public 

opinion in France was fully absorbed by the trauma of the Algerian war at the time that his 

task was simplified? If so, it was a testimony to the ineffectiveness of the European pressure 

groups, the “Action Committee for the United States of Europe” documented by Elsa 

Guichaoua and the “European Movement” analysed by Jean-Marie Palayret. 

As with many books on important subjects this book raises as many questions as it 

answers. Hopefully it will stimulate more research and generate more pressure for greater 

access to be given to public records. 

Frances M. B. Lynch 

University of Westminster 

Matthias KIPPING. – Zwischen Kartellen und Konkurrenz. Der Schuman-Plan und die 

Ursprünge der europäischen Einigung 1944-1952. Schriften zur Wirtschaft- und Sozialgeschichte: 

Bd. 46. Berlin, Duncker & Humblot, 1996, 384 p. – ISBN 3-428-08329-6. – 98,- DM. 

This book is a welcome addition to the burgeoning literature on the European Coal and 

Steel Community (ECSC). Although the author’s lust for jousting with previous writers on 

the subject cannot conceal the fact that on the whole his account (which draws heavily on 

sources from the Archives Nationales de France) corroborates their main conclusions, he 

does take a fresh tack. His approach is from the angle of the French manufacturing industry. 

This perspective raises problems. The manufacturers had negligible influence on the 

negotiations themselves and not much more on the ratification process. Thus the central episodes 

in his story, told as a narrative, get skimpy treatment. 

The book nonetheless makes a persuasive argument for the indispensability of the ECSC 

in the trade liberalization process of the 1950’s. French manufacturers would support tariff 

and quota reductions, he shows, only if guaranteed cheap steel, which in the end they got. 

Even though the anticartel provisions of the Treaty of Paris, which created the coal-steel 

pool, could not be enforced, French steel prices held pretty steady after 1951. The necessary 

precondition once established, markets for manufactured goods – those in other words crucial 

to future growth – could then be opened. 

Kipping’s thesis needs more support than it gets. He never properly defines the manufacturing 

industry, first of all. Lacking are essential data on scope and structure, capital, sales, 

growth, and strategies; though referred to often, it has only a phantom existence in this text. 

His argument that the ECSC contributed to the strength of a new, anti-Malthusian spirit in 

French industry thus lacks force. 

Further, the author’s failure to make clear distinctions between dirigistes like Monnet, 

who tried to impose pricing administratively, and liberals like the manufacturers’ association 

chief, Jean Constant, who would have left the matter to market determination, leaves 

one wondering whether the bond between the two was close or merely a marriage of convenience. 

The result may in fact have owed less than he suggests to common design and 

more to common enemies. 

His woefully incomplete explanation for the absence of price increase after 1951, finally, 

leaves one in doubt as to the ECSC’s contribution to the result. Were there changes in supply – 

new competition, cost reductions, etc. – or in the demand curve? A new relationship to the 

manufacturing industry? New production-sharing schemes, plant rationalizations, or investment?

112 


It is perhaps invidious to criticize the author for not writing the kind of industrial history 

that could have answered such questions. He deserves credit for having raised them. 

John Gillingham 

University of Missouri / St. Louis. 

Antonio VARSORI (ed.). – La Politica Estera Italiana nel Secondo Dopoguerra (1943-1957). 

Milan, Edizioni Universitarie di Lettere, Economia, Diritto, 1993, 434 p. – ISBN 88-9716-024-9. 

52.000,- Lire. 

Professor Antonio Varsori, one of Italy’s leading international historians, has assembled 

in this volume eleven previously published articles and essays, together with a brief but 

excellent bibliographical guide, on the gradual reintegration of Italy into the European and 

international communities following the country’s surrender to the allies in September 1943. 

In a compact and lucid introduction, Professor Varsori describes and analyses the successive 

phases of this process: “the legacy of the second world war (1943-1947)”; “the Cold 

War and Italy’s international role (1947-1949)”; “Italy’s European choice (1950-1953)”; 

“from crisis to new initiatives (1953-1955)”; and “Rome between Europe and the Mediterranean 

(1955-1957)”. The editor is of course aware that there is a fair amount of overlap 

between these different phases, but they form a useful analytical peg upon which to hang the 

individual pieces in the volume. 

Three essays relate directly to the first phase. Two are by Professor Ennio di Nolfo, the 

first of which, on the relationship between the international and the Italian political systems 

in the mid-1940’s, serves the useful function not only of setting the scene, but also, in the 

editor’s words, of providing a point of contact between international history and international 

relations. The second essay by di Nolfo deals with the international ramifications of 

the “svolta di Salerno” in 1944, while the third essay, by Varsori himself, looks at the Italian 

peace treaty of 1947. 

The second phase, covering Italy’s absorption into the western camp in the Cold War, is 

represented by four essays on relations between individual powers and Italy and one focused 

more precisely on Italian decision-making. An Italian translation of James Miller’s important 

1983 article in Diplomatic History on the U. S. role in the vital Italian elections of 1948 

represents American-Italian relations, while articles by Varsori, Pierre Guillen and Roberto 

Morozzo della Rocca look at Anglo-Italian, Franco-Italian and Soviet-Italian relations 

respectively. 1 Finally, Varsori’s essay on “Italy and Western Defence 1948-1955 – the Elusive 

Ally” looks at this period from the Italian point of view. It should be noted that both of 

Varsori’s essays in this section originally appeared in English, so that this volume makes 

them available for the first time in the author’s own language. 

This is also true of Varsori’s essay on Italy and European Integration from the Marshall 

Plan to the Pleven Plan, which represents the third phase of the editor’s schema. 

The overlap between the various phases is brought out in the two final essays, since 

Bruna Bagnato’s essay on Italy’s policy towards the Arab world between 1949 and 1955 

appears before the concluding essay by Ennio di Nolfo, which looks at changes in Italian 

foreign policy between 1952 and 1956. 

In his introduction Professor Varsori admits that editors of books of this kind can always 

be criticised for their omissions and it is true. For example, that one might have wished to 

see included an essay focusing more particularly on Italy’s role in the negotiations leading 

1. Varsori’s articles and essays on Anglo-Italian relations, which range chronologically and thematically beyond the scope of 

this essay, are so rich that they reserve an anthology to themselves.


up to the formation of the European Economic Community. Nevertheless, this is a fine collection 

which amply demonstrates the strength of international history in Italy and provides 

an admirable commentary on the post-1943 volumes of the Documenti Diplomatici Italiani 

which have begun to appear. 

Robert PICHT (ed.). – L'Identité Européenne. Analyses et propositions pour le renforcement 

d'une Europe pluraliste. Bruxelles, Presses interuniversitaires européennes 1994, 

285p. – ISBN 90-5201-307-1. – 800,-Fb. 

Since the fall of the German wall resulted in a disappearance of traditional convictions 

and the Maastricht-contracts promised a closer community, the question about the identity 

of the Europeans is touched upon more and more frequently. The European nations obviously 

have a common fate, and the European Union needs a common consciousness. The 

internationalization of markets, societies and politics has assumed alarming proportions, so 

that without a common identity countries cannot be ruled and implosion is threatening. 

Simultaneously the developments in Central and Eastern Europe mean a challenge, which 

Europeans can only master together. 

The twelve authors of this volume, concerned with the question of European identity 

within the scope of an interdisciplinary project of the Trans European Policy Studies Association 

(TEPSA) contribute to the answer in two different ways: first, they give some hints 

concerning the possible dimensions of a European identity, second, they offer useful recommendations 

to consolidate the European identity. 

Regarding the contents, they often follow the considerations of Edgar Morin and Jean- 

Marie Domenach. The sociologist Robert Picht begins with pleading for a pluralist Europe: 

a Europe respecting the historical and ideological multiplicity of the Europeans and at the 

same time offering them the advantage of a common social project. The historian Gilbert 

Trausch recalls historical community, meetings of nations, exchange of ideas, the importance 

of national states and the approximation of European societies. The political scientist 

Jan Kerkhofs concludes from polls regarding the system of values of the Europeans that 

there is a great willingness to support the European project. At the same time a strong inclination 

toward individualism jeopardizes its realization. 

Robert Toulemon draws our attention to the statement that a European project only has a 

good chance of success, if unity is accepted as a means of saving the cultural multitudinousness 

and if the different political trends are looked at from the aspect of their complementarity. 

Robert Toulemon thinks that the development in the East of Europe indicates new 

chances for a consolidation of the institutions of the European Union: he thinks the Union 

will prove to be necessary as the great number of new members and tasks require a well 

governed union. At the same time the contrast between the former conditions in Central and 

Eastern Europe and the conditions now will show the importance of the community in the 

West more clearly. 

Then Toulemon makes some propositions how the European institutions have to be reorganized, 

in order to secure the Union's capacity to act and its recognition by the people. The 

center of his idea is to make out of the European commission an executive committee of the 

Union nominated in a common procedure by the European Parliament and the Council of 

Ministers. The latter, due to a growing number of members and increasing tasks anyhow 

forced to delegate their authority, would then be in the lower House. The executive duties of 

the Council of Ministers would be fulfilled by a ministerial committee having the function 

of accepting important decisions of the commission. It would have to be defined and concluded 

by a contract when to classify a decision as “important”. At a later date the commis-

114 


sion for executive committee would be elected by direct suffrage by the population of the 

Union. For that, competing transnational teams should stand for a constituency. 

In a different contribution, Max Weisglas pleads for using the Council of Europe as an 

instrument for a European cultural policy. Especially in view of the development of the 

states of Central and East Europe, it would be of great advantage. But in addition, it could be 

used, much more than hitherto, as a forum for the development of a European culture. 

Léonce Bekemans and Athanassios Balodimos describe the – modest but nevertheless quite 

effective – possibilities of teamwork in the sphere of vocational training, education and culture, 

which the Maastricht contract would offer. Jacques Vandamme refers to the possibility 

to strengthen the European identity with the help of the European civil rights and shows 

some propositions, how to extend these civil rights. 

Finally Pierre Tabatoni pleads for a constant exchange between the universities. He also 

pleads for considering the European dimension in the university programs. Tristan Mattelart 

has similar demands for TV-programs. Both interpret such claims not as a blurring of 

national peculiarities, but as a boosting of pluralism in the knowledge of a common responsibility. 

One may certify the authors to have remained realistic and to have freely developed their 

creativity unrestrained by the logic of present institutions. Therefore their ideas are very 

helpful. Of course, many things must be put more precisely. But the volume contributes 

much to information by clearly showing outlines, even where one hesitates to follow them. 

By reading the contributions historians became aware of the context of their research on the 

history of European integration. Obviously historical studies gained significance, because 

they contribute to the development of a collective consciousness of the Union. Their special 

task is to avert the dangers of each ahistoric ideologization. 

Wilfried Loth 

University of Essen 

Alan S. MILWARD, Frances M.B. LYNCH, Frederico ROMERO, Ruggero RANIERI 

and Vibeke SØRENSEN. – The Frontier of National Sovereignty. History and Theory 1945- 

1992. London, Routledge, 1993, 234 p. – ISBN 0-415-08892-5. – 14,99 £ 

Ce livre n’a rien d’un recueil d’articles. Les cinq auteurs – qui sont tous passés par l’Institut 

universitaire européen de Florence – se sont livrés – sous la direction d’Alan Milward, 

à une réflexion approfondie sur les limites et l’avenir de l’intégration européenne. 

On connaît les thèses développées par Alan Milward dans deux ouvrages précédents. 

Dans The Reconstruction of Western Europe, il contestait déjà les explications traditionnelles 

selon lesquelles la création d’institutions européennes venait principalement des conséquences 

de la 2 e Guerre mondiale et d’une pensée fédéraliste issue surtout de la Résistance. 

Pour lui, l’intégration a été imposée surtout par des facteurs économiques. Dans The 

European Rescue of the Nation State plusieurs articles montraient le rôle de l’Etat-nation 

dans le processus d’intégration. Dans le livre présenté ici la perspective s’approfondit et 

s’élargit au terme de recherches basées sur de nombreuses sources comme en témoignent les 

notes abondantes qui accompagnent chaque article. 

D’entrée de jeu dans un article “Interdependance or integration? A national choice” Alan 

Milward et Vibeke Sørensen donnent le ton en précisant l’orientation de leurs propos. A 

leurs yeux, beaucoup d’historiens ont démontré que les Etats étaient en mesure d’affirmer 

l’intérêt national au sein d’un cadre intégrationniste. Pour eux, plusieurs Etats européens 

affaiblis par les épreuves traversées pendant les années 1929-1945, cherchent dans l’immédiat 

après-guerre à renforcer l’Etat et à mener une politique de défense des intérêts nation-


aux qui a le plus de chances de réussir dans un cadre international. Dans la CECA, par 

exemple, le gouvernement belge peut utiliser cette intégration pour protéger l’industrie charbonnière 

contre la concurrence extérieure et même contre une compétition au sein de la 

Communauté. Les Etats ont des objectifs – qui dépendent de pressions intérieures, de ressources 

économiques – qui varient dans le temps et dans l’espace. Mais plusieurs de ces 

objectifs ne peuvent pas être atteints dans le cadre d’une traditionnelle coopération intergouvernementale; 

seule l’intégration permet alors d’avancer. Ce sont les intérêts nationaux qui, 

jusqu’à nos jours, continuent à dominer les choix politiques. 

Les quatre autres contributions apparaissent comme des démonstrations. Dans son article 

sur les migrations, en s’appuyant sur le cas de l’Italie, Federico Romero montre que chaque 

Etat cherche à régler le problème des mouvements de main-d’oeuvre avec pour objectif à 

long terme d’assurer la prospérité nationale et la stabilité politique. L’Italie règle le problème 

par des accords bilatéraux le point culminant étant atteint en 1955 avec l’accord avec 

la République fédérale d’Allemagne. Après la signature du Traité de Rome, qui aboutit à un 

compromis permettant une coexistence entre intégration et souveraineté nationale, le gouvernement 

italien constate qu’il n’a aucun moyen pour obliger les autres membres de la 

CEE à faire appel à des Italiens plutôt qu’à des Turcs ou des Portugais. Le Marché commun 

n’impose pas l’obligation d’une priorité aux membres qui recrutent de la main-d’oeuvre 

étrangère. 

Frances Lynch montre combien la France cherche à défendre ses intérêts et à développer 

l’Union française. Elle souligne aussi le poids de l’agriculture dans l’économie française qui 

dispose d’importants surplus à partir de 1953. Pour elle, la signature du Traité de Rome 

marque la rupture avec un protectionnisme pratiqué depuis la fin du XIX e siècle. Les raisons 

qui conduisent la France à le signer ne découlent pas de la crise de Suez, de la force des 

idées fédéralistes (...). La France veut que le Marché commun coïncide avec sa propre politique 

qui est de ne pas pénaliser l’industrie et l’agriculture, de maintenir ses relations avec 

son empire. 

Dans “Inside or outside the magic circle?” Ruggero Ranieri analyse l’attitude des sidérurgies 

italienne et anglaise face au Plan Schuman et à la CECA. Dans le passé, l’intégration 

s’est surtout traduite par l’existence de cartels. L’idée de l’intégration pour l’acier apparaît 

séduisante dans la sidérurgie aussi bien en Italie que dans le Royaume-Uni. Dans le 

Royaume-Uni, le gouvernement ne pousse pas à l’intégration; en Italie on s’y engage avec le 

souci de réaliser le plan Sinigaglia, attitude défensive et qui n’est pas sans risque. 

Après avoir démontré sa volonté de gérer son destin national jusqu’au début des années 

70, le Danemark, petit pays, entre dans une période d’hésitations analysées par Vibeke 

Sørensen. La grande crise économique avec son cortège (inflation, hausse des prix ...) 

provoque un changement: le Danemark entre dans la CEE en 1973. A partir de 1982, la coalition 

conservateurs – libéraux estime que la nouvelle politique économique a plus de 

chances de réussir dans le cadre de l’intégration. 

Frederico Romero montre le changement d’attitude des Américains face à l’intégration 

européenne, un changement toujours fonction de la position commerciale et financière des 

Etats-Unis. Favorable à leurs intérêts jusqu’à la fin des années 50, l’intégration n’ouvre pas 

les perspectives espérées par le commerce américain qui redoute toujours les entraves mises 

à son expansion. 

Pour tous les auteurs de cet ouvrage, l’histoire permet de dégager les causes de l’intégration 

européenne. Ils tiennent compte des apports d’autres disciplines: l’économie, la science 

politique. Ils estiment que les changements économiques, sociaux, politiques dans l’aprèsguerre 

expliquent le choix de l’intégration. Mais, comme le rappelle Milward dans sa conclusion, 

l’unification de l’Europe apparaît plutôt comme “one possible element in national 

policy formulation”. Le processus d’intégration n’est pas séparable de l’évolution des politiques 

nationales.

116 


A n’en pas douter cet ouvrage intéressant et riche incite à la réflexion. Il constitue un 

apport important à la recherche. Il nourrit un débat sur l’avenir de l’Europe en montrant bien 

que la défense des intérêts nationaux reste un facteur déterminant dans la conduite des gouvernements. 

Fortement critiquées par ceux qui pensent que les origines de l’intégration 

européenne sont “culturelles” et par ceux qui mettent en avant les facteurs politiques, les 

thèses de Milward et de son équipe ouvrent cependant des perspectives nouvelles. Elles ne 

peuvent que stimuler la recherche. L’histoire de l’intégration européenne, si complexe, montre 

en effet que les avancées et les reculs s’expliquent rarement par le jeu d’un seul facteur. 

Les considérations politiques, économiques, culturelles ... sont à examiner au cas par cas; 

l’explication est rarement simple. Comment nier que l’intégration n’empêche pas la survie 

d’une défense d’intérêts proprement nationaux qui peuvent trouver satisfaction dans ce 

cadre ou dans celui de relations intergouvernementales? 

Raymond Poidevin 

Université Robert Schuman, Strasbourg 

Jim CLOOS, Gaston REINESCH, Daniel VIGNES et Joseph WEYLAND. – Le Traité de 

Maastricht, genèse, analyse, commentaires. Bruxelles, Bruylant, 2°éd., 1994. – ISBN 2-8027- 

0852-X. – 4712,- Fb. 

L’histoire diplomatique s’accélère. Elle était hier tributaire de l’ouverture des archives, 

de la publication des mémoires et correspondances des acteurs de la scène internationale. Il 

fallait du temps pour reconstituer la trame de la tractation, pour déchiffrer le palimpseste des 

versions successives que recouvre la rédaction finale des articles controversés. Ainsi s’observait, 

avec le recul, le cheminement vers l’accord et se lisait l’intention et les ambiguïtés 

du législateur international. 

Avec les traités européens des années quatre-vingt et quatre-vingt-dix, l’histoire diplomatique 

s’accélère. La densité de l’environnement médiatique, l’impératif démocratique de 

publicité et la sollicitude des éditeurs font rapidement entrer la tractation diplomatique dans 

l’espace public. Une “histoire immédiate” réunit très tôt le faisceau d’informations et d’analyses 

qui éclairent à brève échéance les événements diplomatiques récents. Encore faut-il 

s’assurer qu’un tri ait été fait entre bruits de couloir et témoignages accrédités, entre l’approximatif 

et le crédible. Une première illustration de ce genre d’histoire diplomatique 

immédiate avait été fournie par “l’acte unique européen”, du diplomate belge Jean De Ruyt 

(Ed. de l’Université Libre de Bruxelles, études européennes, 1987). Oeuvre de trois diplomates 

luxembourgeois – J. Cloos, G. Reinesch et J. Weyland – et d’un spécialiste renommé 

du droit européen – D. Vignes – “Le Traité de Maastricht, genèse, analyse, commentaire”, 

dont la Maison Bruylant propose la seconde édition, en est une autre réalisation exemplaire. 

Membres de l’équipe diplomatique de la présidence luxembourgeoise qui mena au premier 

semestre 1991 la négociation sur le Traité, les auteurs disposent d’une vue d’ensemble des 

positions nationales et des clivages qui marquèrent l’élaboration du texte de Maastricht. 

Leur connaissance des affaires européennes leur permet aussi de situer les problèmes, 

d’éclairer leurs antécédents, d’évaluer leur complexité avec un haut degré de compétence. 

On commence avec les antécédents du Traité. Un survol historique conduit rapidement 

aux années quatre-vingts. Evoquant le projet de traité d’Union européenne (dit projet 

Spinelli) adopté en 1984 par le Parlement européen, les auteurs soulignent qu’il empruntait 

une procédure de révision constitutionnelle qui, soumise à l’approbation des parlements 

nationaux, eut évité le passage par une conférence intergouvernementale. Pour être récusée 

par les gouvernements, l’initiative du Parlement ne fut pas vaine pour autant. “Elle eut pour 

effet, en faisant réfléchir les chancelleries nationales sur une réforme des traités, de con-


tribuer à déclencher le processus qui mena selon la procédure classique de l’art. 236 à l’Acte 

unique” (p.13). Du coup, l’usage de l’art. 236 prenait un sens nouveau: au lieu d’autoriser 

seulement à la révision de points très spécifiques du Traité de Rome, il conduisait à une 

réforme plus large du Traité CEE, qui pouvait être combinée avec la création de nouvelles 

politiques de type intergouvernemental, telles la coopération politique européenne, plus 

tard, la politique étrangère et de sécurité commune, et la coopération dans les affaires 

intérieures et la justice. Les auteurs écrivent que la voie élargie de l’art. 236 “permettait 

d’établir un lien direct entre les traités et les nouvelles politiques et de ne pas perdre de vue 

la vision d’ensemble qui doit caractériser l’Union européenne” (p.14). L’expression: “lien 

direct” devrait toutefois s’entendre ici comme un rapport de simultanéité entre la révision 

d’articles CEE des traités communautaires et la création de nouvelles politiques intergouvernementales. 

L’art. 236 restait cependant confiné aux seules matières communautaires, 

comme l’indique les conclusions de Conseil européen de Milan de juin 1985. C’est dans le 

Traité de Maastricht que la clause de révision – l’art. N – s’appliquera directement aux politiques 

communautaires et intergouvernementales. 

Ce sont donc deux CIG qui élaborent le Traité de Maastricht. L’une établit les dispositions 

relatives à l’Union économique et monétaire (UEM). Elle a pour antécédent la décision 

du Conseil européen de Hanovre qui, en juin 1988, institue le comité Delors dont le rapport 

sera approuvé un an plus tard par le Conseil européen de Maastricht. J. Cloos, G. Reinesch, 

D. Vignes et J. Weyland ne font cependant pas mention du débat du Conseil de Strasbourg, 

qui fixe une échéance pour l’ouverture de la CIG sur l’UEM et pose un lien entre l’unité 

allemande et la poursuite de l’intégration européenne. Ce lien, les auteurs l’établissent principalement 

non avec l’UEM, mais avec la thématique de l’Union politique. C’est pour 

débattre de la réunification allemande qu’un Conseil européen avait été convoqué à Dublin 

en avril 1994. C’est à l’attention de celui-ci que fut rédigée la lettre Mitterrand-Kohl proposant 

“d’accélérer la construction politique de l’Europe des Douze”. On sait que Margaret 

Thatcher montrait un franc scepticisme à l’égard du concept d’union politique. Elle l’accepte 

pour autant qu’il n’affaiblisse ni la souveraineté parlementaire de Westminster, ni 

l’OTAN et ne renforce pas la bureaucratie bruxelloise (cf. “The Downing Street Years”). La 

définition de l’Union politique retenue par le rapport du Conseil de juin 1990 ne devait 

d’ailleurs ni l’éclairer ni l’inquiéter: “L’UP devra renforcer de manière globale et équilibrée 

la capacité de la Communauté et de ses Etats membres d’agir dans les domaines où ils ont 

des intérêts communs. L’unité et la cohérence des politiques et actions devraient être garanties 

par des institutions fortes et démocratiques” (cité p.57). Une conception aussi large 

ouvrait bien sûr la voie tant aux innovations institutionnelles qu’à la création de nouvelles 

politiques communautaires et de politiques de coopération intergouvernementale. La CIG 

Union politique devint de la sorte le “fourre-tout de ce qui n’était lié à l’UEM”. 

Concernant le déroulement des CIG (pp.73 à 101), les auteurs sont évidemment des mieux 

placés pour présenter le “non paper” déposé le 17 avril 1991 par la présidence luxembourgeoise: 

il s’agissait d’un “projet d’articles de traité en vue de la mise en place d’une Union politique (...). 

Le document présenté était la synthèse des travaux des mois précédents. Par honnêteté intellectuelle, 

la Présidence avait choisi de retenir dans ce document des positions appuyées par une 

majorité de délégations” (p.81). Au Conseil européen des 28 et 29 juin, le chef du gouvernement 

luxembourgeois Jacques Santer propose de considérer le non-paper luxembourgeois comme “la 

base des futures négociations”. Mais son homologue néerlandais Lubbers, appuyé par le Premier 

ministre belge Martens, mena “une rude bataille pour la formule: “une base de négociation”. 

Cette escarmouche annonçait le dépôt fin septembre d’un nouveau projet de traité 

présenté par les Pays-Bas qui avaient pris la présidence au second semestre 1991. Ce nouveau 

texte voulait améliorer la structure du traité en le rendant plus communautaire et renforçait 

les pouvoirs du PE. “Toutes les délégations, à part la Belgique, refusèrent le texte 

néerlandais et demandèrent qu’on revienne au texte luxembourgeois” (p.89).

118 


Les auteurs du livre, qui furent aussi des artisans du “non-paper luxembourgeois”, 

attribuent l’attitude hollandaise à une divergence sur la structure du document grand-ducal. 

Il s’agit évidemment de la controverse sur le “temple grec” ou “l’arbre à plusieurs branches” 

qui est évoqué aux pages 108 – 113. Le temple grec comprend un fronton et trois piliers. Sur 

le premier figure l’énoncé des objectifs de l’Union et les dispositions communes (art. A à F). 

Les trois piliers “chapeautés” par le fronton sont le pilier des compétences et procédures 

communautaires (CECA, CEEA et CE 1 ), le pilier relatif à la politique étrangère et de sécurité 

commune (PESC) et celui qui permet une coopération dans les domaines de la justice et 

des affaires intérieures (JAI). Quant à “l’arbre à plusieurs branches” – l’expression est du 

ministre belge des Affaires étrangères, Mark Eyskens – il impliquait une intégration 

formelle dans le Traité CEE (l’arbre) de dispositions de la PESC et de la JAI auxquelles on 

ne pourrait toutefois pas appliquer strictement la procédure communautaire: l’arbre aurait 

en quelque sorte plusieurs branches. La Commission, la Belgique, la Grèce et les Pays-Bas 

étaient pour “l’arbre”. France, Royaume-Uni, Danemark, Portugal soutenaient la proposition 

luxembourgeoise des piliers. “Il est important (...), expliquent les auteurs, de rappeler 

les raisons du choix fait par la Présidence (...). De ses contacts multiples avec les participants 

à la conférence, la Présidence avait acquis la conviction que la voie choisie était, à 

terme, la seule viable. Certaines délégations avaient très clairement indiqué qu’elles ne 

pourraient en aucun cas accepter d’inclure la PESC ou la coopération concernant les activités 

telles que la lutte contre la drogue, l’immigration ou la coopération policière dans le 

champ des compétences de la Communauté stricto sensu. En s’accrochant, pour des raisons 

optiques, à une approche en apparence unitaire, on aurait risqué de barrer la route à de réels 

progrès dans les domaines absolument cruciaux pour l’unification européenne” (p.109-110). 

Pour le premier pilier, les résultats les plus significatifs sont sans doute l’insertion des dispositions 

relatives à l’UEM et l’accroissement sensible des pouvoirs du Parlement européen. 

Pour l’UEM, l’option qui a prévalu a été d’inscrire celle-ci dans le pilier communautaire, d’en 

faire “une composante majeure de la Communauté européenne”: “Plutôt que de compléter, 

d’étendre et de renforcer le système monétaire européen (SME), il a été décidé de passer à la 

création d’un cadre institutionnel ayant la vocation de finaliser et de structurer le progrès vers 

une UEM et ceci précisément par la voie d’amendements à apporter au traité de Rome” 

(p.176). On sait que la définition et l’exécution de la politique monétaire de la Communauté 

relèveront exclusivement du futur Système européen des Banques centrales, dont l’objectif 

prioritaire sera la stabilité des prix. “Quant à la politique de change unique (...) un dosage fin la 

fait relever dans des proportions variables tant du Conseil que de la BCE” (p.177). 

Au plan institutionnel, les auteurs estiment que le Parlement européen est le principal 

bénéficiaire du Traité de Maastricht. “A faire la somme des améliorations ponctuelles consenties 

en faveur du Parlement, on se rend compte du fait que celui-ci est probablement l’institution 

qui a le plus gagné dans l’exercice. Son rôle a été nettement renforcé dans trois 

dimensions: le processus législatif, la nomination de la Commission, la défense des intérêts 

des citoyens” (p.366). Les pages 368 à 395 fournissant une analyse détaillée de l’accroissement 

du pouvoir législatif du Parlement. On observe en particulier comment, à défaut de 

pouvoir établir une hiérarchie des normes qui déterminerait les actes de co-décision législative 

Parlement-Conseil, l’on a procédé pragmatiquement à la sélection des matières de codécision: 

“approche qui consistait à décider de façon ad hoc, politique, les domaines où 

s’appliquerait la nouvelle procédure” (p.374). Concernant les piliers PESC et Coopération 

dans le domaine des affaires judiciaires et intérieures, les auteurs plaident que le fait significatif, 

nonobstant l’imperfection des formules institutionnelles retenues, est que l’on a pu 

1. Ce changement de dénomination s’explique par l’inclusion dans le Traité CEE de la citoyenneté européenne, 

de l’accent mis sur la réduction des disparités régionales et sociales et l’adjonction de nouvelles 

compétences “non-économiques”, telles la culture, la santé, l’éducation (...) (p.135).


aller au-delà de la Coopération politique européenne avec un chapitre PESC qui “se situerait 

quelque part entre l’intergouvernemental et le communautaire proprement dit (p.466), et 

rassembler de façon coordonnée, dans le troisième pilier du Traité, un ensemble de matières 

sur lesquelles les Douze, dès 1975, avaient entrepris des coopérations diverses et qui sont 

désormais identifiées commes les neuf matières de la coopération affaires intérieures et judiciaires 

(pp.491-500). 

En regard de la richesse des informations et analyses qui est évidente tout au long de 

l’ouvrage, les interrogations qu’il laisse sans réponse, les objections qu’il suscite sont 

reléguées dans la part marginale du commentaire. Outre mentionner que le projet de Communauté 

politique de mars 1953 fut l’oeuvre de l’Assemblée ad hoc et non pas de l’Assemblée 

CECA proprement dite (p.5), on soulignera surtout que les auteurs n’établissent pas ce 

lien politique entre la réunification allemande et la CIG sur l’UEM que l’on trouve, s’agissant 

de la position du président Mitterrand, dans “Verbatim III” (Fayard, 1995) de Jacques 

Attali et dans “Les mondes de François Mitterrand” (Fayard, 1996) de Hubert Vedrine. 

N’est-ce pas surtout le sacrifice du DM qui est le gage de l’engagement européen de l’Allemagne, 

plus que les dispositions relatives à l’Union politique? On reste aussi sans savoir 

quelle est l’origine de l’art. N2, qui prévoit la convocation d’une CIG en 1996 pour réviser 

le Traité. S’est-il agi d’une compensation exigée par le chancelier Kohl pour conclure la 

négociation de 1991 malgré la modestie, à ses yeux, des avancées relatives aux pouvoirs du 

Parlement européen et aux dispositions de la PESC? 

Christian Franck 

Université catholique de Louvain-la-Neuve

60 

Hartmut Mayer


Notices – Informations – Mitteilungen 121 

Notices – Informations – Mitteilungen 

EC Liaison Committee of Historians’ Conference 

Oxford, March 1996 

The European Community Liaison Committee of Historians was established in 1982 to 

disseminate research on the postwar history of Europe; to advise the Community and help 

with access to research facilities; to encourage academic enquiry and promote new areas of 

historical investigation, and to foster cooperation between European universities. 

As part of its brief the Committee has now organised six international conferences. These 

conferences have enabled scholars with an international reputation to gather together to 

discuss their work and to push forward the key areas of research that are relevant to the 

foundation, growth and politics of the postwar European enterprise. They have had a determination 

to gain access to the major collections held in national and Community archives. 

They have also sought to involve both established scholars and those younger scholars who 

are acquiring an international reputation and whose research will form the basis of our academic 

community’s future development. 

The most recent of these conferences was held at St Antony’s College, University of 

Oxford, in March 1996, and was organised by the two British members of the Liaison Committee, 

Alan Milward and Anne Deighton. St Antony’s College is the largest international 

Graduate College in the United Kingdom for the study of contemporary history, politics and 

economics, and has a thriving Centre for European Studies, and it was therefore an appropriate 

setting for this conference. The conference was initiated and generously funded by the 

EC, with support from the British Foreign and Commonwealth Office, the British Academy, 

and St Antony’s College’s European Interdependence Research Unit. The conference - with 

over fifty delegates in total, from virtually every Union member state, and some from Russia 

and east-central Europe, and with the active participation of some of our Jean Monnet Professors 

- took place over an intensive four day period, with academic sessions extending 

well into the evenings. 

The title of the conference was “Acceleration, Deepening and Enlarging: the European 

Economic Community, 1957-1963”. The period from 1957 to 1963 was one of major debate 

over the aims and structure of the EEC. It was also a period of considerable international 

tension and change: the second Berlin crisis, “grand designs” for Europe, the creation of the 

European Free Trade Association, and the first attempted enlargement of the EEC, all created 

a highly charged international atmosphere. Within the Community, acceleration, the 

creation of the Common Agricultural Policy, debates on political union, and the formulation 

of responses to the issues of enlargement and association helped to establish the working 

practices and priorities of Community members. It was anticipated that the conference 

would throw new light upon the Community, its members and applicants, and the international 

political environment over these years. 

The conference systematically drew out these major themes: it initially examined the 

international environment of the Community between 1957 and 1963: Dr Pascaline Winand, 

Free University of Brussels; Dr Andrei Grachev, Moscow Institute of World History; Professor 

Wilfried Loth, Jean Monnet Professor, University of Essen; Professor Alan S Milward, 

London School of Economics.

122 


It then turned to the Fouchet Plan debate: Professor Georges Soutou, University of Paris, 

IV; Dr Yves Stelandre, University of Louvain-la-Neuve, before moving onto the economic 

environment of these years. 

Economics was dealt with by Ms Sylvia Schwaag, London School of Economics; Mr 

Marcus Schulte, London School of Economics; Dr Ruggero Ranieri, University of Manchester; 

Dr Gisela Hendriks, University of Kent; Dr Johan Molegraaf, University of Utrecht. 

During the course of the next day, attention was then turned to the applications and their 

political and economic ramifications: Dr Wolfram Kaiser, Kulturwissenschaftliches Institut, 

Essen; Dr Piers Ludlow, Oxford University; Dr John Singleton, Victoria University of Wellington; 

Dr Catherine Schenk, Royal Holloway College, University of London; Professor 

Dermot Keogh, Jean Monnet Professor, University of Cork; Dr Michael Gehler, University 

of Innsbruck; Dr Fernando Guirao, Jean Monnet Professor, Universitat Pompeu Fabra, 

Barcelona; Professor Philippe Mioche, Jean Monnet Professor, University of Provence, Aix; 

Dr Mikael af Malmborg, University of Lund. 

On Saturday evening, the College was host for the conference dinner, (of course, beef 

was served), at which discussion and debate continued over our meal. The puritan instincts 

of the conference organisers saw to it that we were back at work by 9am on Sunday morning, 

when the responses of the Six to the enlargement were given close attention by Professor 

Maurice Vaïsse, IHRIC, Institut de France; Dr Sabine Lee, University of Birmingham; 

Professor Antonio Varsori, Jean Monnet Professor, University of Florence, and Dr Arend 

Boekestijn, University of Utrecht. All sessions were chaired by the members of the Liaison 

Committee present, Klaus Schwabe; Anne Deighton; Gilbert Trausch; Wilfried Loth; René 

Girault; Dermot Keogh; Antonio Varsori; Alan Milward; Albert E. Kersten. 

There is much that can be said about the intensive debates that dominated the conference 

period. These will be rehearsed in the publication which it is anticipated will appear in 1997 

from Nomos Verlag; Guiffrè; Bruylant; Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence, as 

part of their publication series of the Committee’s work. 

In general however, it was particularly interesting that these debates followed closely the 

disjunctures that existed then - and perhaps still exist - between the political and the economic 

aspects of European integration. In part this reflected the archival base of the contributors’ 

work, but it also showed that the more specifically economic dimensions to European 

integration did not, even at that time, fit very neatly with political imperatives and constraints. 

It was refreshing to hear economic, political and diplomatic historians fit together 

some of the pieces of this jigsaw that the organisers had grappled valiantly with while putting 

together the conference programme. 

The second big theme that ran through the conference was the utility for historians of the 

theoretical contributions that our colleagues in international relations have been developing. 

These included the place of the Community in the hegemonic framework of the Atlantic 

Community; the importance of bilateral relations within the Community, and between Community 

members and non-members; the role of non-state actors (including the Commission); 

the relationship between domestic politics and international decision-making. We 

recognised that some theory has a useful role for international historians, but felt that the 

complexities of the period that our contributors had exposed might have played havoc with 

some of the more simplistic theoretical models.

Notices – Informations – Mitteilungen 123 

The conference brought together what was probably the largest group ever assembled of 

international historians with an active interest in this period. Younger scholars were able to 

challenge the received wisdoms in an atmosphere in which familiarity with the archives and 

the academic arguments were more important than academic seniority. The conference was 

genuinely multilingual and multi-national. The available archives of the Commission and of 

the Council, and of just about every country with a direct interest in these events in Europe, 

were tapped by researchers in the months running up to the conference. The European Commission 

is to be warmly congratulated in promoting these independent research initiatives, 

and encouraging the work of serious historians. As well as fostering the best sort of functional 

integration among scholars, this makes a vital contribution to a dispassionate understanding 

of the mainsprings as well as the mechanics of postwar European construction. 

Anne Deighton 

St Antony’s College, Oxford University

124 


Jean Monnet, l'Europe et les chemins de la Paix 

Journées témoins Lausanne 18-19 avril 1997 

Colloque Paris 29-30-31 mai 1997 

Organisés par l'Institut Pierre Renouvin de l'Université de 

Paris I/Panthéon-Sorbonne, l'Institut Historique Allemand 

de Paris, la Fondation Jean Monnet pour l'Europe (Lausanne) 

Les Européens gagneraient à mesurer le rôle de Jean Monnet dans l'histoire des 

relations internationales au XX e siècle, et plus particulièrement son rôle pour créer 

les conditions de la paix en Europe et dans le monde. 

Monnet fut successivement représentant en cognac au Canada, le financier international, 

le commis voyageur de la SDN, l'aventurier de Chine, de San Francisco 

ou de Moscou. Il fut l'ami de Churchill, Roosevelt, Truman, Dulles et Kennedy. Il 

se mit au service de la France libre à Alger. Il devint l'éminence grise de la IV e 

République. Jean Monnet, Monsieur l'Europe après le 9 mai 1950, fut l'inspirateur 

de Robert Schuman, le proche d'Adenauer, de Brandt et de Heath, mais écarté par 

de Gaulle et Pompidou. Voilà, rapidement brossée, l'image de Jean Monnet. 

Dépassant la commémoration, il faut aujourd'hui rechercher ce qui a fait le succès 

des idées de Jean Monnet, mais aussi quelles furent leurs limites dans un contexte 

historique donné. Monnet, au fond, est au coeur d'un projet réaliste de relèvement 

de l'Europe après la Seconde guerre et donc de paix. Il apporte aux Français 

une réponse à la défaite de juin 1940, une réponse à l'échec des Démocraties dans 

les années trente. Il ouvre la voie à la réconciliation des peuples européens et résout 

en particulier l'inexpiable querelle franco-allemande. Monnet n'est pas le seul à 

penser ainsi. Mais il a pu catalyser des énergies et cristalliser des espoirs, discerner 

mieux que d'autres, ou avec d'autres, l'avenir de la paix en Europe. 

Le quarantième anniversaire des Traités de Rome en 1997 et la réflexion commune 

des Quinze de l'Union européenne sur leur avenir sont l'occasion d'attirer l'attention 

sur Jean Monnet comme artisan d'une méthode pour la paix en Europe et 

l'unité des peuples. La "méthode Monnet" est-elle encore recevable pour notre 

temps? 

Informations: 

Gérard Bossuat 

Institut Pierre Renouvin 

Université Paris I/Panthéon-Sorbonne, salle 302e 

1, rue Victor Cousin, F-75231 Paris Cedex 05 

Tél:(33)l 40 46 27 90 (Mme. Mérigot); Fax:(33)l 34 89 54 33 (G. Bossuat) 

Andreas Wilkens 

Institut Historique Allemand de Paris 

8, rue du Parc-Royal, F-75003 Paris 

Tél:(33)l 42 71 56 16; Fax:(33)1 42 71 56 43


Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 125 

Abstracts – Résumés – Zusammenfassungen 

Philip Bell 

A Historical Cast of Mind 

Some Eminent English Historians and Attitudes to Continental Europe 

in the Middle of the Twentieth Century 

The argument of this article is that an important element in British attitudes to continental Europe lies 

in a historical cast of mind prevalent in the mid-twentieth century. The article takes three influential 

English historians (Trevelyan, Fisher and Bryant), and examines their personal backgrounds and some 

of their key historical writings. The main themes which emerge from all these books are: that England 

was usually separate in its development from the continent; that English institutions were superior to 

others; that the English people found its true destiny in turning away from Europe to the oceans and 

other continents; and that when the English had to turn back to Europe it was to save the continent from 

tyranny. The extreme simplicity of these themes is the more impressive, because Trevelyan and Fisher 

were of wide European culture and in the tradition of Liberal internationalism, while Bryant was exaggeratedly 

English and patriotic. The influence of these writers is hard to quantify, but it was certainly 

widespread; and it is important for us to understand their outlook. 

❋ 

Cet article montre que l’attitude britannique vis-à-vis du continent européen s’explique en grande partie 

par une vision de l’histoire largement répandue au milieu du vingtième siècle. Ceci est mis en évidence 

par l’analyse du milieu social et de quelques-uns des principaux écrits de trois éminents historiens britanniques: 

Trevelyan, Fisher et Bryant. Les thèmes essentiels qui émergent de leurs travaux sont les suivants: 

l’Angleterre s’est généralement développée indépendamment du continent; les institutions britanniques 

sont supérieures aux autres; le peuple anglais a trouvé son véritable destin en se détournant de l’Europe 

pour parcourir les océans et les autres continents; et lorsque les Anglais furent à nouveau obligés de se 

tourner vers l’Europe, ce fut pour sauver le continent de la tyrannie. Ces thèmes extrêmement simplistes 

sont d’autant plus étonnants que Trevelyan et Fisher avaient une culture européenne étendue et appartenaient 

à la tradition de l’internationalisme libéral, alors que Bryant était d’un patriotisme anglais outré. Il 

est difficile de mesurer exactement l’influence de ces écrivains, mais elle fut certainement considérable; 

voilà pourquoi il est important que nous comprenions leur point de vue. 

❋ 

Dieser Aufsatz zeigt, wie die britische Haltung gegenüber Kontinentaleuropa durch eine um die Jahrhundertmitte 

weit verbreitete Geschichtsauffassung nachhaltig geprägt wurde. Der Autor hat drei führende 

englische Historiker ausgewählt (Trevelyan, Fisher und Bryant), um ihren sozialen Hintergrund und einige 

ihrer wichtigsten historischen Arbeiten zu analysieren. Dabei stellte er fest, daß die Werke von einigen 

gemeinsamen Hauptthemen bestimmt sind: daß England sich gegenüber dem Kontinent in der Regel 

eigenständig entwickelt habe; daß die englischen Institutionen den kontinentalen überlegen seien; daß das 

englische Volk seine Erfüllung gefunden habe, als es sich von Europa abwandte, um sich den Ozeanen 

und anderen Kontinenten zu widmen; und daß, als die Engländer sich wieder Europa zuwenden mußten, 

dies nur geschah, um den Kontinent vor der Tyrannei zu retten. Diese simplen Themen sind um so erstaunlicher, 

als Trevelyan und Fisher Persönlichkeiten mit ausgeprägt europäischer Kultur waren und der 

Tradition des liberalen Internationalismus angehörten, während Bryant allerdings als Anhänger eines 

überspitzten englischen Patriotismus gelten muß. Es ist schwierig, den Einfluß dieser drei Geschichtsschreiber 

auf ihre Zeit im einzelnen nachzuweisen. Gerade aber weil ihr Einfluß keinesfalls unwesentlich 

war, ist es für uns heute wichtig, ihre Standpunkte zu verstehen. 


Les pays du Benelux, l'Europe politique et les négociations Fouchet 

(26 juin 1959 - 17 avril 1962) 

In the late 1950s and the early 1960s, the Benelux states reacted in different ways to General de Gaulle’s 

proposals for European political union. The Netherlands was the most hostile to the notion of any politi-

126 


cal union among the Six, preferring the concept of a large European economic space. Luxembourg was 

more inclined to share the French point of view, and quickly welcomed the proposals. Belgium more 

hesitant, and wvered between acceptance and rejection, according to the circumstances. Although they 

had different conceptions of Europe, and adopted different tactics, Belgium and the Netherlands nevertheless 

both worked together on some occasions in trying to slow down the unification process. Beyond 

the risks that a "Europe des patries" "Europe of nation-states" would bring to the community dimension 

of European Integration, the Netherlands and Belgium feared that de Gaulle wished to drive a wedge 

between the Europe of the Six and the US, and to make France the spokesperson of the Six. 

❋ 

A la fin des années cinquante et au début des années soixante, les pays du Benelux réagissent de 

manière différente aux tentatives de relance de l’Europe politique initiées par le général de Gaulle. 

Hostiles à toute idée d’Europe politique à Six et donnant leur préférence à un large espace économique 

européen, les Pays-Bas en sont les plus farouches opposants. Au contraire du Luxembourg qui, plus 

enclin à entrer dans les vues françaises, soutient très vite les propositions de relance politiques de l'Europe. 

Plus hésitante quant à l’attitude à adopter à cet égard, la Belgique, au gré des circonstances, semble 

tantôt approuver tantôt rejeter cette relance. Ayant des conceptions européennes, différentes et 

prônant des tactiques souvent divergentes, la Belgique et les Pays-Bas se sont pourtant retrouvés en 

certaines occasions pour tenter de freiner le processus de relance politique de l'Europe. Au-delà des risques 

qu'une Europe des Patries ferait peser sur le développement communautaire de la construction 

européenne, les Pays-Bas et la Belgique redoutent surtout la politique du général de Gaulle qui viserait 

à éloigner l'Europe des Etats Unis d'Amérique et à faire de la France le porte-parole de l'Europe des 

Six. 

❋ 

In den späten Fünfziger und frühen Sechziger Jahren reagierten die Benelux-Staaten recht unterschiedlich 

auf die von de Gaulle initiierte Relance der politischen Einigung Europas. Die Vorschläge de 

Gaulles wurden am heftigsten von der niederländischen Regierung bekämpft, die die Idee eines politischen 

Europas der Sechs verwarf und sich für einen großen europäischen Markt einsetzte. Luxemburg 

hingegen stand der französischen Position näher une unterstützte sehr schnell die Vorschläge. Belgien 

wiederum zögerte und schwankte zwischen Unterstützung und Ablehnung der politischen Relance. 

Trotz ihrer unterschiedlichen Pläne und Strategien in Bezug auf Europa haben Belgien und die Niederlande 

mehrmals gemeinsam versucht, den Prozeß der politichen Relance zu verlangsamen. Neben den 

Risiken, die das Europe des Patries de Gaulles in ihren Augen für den bestehenden Integrationsprozeß 

darstellte, befürchteten Belgien und die Niederlande gleichermaßen, daß die französiche Politik einen 

Keil zwischen Westeuropa und die USA zu treiben versuchte, um Frankreich so zum Sprachrohr des 

Sechs zu machen. 

Hartmut Mayer 

Germany’s Role in the Fouchet Negotiations 

The article examines the pre-history and history of the Fouchet-negotiations of 1961-62, which were 

the first serious attempt of the six signatories of the Rome Treaty to create a political union. Assuming 

that one would best understand Fouchet by studying the different perspectives of the member states, 

this article offers an analysis of the role and influence of the Federal Republic of Germany. The study is 

primarily based upon recently released archival material in the German Foreign Office in Bonn leading, 

therefore, to a focus on the line of the Auswärtiges Amt (AA) which, in some respects, differed 

from the perspective and views of Chancellor Konrad Adenauer himself. Following the events in five 

distinct phases of the negotiations, the article shows that Germany stood firm on four principles: (1) 

pushing the negotiations ahead whenever possible, (2) insisting that the process should not endanger 

the functioning of NATO or of EEC institutions, (3) avoiding any prejudgment of the British question 

in Fouchet, and, (4) using the negotiations as a test for Franco-German reconciliation. As an outcome 

of these four interests, the general guideline for Germany’s policy in the negotiations was to be as supportive 

of France as possible without endangering the vital relations with America and Britain and 

without undermining NATO and the EEC institutions. As to the question whether Germany’s policies 

finally determined Fouchet's outcome one has to conclude that German policies were not ultimately


decisive. Germany neither had the will, nor the means and nor even the weight to be the strong and 

decisive force in between the proponents of the extreme positions, France and the Netherlands. 

❋ 

Cet article analyse l'histoire et la préhistoire des négociations Fouchet (1961-62) qui représentent la 

première tentative sérieuse des Six pour créer une union politique. Partant du principe que la meilleure 

approche pour comprendre ces négociations consiste à analyser les positions divergentes des Etats concernés, 

cet article propose une étude du rôle de la République fédérale. Cette étude est basée surtout sur 

des archives du Auswärtiges Amt (AA). De ce fait elle met surtout en lumière les positions du AA qui 

ne coïncidaient pas toujours avec celles d'Adenauer. L'article montre que l'attitude de l'Allemagne fut 

basée sur quatre principes: (1) éviter que les négociations ne s'enlisent, (2) insister pour que le système 

Fouchet n'entrave ni le fonctionnement de l'Otan ni celui du Marché commun, (3) faire en sorte que la 

question de l'adhésion britannique reste ouverte, (4) tester la réconciliation franco-allemande. La 

stratégie allemande résultant de ces quatre principes peut se résumer ainsi: appuyer la France autant 

que possible, mais sans pour autant mettre en cause l'Otan ou les institutions communautaires. L'Allemagne 

n'a pas joué de rôle-clé dans les négociations Fouchet. Elle n'avait ni la volonté ni les moyens de 

rapprocher les positions extrêmes de la France et des Pays-Bas. 

❋ 

Der Aufsatz untersucht Vorgeschichte und Verlauf der Fouchet-Verhandlungen 1961 und 1962, des 

ersten ernsthaften Versuches der sechs Unterzeichnerstaaten der Römischen Verträge, eine politische 

Union zu schaffen. Ausgehend von der Annahme, dass man "Fouchet" am besten durch Erforschung 

der divergierenden Perspektiven der Mitgliedstaaten versteht, bietet dieser Aufsatz eine Analyse der 

Rolle und des Einflusses der Bundesrepublik Deutschland. Die Untersuchung stützt sich primär auf das 

jüngst veröffentlichte Material des Archives des Auswärtigen Amts in Bonn. Dies führt zweifelsohne 

zur einer Konzentration auf die Sichtweisen des AA, die sich bisweilen von Ansichten und Überzeugungen 

Konrad Adenauers unterschieden. Der Artikel schildert den Ereignisverlauf in fünf Phasen des 

Fouchet-Prozesses. Er zeigt, dass Deutschland darin an vier Grundüberzeugungen und Prinzipien festhielt: 

(1) die Verhandlungen wann immer möglich voranzutreiben; (2) zu betonen, dass Fouchet weder 

das Funktionieren der NATO noch der EWG-Institutionen beeinträchtigen dürfe; (3) eine Vorentscheidung 

über die mögliche Mitgliedschaft Großbritanniens zu vermeiden und (4) in den Verhandlungen 

die deutschfranzösische Aussöhnung zu testen. Diese vier Hauptanliegen beendeten die generelle deutsche 

Strategie in den Fouchet-Verhandlungen: Frankreich so weit wie möglich zu unterstützen, ohne 

dabei aber die NATO oder die EWG-Institutionen zu gefährden. Die Frage, ob Deutschland die Fouchet-Verhandlungen 

entscheidend beeinflussen konnte, muss verneint werden. Die Bundesrepublik 

hatte weder Willen noch Mittel oder Macht, um ein starker und entscheidender Vermittler zwischen den 

Extrempositionen der Franzosen und der Niederlande zu sein. 

Gilbert Noël 

Le patronat: CNPF et CCI face à l’organisation d’une communauté 

agricole européenne entre 1950 et 1957 

This article examines the reactions of processing and trading agricultural products to the Green Pool 

project launched by the French government. The CNPF supported a strategy which gave rise to an 

international debate in order to define a common European position and to exert pressure on national 

authorities. Producers, processing industrialists and traders joined together with the authorities in order 

to promote market organizations and to oppose supranational institutions. In France, these interest 

groups were closely involved in defining guidelines for a European agricultural community. To push 

through their position at the international level, the CNPF convened international ad hoc meetings and 

used the ICC, as a relay, in order to exert pressure on the governments involved. This strategy brought 

out the difficulties of a multi-level intervention. Above all, the employers strove to defend their specific 

interests in a liberal transnational system. This global approach, based on interdependence and consultation, 

was elaborated by the Frenchman E. Lemaire-Audoire. 

❋ 

Les secteurs de la transformation et du commerce des produits agricoles réagissent au projet de Pool 

Vert lancé par le gouvernement français. Le CNPF soutient une stratégie qui donne lieu à un débat

128 


international pour définir une position européenne commune et pour faire pression sur les pouvoirs 

publics. Les producteurs, les transformateurs et les négociants sont associés aux milieux officiels pour 

la promotion d’organisations de marchés et pour s’opposer à la création d’institutions supranationales. 

En France, les milieux professionnels sont étroitement associés à la définition des orientations pour une 

communauté agricole européenne. Pour faire admettre leurs positions au niveau international, le CNPF 

convoque des réunions internationales ad hoc et se sert de la CCI comme relais pour faire pression sur 

les gouvernements concernés. Cette stratégie fait ressortir les difficultés d’une intervention à plusieurs 

niveaux. Surtout, le patronat s’efforce de défendre ses intérêts spécifiques dans un système transnational 

libéral. Cette approche globale, basée sur l’interdépendance et la concertation, est élaborée par le 

Français E. Lemaire-Audoire. 

❋ 

Ständevertretungen aus allen Bereichen der Nahrungsmittelindustrie bezogen bald Stellung zu dem 

von der Französischen Regierung lancierten Projekt eines „Green Pool”. Die Arbeitgeberorganisation 

CNPF initiierte eine internationale Debatte mit dem Ziel, Druck auf die europäischen Regierungen auszuüben. 

Die Produzenten, die weiterverarbeitende Industrie sowie der Handel setzten sich zusammen 

mit den zuständigen Behörden für die Schaffung privater marktregulierender Organisationen ein, um 

so der Einrichtung supranationaler Instanzen zuvorzukommen. In Frankreich selbst waren die Berufsvertretungen 

maßgeblich an der Ausarbeitung von Richtlinien für eine zukünftige europäische Agrarpolitik 

beteiligt. Um diese Konzepte auch auf internationaler Ebene durchzusetzen, organisierte der 

CNPF internationale ad hoc Versammlungen und versuchte gleichzeitig über die Internationale Handelskammer 

Druck auf die betroffenen Regierungen auszuüben. Dabei blieb es das Hauptziel der 

Arbeitgeber, ihre Interessen nunmehr auch in einem neuen transnationalen liberalen System verteidigen 

zu können. Vater dieser Strategie war der Franzose E. Lemaire-Audoire. 


Facing the Common Market: 

The German Central Bank and the Establishing of the EEC, 1955-1958 

Based mainly on documentary evidence from the Bundesbank Archives the article analyses the German 

Central Bank's attitude, policy and influence when faced with the proposal for a European Common 

Market in the period 1955 to 1958. This analysis shows that in the course of time inside the Bank 

misgivings about this project grew, yet, for several reasons it refrained from fierce opposition initially. 

It regarded the existence of a European co-operative framework as positive. Then, it misjudged the 

momentum and the dynamics of this process. Furthermore, it paid attention to the constraints posed by 

the political situations. While the records disclose that the Bank's influence was clearly limited, it however 

becomes obvious that the Bank - displaying such a considered stance, withholding with its criticism 

for tactical reasons, and not joining the existing opposition - played its part in securing the final 

outcome, the establishing of the EEC. 

❋ 

Cet article analyse les positions et le rôle de la Banque centrale allemande (précurseur de la Bundesbank) 

lors des négociations qui ont conduit à la mise en place de la Communauté économique 

européenne (1955-1958). L’étude, basée pour l’essentiel sur le dépouillement des archives de la Bundesbank, 

montre qu’à l’intérieur de la Banque existaient de sérieuses réticences à l’égard du projet de 

Marché commun. Néanmoins la Banque centrale ne s’est pas opposée autant qu’elle l’aurait pu au projet 

en discussion. D’un côté, elle ne rejetait pas le principe d’une collaboration voire intégration 

européenne, mais de l’autre elle sous-estimait la dynamique du processus. En même temps elle était 

prête à se plier aux impératifs politiques. Tout ceci explique que l’influence de la Banque centrale allemande 

fut très limitée ; elle n’intervint qu’à propos de quelques points spécifiques apportant ainsi sa 

(modeste) pierre à la création de la CEE. 

❋ 

Anhand des Quellenmaterials des Historischen Archivs der Deutschen Bundesbank wird in diesem 

Artikel die Haltung, Politik und Rolle der Deutschen Zentralbank bei den EWG-Verhandlungen und 

der EWG-Gründung in den Jahren 1955 bis 1958 untersucht. Dabei wird deutlich, dass zwar innerhalb 

der Bank erhebliche Vorbehalte gegen dieses Projekt existierten. Andererseits wird aber auch offen-


sichtlich, dass die Bank diese Initiative aus mehreren Gründen nicht energisch opponierte. Zum einen 

lehnte sie eine europäische Zusammenarbeit oder gar Integration keineswegs völlig ab. Zum zweiten 

unterschätzte sie das grundsätzliche Interesse an der europäischen 'Einigung' sowie die Dynamik des 

Prozesses. Drittens akzeptiere sie ohne grösseren Widerspruch die politischen Notwendigkeiten. 

Während die Analyse des Archivmaterials deutlich zeigt, dass der Einfluss der Bank bei der Gründung 

der EWG durchaus begrenzt war, wird auch offensichtlich, dass sie - indem sie zwar eine distanzierte 

Haltung einnahm, aber nur in speziellen Punkten intervenierte - zum letztendlichen Zustandekommen 

der EWG das ihre beigetragen hat.

60 

Hartmut Mayer


131 

Contributors – Auteurs – Autoren 

Philip Bell, University of Liverpool. 60 Ennerdale Road, Kew, Richmond, Surrey 

TW9 2DL 

Yves Stelandre, Université Catholique de Louvain, Institut d’études européennes, 

Place des Doyens 1, B-1348 Louvain-la-Neuve 

Hartmut Mayer, Oxford University, St Edmund Hall, Oxford OX1 4AR 

Monika Dickhaus, Universität Bielefeld, Fakultät für Geschichtswissenschaften 

und Philosophie, Postfach 10 01 31, D-33501 Bielefeld 

Gilbert Noël, 8, rue Berlioz, F-67450 Mundolsheim

132 

Publications of the European Union 

Liaison Committee of Historians 

1. Histoire des débuts de la construction européenne. 

Origins of the European Integration (March 1948 – 

May 1950). Sous la direction de Raymond Poidevin, 

1986, 480 p. 79,– DM / 1378,– fb. ISBN 3-7890-1270-X. 

2. Die Anfänge des Schuman-Plan 1950-1951. The Beginnings 

of the Schuman-Plan. Herausgegeben von 

Klaus Schwabe, 1988, 475 p. 79,– DM / 2544,– fb. 

ISBN 3-7890-1543-1. 

3. La Relance européenne et les Traités de Rome. The 

Relaunching of Europe and the Treaties of Rome. A 

cura di Enrico Serra, 1989, 729 p. 98,– DM / 3604,– fb. 

ISBN 3-7890-1754-X. 

4. The European Integration from the Schuman-Plan to 

the Treaties of Rome. Projects and Initiatives, Disappointments 

and Failures. Edited by Gilbert Trausch, 

1993, 426 p. 98,– DM / 3604,– fb. ISBN 3-7890-2373-6. 

5. Plans des temps de guerre pour l’Europe d’après-guerre 

1940-1947. Wartime Plans for Postwar Europe 

1940-1947. Sous la direction de Michel Dumoulin, 1995, 

647 p. 178,– DM / 3200,– fb. ISBN 3-7890-3464-9. 

Publisher – Edition – Verlag 

Nomos / Baden-Baden – Giuffrè / Milano – 

L.G.D.J. / Paris – Bruylant / Bruxelles 

Orders should be sent to NOMOS Verlagsgesellschaft, 

D-76520 Baden-Baden, Germany.


Books received – Livres reçus – Eingegangene Bücher 133 

Books received – Livres reçus – Eingegangene Bücher 

Günter BUCHSTAB (Hrsg.). – Das Gedächtnis der Parteien. Parteiarchive in 

Europa. Tagung der Sektion der Archive und Archivare der Parlamente 

und politischen Parteien im Internationalen Archivrat. Prag, 18. bis 20. 

November 1994. Sankt Augustin, Academia Verlag, 1996, 128 p. – 

ISBN 3-88345-732-9. 

Bernard CONNOLLY. – The Rotten Heart of Europe, The Dirty War for 

Europe’s Money. London • Boston, Faber and Faber, 1995, 426 p. – 

ISBN 0-571-17521-X. £ 8,99. 

Maurice CROISAT, Jean-Louis QUERMONNE. – L’Europe et le fédéralisme. 

Paris, Montchrestien, 1996, 158 p. – ISBN 2-7076-0750-9. 60,00 FF. 

Monika DICKHAUS. – Die Bundesbank im westeuropäischen Wiederaufbau. 

Die internationale Währungspolitik der Bundesrepublik Deutschland 1948 

bis 1958. Schriftenreihe der Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte. München, 

Oldenbourg, 1996, 286 p. – ISBN 3-486-64572-2. 770,00 FB. 

Elisabeth DU RÉAU. – L’idée d’Europe au XX e Siècle. Des mythes aux réalités. 

Questions au XX e siècle. Bruxelles, Editions Complexe, 1996, 371 p. – 

ISBN 2-87027-607-9. 875,00 FB 

Richard T. GRIFFITHS & Brian GIRVIN. – The Green Pool and the Origins of the 

Common Agricultural Policy. London, Lothian Foundation Press, 1995, 

310 p. 

Richard T. GRIFFITHS, Stuart WARD. – Courting the Common Market. The First 

Attempt to Enlarge the European Community 1961-1963. London, Lothian 

Foundation Press, 1996, 327 p. – ISBN 1-872210-23-6. 

Clifford HACKETT. – Cautious Revolution, The European Union Arrives. London, 

The Eurospan Group, 1996, 237 p. – ISBN 0-275-95114-6. £ 47,95. 

Dietmar HÜSER. – Frankreichs «doppelte Deutschlandpolitik». Dynamik aus der 

Defensive – Planen, Entscheiden, Umsetzen in gesellschaftlichen und wirtschaftlichen, 

innen- und außenpolitischen Krisenzeiten 1944 - 1950. Dokumente 

und Schriften der Europäischen Akademie Otzenhausen. Band 77. Berlin, 

Duncker & Humblot, 1966, 791 p. – ISBN 3-428-08511-6. 68,00 DM. 

Martin KERKHOFF. – Großbritannien, die Vereinigten Staaten und die Saarfrage 

1945-1956. Historische Mitteilungen, Beiheft 22. Stuttgart, Franz Steiner 

Verlag, 1996, 259 p. – ISBN 3-515-07017-6. 88,00 DM.

134 

Books received – Livres reçus – Eingegangene Bücher 

Martin KÖRNER, François WALTER. – Quand la Montagne aussi a une Histoire. 

Mélanges offerts à Jean-François Bergier. Berne, Haupt, 1996, 480 p. – 

ISBN 3-258-05453-3. 

Sergio PISTONE (a cura di). – I Movimenti per l’Unità Europea 1954-1969, Atti 

del Convegno internationale Genova 5-6-7 novembre 1992. Milano, Jaca 

Book SpA, 1996, 510 p. – ISBN 88-7963-043-1. 

Jacques RIGAUD, Alain FINKIELKRAUT. – Temps Européens, La Revue du Centre 

Européen de la Culture. Le marché contre la culture. Genève, Editions 

du Centre Européen de la Culture, 1996. 220,00 FF pour trois numéros. 

Georges-Henri SOUTOU. - L’Alliance incertaine. Les rapports politicostratégiques 

franco-allemands, 1954-1996. Paris, Fayard, 1996, 496 p. – 

ISBN 2-213-59757-X. 160,00 FF.

Books received – Livres reçus – Eingegangene Bücher 135 

REVUE D’HISTOIRE DE L’INTEGRATION EUROPEENNE 

Journal of European Integration History 

Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration 

éditée par le 

Groupe de liaison des professeurs d'histoire auprès de la Commission européenne 

en coopération avec les Chaires Jean Monnet d’histoire de l’intégration européenne 

5e numéro (Volume 3, Numéro 1) 

WIDENING THE EUROPEAN COMMUNITY 

Edité par le Prof. Alan MILWARD 

• Mikael af MALMBORG, Swedish Neutrality, the Finland Argument and the 

Enlargement of «Little Europe» 

• Wolfram KAISER, Challenge to the Community: the Creation, Crisis and 

Consolidation of the European Free Trade Association, 1958-1972 

• Markus SCHULTE, Industrial Interest in West Germany’s Decision against 

the Enlargement of the EEC. The Quantitative Evidence up to 1964 

• Dermot KEOGH, Ireland and the EEC– an Analysis of the 1962 Application 

and Survey of the Diplomacy of «Dignified Calm» 

• Fernando GUIRAO, Association or Trade Agreement? Spain and the EEC, 

1947-1964 

Le numéro six (2 e semestre 1997),édité par le Professeur René Girault (Université 

de Paris I – Sorbonne), sera un numéro ouvert. 

Le numéro sept, L’Europe et la Culture (1 er semestre 1998), sera édité par le 

Professeur Michel Dumoulin (Université de Louvain-la-Neuve) 

Abonnement: 250,– FF / 1500,– FB / 75,– DM / 30,– £ / 47,– $ 

Chaque numéro 135,– FF / 800,– FB / 40,– DM / 16,– £ / 25,– $ 

Paiements: NOMOS Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, compte n° 5 002 266, 

n° bancaire 66 250 030. 

Le paiement peut aussi être fait par carte bancaire (VISA, Masters, Eurocard). 

Pour tout renseignement supplémentaire 

adressez-vous au Secrétariat scientifique de la Revue: 

Prof. Monique Kieffer 

Centre d'études et de recherches européennes Robert Schuman – Luxembourg 

4, rue Jules Wilhelm L-2728 LUXEMBOURG 

Fax: (352) 42 27 97

Thomas Wiedmann 

Idee und Gestalt der Region 

in Europa 

Rechtsvergleichende Untersuchung zu Unitarismus und Föderalismus, 

unter besonderer Berücksichtigung des Vereinigten Königreichs, 

Frankreichs, Spaniens und Deutschlands 

In der Organisation Europas treten die deutschen und österreichischen Länder 

sowie die Regionen Spaniens. Belgiens, Italiens und anderer Staaten immer deutlicher 

hervor. Die europäische Idee zieht damit neue Hoffnungen von Schotten 

und Walisern, Katalanen, Basken und Galiziern, von Regionalbewegungen in 

Frankreich oder Italien auf sich. 

Mit großem Einfühlungsvermögen in die unterschiedlichen Rechtskulturen stellt 

der Autor in ausführlichen Landesberichten und Kurzdarstellungen die mitgliedstaatlichen 

Gebietsordnungen sowie ihre geschichtlichen, wirtschaftlichen und 

kulturellen Voraussetzungen vor. Dabei erschließen sich die phänotypischen 

Gemeinsamkeiten sowie die künftige Bedeutung der Region als politische Einheit. 

Das Buch wendet sich an alle, die sich für europäische Verfassungsfragen interessieren. 

Umfassender und gründlicher, als dies bisher geschehen ist, vergleicht es 

föderale und dezentrale Staatsstrukturen. Sein systematischer Aufbau ermöglicht 

den raschen und zielgerichteten Zugriff auf sämtliche regionenrelevanten Einzelinformationen. 

1996, 383 S., geb., 110,- DM, 803,- öS, 98,- sFr, ISBN 3-7890-4342-7 

(Integration Europas und Ordnung der Weltwirtschaft, Bd. 11) 


76520 Baden-Baden

Annual subscription: 75- DM/1500 - fb/250,- ff/ 

30- £/47,-$, including postage and packing 

Single issues: 40- DM/800- fb/135,- ff/16,- £/ 

25,-$ 

Payments can be made 

- by cheques payable to NOMOS Verlag 

- by bank transfers to Stadtsparkasse Baden-Baden, 

account no 5 002 266, bank clearing number (Bankleitzahl 

66250030) in the name of NOMOS. Please 

ensure you quote the Journal of European Integration 

History when instructing your bank and enclose 

a copy of your instructions to the bank with your 

order. 

- by credit card (VISA, Masters, Eurocard). 

Subscriptions and orders should be sent to: NOMOS 

Verlagsgesellschaft, D-76520 Baden-Baden, Germany. 

Inquiries concerning advertisements should be 

sent to the Editorial Secretariat, Centre d'études et de 

recherches européennes Robert Schuman, 4 rue Jules 

Wilhelm, L-2728 Luxembourg. 






EUROPÄISCHEN INTEGRATION


The aim of the Journal of European Integration History is to promote the analysis 

and understanding of all aspects of European integration and interdependence, particularly, 

but not exclusively, since 1945. It encourages contributions in the diplomatic, 

economic, military, cultural, social and technological aspects of the field. Each 

issue contains specialised and general articles, as well as reviews of major relevant 

publications. Contributions may be published in English, French or German. 

REVUE D'HISTOIRE DE L'INTÉGRATION EUROPÉENNE 

L'objectif de la Revue d'histoire de l'intégration européenne est de promouvoir 

l'analyse et la compréhension des différents aspects de l'intégration européenne 

particulièrement depuis 1945 mais sans exclusive. La Revue publie les résultats des 

recherches sur les aspects diplomatiques, économiques, militaires, technologiques, 

sociaux et culturels de l'intégration. Chaque numéro comprend des articles généraux 

et spécialisés ainsi que des comptes rendus d'ouvrages importants. Les articles sont 

publiés dans l'une des langues suivantes: anglais, français, allemand. 



Die Zeitschrift für Geschichte der europäischen Integration dient der Erforschung 

und dem vertieften Verständnis aller historischen Aspekte der europäischen Integration 

und der Beziehungen der europäischen Staaten untereinander. Ihr Schwerpunkt 

liegt vorwiegend, jedoch nicht ausschließlich, auf der Zeit seit 1945. Jede 

Nummer enthält Artikel mit teils spezialisierter, teils breiter angelegter Fragestellung 

sowie Besprechungen wichtiger Neuerscheinungen. Die Beiträge können in 

englischer, französischer oder deutscher Sprache erscheinen. 

1996, Volume 2, Number 2 


Baden-Baden

1996, Volume 2, N°2 - Centre d'études et de recherches ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?