Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

des recherches détachées de tout enjeu pratique sur le terrain ou qu’ils soient liés à des acteurs
externes qui ne veulent pas participer à la surveillance et à l’éradication d’un pathogène,
plusieurs facteurs pouvaient rendre difficile la collaboration entre les chercheurs et les
administrations en charge de la surveillance. Ce qui nous surpris fut que ce poster, qui avait
été préparé dans une perspective autant polémique qu’analytique, suscita très peu
d’oppositions : dix minutes de discussion, des échanges courts plus personnels avec certains
participants, nous firent penser que les affirmations qu’il contenait faisaient d’une manière
générale sens pour les acteurs que nous interpellions.
D’une manière plus générale, nous fûmes très frappé tout au long de l’atelier par ce que
nous perçevions comme une défiance des représentants administratifs vis-à-vis des
chercheurs. En effet, les situations invoquées qui mettaient en scène les relations aux
scientifiques étaient loin d’être des narrations de collaboration facile. Le ton avait d’ailleurs
été posé dès l’introduction de l’atelier où il avait été souligné que « l’information est partout »
et qu’on « ne peut pas arrêter les gens de dire des choses, spécialement la communauté
scientifique ». De fait, loin des appels officiels à une collaboration entre la Recherche et la
Puissance publique, « la communauté scientifique » était avant tout présentée comme un
élément perturbateur des programmes nationaux de surveillance, le chercheur incarnant celui
qui signale un pathogène dans des revues scientifiques, pour « faire une belle publication »,
sur la base d’informations qui ne sont toujours pas sûres et sans en informer les – et sans avoir
l’aval des- administrations.
L’étonnement éprouvé au cours de l’atelier de l’OEPP nous oriente dans la
construction du fil conducteur de ce chapitre et rejoint son questionnement principal :
comment penser l’articulation des mondes scientifiques et administratifs autour des enjeux de
surveillance ? Alors que la surveillance, comme nous allons le voir, s’est imposée comme une
activité clef de la sécurité sanitaire et environnementale, peu de travaux étudient concrétement
la manière dont elle est mise en œuvre et le type d’arrangements entre mondes sociaux
différenciés sur lesquels elle repose.
2)
 La
surveillance
comme
nouveau
modèle
de
gouvernance
des
risques
La surveillance s’est imposée depuis quelques décennies comme une activité clé de la
sécurité sanitaire et environnementale. En effet, si la surveillance apparaît comme un mode de
gouvernement dont le développement est concomitant de la forme politique de l’Etat
bureaucratique (Foucault 1975; Dandeker 1990), de nombreux auteurs s’accordent pour
mettre en avant l’inflexion qui a eu lieu dans la deuxième partie du 20 ème siècle. Elle s’est
développée fortement dans le domaine de la santé humaine (Etheridge 1992) comme dans
d’autres (Haggerty and Ericson 2006; French 2009), indice d’un rapport à l’incertitude sur le
mode du risque, à la fois plus réflexif et plus angoissé (Giddens 1991; Beck 2001).
Dans le domaine alimentaire, la surveillance est par exemple un élément central du dispositif
prôné par la Commission Européenne (cf. Livre blanc sur la sécurité alimentaire de 1999)
suite aux différentes crises des années 1990. Dans les domaines animal et végétal, la mise sur
agenda des maladies invasives ou émergentes 156 s’est également traduite par une
156 Nous ne discuterons pas ici des implicites ontologiques dans l’utilisation de ces termes plus que ce que nous
avons pu développer en introduction. A partir d’une critique des discours sur les maladies infectieuses, invasives
et émergentes, indexé sur le Sida, des auteurs (King 2002; King 2004) ont justement défendu que l’utisation de
ces termes s’inscrit dans une vision guerrière de la gestion des enjeux sanitaires, vision guerrière qui est
93