Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

IV - Quand un foyer éclate: la recherche au-delà de
l'expertise
A - Introduction
Dans cette partie, nous allons interroger la manière dont la Recherche intervient dans
l’espace temporel assez court de la découverte d’un foyer d’organisme de quarantaine et de
son immédiate gestion.
Nous avons, dans un précédent chapitre, analysé la manière dont les acteurs
scientifiques pouvaient intervenir comme acteurs de la « découverte » du dit foyer, ou de son
anticipation : comme lanceurs d’alerte, comme opérateurs de vigilance. Ici, nous analyserons
comment ils peuvent intervenir comme acteurs de la gestion du pathogène une fois celui-ci
visible, constitué comme enjeu sanitaire. Dans cette perspective, ce chapitre vise à affirmer
une thèse que l’on peut résumer en trois points : 1/ La recherche, c’est à dire les acteurs
scientifiques collectifs ou individuels, jouent un rôle dans la gestion des foyers d’organisme
de quarantaine. Cette gestion ne relève donc pas uniquement des acteurs professionnels ou
administratifs. 2/ Pour qualifier ce rôle, il serait très réducteur de se limiter à la prise en
compte des activités considérées comme « scientifiques » par les acteurs eux-mêmes : c’est à
dire à se limiter à la prise en compte de la production et à la diffusion d’énoncés considérés
comme scientifiques, soit dans le cadre d’arènes d’expertises formalisées, soit dans le cadre
de réseaux d’interrelation moins formalisés. En effet, il apparaît à l’analyse que les acteurs
scientifiques interviennent à des titres qui pourraient –en reprenant certaines distinctions
indigènes- qualifier de « technique » et de « politique ». 3/ Cette intervention, en fonction de
l’ancrage territorial des chercheurs et de la nature des relations d’interdépendances avec les
organisations professionnelles est plus ou moins marginalisée et plus ou moins porteuse d’une
ouverture de la problématisation du foyer.
D’un point de vue méthodologique, ce chapitre repose sur la mise en perspective de la
gestion de deux foyers d’organismes de quarantaine : d’une part un foyer de TYLCV dans les
Pyrénées orientales, d’autre part un foyer de Diabrotica en Alsace. Ce choix renvoie à
plusieurs considérations. La première est celle de la relative comparabilité des foyers au
regard du développement général des pathogènes concernés. En effet, ces deux foyers sont
tous deux découverts à la même période, en 2003 essentiellement. Par ailleurs, ils ne
constituent, l’un comme l’autre, pas les premiers foyers du pathogène en question sur le
territoire national. La seconde est celle des données disponibles pour produire mon analyse.
L’étude de la dynamique de gestion des foyers, dans un temps court, suppose un travail
d’enquête assez approfondi, relativement fin, auprès d’une multitude d’acteurs locaux, car –
comme il sera montré dans le cours du chapitre- la gestion des foyers est largement
« territorialisée ». J’ai donc décidé de considérer deux foyers sur lesquels j’avais des
informations en quantité et en qualité suffisamment cohérente pour produire une analyse.
Enfin, dans la dynamique de mon travail d’enquête j’ai étudié ces foyers à un même moment,
au début de mon processus d’enquête, c’est à dire à un moment où je n’avais pas encore
décidé de me consacrer plus directement aux mobilisations scientifiques autour des
pathogènes de quarantaine. La conséquence en est que je dispose rétrospectivement de
nombreux entretiens où je n’oriente pas mon questionnnement aux acteurs rencontrés
(administratifs, conseillers techniques) sur leurs relations aux acteurs scientifiques mais que je
peux appréhender la manière dont eux, de manière relativement libre, évoquent ces relations.
72