Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

chercheurs à la fois regrettent ne pas avoir de préconisations plus claires, très directes, et à la
fois construisent de manière itérative, leur idée d’un « bon » équipement. La question que
pose ce constat d’ « évaluation du risque » bricolée est double : Serait-ce diffférent dans un
univers où les cconséquences d’un accident seraient plus graves ? On pense évidemment aux
dispositifs expérimentaux impliquant des entités vivantes ou des matières (nucléaire)
dommageable directement et fortement aux populations humaines. Serait-ce différent dans un
univers épistémique différent ? Les travaux de Sims(Sims 2005) par exemple suggèrent que
la sécurité joue un rôle plus faible dans la « constitution technique et morale du travail » dans
un laboratoire de science biologique que dans un laboratoire de physique. Il serait ainsi
intéressant de poursuivre ce travail orienté par ces deux questionnements.
Enfin une quatrième caractéristique de ce processus de normalisation sur laquelle nous
aimerions revenir, renvoie au fait que c’est un processus relativement peu conflictuel : il n’y a
pas d’opposition forte entre chercheurs, techniciens, responsables organisationnels ou agents
des services de la protection des végétaux. Plus largement, le processus de normalisation ne
s’apparente pas à la tentative d’imposititon d’une norme formelle externe –on pourrait dire
une régulation de contrôle- à une régulation autonome qui serait celle défendue par les
chercheurs ou les techniciens concernés. D’une part parce que nous ne sommes pas dans une
situation de tentative d’imposition d’un référentiel normatif stabilisé. Les sources de
régulation de contrôle, qu’on considère que ce soit « l’INRA » ou la « PV » sont traversées
elles-mêmes par différentes conceptions de la bonne normalisation et la normalisation est un
processus dans lequel un nombre important d’acteurs locaux intervient. On retrouve ici les
résultats de Castel et Merle (Castel and Merle 2002)qui montrent que le flou de prescriptions
normatives peut-être un facteur de leur adoption, surtout lorsqu’elles sont introduites dans des
univers professionnels très attentifs à leur capacité d’autorégulation et déjà engagés dans des
démarches très réflexives sur leurs pratiques. D’autre part le processus de normalisation,
comme beaucoup des dimensions de la mobilisation scientifique sur les enjeux
phytopathogènes que nous analysons dans cette thèse, s’inscrit dans une situation
d’interdépendance forte entre monde de la recherche et monde administratif qui favorise le
consensus à d’autres options de normalisation possibles –marchandage, défection (pour
reprendre celles identifiées par Mallard). Le processus de normalisation apparaît être un lieu
d’apprentissage et un espace de rencontre entre ces deux acteurs en interdépendance. Il serait
plus délicat d’imaginer ce qui se passerait si les acteurs de la PV impliqués n’étaient que des
contrôleurs réglementaires et pas des hommes de laboratoire et si les relations entre l’INRA et
la PV n’étaient organisées qu’autour des enjeux de responsabilité en cas d’accident.
70