Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

analyses du chapitre en les organisant autour de quatre caractéristiques essentielles du
processus de normalisation étudié.
La première caractéristique de ce processus est sa nature non linéaire et multi-niveaux.
Le déroulement de notre enquête, qui nous a mené des échelons administratifs ou centraux de
l’organisation de recherche aux serres de recherche en passant par les laboratoires de la
protection des végétaux, reflète l’éclatement du processus par lequel des textes normatifs sont
traduits en pratiques et modes d’organisation. Le schéma présenté à la fin de la conclusion de
ce chapitre illustre cette circulation. En représentant chronologiquement les différents
évènements et espaces où la normalisation du confinement des activités expérimentales est
travaillée par les acteurs et en évoquant par des flèches certains des liens qui unissent ces
évènements et que nous avons évoqué au cours du chapitre 116 nous voyons la difficulté qu’il y
aurait à représenter sur un mode linéaire ou hiérarchique les différentes étapes du processus.
Cet éclatement et la représentation un peu confuse qui en découle ne nous a cependant pas
empêché de mettre en évidence des logiques d’actions différenciées selon les acteurs et les
contextes locaux. Ces logiques se retrouvent dans les actions –on pourrait dire les
investissements de forme- que les acteurs initient vis-à-vis de l’enjeu de confinement.
L’administration est traversée par exemple par une opposition entre certains acteurs qui
privilégient une logique réglementaire inscrite dans un manuel d’audit et des acteurs qui
privilégient une logique de la responsabilité partagée incarnée dans leurs prises de position au
cours d’audits et de fomations. L’INRA est ainsi le lieu d’une normalisation à la fois par des
services juridiques qui mettent en avant les enjeux de responsabilité et des chercheurs qui
mettent en avant les enjeux d’autonomie ou de compétitivité scientifique. La multiplicité de
ces logiques d’action, leur ancrage local, font que le processus de normalisation apparaît en
grande partie comme un processus fait de « bricolages » multiples. Parler de bricolage c’est
mettre en avant des processus au cours desquels les acteurs, pour concevoir une innovation
organisationnelle et matérielle, non seulement introduisent des ressources nouvelles mais
s’accomodent des caractéristiques du contexte d’action qui est le leur. Nous avons vu en effet
comment ils « font avec » les ressources financières, les informations normatives et les accès
à l’expertise locale dont ils disposent.
Cet éclatement ne signifie pas qu’au final, il n’y a pas une certaine convergence des
dynamiques à l’œuvre aux différents niveaux. Quoique fragile, c’est bien un processus de
convergence de « réseaux sociotechniques » qui se dessine dans la période 1995/2007,
convergence au cours de laquelle un certain nombre de règles, normes, savoirs, conceptions
qui définissent le contenu de la « normalisation » et l’espace de l’interprétation des
changements réglementaires circulent, sont partagées et, dans une certaine mesure, stabilisées.
Il y a eu un changement des conditions expérimentales de recherche sur les Organismes de
quarantaine entre 1995 et 2007, changement ambigu, continu, mais qui a des effets sur les
pratiques scientifiques. Les éléments sur lesquels repose cette convergence sont de nature très
hétérogène : des objets-intermédiaires tel un « manuel d’audit » circulent dans plusieurs
espaces, des serres deviennent des modèles pour la construction de nouvelles serres, des
techniciens se regroupent et formalisent l’échange de leurs pratiques au cours de formations et
sur des forum internet... ces différents éléments, s’ils ne créent pas une vision cohérente de ce
que « normaliser le confinement des activités expérimentales » signifie et doit signifier
116 Pour l’instant ce schéma est assez peu explicite sur ces liens. Deux des options que j’ai envisagées ccomme
stratégie d’écriture serait : soit de faire des renvois au cours du chapitre par des lettres ou nombres à chacune des
flèches mises en évidence (cela permettrait une lecture plus facile du rapport entre schéma et narration) ; soit de
faire une description en légende de certaines des flèches présentées. A discuter, voir si cela est jugé pertinent.
68