Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

hein, on travaillait sous des cages, on avait du insect proof mais les normes, la réglementaion
n’était pas en…Mais aujourd’hui, j’aimerais travailler sur ces virus, il y a encore plein de
choses que je voudrais faire, mais les contraintes je dirais de dossiers à remplir pour pouvoir
travailler dessus et même si on a les equipements, ca nous rebute un peu. Ca veut dire deux
mois de montage de dossiers, et donc bin finalement je ne travaille plus dessus.
JN : Il y a un exemple d’un virus spécifique sur lequel par exemple vous vous empêchez de
travailler aujourd’hui ?
HL : Ce virus qui s’appelle le watermelon cord tic virus, je me fais un peu une autocensure,
en disant que je préfère ne pas travailler dessus plutôt que d’avoir…bon j’ai…je m’organise
mal, je vieillis, sans doute, mais c’est vrai que monter ces dossiers ça va me prendre un mois
de travail.
Ce chercheur est d’autant moins encouragé à ouvrir des recherches sur des organismes de
quarantaines qu’il est proche de la retraite et qu’il estime n’avoir plus rien à prouver
scientifiquement. Son évocation permet de mettre en avant l’importance du processus de
normalisation sur la structuration des collaborations scientifiques tout en relativisant quelque
peu l’idée que la construction de dispositifs expérimentaux confinés neutralise cet impact.
A Montpellier, si la construction de la NS1/NS2 a pu être évoquée dans les entretiens par les
chercheurs comme un argument pour développer de nouvelles collaborations, c’est une
préoccupation qui apparaît beaucoup plus secondaire. Non seulement l’équipement n’a pas été
initié avec cette préoccupation, mais il est également beaucoup moins élaboré et l’avantage
comparatif qu’il pourrait poteniellement constituer dans l’espace de la recherche est beaucoup
moins évident.
2)
 Un
retour
réflexif
sur
les
dispositifs
expérimentaux
Nous avons souligné plus haut comment, bien qu’ils répondent à des éxigences de
sécurité, les équipement de confinement pouvaient être pensés par les chercheurs comme des
dispositifs d’amélioration de la qualité de leurs expérimentations dans la mesure où ils
permettent de protéger celles-ci d’interférence avec un environnement externe (insectes, virus,
etc) potentiellement responsable d’artifacts négatifs. Cette observation de la dualité du
confinement rejoint les observations de Bruns qui, dans son étude de laboratoire, distingue
lui-même deux rapports à la sécurité, un « rapport professionnel » et un « rapport
organisationnel », le premier recouvrant un souci de protecion de l’expérimentation et le
second un souci de protection des personnes et de l’environnement. Plus généralement, elle
invite à souligner que le confinement –ne serait-ce que parce qu’il peut-être une source de
réduction des artefacts- n’est pas sans conséquence sur la nature des types de production
scientifique 113 .
Un autre mécanisme de cette influence que nous pouvons évoquer rapidement est celui du
débordement des réflexions menées sur les questions de sécurité aux questions plus générales
d’organisation des expérimentations. Que ce soit pendant la conception des équipements, la
rédaction des dossiers d’agrément ou des procédures d’utilisation, les chercheurs sont engagés
dans des réflexions collectives qui, si elles prennent pour point de départ la question des
113 Dans le cas précis de la réduction des artefacts et de la préservation des expérimentations d’entités externes
non désirées, le travail de Burns est très intéressant en ce qu’il invite à prendre en compte, de manière assez
contrintuitive, les effets négatifs que cela peut avoir en soulignant comment ces mêmes entités non désirées
peuvent être des ressources pour l’imagination scientifique.
66