Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

équipements sont élaborés dans une interprétation des prescriptions normatives disponibles.
Ces prescriptions sont nombreuses : manuel d’audit, documents produits par d’autres équipes
de recherche, formations organisationnelles, préconisations de Commissions officielles, textes
de droit etc. Les mécanismes de leur hiérarchisation et de leur mobilisation est complexe. Les
acteurs « bricolent » un univers normatif qui répond à la fois à une logique de proximité et de
disponibilité – on s’en réfère aux prescriptions disponibles localement-, une logique de
légitimité –on mobilise les informations qui semblent les plus fiables, celles de la PV- et une
logique de composition avec l’existant –on prend cherche à construire un univers normatif qui
cadre le mieux avec les ressources disponibles localement et qui ne perturbe pas trop les
modes d’organisation des activités existantes.
E - Des « utilisateurs configurés » ? Quelques éléments sur les effets
locaux du processus de normalisation
Dans son étude sur la construction de l’espace génomique en France, A. Peerbaye
(Peerbaye 2004) introduit un certain nombre d’éléments relatifs à la manière dont la
conception de plateformes génomiques a pu transformer l’espace des usages des chercheurs
en science du vivant. Il s’appuie sur la notion de « configuration de l’utilisateur » (configuring
the user) développée par Woolgar (1991) pour souligner que les activités de conception
impliquent des conceptions des utilisateurs, leur assignant des rôles, à la fois contraintes et
ressources nouvelles pour leurs actions. De manière plus large, de nombreux travaux de
sociologie des sciences et des techniques ont exploré l’impact du développement des
équipements et des instruments scientifiques sur la production des connaissances
scientifiques, l’émergence des disciplines scientifiques ou de nouveaux concepts (Shapin and
Schaffer 1985; Galison 1997) 111 . L’idée centrale de ces recherches étant que « faire de
l’équipement », c’est aussi et toujours « faire de la science » dans la mesure où c’est
transformer les conditions concrètes de déploiement des activités scientifiques.
Les équipements que étudions dans ce chapitre ne sont pas, comme les plateformes
génomiques étudiées par Peerbaye, conçus prioritairement dans une perspective de production
de connaissances mais dans une perspective de sécurité. Il ne s’agit pas par exemple de
concevoir de nouveaux dispositifs de contrôle du développement de Bemisia tels que de
nouveaux « phytotrons » mais de concevoir des enceintes confinées dans lesquels les
ensembles d’instruments scientifiques peuvent être aménagés, par exemple une enceinte de
confinement dans laquelle on emménage les phytotrons. Cette différence notée, il n’en reste
pas moins que confiner un espace de travail ou construire une zone confinée n’est pas sans
conséquence sur les collectifs de travail et peut avoir des effets sur leur organisation concrète.
Ces effets peuvent être plus ou moins anticipés, c’est à dire plus ou moins explicitement
intégrés aux différentes étapes des processus de conception et constituer ainsi des visées
explicites de « configuration des utilisateurs ». Plusieurs exemples évoqués dans le chapitre
renvoient à cette anticipation : la mise en place de formations par l’INRA sur le confinement
des installations expérimentales, la discussion à Montpellier autour d’un « guide de
l’utilisateur », la rédaction d’un argumentaire visant à obtenir des financements pour la serre
S3 à Avignon, sont autant de moments où des effets positifs et négatifs sont travaillés par les
111 Les auteurs sont nombreux, pour une revue de ces travaux, on peut se reporter aux textes de Vinck et
Peerbaye déjà cités.
64