Analyse de la dynamique d'intégration des connaissances ... - Inra

et notamment leur élevage de Bemisia. Ils s’adressent par exemple au responsable de la
Mission de coopération phytosanitaire (MCP) qui est située à Montpellier, qui leur explique
que travaillant sur une « souche européenne », ils n’ont pas d’obligations réglementaires de
confiner leur élevage. Cependant, au même moment, ils se procurent le manuel d’audit –
rédigé rappelons le sous la responsabilité du responsable de la MCP évoqué ci-dessus- dans
lequel il est inscrit que les populations européennes de Bemisia tabaci, comme celles élevées
au CBGP, doivent être expérimentées dans des conditions de confinement de niveau NS2,
répondant à un certain nombre d’exigences (par exemple l’imperméabilité du sol, un sas
d’entrée, des fenêtres étanches…). Les chercheurs se retrouvent donc dans une situation où à
la fois il leur est demandé de confiner certaines activités et où, en même temps, leurs proches
interlocuteurs de la PV leur donnent des informations qui apparaissent contradictoires 102 .
Dans ce contexte, ils doivent eux-mêmes définir leurs contraintes, les mettre en œuvre et les
afficher. Le processus d’exploration qui s’en suit est marqué par ce paradoxe, un processus
dans lequel les chercheurs vont chercher à minimiser leurs contraintes tout en les alignant sur
les préconisations du manuel d’audit.
b)
 Un
rapport
négocié
aux
classes
de
risque,
«
entre
NS1
et
NS2
»
Face à la pression de la Direction du CBGP, le groupe Bemisia décide en effet qu’il
est plus prudent de tenter de s’aligner sur les exigences indiquées dans le manuel d’audit tout
en remettre à plus tard la question de savoir s’il faut demander un agrément officiel de la PV
ou non. Aussi, une jeune chercheuse est nommée en 2005 par le responsable de l’équipe pour
prendre en charge, avec l’aide d’un technicien, la réflexion sur cet alignement et plus
largement le projet d’installation. Si elle connaît bien Bemisia tabaci, c’est la première fois
qu’elle doit prendre en charge un projet de confinement 103 .
S’appuyant sur le manuel d’audit, la chercheuse et le technicien reprennent une par une ses
recommandations et listent dans un document les travaux qui sont à envisager. Très vite, ils se
rendent compte que certaines des exigences du manuel d’audit impliquent des travaux très
onéreux. Ils décident – et notamment en faisant référence à un paragraphe du manuel d’audit
qui propose des « possibilités de surclassement ou de déclassement » pour les différents
microorganismes 104 – d’explorer la possibilité de répondre aux exigences de confinement du
manuel de Niveau NS1 plutôt que NS2, qui sont moins coûteuses à mettre en place. Pour cela,
ils s’adressent informellement au responsable du LNPV entomologie, qui est situé à
Montpellier et avec lequel ils ont déjà eu des échanges dans le cadre du projet BemisiaRisk,
afin de lui demander son avis. Ils lui soumettent un document dans lequel ils listent les
exigences de confinement relatives aux deux classements NS1 et NS2 et développent un court
argumentaire justifiant leur volonté de répondre aux premières plutôt qu’aux deuxièmes. Le
102 Cette contradiction peut s’expliquer au regard de la dynamique d’écriture et de mise en circulation du manuel
d’audit que nous avons décrite plus haut : rédigé en petit comité, jamais validé, il n’est pas du tout considéré
comme un document sur lequel appuyer des préconisations en 2005, mais continue à circuler dans les
laboratoires de recherche comme point d’appui aux réflexions. La situation décrite ici illustre parfaitement ce
processus.
103 La nomination de cette jeune chercheuse à Montpellier, qui contraste avec la prise en charge du projet de
confinement par les chercheurs responsables de l’unité à Avignon, illustre la différence d’importance accordée
dans les deux endroits à l’enjeu de confinement.
104 Cf. p. 41, 42 du « Manuel d’audit » de la protection des végétaux.
57